Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.

Сообщение **Питерский** » 23.01.16 22:36

Есть куча фактов и мнений ученых опровергающих теорию эволюции, но я ничего приводить не хочу (можете почитать книгу М. Кремо "Запрещенная археология"), потому что с верующими (в науку) спорить бесполезно, они все что не укладывается в их теорию отвергают, да и Бог с вами.

Tailer · Сообщение **Tailer** » 23.01.16 22:41

Предприниматель писал(а):Вот в чем в Доктором Радом соглашусь на 100%, так это в том, что если у человека не хватает мозгов осилить и принять теорию эволюции-то он креационист.

А по чем вы ее осиливали, по книгам Маркова??
Прочитали и приняли?

noev · Сообщение **noev** » 23.01.16 23:32

ZyX писал(а):Спасибо за ссылку.
Интересуюсь такими вопросами на любительском уровне, но с физтеховским образованием!
Увы, не впечатлило.

ZyX, загугли анатомию жирафа.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 23.01.16 23:40

Питерский писал(а):Есть куча фактов и мнений ученых опровергающих теорию эволюции, но я ничего приводить не хочу (можете почитать книгу М. Кремо "Запрещенная археология"), потому что с верующими (в науку) спорить бесполезно, они все что не укладывается в их теорию отвергают, да и Бог с вами.

Он ведический креационист :D
Не стоит обсуждения.

Дело в том, что кроме научной картины мира нормально мыслящему человеку для принятия объективных решений в своей жизни просто не на что опереться.
Все та прочая информация, которая не вписывается в научную картину мира и не находится в ней хотя бы на стадии "гипотезы" - практически 100% туфта и белый шум.
К вере в науку это не имеет никакого отношения(!)
Вся наука построена на логике. Да, работоспособность логики нельзя доказать принципиально.
И это единственное, что в науке надо принять на веру, то, что логика правильно описывает реальность. Всё!
Дальше следует стройная логически выверенная научная картина мира, которая делает нашу жизнь такой и приносит в нее ощутимые плоды. С её принципом верифицируемости, бритвой Оккама, принципом повторяемости и т. д.
И альтернативы этой системе на данный момент нет.
Религия не в счет-она не решает никаких реальных практических проблем. Ну может только сомнительное по эффективности управление массами.
Хотя философия науки не утверждает что вера-это плохо, а наука-это абсолютная истина. Именно потому, что наука тоже основана на вере в логику.
Кому интересно глубже, копайте, наука такая об этом есть-гносеология называется.

Но!!!
Креационизм совершенно объективно разбит в пух и прах экспериментальной наукой. Доказано сотнями исследований и фактов.
Все. Точка.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 23.01.16 23:45

Tailer писал(а): А по чем вы ее осиливали, по книгам Маркова??
Прочитали и приняли?

По моему мнению, Марков выдающийся ученый и популяризатор науки.
Настолько доступно, понятно писать о сложнейших вещах-это очень трудно и требует несомненного таланта.
Считаю что его книги доступны к пониманию даже самым далеким от науки людям.

Сообщение **Питерский** » 23.01.16 23:54

Типичное рассуждение верующего в науку, все что не вписывается в понравившуюся картину мира, выкидываем, это же не стоит рассмотрения. Про логику рассуждаете, а что вы про нее знаете? То что она есть? Это смешно. Как ваша логика объяснит то что у человека нет такого полезного девайса как пенисная кость или слишком узкий таз для большой головы, например. С точки зрения логики исчезновение пенисной кости и узкий таз- абсурд.

Сообщение **Питерский** » 23.01.16 23:57

Предприниматель писал(а): По моему мнению, Марков выдающийся ученый и популяризатор науки.
Настолько доступно, понятно писать о сложнейших вещах-это очень трудно и требует несомненного таланта.
Считаю что его книги доступны к пониманию даже самым далеким от науки людям.

Вот именно что далеких от науки, которым он задвигает свои более чем спорные теории, а вот другие ученые не оставляют камня на камне от его даже не теорий, гипотез, но там ученые не кошерные, их слушать далеким от науки, да и здравого смысла не надо.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 24.01.16 00:03

Питерский писал(а):Типичное рассуждение верующего в науку, все что не вписывается в понравившуюся картину мира, выкидываем, это же не стоит рассмотрения. Про логику рассуждаете, а что вы про нее знаете? То что она есть? Это смешно. Как ваша логика объяснит то что у человека нет такого полезного девайса как пенисная кость или слишком узкий таз для большой головы, например. С точки зрения логики исчезновение пенисной кости и узкий таз- абсурд.

Я прошу пояснить что такое "понравившаяся картина мира".
А также, кто и когда утверждал что эволюция развивается по законам логики?

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 00:09

Ой, теория эволюции уже не вписывается в науку потому что развивается не по законам логики?

Вам нравится думать что наука может все объяснить, все что не вписывается, отвергаете, так вот пока наука может объяснить далеко не все.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 24.01.16 00:19

Питерский писал(а):
Вот именно что далеких от науки, которым он задвигает свои более чем спорные теории, а вот другие ученые не оставляют камня на камне от его даже не теорий, гипотез, но там ученые не кошерные, их слушать далеким от науки, да и здравого смысла не надо.

М. Кремо не некошерный ученый.
Он вообще не ученый и никогда им не был.

википедия, блеать писал(а): Критика:

Кенийский палеоантрополог, потомственный учёный и автор многих антропогенетических открытий Ричард Лики весьма критично высказался о книге «Неизвестная история человечества»:

« Книга ваша — совершенный вздор, и только полный идиот воспримет её всерьёз. А таковые, к сожалению, имеются, но это лишь вопрос естественного отбора, и тут уж ничего нельзя поделать.[24] »
Индийский историк науки Мира Нанда отмечала: «Несмотря на то, что Кремо утверждает, что предлагает научную альтернативу Дарвину, почти все его доказательства основываются на паранормальных явлениях, включая исследования экстрасенсорного восприятия, исцеление верой, реинкарнацию и регрессию прошлой жизни, НЛО и похищение пришельцами.»[9]

Хотя, кому и кобыла невеста :D

_Shaman_ · Сообщение **_Shaman_** » 24.01.16 00:32

Питерский писал(а):Как ваша логика объяснит то что у человека нет такого полезного девайса как пенисная кость или слишком узкий таз для большой головы, например. С точки зрения логики исчезновение пенисной кости и узкий таз- абсурд.

А ваша логика не учла, что людям еще и бегать надо было? Самцам - охотиться, самкам - сйобываться? И прикинь, что кость, что чрезмерно широкий таз тупо мешали бы этому процессу. Таз - вынудил бы на бегу сильно раскачиваться в стороны, а куй с костью просто торчал бы и цеплялся за всякую куйню. Короче, жизнь состоит не только из епли и ее последствий :D

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 00:36

Вы рекомендованную книжку не читали и приводите мне чужие рецензии, при этом считаете что можете о чем-то там рассуждать. :D Я вот Маркова читал, ну просто чтобы не выглядеть глупо и на вопросы задаваемые отвечаю, в отличии от вас. Так мой вам совет, поменьше снобизма и побольше знаний, не будете так глупо выглядеть.

_Shaman_ · Сообщение **_Shaman_** » 24.01.16 00:45

И да, насчет Маркова. Доморощенные "специалисты" почему-то с УЧЕБНИКАМИ по соответствующим дисциплинам не спорят. Наверно потому, что ниасилили. Там сложно и скучно. А человеку, который решил просветить далеких от биологии пациентов, все шишки и достаются.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 24.01.16 00:46

Питерский писал(а):Ой, теория эволюции уже не вписывается в науку потому что развивается не по законам логики?

Что это за бред?
Очень много чего из происходящего не развивается по законам логики, и не только эволюция.
Я писал, что на логике основан научный метод.
Как можно всё это смешать в одну кучу?
И умудриться сделать вывод что теория эволюции не вписывается в научную картину мира?

Питерский писал(а): Вам нравится думать что наука может все объяснить, все что не вписывается, отвергаете, так вот пока наука может объяснить далеко не все.

Я никогда не говорил что "мне нравится думать что наука может все объяснить".
Не надо фантазировать и приписывать это мне.
Наука, скорее всего, никогда не сможет объяснить всё происходящее, но это единственный инструмент, который у нас сейчас есть. И он стремительно развивается.
Это единственная точка опоры и база знаний, используя которую мы можем воспринимать и фильтровать входящую информацию и принимать какие-то решения.

Иначе нам придется жить только исходя из личного опыта плюс принцип "нравится/не нравится" или "верю/не верю".
Но это же огромный шаг назад.

Питерский, я тебе настоятельно рекомендую прочитать Маркова "рождение сложности" и двухтомник "эволюция человека".
И только после этого перейти к критике.
То, что ты их не читал я знаю точно.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 24.01.16 00:50

altayshaman писал(а):И да, насчет Маркова. Доморощенные "специалисты" почему-то с УЧЕБНИКАМИ по соответствующим дисциплинам не спорят. Наверно потому, что ниасилили. Там сложно и скучно. А человеку, который решил просветить далеких от биологии пациентов, все шишки и достаются.

+100

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 00:54

altayshaman писал(а):А ваша логика не учла, что людям еще и бегать надо было? Самцам - охотиться, самкам - сйобываться? И прикинь, что кость, что чрезмерно широкий таз тупо мешали бы этому процессу. Таз - вынудил бы на бегу сильно раскачиваться в стороны, а куй с костью просто торчал бы и цеплялся за всякую куйню. Короче, жизнь состоит не только из епли и ее последствий :D

То есть тем у кого есть пенисная кость она бегать и охотиться мешает, ну что сказать, ожидаемо. :D Отсутствие пенисной кости создает такую кучу необходимых для эрекции механизмов, а значит усложняет и ставит под угрозу продолжение рода, что стоящий член это вообще пустяк. Вы не знаете что узкий таз это угроза для рождающегося ребенка и матери с такой большой головой как у рождающегося человека и с точки зрения предельно рациональной и логичной природы не дает никаких преимуществ. Можно сравнить смертность детенышей у высших приматов и у людей (в естественной среде конечно), чтобы было понятно что в естественных условиях голова с большим мозгом это недостаток, а не преимущество.

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 24.01.16 00:58

Питерский писал(а):Вы рекомендованную книжку не читали и приводите мне чужие рецензии, при этом считаете что можете о чем-то там рассуждать. :D Я вот Маркова читал, ну просто чтобы не выглядеть глупо и на вопросы задаваемые отвечаю, в отличии от вас. Так мой вам совет, поменьше снобизма и побольше знаний, не будете так глупо выглядеть.

Вот в этом одно из преимуществ научного метода.
Можно сэкономить время на всякой шарлатанской куйне.
Не смог доказать научному сообществу ценность своей писанины-извольте проследовать накуй.
К инопланетянам, реинкарнациям, торсионным полям и прочим снежным человекам :D

_Shaman_ · Сообщение **_Shaman_** » 24.01.16 01:05

Питерский, прямохождение неизбежно вызывает сужение таза. Большая голова - потребность в широком. Мы - эволюционный КОМПРОМИСС между тем и другим. Кстати, большой мозг еще и ресурсы жрет. И тем не менее для примата, лишенного естественных орудий охоты, он оказался оправданным.
Про кость. Тв просто анатомию малого таза прикинь, если можешь. когда на 4 мослах индивид стоит, и бедренные кости соответственно повернуты в тазобедренных суставах, бедренные кости расходятся, и там есть куда "прятать" елду с мослом. На двух ногах в тазике места для этого не остается - вариант только торчать наружу вечно в полный размер. И быть уязвимой частью. А механизм наполнения пещеристых тел, как показывает практика - достаточно надежен. Меня вон отец в 56 лет заделал. И все работало. :D

_Shaman_ · Сообщение **_Shaman_** » 24.01.16 01:11

Сорри, ТАЗОВЫЕ кости расходятся.

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 01:24

Предприниматель писал(а): Что это за бред?
Очень много чего из происходящего не развивается по законам логики, и не только эволюция.
Я писал, что на логике основан научный метод.
Как можно всё это смешать в одну кучу?
И умудриться сделать вывод что теория эволюции не вписывается в научную картину мира?

Не стоит называть бредом рассуждения, которые вам не понятны, возможно что вы просто еще не достигли уровня рассуждающего, это так, к слову. А что касается ваших слов, то они типичны, где нужно признаете логику, где научного (которое как бы логично) объяснения нет считаем что не все развивается по законам логики и подгоняем данные под нужный результат.

Предприниматель писал(а): Я никогда не говорил что "мне нравится думать что наука может все объяснить".
Не надо фантазировать и приписывать это мне.
Наука, скорее всего, никогда не сможет объяснить всё происходящее, но это единственный инструмент, который у нас сейчас есть. И он стремительно развивается.
Это единственная точка опоры и база знаний, используя которую мы можем воспринимать и фильтровать входящую информацию и принимать какие-то решения.

Иначе нам придется жить только исходя из личного опыта плюс принцип "нравится/не нравится" или "верю/не верю".
Но это же огромный шаг назад.

А я нигде не говорил что отрицаю науку, однако вижу что очень часто ангажированные определенными теориями ученые отрицают не вписывающие в их картину мира факты и трактуют результаты исследований исключительно так, как удобно им.

Предприниматель писал(а): Питерский, я тебе настоятельно рекомендую прочитать Маркова "рождение сложности" и двухтомник "эволюция человека".
И только после этого перейти к критике.
То, что ты их не читал я знаю точно.

Вообще-то читал "Рождение сложности" и могу сказать что очень сложная для сравнения, понимания и осмысления книга, а вот для тех кто верит на слово, без осмысления как раз в самый раз. Все эти цепочки ДНК и прочее... проверить нельзя если не занимаешься этим профессионально, а вот я загуглил и оказалось что другие профессиональные биологи и генетики не ссут кипятком от его идей, а очень даже ставят их под сомнение из-за неоднозначности трактовок.

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 01:30

altayshaman писал(а):Питерский, прямохождение неизбежно вызывает сужение таза. Большая голова - потребность в широком. Мы - эволюционный КОМПРОМИСС между тем и другим. Кстати, большой мозг еще и ресурсы жрет. И тем не менее для примата, лишенного естественных орудий охоты, он оказался оправданным.

Ну приведи мне тогда еще парочку таких компромиссов из мира природы и объясни зачем обезьяне мозг философа если резко повышается вероятность сдохнуть либо матери, либо ребенку. :D

Предприниматель · Сообщение **Предприниматель** » 24.01.16 01:43

Питерский писал(а):
Не стоит называть бредом рассуждения, которые вам не понятны, возможно что вы просто еще не достигли уровня рассуждающего, это так, к слову.

Питерский, ты утверждаешь что теория эволюции не вписывается в научную картину мира, так как она не развивается по законам логики!
Вдумайся!
Про какой уровень рассуждающего ты сейчас говоришь?
Уровень-идиот?

Питерский писал(а): А что касается ваших слов, то они типичны, где нужно признаете логику, где научного (которое как бы логично) объяснения нет считаем что не все развивается по законам логики и подгоняем данные под нужный результат.

Это полный писец.

Питерский писал(а): Вообще-то читал "Рождение сложности" и могу сказать что очень сложная для сравнения, понимания и осмысления книга, а вот для тех кто верит на слово, без осмысления как раз в самый раз. Все эти цепочки ДНК и прочее... проверить нельзя если не занимаешься этим профессионально, а вот я загуглил и оказалось что другие профессиональные биологи и генетики не ссут кипятком от его идей, а очень даже ставят их под сомнение из-за неоднозначности трактовок.

Ну это днище полное уже.
Вопросов больше нет. Беседу заканчиваю, всего хорошего.

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 02:02

Предприниматель писал(а): Вот в этом одно из преимуществ научного метода.
Можно сэкономить время на всякой шарлатанской куйне.
Не смог доказать научному сообществу ценность своей писанины-извольте проследовать накуй.
К инопланетянам, реинкарнациям, торсионным полям и прочим снежным человекам :D

Ничего удивительного, такой подход в среде ученых распространен:

Уильям Харви (William Harvey)

Этот ученый уже в 17 в. детально описал циркуляцию крови в человеческом организме. В 1628 году он опубликовал книгу, в которой описал строение сердца и артерий, и опроверг бытующее в те времена мнение, что кровь циркулирует через печень. Харви подняли на смех.

Игнац Земмельвейс (Ignaz Semmelweis)

Этот венгерский врач первый ввел основы элементарной гигиены – мытье рук и использование специальных дезинфицирующих средств. До 19 века врачи полагали, что болезни вызываются «плохим воздухом», а инфекционные заболевания лечили кровопусканием. Зачастую студенты медики отправлялись в родильное отделение прямиком из морга, даже не помыв руки. Больница, в которой служил Земмельвейс, пользовалась плохой репутацией из-за высокой материнской смертности. После того, как он обязал медицинский персонал обрабатывать руки в растворе хлора, смертность резко снизилась.

Вильям Б. Коли (William B. Coley)

Основоположник иммунотерапии описал базовые принципы борьбы иммунной системы против раковых клеток. Большинство его коллег отвергали его идеи, даже не подозревая о том, что речь идет о новом виде лечения болезней.

Фрэнсис Пейтон Роус (Francis Peyton Rous)

Этот ученый определил, что некоторые вирусы могут способствовать развитию определенных видов рака. Его открытие было вознаграждено Нобелевской премией спустя долгих 50 лет.

Барри Маршалл и Робин Уоррен (Barry Marshall, Robin Warren)

Нобелевские лауреаты 2005 года получили свою премию за открытие особой бактерии, вызывающей язву. Чтобы доказать правоту своей теории Маршаллу пришлось собственноручно заразить себя этой бактерией, а затем вылечить. Видимо по этой причине в научном мире его в шутку называют «Подопытный доктор».

В 1994 году по «Би-би-си» шел цикл документальных фильмов «Еретики», где показывали, как ученые реагируют на считающиеся неприемлемыми идеи. Таковыми считается самый широкий круг идей, начиная от теории об эффективности высоких доз витамина «С» до существования антигравитации и телекинеза. Некоторые из ученых, предложивших эти «дикие» идеи, имели солидные дипломы — например, Лайнус Полинг или Роберт Джан. В каждом случае реакция была однотипной. Их гипотезы были немедленно отвергнуты и заклеймены как «глупость» или «невозможное», без какой-либо серьезной попытки взглянуть на доказательства или выслушать аргументы их сторонников. В этих сериях отлично показали сильный дух кастовости и чувства собственного превосходства, царящего в научном сообществе.

Роберт Джан был экспертом по ракетостроению и деканом Технологического факультета Принстонского университета. Он заинтересовался телекинезом, помимо прямых обязанностей и исследований, после того, как один из студентов спросил, может ли он изучить возможное воздействие разума на микросхемы. Джан считал эксперимент безобидным и не ожидал никаких положительных результатов. Тем не менее, они были налицо! Джан провел другой эксперимент, чтобы узнать, можно ли их повторить, и, к его удивлению, результат опять был положительным. Университет запретил ему говорить об экспериментах, но Джан, как настоящий ученый, движимый любопытством, продолжил исследования и, наконец, опубликовал ряд своих открытий, огорчив многих своих коллег. Нобелевский лауреат Филипп Андерсон раскритиковал Джана в своей статье в журнале «Physics Today» (1990, N 12). Разгорелись споры, которые были больше связанны с «запретной» природой работ Джана, чем с дискуссией насчет правильности его методов.
Другого лауреата Нобелевской премии, Стивена Вайнберга, похоже, больше заботило влияние экспериментов Джана на общепринятые теории физики, чем любые факты, открытые во время исследований телекинеза. По мнению Вайнберга, уже сама тема исследования была достойна осуждения.
Все это приклеило Джану — уважаемому ученому, занимающему престижный пост в ведущем американском университете, ярлык «еретика»...

Народ стал все больше осознавать то, что ученые — тоже люди со своим «Я» и личным интересом, поставленным на карту. «Человеческий фактор» может порождать высокомерное отношение ученых, которые вдруг начинают думать, будто знают, что лучше и как правильно, просто исходя из того факта, что они ученые, и уже в силу этого статуса никогда не выйдут за рамки настоящей науки. Подобные умозаключения замкнуты сами на себя; их также можно обнаружить у служителей церкви, когда дело касается морали. Ученые, впрочем, тоже часто действуют как попы, когда начинают указывать, что существует в объективной реальности, а что — нет.

И вообще советую прочитать статью целиком:

http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/pr_ob91.htm

Сообщение **Питерский** » 24.01.16 02:05

Предприниматель, слив защитан. :D

_Shaman_ · Сообщение **_Shaman_** » 24.01.16 02:12

Питерский писал(а):
Ну приведи мне тогда еще парочку таких компромиссов из мира природы и объясни зачем обезьяне мозг философа если резко повышается вероятность сдохнуть либо матери, либо ребенку. :D

Хорошо, когда в другой раз зайду, щас валюсь уже.
А вообще вся природа - система сдержек, противовесов и компромиссов.
Хотя. Ласты моржам позволяют отлично плавать, но на суше делают их вполне беспомощными. Это так, навскидку.

Антибабский форум

Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.

Кто сейчас на конференции