Ситуация с сексуальными домогательствами

[Lelik]

Да что ж такое! И здесь врут! Весь мир против хорошего парня!

Больше содержания в написанном. Например, покажите, что медуза не жёлтая пресса со всеми вытекающими. Попробуйте обоснованно опровергнуть мной сказанное, а не прибегайте к демагогии и бабской риторике, она здесь неуместна.

Отправлено спустя 3 минуты 3 секунды:

А может и нет. Как вам такой расклад?

А может и да. Как вам такой расклад?
Сказал же, выключайте бабскую риторику. Или покажите, что предложенный мной вариант невозможен. А так ... Нет ни доказательств, ни свидетельств, только слова, что кто-то куда-то ходил, расстроился, принёс доказательства, но они не доказательства.
Так что, отвечайте на вопрос.

[Редиска]

Простите, не видел описания вашей ситуации. Подскажите, где возможно было бы посмотреть (страница, ссылка)?

Не могу процитировать, скопирую.

..при устройстве на работу мне был задан вопрос о возможности командировок, на который я ответила утвердительно. Я знала, что компания планирует открывать несколько филиалов. Гендир это расценил как согласие на секс. После трудоустройства не приставал, просто поставил перед фактом - едем в командировку, со всеми вытекающими. Написала заявление об увольнении и все.

Прежде всего, что, как мне видится, это манера одеваться.

Ничего вызывающего в одежде не было, костюмы носила, брючный или с юбкой. Во всем виноватые сиськи были спрятаны под пиджаками.
Не в одежде дело, кмк, руководитель согласие на командировки воспринял как согласие на секс, при этом прекрасно знал, что я замужняя.

[Lelik]

В начале марта пострадавшие от депутата журналистки направили обращения в Прокуратуру и в Комиссию Госдумы по вопросам депутатской этики с просьбой начать в отношении Слуцкого расследование. Однако 21 марта Комиссия рассмотрела вопрос и не нашла в поведении депутата никаких нарушений. Как сообщает "Российская газета", в ее решении отмечается, что "заявительницы озвучили претензии к Леониду Слуцкому практически одновременно, в период выборов президента РФ", кроме того – спустя длительное время после самих "домогательств". (С)

И также хотелось бы знать, почему сайт медуза заявляет об истине, а Комиссия Госдумы врёт?
Странно как-то. Сговор? Включая Жо?

Состав Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики

Аршба Отари Ионович
Гартунг Валерий Карлович
Иванов Николай Николаевич
Иванов Сергей Владимирович
Карелин Александр Александрович
Кармазина Раиса Васильевна
Кравец Александр Алексеевич
Крашенинников Павел Владимирович
Нилов Ярослав Евгеньевич
Поздняков Владимир Георгиевич
Роднина Ирина Константиновна
Саралиев Шамсаил Юнусович
Строкова Елена Викторовна
Терентьев Михаил Борисович

[Dimona]

Тема огонь :D ...

Ну, ВСЕ СДАЕМСЕ! ПОНЯЛИ, ЧТО САМИ ВЕЗДЕ ВИНОВАТЫ (кстати мужики, чувствуете какой кайф - всегда и все можно свалить на баб).

Давайте, что ль отвлечемся малек...







:D

[Констанция]

И также хотелось бы знать, почему сайт медуза заявляет об истине, а Комиссия Госдумы врёт?
Странно как-то. Сговор? Включая Жо?

Таки где медуза утверждает, что комиссия врет?

Отправлено спустя 4 минуты 10 секунд:

Нет ни доказательств, ни свидетельств, только слова, что кто-то куда-то ходил, расстроился, принёс доказательства, но они не доказательства.
Так что, отвечайте на вопрос.

Lelik, свидетельств обратного также нет. Именно поэтому вопрос и лежит в этической, а не в юридической плоскости. И если журналистка по собственному согласию спала с депутатом за информацию, то это ровно такое же нарушение журналистской этики. Вот когда гражданин Слуцкий такие факты обнародует - можно будет и это обсудить.

[Lelik]

После трудоустройства не приставал, просто поставил перед фактом - едем в командировку, со всеми вытекающими.

Ну и что это за "все вытекающие" ?
Вам, конечно, виднее, но ездили со мной Ж в командировку "со всеми вытекающими", для них из этого вытекало только то, что они получали командировочные, вставали и ложились тогда, когда сам им разрешу, присутствовали на всех мероприятиях и при этом радовались на публику, а когда надо было, разыгрывали из себя строгих мегер работающих только по инструкциям. Вот и всё, что из этого вытекало. Никакого секса от них не требовалось. Но сказанное мной "со всеми вытекающими" они вполне могли расценить также, как и вы и, быть может, даже разочароваться, когда этого не случалось :D
Кстати, тех, кто, возможно, не правильно понимал "все вытекающие" и ссылался на болею/ребёнок/родители и пр., никто не прессовал впоследствии.
Вот что скажу по вашему случаю. Но, повторюсь, вам виднее.

[Констанция]

Во всем виноватые сиськи были спрятаны под пиджаками.

Но они же у вас были? Вот и причина.

[Lelik]

И ещё, Редиска, вы же ведь точно не в Плейбой или Доллс устраивались работать? А то мало ли ...

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Таки где медуза утверждает, что комиссия врет?

Это, по факту, следует из ваших слов и приведения ссылок на медузу, а не её утверждения.
Так что, это не медуза утверждает, а вы игнорируете официальные результаты, а коли так, то значит они врут. А как иначе то? Ну, если угодно, не врут, заблуждаются. Не правы, в общем. Комиссия неправа, а медуза права. Так устроит?

[Констанция]

Но сказанное мной "со всеми вытекающими" они вполне могли расценить также, как и вы и, быть может, даже разочароваться, когда этого не случалось

Знаете, в моем случае все было сказано вполне себе открытым текстом, более того - повторено неоднократно. При чем преподносилось это примерно так: "я только увидел тебя и умер от любви, хочу бросить весь мир к твоим ногам, прошу приезжай ко мне, я сейчас заберу тебя из гостиницы". И это продолжалось несколько дней. Вы хоть понимаете, как неприятно, когда в личное пространство человека постоянно вторгаются чужие люди с подобным прессингом? Или типа "вы бабы, вам не жалко"?

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

ак что, это не медуза утверждает, а вы игнорируете официальные результаты, а коли так, то значит они врут. А как иначе то? Ну, если угодно, не врут, заблуждаются. Не правы, в общем. Комиссия неправа, а медуза права. Так устроит?

Ссылку можно, где я утверждаю, что комиссия врет? Или где медуза утверждает, что комиссия врет? У меня есть глаза, и я умею читать новости, так что я в курсе, чем закончилось дело.

[Lelik]

я только увидел тебя и умер от любви, хочу бросить весь мир к твоим ногам, прошу приезжай ко мне, я сейчас заберу тебя из гостиницы

И что в этом ужасного?
Лучше бы он сказал что-то типа "только увидел тебя и испытал рвотные позывы, хочу чтоб ты исчезла из этого мира и не приближалась ко мне ближе, чем на километр"? Да ещё повторял это?
:D
Всё, что естественно, то не стыдно. А взрослые люди вполне себе должны решать вопросы самостоятельно и при помощи голосовых возможностей, а также дополнительных невербальных знаков. И нет ничего ужасного или нарушающего к-либо исключительное право в нищем, который изо дня в день пристаёт за подаянием, как бы это ни раздражало. Его право приставать, ваше право отказывать или соглашаться. Также, вы можете предпринимать возможности, чтобы его избегать самостоятельно. Если чужое право не нравится, то это сугубо ваши проблемы. А вот отбирать естественное право не должно быть правомерным. Как-то так.

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунд:

Ссылку можно, где я утверждаю, что комиссия врет?

Вначале ссылку на то, где утверждаю, что вы это утверждаете. Русский не родной, не? Слова "это следует из ваших слов" и дальнейшее объяснение почему, мимо сознания проходят?
Повторю ранее сказанное целиком, весь текст, из которого кусочек дёрнули:

Это, по факту, следует из ваших слов и приведения ссылок на медузу, а не её утверждения.
Так что, это не медуза утверждает, а вы игнорируете официальные результаты, а коли так, то значит они врут. А как иначе то? Ну, если угодно, не врут, заблуждаются. Не правы, в общем. Комиссия неправа, а медуза права. Так устроит?

Бабы, такие бабы :D

[Низнайка]

Да что ж такое! И здесь врут! Весь мир против хорошего парня!

ну почему же? Мирей Матье за него

[Констанция]

И что в этом ужасного?

Это не ужасно, а просто неприятно. Но еще более неприятна месть за отказ. Или, по-вашему, это также естественное право человека - портить мне карьеру из-за отказа в сексе?

Отправлено спустя 1 минуту 16 секунд:
Кстати, это уже называется сталкинг и во многих странах преследуется законом.

Отправлено спустя 59 секунд:

Слова "это следует из ваших слов" и дальнейшее объяснение почему, мимо сознания проходят?

Может, просто объяснение ваше не очень внятно прозвучало? Вы мне приписываете свои личные домыслы, вот и доказывайте, что я именно это имела в виду.

Отправлено спустя 49 секунд:

И нет ничего ужасного или нарушающего к-либо исключительное право в нищем, который изо дня в день пристаёт за подаянием, как бы это ни раздражало.

Еще раз - нищий не может испортить мне жизнь. Высокопоставленный менеджер в моей компании - может.

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

ну почему же? Мирей Матье за него

Вы хоть до конца прочитали? Она там в конце выпрашивает бесплатные билеты в VIP-ложу на футбол

[Lelik]

Lelik, свидетельств обратного также нет.

А здесь надо соблюдать презумпцию невиновности. В противном случае будет вселенский бардак, когда всяк всякого начнёт обвинять в чём ни попадя. И ведь ввиду этого есть даже статья специальная "за ложные показания" и что-то там ещё. Только почему-то в отношении баб она не работает. Захотела обвинить в изнасиловании, обвинила. И доказывай, что не верблюд. А если доказал вдруг прям однозначно-однозначно, то бабе максимум пальчиком погрозят, а не отправят в колонию лет на 10.

Отправлено спустя 6 минут 16 секунд:

Но еще более неприятна месть за отказ. Или, по-вашему, это также естественное право человека - портить мне карьеру из-за отказа в сексе?

Не более, чем просто портить карьеру человеку мстя за что угодно. А такое на каждом углу. Мужики мстят мужикам, бабы бабам и все вместе друг другу. За несогласие (необязательно на секс а с просто решением), за "не так посмотрел", за "лучше выглядишь", за "машина дороже", за "большим успехом пользуешься" :D . Введём отдельные статьи? И будем разрабатывать доказательную базу? Ну, уволил начальник подчинённого за то, что он на крузаке ездит, а начальник на камри, как доказать? Как начальнику оправдаться в таком случае, если на самом деле он уволил за несоответствие занимаемой должности?
Не, в МПО государство влезать не должно. Никак. Тогда и М и Ж постепенно придут к здравомыслящему поведению.

[Констанция]

И ведь ввиду этого есть даже статья специальная "за ложные показания" и что-то там ещё.

Вы, кажется, забыли, что никакого суда не было.

Захотела обвинить в изнасиловании, обвинила.

Кто-то обвинял Слуцкого в изнасиловании?

Отправлено спустя 46 секунд:

Не более, чем просто портить карьеру человеку мстя за что угодно. А такое на каждом углу. Мужики мстят мужикам, бабы бабам и все вместе друг другу.

Ну то есть вам норм. Так бы сразу и сказали.

[Lelik]

Еще раз - нищий не может испортить мне жизнь. Высокопоставленный менеджер в моей компании - может.

Речь ведь была о том, что звонки были неприятны и предложения, не так ли? Нигде не было упомянуто, что жизнь была испорчена, верно? А судить за намерения того парня о которых ты сам фантазируешь, это бред какой-то. Вот Путин может любому жизнь испортить, давайте его засудим на всякий случай :D

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Вы, кажется, забыли, что никакого суда не было.

Так об этом и речь!
Ни в случае Вайнштейна, ни в случае Слуцкого суда не было. Наверное, слишком велика возможность влететь за ложные показания
Ну, со Слуцким то более менее понятно, почему суда не было, но Вайнштейн то почему без справедливого суда остался? Просто поголосили и всё. Строскан тот же. Без суда и следствия, просто на основании чьих-то заявлений, был лишён своего поста и репутации. Да мало ли таких случаев?
Кроме того, необходимо понимать, что тут приходится доказывать свою невиновность, а не обвинителю доказывать вину. А как, например, доказать свою невиновность, если некая Жо говорит, что год назад была в твоём офисе и ты к ней приставал? Да может и была, пусть бы даже записи входа-выхода есть. Может, даже в кабинет ко мне заходила и оставалась там некоторое время. Что ж теперь, всех посетителей записывать на видео высокого разрешения с профессиональным звуком, чтобы свою невиновность доказывать если что?
Не, гораздо проще проводить встречи в публичных местах и при свидетелях. Что вообще не затруднительно ни в случае Вайнштейна ни в случае Слуцкого.

[Констанция]

Введём отдельные статьи?

При чем здесь какие-то статьи? Вопрос об этике. В вашей системе ценностей такое поведение в деловой сфере неэтичным не считается. А в моей кажется, и никто не помешает мне и другим людям, разделяющим мое мнение, сказать "фу" на попытки сексуальных приставаний с использованием служебного положения. Нет такой статьи (а вы так любите на это ссылаться!), которая запретила бы называть моральное уродство таковым.

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Нигде не было упомянуто, что жизнь была испорчена, верно?

Вы читали невнимательно.

Так вот, когда я уехала, этот товарищ начал говнить мне по работе. Он не был моим непосредственным начальником (хотя по уровню должности стоял намного выше меня), поэтому возможностей было у него немного, но старался очень прям сильно. Дошло до открытого конфликта уже в присутствии моего руководства. Но тут чувака настигла карма: вскрылись его махинации с откатами, и он получил волшебного пенделя с позором. В общем-то, никаких сомнений в том, что он дерьмо, у меня и не было.

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Ни в случае Вайнштейна, ни в случае Слуцкого суда не было.

А с чего должен был быть суд, если нет статьи, по которой можно было бы его привлечь? Что вы так упорно тыкаете в закон? Закона нет, этические нормы - есть.

[Lelik]

Ну то есть вам норм. Так бы сразу и сказали.

Это - вполне себе естественно и случается.
А для того, чтобы этого избежать или, хотя бы, значительно минимизировать возможность возникновения, есть определенные правила здравомыслия, которые учитывают человеческую природу и натуру. Ну, например, не одеваться лучше начальника и не ездить на авто дороже, чем у него. Как-то так.
А бабам сиськи не оголять и прочие свои сексуальные места не подчёркивать

[Lelik]

Может, просто объяснение ваше не очень внятно прозвучало? Вы мне приписываете свои личные домыслы, вот и доказывайте, что я именно это имела в виду.

А вы у лингвистов поинтересуйтесь невнятно прозвучало или невнятно осознанно

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:

При чем здесь какие-то статьи? Вопрос об этике.

Прекрасно.
Преследовать подчинённого за то, что он лучше одевается или у него машина лучше, это, бесспорно, этично.
Браво! Новое слово в этике!
При том статьи, что некоторые обсуждают включение сексуального домогательства в уголовный кодекс. На основании неэтичности, между прочим. Так чтобы туда не включить и означенные мной случаи?

[Констанция]

А бабам сиськи не оголять и прочие свои сексуальные места не подчёркивать

Ой, давайте без этих типичных намеков обойдемся. В компании был дресс-код, я его соблюдала, тем более что в те дни были серьезные встречи, вообще не предполагающие чего-либо за рамками строгого костюма.

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:

А вы у лингвистов поинтересуйтесь невнятно прозвучало или невнятно осознанно

Ну давайте еще раз вернемся к вопросу. Из каких конкретно моих слов следует, что комиссия госдумы по депутатской этике якобы не выносила решения в пользу Слуцкого? Дайте цитату, дабы подкрепить свою мудреную логическую цепочку.

Отправлено спустя 29 секунд:

Преследовать подчинённого за то, что он лучше одевается или у него машина лучше, это, бесспорно, этично.

Это ваши слова, не мои.

[Lelik]

Ой, давайте без этих типичных намеков обойдемся.

Нет. В них вся суть между прочим. Нет лимона, нет слюновыделения. :D

[Констанция]

При том статьи, что некоторые обсуждают включение сексуального домогательства в уголовный кодекс.

Я не обсуждаю, так как не считаю необходимым делать из этого статьи.

Отправлено спустя 41 секунду:

Нет лимона, нет слюновыделения.

Я не хотела бы знать, что там у вас где выделяется.

[aw]

А если вас по жопе чувак ростом метра под два игриво шлепнет, как могут дальше развиваться события? Не стеб. Может же такая беда случиться?

Много раз такое было, без сексуального подтекста (хотя я не проверял, чего там у них на уме ). Иногда так же шутя с ноги отвечал, а обычно просто ноль внимания.

И я не понимаю, почему я должен из-за такого корчить из себя возмущенное говно. Может это круто, а я просто не знаю об этом? Так обьясните, феминисточки.

воспитывалась среди 5 братьев

Так что, еще раз. Прежде, чем высказывать ЛЮБОЙ ЖЕНЩИНЕ ВНИМАНИЕ, вспомните про своих матерей и дочерей, и чуть-чуть своей верхней головкой подумайте, хотелось бы им слышать подобное.

Не все воспринимают родственников в сексуальном плане. Лично я не могу мысленно поставить рядом маму и сексуальную телку. Но, если рассуждать логически - отец ведь ей какое-то внимание оказывал наверняка - два ребенка даже получилось от этого.

[Lelik]

Чтобы исключить аспект сексуальных домогательств, необходимо сделать несколько вещей:
1. Обязать баб не оголять и не выделять сексуальные подробности женского тела в общественных местах (а если оголяешь, то не ныть о приставаниях).
2. Проводить встречи Ж и М в общественных местах и/или при свидетелях. И если Ж согласилась на встречу без свидетелей, то то, что случилось на встрече без свидетелей, там и остаётся.
Вопрос сексуальных домогательств будет снят.

[Констанция]

1. Обязать баб не оголять и не выделять сексуальные подробности женского тела в общественных местах (а если оголяешь, то не ныть о приставаниях).

Что будете делать с фут-фетишистами и прочими? Лучше уж запретите бабам из дома выходить - так эффективнее, точно никто не позарится.

Отправлено спустя 1 минуту 35 секунд:

И если Ж согласилась на встречу без свидетелей, то то, что случилось на встрече без свидетелей, там и остаётся.

То есть если М пришел к начальнице в кабинет, а она лезет к нему в штаны, то сам виноват и провокатор?

Отправлено спустя 38 секунд:
Или это касается только женщин, а мужчина все же может быть жертвой?
И что будете делать, если мужик пристает к мужику?

[Lelik]

Мне вот этот вот прогнозируемый дебилизм равноправного общества не нравится:

Шериф округа Монро издал ордер на арест cурка Фила из города Панксатони в Пенсильвании за неверное предсказание прихода весны на восточном побережье США. Но шериф округа Джеферсон, где живет Фил, заявил, что к сурку будет приставлена полицейская собака-телохранитель, которая не допустит его ареста. (С)

Поэтому, лучше жить в обществе, где царит здравомыслие и здравый смысл, а не "делаю, что хочу" и "виноват тот парень".