Как и мужчины. Но, как писал тут алтайшаман, таких мужчин всего 0,01%. И никакие преференции и отсутствие "декларируемого равенства" не делали процент тех ОМП, которые "действительно что-то могут", в былые времена более высоким, чем сейчас.
По сути она говорит о представлениях автора произведения о реалиях того явления, которое он описывает.
Да у мужчин и нет преференций. Они им не нужны. Были. До нынешнего времени во всяком случае.
Он писал а) М в сравнении с Ж, коих он обозначил в 1000 раз превосходящим процент Ж, Что, как по мне, соответствует действительности. б) он писал про тенденцию.
Так и преференций не было относительно пола. Пока не появились тупые феминистки.
Слова автора художественного произведения, как квинтэссенцию мыслей алтайшамана.
Это же ваши слова?
Так сделали же
. Вы утверждаете об квинтэссенции не сопровождая своё высказывание чем-то "по моему мнению", "у меня сложилось впечатление", "как мне думается" или чем-то в этом роде. Вы делаете однозначное заявление^
наткнулась тут случайно на квинтэссенцию Ваших тем на форуме
И в сравнении с ОСНОВНОЙ массой М. Потому что 999 из 1000 – это не просто основная масса, а подавляющее большинство.
И согласно этой тенденции, подавляющее большинство ОМП, в его представлении и согласно его же определению, не являются безусловно разумными.
Право на образование у М и его отсутствие у Ж – это уже преференция по полу.
И кого он сравнивает с основной массой М? Если самих М, то это один разговор, если Ж, то это совершенно другой.
ОК.Вопрос лишь в том, в сравнении с кем?
Меньше читайте тупых феминисток. Право на образование у Ж было ВСЕГДА. Другое дело, что не все Ж могли им воспользоваться, впрочем, как и далеко не все М были образованными.
По моему мнению, не понимать, что человек высказываясь о квинтэссенциях чужих тем, имеет в виду именно своё мнение о идентичности посылов в темах и в цитате из художественного произведения – это абсолютная глупость.
Скорее, это разумный смысл, чем преференция. Особенно, это заметно на нынешнем поколении молодых Ж (в тенденции).
Уже лучше. Но уже поздно. Что сказано, то сказано. Слово - не воробей, вылетело - не поймаешь. Ну, и "старик" Фрейд рулит.
Вы, право, ОЧЕНЬ ошибаетесь. Если бы я относился именно так, то я не стал бы выбирать жену по родству интересов и увлечений и по наличию хоть какого-то мировоззрения.
В сравнении с теми, кто по определению алтайшамана безусловно разумен.
Трудов Клары Цеткин я, увы, не знаю. Зато знаю, что в Российской Империи до 1860 года женщинам был запрещен вход на университетские лекции, а в 1863 Министерство народного просвещения отправило в университеты запрос, можно ли допускать женщин к посещению лекций и к экзаменам. Ответом были 23 голоса "против" и всего 2 "за".
Преференции могут бвть основаны на каких-то кажущихся их авторам разумными резонах. Почему нет.
Так кого с кем и между кем сравниваем то? Конкретный то ответ есть?
Ну и ладно. Зато говорить право имеете. Не зная о чём. Слава дуре Кларе Цеткин!
Да, в мужские университеты. У Ж были свои "университеты", куда М не допускались. Просто раздельное образование. Ну и, разумеется, программа обучения некоторым образом разнилась. Однако, это не означает, что Ж отлучали от образования, как вы изволили ранее выше заявить:
"Иоан Васильевич, когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите" (С)
Опять же, это удивительный для меня специфический опыт. Которое я списываю то ли на бодее снисходительное отношение к мужчинам, то ли на искаженное восприятие женщин, то ли и на то, и на другое сразу.altayshaman писал(а): ↑25.07.21 03:52А пока я С СОЖАЛЕНИЕМ констатирую, что Ж в своей массе, хотя формально и немного образованнее М, по факту - ограниченны, более примитивны и более приземлены (несмотря на поголовную инфантильность). И встретить что-то иное - РЕДЧАЙШЕЕ везение
Хммм, не в курсе был.altayshaman писал(а): ↑25.07.21 03:52барышни из Алматы с актерско-музыкальным образованием. Которая шла в комплекте с многолетним головняком с миграционной службой по получению ей гражданства.
На Алтае, или раньше, - когда жену выбирал?
Поясни, плз.altayshaman писал(а): ↑25.07.21 03:52Увы, но по молодости я был полон романтики, и уверен, что Ж может быть соратником на равных.
Однако, жизнь убедила меня в обратном, к моему сожалению.
Такого тоже нет. В том же круге общения мужчины, достойные так называться, тоже составляли скорее исключение, столь немного их было. И только один единственный я знаю пример человека, который добился места в науке, публиковался, цитировался, его работа имела важное прикладное значение, при этом он не был узким спецом, скорее энциклопедистом, и при всем при этом его воспитывала разведенная мать-алкоголичка.
Его нет по определению. К мужчинам отношение такое - сам, значит сам. Без квот, преференций и льгот. Просто вы по себе судите. Ну, подсознательно, конечно. У вас же, благодаря тупым феминисткам, сложилось превратное мнение о равенстве М и Ж. Вот так и рассуждаете - что делают для Ж, то делают и для М.
С юности. В родном городе.
А.М. Горький "Красавица".
Как-то так."Жаркий летний день. На палубе парохода стоят люди. Все смотрят в сторону одной женщины. Чем же она обратила внимание? Женщина очень красива. Люди в очаровании наблюдают за ее движениями. Один юноша, поражённый красотой женщины, шепнул своему соседу: «Заговорите с нею. Мне хочется видеть, что даст речь! Это, наверное, будет музыка, роскошная музыка. Тогда она, эта женщина... будет вдвойне хороша. Но женщина заговорила сама. "Вот как жарко сёдни! Взопрела я"
Безусловно разумных и тех, кто условно разумен.
Безусловно, я знаю, о чем я говорю.
Да. Талантливому писателю удалось описать несоответствие внешности внутреннему содержанию. Что уж говорить! Однако, многие М склонны не обращать внимания на внутреннее содержание, отдавая предпочтение внешнему, лишь бы ноги раздвинула
Это у Вас с математикой совсем плохо, потому что 0.1% безусловно разумных мужчин, о которых писал алтайшаман – это 1 мужчина из 1000 мужчин. И остальные 999 по его утверждению его же критерию безусловеой разумности не соответствуют.
Оперируйте, пожалуйста, понятиями М и Ж. Так будет очевиднее.
Так складывается мнение, что нет.Цитаты привёл.
Это, увы, да. А надо бы лишить.
У меня - да. Не Перельман, увы. Но вас то лично обставил, как два пальца обоссать. Вы же не понимаете, что за цифры привёл алтайшаман, просто трактуете их, как вам удобно.
Нет. Просто внимателен. Впрочем, если так угодно, то пусть он ещё раз повторит. Попрошу его об этом специально. Для вас лично.
altayshaman писал(а): ↑25.07.21 04:33Такого тоже нет. В том же круге общения мужчины, достойные так называться, тоже составляли скорее исключение, столь немного их было. И только один единственный я знаю пример человека, который добился места в науке, публиковался, цитировался, его работа имела важное прикладное значение, при этом он не был узким спецом, скорее энциклопедистом, и при всем при этом его воспитывала разведенная мать-алкоголичка.
В том что указали, что 0,1% не является 1 из 999? Ну-ну...
В отличии от Вас понимаю. О ничтожном проценте бещусловно разумнвх среди М и еще в 1000 раз более ничтожном их рроценте среди Ж.
Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и 1 гость
