Если жена зарабатывает больше мужа
Изучающий, я с Вашей подачи задумалась, а была бы принцмпиалььная разница в моих хотелках в случае, если б я стала больше зарабатывать и нашими тратами в случае увеличения заработков мужа. И поняла, что нет. Если б моя зп увеличилась, сделали бы ремонт на кухне (муж 100% за), вывезли ребенка на море (муж тоже за). Еще бы купили абонемент семейный в бассейн (идея мужа, мной поддержанная). А, и ребенку дорогой финский зимний комплект (в наших леш менее удобно). Вроде все. Думаю, при увеличении зараьотков мужа были бы эти де траиы.
Я ж сказал уже.="Evilen"]
Тогда как будут получать блага те, кто старается, но не может достичь результата?
1. Благотворительность. ( но тут уж никаких "на равных"^gr^ )
2. Обманом ( в том числе гормональным). ))
И между поощрением и наказанием - расплывчатая грань, так как можно наказать уменьшением ништяков, значит не наказать - не уменьшать положенное равное с остальными ко-во благ.
В реальности - так, а в идеале стоит исключить фактор силы, чтоб законы устанавливали умные+справедливые. Иначе получится дискриминация тех самых 10 убогих. Справедливый же установит закон, учитывающий и их интересыД. Фримен писал(а): 2. Я не зря привел пример от "печки" . потому что законы (правила) в деревне установит кто?
установят те 2-ое способных. Мнение 10-ти убогих спрашивать никто не будет. ( законы устанавливают сильные и умные)
Нет.Тунеядец - не желающий стараться, а наши 10 убогих пашут как 100 китайцев, просто не выдают результат.
тунеядец (паразит) тот кто живет за счет (тут внимательно) РЕ-ЗУЛЬ-ТА-ТОВ труда других людей.
Понятно ли? потребить старание низзя . никак.
Потребить можно только и только результат.
Нда , че то выше я с цитатами намудрил. сорри.
никогда там не будем.
Что очень хорошо. раз бы там не будем, значит жизнь продолжается.
Мы не в идеале. Никогда там не были и что самое показательное...В реальности - так, а в идеале стоит исключить фактор силы, чтоб законы устанавливали умные+справедливые. Иначе получится дискриминация тех самых 10 убогих. Справедливый же установит закон, учитывающий и их интересы
никогда там не будем.
Что очень хорошо. раз бы там не будем, значит жизнь продолжается.
специально ДЛЯ Олz
______________________________________
Что касается одинаково эээ....старающихся. Поясни.
1-й старался . заработал 100 $
2-й старался . заработал 0.
1-й должен отдать 2-му 50$???
Гм. а раньше было:Evilen писал(а):Вы там не про мои посты случайно? Я как раз считаю, что ОЖП не вправе требовать себе мужа с лучшими навыками, чем у нее самой. Вот если он сам пожелает снизойти - другой вопрос. Но так или иначе, блага должны распределяться поровну между одинаково старающимися
Evilen ты путаешься в показаниях..Конечно разные, но как быть тем, кого природа обделила, и они стараются, но не в состоянии выдать результат? Надо уравнять и эти люди будут счастливы.
А те кто реально выдал результат - должны за них радоваться. Зависть - разрушительное чувство знаете ли. А ежели тот, кто выдал результат, желает себе бОльших благ за это - значит он подвержен порочному ранговому инстинкту, и этот порок нивелирует все его результаты.
______________________________________
Что касается одинаково эээ....старающихся. Поясни.
1-й старался . заработал 100 $
2-й старался . заработал 0.
1-й должен отдать 2-му 50$???
негоже так. Слабые должны иметь возможность получать блага законным и не рандомным путем.Д. Фримен писал(а): Я ж сказал уже.
1. Благотворительность. ( но тут уж никаких "на равных"^gr^ )
2. Обманом ( в том числе гормональным). ))
я имела ввиду тунеядца как бездельника, а не вынужденного иждивенца, коими являются дети, старики, и прочие.Д. Фримен писал(а): Нет.
тунеядец (паразит) тот кто живет за счет (тут внимательно) РЕ-ЗУЛЬ-ТА-ТОВ труда других людей.
Понятно ли? потребить старание низзя . никак.
Потребить можно только и только результат.
Насчет потребить - вы поддерживаете общество потребления?
Желание быть рядом именно с этим конкретным мужчиной, без расчета на получение от него ништяков.Д. Фримен писал(а): Озвучь к примеру, хоть какую нибудь "духовную потребность" к мужчине и окажется ( инфа 100%)
что в ее основе лежит потребность физиологическая или какой нибудь психологический трабл..
отчего же путаюсь? одно не противоречит другому.Д. Фримен писал(а):
Evilen ты путаешься в показаниях..
1)Все блага, создаваемые обществом должны делиться поровну между его членами.
2)Поиск мужа(жены) должен производиться на основе тех качеств, которые имеются у самого искателя: пузатый ОМП не может требовать у жены стройной фигуры. В материальном варианте: бедная ОЖП не вправе требовать от мужа высокой ЗП, но если уж богатей снизошел до нее, нет препятствий к союзу, это его выбор, и он не вправе требовать себе доп. ништяков за свою зарплату.
Все заработанное отдается государству, а оно уже распределяет поровну каждому, кто старался :DД. Фримен писал(а): Что касается одинаково эээ....старающихся. Поясни.
1-й старался . заработал 100 $
2-й старался . заработал 0.
1-й должен отдать 2-му 50$???
Слабый может получить блага только за счет сильного, но так как сильный просто так не захочет расставаться со своими благами социальные иждивенцы хотят закрепить отбор благ законодательно. Скользская дорожка на самом деле потому что ведет к деградации, но иждивенцу это не важно, он об этом не задумывается ибо нечем думать.Evilen писал(а): негоже так. Слабые должны иметь возможность получать блага законным и не рандомным путем.
Вот А.П. Никонов об этом пишет:
…Тут у меня фраза промелькнула о природной социалистичности женщин. Если кто не поверил в имманентную социалистичность женщин, разверну мысль. Исследователь Г. Пауэлл, проведя в девяностых годах бесчисленные эксперименты по психологии пола, показал, насколько по-разному мужчины-менеджеры и женщины-менеджеры реагируют на плохих работников в своей корпорации. Мужчины решают: раз он плохо работает, значит, либо не старается, либо просто неспособный. И, значит, должен получать меньшую зарплату: с какого перепоя плохому работнику платить как хорошему? Эти рассуждения – «норматив справедливости» мужчины. Несострадательно, но логично и конкурентно.
Иным было рассуждение женщин-менеджеров: неспособный работник не виноват же, что он такой неспособный! Значит, его нужно пожалеть, поддержать. В конце концов, он старается, и у него есть дети, им нужно кушать. Дети-то уж тем более ни в чем не виноваты. И, значит, зарплата должна быть у всех примерно одинаковая. Это «норматив справедливости» женщин. Сострадательно, но не рыночно, уравнительно, неконкурентно. По-социалистически. С точки зрения философской, разность потенциалов – двигатель не только прогресса, но и вообще любого движения материи. Одинаковость уровня энергии – застой, хаос, тепловая смерть.
В конкретной же социальной практике разность в доходах стимулирует работника, заставляет его «жить не хуже соседа». А соцуравнительность стопорит экономику. На хрена мне работать, если Вася – тупой лентяй – получает те же 120 рублей, что и я, гениальный трудяга.
Не не не,. не надо.="Evilen"]
негоже так. Слабые должны иметь возможность получать блага законным и не рандомным путем.
какая ты оказывается манипуляторша))) .
Питерский верно сказал.
Обратная сторона медали от должны иметь возможность = способные должны. Работать за себя и за ....убогого.
Не надо расширять рамки обсуждения детьми и стариками.я имела ввиду тунеядца как бездельника, а не вынужденного иждивенца, коими являются дети, старики, и прочие.
Насчет потребить - вы поддерживаете общество потребления?
1-е будущие рабочие руки
2-е прошлые рабочие руки.
Я? поддерживаю?
Имхо это ты поддерживаешь.
И даже не понимаешь..
Смотри,
Кто то способный купил себе ленд крузер. потребил. факт.
Ты ведь ТОЖЕ хочешь от него НЕ отставать.
=> ты кто? потребитель * завистника.
="Evilen"]
отчего же путаюсь? одно не противоречит другому.
1)Все блага, создаваемые обществом должны делиться поровну между его членами.
Почему?
потому что убогим ...ТОЖЕ ХОЧЕТСЯ????.
барышня, "ХОЧЕТСЯ" это НЕ основание иметь.
Может есть иные основания? А?
опять же какие основания акромя "тебе так хочется (кажется)"????2)Поиск мужа(жены) должен производиться на основе тех качеств, которые имеются у самого искателя: пузатый ОМП не может требовать у жены стройной фигуры. В материальном варианте: бедная ОЖП не вправе требовать от мужа высокой ЗП, но если уж богатей снизошел до нее, нет препятствий к союзу, это его выбор, и он не вправе требовать себе доп. ништяков за свою зарплату.
Мляяяяяяя.....Все заработанное отдается государству, а оно уже распределяет поровну каждому, кто старался
тогда тебе к Гобсу. почитай как возникает государство и для чего оно.
если в первом приближении,
то государство создается для защиты сильных и умелых
(собственников) от....быдла.(ресурса) + от других сильных и умелых со своим ...государством.
Ээээ, мать, не прокатывает.Evilen писал(а): Желание быть рядом именно с этим конкретным мужчиной, без расчета на получение от него ништяков.
"Быть рядом". понятие НИАЧЕМ.
Если он к примеру, будет срать на толчке ?
париться с девками в бане?
Ширяться герычем?
Отрывать голубям головы?
Как оно, с твоим "быть рядом"? состыкуется?
Думай лучше. за основание духовное....)
Лентяй ничего не получит. А вот старательный трудяга, который напрягается не меньше твоего (но выдает худший результат из-за отсутствия способностей) - должен получить за свои старания. И если ты перестанешь напрягаться, то останешься ни с чем, как лентяй.Питерский писал(а): Ответь мне на простой вопрос, если я могу сделать работу на 100$, а тупой лентяй на 5$, а получим мы одинаково по 52,5$, зачем мне напрягаться?
А почему не надо-то? Они являются омегами этого общества (слабыми и неспособными), я о том и толкую, чтобы этих омег социально защитить. Или вы подумали, что я как ОЖП могу ратовать лишь за себе подобных?Д. Фримен писал(а): Не надо расширять рамки обсуждения детьми и стариками.
1-е будущие рабочие руки
2-е прошлые рабочие руки.
если я хочу не отставать = я желаю справедливости (уничтожения иерархии)Д. Фримен писал(а): Смотри,
Кто то способный купил себе ленд крузер. потребил. факт.
Ты ведь ТОЖЕ хочешь от него НЕ отставать.
=> ты кто? потребитель * завистника.
если хочу превосходить = это уже ранговый инстинкт
потребление конечно неизбежно, но я толкую не только о лендкрузерах, а также о правах и законах (права тоже можно рассматривать как благо). Ты же - ставишь его во главу угла.
Это основание по праву рождения - иметь то что есть у других. Но вот беда, при рождении нам даются разные способности, и это природное различие можно нивелировать правильным общественным строем. разумеется, если получатель благ компенсирует свою неспособность усердием и трудолюбием.Д. Фримен писал(а): Почему?
потому что убогим ...ТОЖЕ ХОЧЕТСЯ????.
барышня, "ХОЧЕТСЯ" это НЕ основание иметь.
Да очень простые - никто не вправе требовать от другого того, что не может дать ему сам.Д. Фримен писал(а): опять же какие основания акромя "тебе так хочется (кажется)"????
Логичней будет вводить искуственный отбор, подавляя агрессию сильных, и тогда не возникнет необходимости в защите, ибо некому будет посягать на чужой ресурс.Д. Фримен писал(а): Мляяяяяяя.....
тогда тебе к Гобсу. почитай как возникает государство и для чего оно.
если в первом приближении,
то государство создается для защиты сильных и умелых
быдла.(ресурса) + от других сильных и умелых со своим ...государством.
А с чего ты взял что может возникнуть потребность быть рядом с вышеописанным быдлом? Что может вообще возникнуть основание для любви к такому? Вначале нужно полюбить, а желание быть рядом - уже следствие. Но приведенные тобой факторы исключают саму причину.Д. Фримен писал(а): Ээээ, мать, не прокатывает.
"Быть рядом". понятие НИАЧЕМ.
Если он к примеру, будет срать на толчке ?
париться с девками в бане?
Ширяться герычем?
Отрывать голубям головы?
Как оно, с твоим "быть рядом"? состыкуется?
Думай лучше. за основание духовное....)
Деградация - то что существует сейчас. А существует у нас огромный класс социальных омег, которые несмотря на все усердие, не могут получить блага на равных с альфами.Питерский писал(а): Слабый может получить блага только за счет сильного, но так как сильный просто так не захочет расставаться со своими благами социальные иждивенцы хотят закрепить отбор благ законодательно. Скользская дорожка на самом деле потому что ведет к деградации, но иждивенцу это не важно, он об этом не задумывается ибо нечем думать.
потому что не надо. вносить путаницу. МЫ с тобой говорили о способных и старающихся.="Evilen"]А почему не надо-то? Они являются омегами этого общества (слабыми и неспособными), я о том и толкую, чтобы этих омег социально защитить. Или вы подумали, что я как ОЖП могу ратовать лишь за себе подобных?
т.е. мы говорили о ТРУДОСПОСОБНЫХ. в этих рамках и останемся.
нет. ты не желаешь справедливости .если я хочу не отставать = я желаю справедливости (уничтожения иерархии)
ты желаешь:
1. ПРИЗЕМЛИТЬ способного ( отбить у него мотивацию)
2. приподнять НЕ способного ( отбить у него мотивацию. Ибо нафига ему стараться? И так отщипнут у способного.)
3. идти в разрез с природой.
и 4. Тебе надо в Индию. именно там жесткая кастовая система..
Второй раз тебя спрошу ..что такое ПРАВО?права тоже можно рассматривать как благо. Ты же - ставишь его во главу угла.
я так понимаю, что ты без понятия?))
Способ определения кто как напрягается уже разработан? Или существует напряжометр?Evilen писал(а): А вот старательный трудяга, который напрягается не меньше твоего (но выдает худший результат из-за отсутствия способностей) - должен получить за свои старания. И если ты перестанешь напрягаться, то останешься ни с чем, как лентяй.
Нуу, вот уже теплее. Хороший вопрос (мой) творит чудеса)))Evilen писал(а): А с чего ты взял что может возникнуть потребность быть рядом с вышеописанным быдлом? Что может вообще возникнуть основание для любви к такому? Вначале нужно полюбить, а желание быть рядом - уже следствие. Но приведенные тобой факторы исключают саму причину.
Итак, кандидата любят не просто так?
оказывается кандидата любят ЗА набор качеств -способностей
Следующий вопрос.
А почему ты полюбишь... за НАБОР качеств -способностей???
правильно, чтобы этими качествами-способностями...ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ
Вот и вся "духовность".(((
Так в этом есть глыбокАй смысл. Так и дОлжно.Evilen писал(а): Деградация - то что существует сейчас. А существует у нас огромный класс социальных омег, которые несмотря на все усердие, не могут получить блага на равных с альфами.
Мир людей был так устроен всегда.
Ништяк на то и ништяк, чтобы НА ВСЕХ...НЕ хватало
иначе ништяк= норма.
Ух ты???Evilen писал(а):
Это основание по праву рождения - иметь то что есть у других. Но вот беда, при рождении нам даются разные способности, и это природное различие можно нивелировать правильным общественным строем. разумеется, если получатель благ компенсирует свою неспособность усердием и трудолюбием.
Твоя фамилия Швондер или Шарикова?
1.Ощущают себя "бестолочью" рядом с "гениальным трудягой" -)Олz писал(а): Мне интересно понять (реально интересно), почему очень многие мужчины категорически против более высоких заработков жены.
Ведь если жену этот вопрос не напрягает, значит он ценен в ее глазах и без этого атрибута. А, соответственно, от его способности зарабатывать деньги его ценность никак не изменится в глазах жены.
2. Теряют инструмент власти. Жена приносит бОльшего мамонта, может и заартачиться насчет совещательного голоса.
3. Если жена зарабатывает сильно больше, это может означать, что измениться ее социальное положение, круг людей в котором она вращается, мировоззрение... а это приведет к тому, что ей рядом потребуется и другой человек.
4. Может отказаться от рождения детей. Хотели двоих, предположим, а тут деньги нахлынули. Некогда рожать второго -) Жаба душит потерять доход или просто не хочется терять привычный уровень комфорта даже и на год.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 24 гостя