С чегой-то они их получат?наряду с Вами стволы получат и те, которые сами себя могут подстрерить, начав суетиться.
вы лично им в обход разрешительных органов выдавать будете? Сначала экзамен на владение оружием, знание законов о его применении, плюс проверки на алкоголизм, наркотики и психологические расстройства. Плюс судим-не судим.Вы можете не думать, но я то знаю навернякаZol51 писал(а):Не думаю, что голова переклиненного психа обратит внимание на разницу в законности/незаконности оружия, и тем более – что незаконность его отпугнёт.
. Это элементарная психология.Можете не видеть смысла, если являетесь постоянным читателем таблоидов и надписей на заборахZol51 писал(а):Не вижу смысла. Он приводит в достаточной мере говорящую статистику, причём не только таблоидов и форумов. А вот его оппоненты свои выводы основывают на статьях о случаях исключительных. Подавая их, как правило. Примечательно, что тут их использование таблоидов и форумов не смущает.
. ..Да, утверждаюZol51 писал(а):То есть Вы утверждаете, что обычный законопослушный гражданин, психически здоровый и не являющийся лицом, совершавшим правонарушения, без «обходных» манёвров может иметь на законном основании оружие самозащиты скрытого ношения и пользоваться им по назначению?
. Список разрешенного оружия подогнать? Правда, это не то оружие, которое хочется Вам, но это тем не менее оружие самообороны.А почему Вы так уверены, что именно Вы получите разрешение даже в случае принятия закона?Zol51 писал(а):Просветите, я ещё не наигрался – хочу Глок или хотя бы Макара. На законном основании.
Zol51 писал(а):Всё одно, когда свихнусь, пойду стрелять с крыши ближайшей высотки по плохо бегающим мишеням. Должно же у меня быть что-то, позволяющее после этого выбить остатки мозгов из черепушки.
Ничего не стану утверждать, прежде, чем получу ответ на следующий вопрос: простите, Вы кто по образованию и по профессии? Быть может Вы политолог? Или специалист по потестарной этнографии? Не понимаю, на основании каких знаний Вы ведете свои рассуждения, поэтому, не знаю стоит ли разговаривать о том, о чем Вы понятия не имеете, но право суждения оставляете за собой.Zol51 писал(а):Блудословие. Вы же не станете утверждать, что ограничение правоспособности граждан, приводящее к их меньшей защищённости там, где само государство не в состоянии их защитить, и есть здравый смысл? Я не понял, что, теперь за каждым гражданином ходит наряд милиции и охраняет его?
Просто когда-то их проходил и сдавал экзамены. :D Правда на звание "частный охранник". Плюс у нас ещё для примера система проверки по охотничьему оружию есть, так что есть на чём основываться.красиво вы пишите, про проверки на право владения оружием.
В каких именно штатах? Перечислить можете? Или Вы думаете, что у них для всех штатов один закон?В Штатах вот не так.
Опять же - в каких штатах? И как там дела с криминалом обстоят, в этом штате?Там достаточно полицейской справки о том, что "не привлекался". И все.
Глупое американское праительство ?
Вы Буша видели? Прекрасно :DБайкер писал(а):http://www.fbi.gov/ucr/ucr.htm Только там всё на английском.
, а не винтовка или дробовик. Из 521 случая применения огнестрельного оружия против сотрудников находящихся при исполнении 380 (~72%) приходится на пистолет, 105 (~21%) на винтовку и 36 (~7%) на дробовик. Мне кажется, весьма убедительный ответ скептикам утверждающим, что охотничье оружие всегда было, однако никакого роста убийств из него не наблюдается . А поборники принятия закона ратуют именно за пистолеты, ведь охотничье оружие они и так могут приобрести. . .
Отморозки говоришь? Возможно. Но при нынешней компьютеризации и развитии коммуникаций это можно свести к минимуму. Объясню. При получении разрешения на резинострел и охотничье оружие ты проходишь:Lelik писал(а):
Само собой. Не доверять Вам причин у меня нет. :DПозвольте мне не делать точного перевода и сравнительного анализа, его можно найти по приведенной Вами ссылке.
Да. Это отдельный пункт. Вот данные за 2006 год: http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/offense ... le_03.htmlБайкер писал(а):убийство нападавших преступников в отчётах идёт отдельной строкой?(просто интересно:D ).
Зол. РЕСПЕКТ! За весь пост.Zol51 писал(а):, Вы же не станете утверждать, что ограничение правоспособности граждан, приводящее к их меньшей защищённости там, где само государство не в состоянии их защитить, и есть здравый смысл? Я не понял, что, теперь за каждым гражданином ходит наряд милиции и охраняет его?
Cсылку пока не читал, но думаю речь идет про гладкостовольное ружо "Вепрь", сделанное Вятско-Полянским машзаводом на базе РПК (Ручного пулемета Калашникова). Теперь пойду прочтуБайкер писал(а):Немного не в тему, но сейчас поболтали с мужиком об оружии. Он мне про пулемёт Калашникова для охоты сказал. Я в шоке. В шоке, что такое оружие свободно продают, а вот оружие самообороны нет. Слово "свободно" написал специально, так как знаю, что некоторые оппоненты разговор ведут про такую же продажу, как сейчас охотничье оружие, но при этом считают, что его получат все без исключения. 8) Так вот ссылка:http://www.hunter.com.ua/index.php?mod= ... iew&id=575 :D
Вот и я о том же. 8)Кстати, свободное обращение огнестрелов в Прибалтике и Молдавии. Что-то я не слышал в репортажах телекомпании "Мир" (это общая телекомпания стран СНГ) о массовых перестрелках в Кишиневе и Вильнюсе.
Сие прописано в ФЗ "Об оружии" и при получении лицензии в ОЛРР по своему району ты подписываешь маляву, что ознакомился со всеми статьями данного ФЗ и обязуешься его не нарушать, а в случае нарушения твое нарушение по любому умышленное, ведь ты же сам подписал бумагу, что с ФЗ ознакомился и обязуешься его не нарушать. Вот оно как.улисс писал(а):Переделка этого оружия = срок-автоматом.
8) 
меньше! ).Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
