Тема опять за биологию, мать ее.

[СИМ]

а не наоборот

Нет единого правила.
Длительные войны могут экономически разрушить государство, но и разрушение ментальной монолитности, которая состоит из общих, разделяемых большинством поведенческих установок, могут подорвать все институты, благополучную экономику и в итоге государство.
У Гумилёва, несмотря на ненаучность его теории пассионарности, все эти стадии хорошо описаны

Вот негодница! Наверное, это она развратила Нерона, Калигулу и Коммода

Она была предшественницей, первым звоночком, все перечисленные выше ребята жили позже. Разумеется дело не в ней конкретно, а в том, что разложение общества уже началось и первые здесь Ж, как правило.
Услышал интересную аналогию одного историка по поводу участия Коммода в гладиаторских боях. Представьте, сказал он, что Медведев или Мишустин регулярно выкладывают в сеть в открытый доступ порнуху со своим участием, как бы к этому стали относиться граждане страны? Вот приблизительно такое же отношение было к Коммоду из-за его личного участия в гладиаторских битвах.

Это значит, что в ближайшие 50-70 лет их не будет большинство. Но саксов будет меньше, потом, возможно, ещё поменьше
Ну пока латиносы не перестанут так активно в США ломиться

Куда они денутся, латиносы? Трамп попытался их не пущать, но Байден открыл все шлюзы.
Англосаксов будет меньше половины менее чем через пару десятков лет, если темп сохранится на прежнем уровне
https://inosmi.ru/20210820/250343799.html
---
Тем не менее, белые европейского происхождения остаются самой крупной группой населения, хотя снижение их гегемонии неоспоримо. Сейчас они составляют 57,8% населения страны, что является вехой: прежде доля белых никогда не снижалась до уровня ниже 60%. Десять лет назад они составляли 64%, а в 2000 году — 69%---

Латиносов будет больше, чем сейчас.
А количественное доминирование – это когда какая-то группа САМАЯ многочисленная

Представителей любых других рас будет больше, чем белых.

Но период падения в 60 лет (как в Индии и мусульманских странах)

При этом показывает стабильный рост в количественном отношении. Если раньше СКР был 5 или 6, а теперь 3 или 2,5, то прирост идёт постоянно и учитывается умножением на те сотни миллионов (или миллиард) Ж из Индии и мусульман, что уже есть, а не просто как первая производная зависимости СКР от времени.

А тенденция к прохождению третьего демографического перехода и подъему действительно на больших числах ещё не особо видна, можно списать на десятилетнее колебание. Её можно предсказать по появлению новой "моды на детей" и практики рожать, чтобы передать достижения

Там не может быть что-то скрыто, всё видно по статистике. Когда мода на детей пойдёт, вот тогда и можно будет говорить о тенденции.

Ну так прямая связь же получается – сверхблагополучные = меньше всех рожающие в Европе
ОАЭ самая благополучная из исламистских стран – рожает меньше всех из них же.

Не всё взаимосвязь, что кажется. В бедных странах так же наблюдается падение рождаемости, при этом финансовое стимулирование не помогает выйти даже на режим воспроизводства

Ну Вас же смущают мигранты-христиане (латиносы) в христианские же США. Почему тогда мигранты-мусульмане в мусульманскую СА не смущают?

Откровенно говоря, меня больше заботит белое население, у которого явные проблемы с демографией.

Что происходит с такими общинами в "светским" окружении? Побег молодёжи и постоянный конфликт с "нормальными" израильтянами

И что?

[pro-test]

Но читать текст связно и подряд ты не умеешь. И

поясни за связный текст.
Сим написал, когда третий переход начнётся тогда и стот говорить. На что итог твоего разговора был, что чем богаче тем меньше рожают.
Но третий подразумевает, что тем богаче тем больше.

[Трипса]

без паранджи

Паранджу даже в оплоте мусульманства уже потихоньку снимают...так что точно это не то, чего стоит бояться.
Большинство мусульман не являются ортодоксальными. В том же Азербайджане, в Баку, весьма светском городе, девушки и женщины ходят без паранджи и даже без хиджабов.
Как и в Турции, например...

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:

, у которого явные проблемы с демографией

Блин, ну понятно же, что ЧЕМ дороже вырастить детей, тем меньше будут рожать.
Ну это же простая истина.
И пох, на какие то там копеечные подачки.
Чем дороже жизнь, тем меньше детей.

[Sibir]

В том же Азербайджане, в Баку

А если немного отъехать из Баку?

[СИМ]

ЧЕМ дороже вырастить детей, тем меньше будут рожать

В богатых странах и в государствах максимально стимулирующих рождаемость материально и всеми другими способами, точно так же эта самая рождаемость падает

[Курума]

На что итог твоего разговора был, что чем богаче тем меньше рожают.
Но третий подразумевает, что тем богаче тем больше

Первый демографический переход – дети стали выживать почти все, зачем нам так много детей, теперь не обязательно рожать 13, чтобы выжило 3, можно просто троих!
Второй демографический переход – люди так долго живут, зачем нам так много детей, они итак всё заполонили, другие нарожают, давайте жить для себя!
Третий демографический переход – у всех всё уже есть, даже с избытком, куда девать? О, надо принести пользу обществу, а ещё можно детей нарожать и отдать им! И детей чот маловато стало, заодно и польза обществу!

Отправлено спустя 4 минуты 18 секунд:

И что?

И то, что единой силой, которая постепенно заместит не ортодоксальное население Израиля им не стать. Они как были меньшинством, так и останутся.

[pro-test]

Курума, так то фантазия выдаваемая за факт лишь бы бедная баба не была лишена ненужных ей лишних прав.
Ну или бред от выгодоприобретателя.

[Трипса]

В богатых странах

А при чем тут богатство страны? Страна с гражданами своим богатством не делится. В богатых странах как раз и вырастить ребенка дорого.
А вот люди то, далеко не все богатые.

баба не была лишена ненужных ей лишних прав

А как лишение прав баб, поспособствует большей рождаемости? Ну разве что, в принципе, государству придется опуститься на уровень Афганистана или Сомали. Всему государству. А не отдельно бабам. Отдельно баб опустить не получится, не опустившись самим.

[Курума]

Там не может быть что-то скрыто, всё видно по статистике

Её видно по европейским странам как замедление спада в нулевых и стабилизация или "робкие" хвостики вверх" в 2015-2020 годах. Пока однозначной эту тенденцию назвать нельзя. Вот так это выглядит
(график по Чехии)

(пр Прибалтике)

(по Германии)


Тем более, она по странам смазана где притоком мигрантов (например, Германии турки рожают пока ещё больше немцев), где наоборот оттоком молодых женщин за границу (как в той же Прибалтике или, для меня внезапно, в Италии).

По РФ не видно, потому что у нас из-за послевоенной ямы провалы и подъемы накатывают. Этот фактор гораздо сильнее. И как раз 2006-2016 шёл подъём, а теперь с 2018 пошёл спад. Ну и в целом нам до позиции "дети – показатель статуса" у русских с прочими татарами подольше подождать придётся. Однако, вымереть не успеем.

Ну и мононациональные страны Скандинавии стремительно многонациональными стали. Там с рождаемостью самих скандинавов всё пока очень плохо. Они, пожалуй, единственные, кто серьёзно рискует стать в своих странах меньшинством.

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:

лишь бы бедная баба не была лишена ненужных ей лишних прав.

Во-первых, у меня никаких "лишних прав", как и у других женщин в России нет.
Во-вторых, в Катаре у женщин прав меньше, чем на нашей родине при царе Горохе, а рождаемость там ниже, чем у " феминистически-матриархально-комиуняцких" новосибирцев

Вот если мужиков всех нищими и необразованными сделать как в Нигере или Афганистане, а ещё убивать постоянно и отобрать презервативы с таблетками противозачаточными, то там сразу да – рождаемость попрёт как на дрожжах, и даже догонит европейскую полуторавековой давности.

Отправлено спустя 3 минуты 32 секунды:

В бедных странах так же наблюдается падение рождаемости

В стабилизирующихся бедных странах, где растёт продолжительность жизни и, можно предположить, "сытость" населения.
Ну и в кризисных странах, где не давным-давно дерьмово живут, а вот прямо сейчас резко хуже стало, она тоже резко падает, конечно.

[_Katrin_]

разрушение ментальной монолитности, которая состоит из общих, разделяемых большинством поведенческих установок, могут подорвать все институты, благополучную экономику и в итоге государство

Так а почему же оно происходит это разрушение, каковы причины? Не лучи же из космоса разрушают эту монолитность в конкретном обществе?
Вот люди были едины и морально устойчивы, а через 50 лет падение нравов и устоев. Почему? Вы говорите - сытная жизнь и головокружение от успехов. Допустим. Но разве большинство жителей того же Рима жили сытно и погрязли в гедонизме и разврате? Или в нем погрязла зажравшаяся элита общества, увеличилось имущественное расслоение, стали накапливаться противоречия?
В такой ситуации в истории не раз пытались вернуть всё в зад, стянуть расползающееся общество струпциной (реакция). Но напряжение продолжает расти, и тогда происходит неизбежный взрыв.

Невозможно вечно и хорошо/сытно жить в окружении нищих соседей, ограждаясь от них забором и побивая палками.
Клим Жуков (Вы на него ссылались) в одной из лекций упоминал о том, что варвары заполонили Рим не для того, чтобы его захватить, а для того, чтобы быть Римом, жить как в Риме- более сытно, чисто, спокойно. Но жили они при этом не как римляне, а как умели.
Тоже самое, на мой взгляд, происходит сейчас и в России, и в США, и в Европе.

[Курума]

Клим Жуков (Вы на него ссылались) в одной из лекций упоминал о том, что варвары заполонили Рим не для того, чтобы его захватить, а для того, чтобы быть Римом, жить как в Риме- более сытно, чисто, спокойно. Но жили они при этом не как римляне, а как умели.
Тоже самое, на мой взгляд, происходит сейчас и в России, и в США, и в Европе

Ещё раз плюсанусь.

Отправлено спустя 13 минут 6 секунд:

Откровенно говоря, меня больше заботит белое население, у которого явные проблемы с демографией

Тогда заботить Вас должны не "скрепы" и как бы тёток ы подчинение загнать – потому что в нынешних условиях никак. А то, как бы привить жажду иметь много прямых потомков мужчине. Потому что и первый, и второй демографические переходы начались именно с мужского нежелания иметь много детей (потом вообще иметь детей)/заботиться о детях. Женщины как более конформные, консервативные и детоцентричные, чем мужчины, подтянулись позднее.

А сейчас "родила для себя" – это 1, ну редко 2 ребёнка (если не алкашка-маигиналка). Большинство знакомых мне женщин, у которых 3 детей и более, родили их в браке.

Личный пример не аргумент. Но я бы и сама, не будь у меня мужа, который хочет детей и хочет именно общих со мной детей, хочет их со мной вместе воспитывать, родила бы одного ближе к сорока, а скорее не рожала бы вообще, так как рожать абы от кого не дело. И не чувствовала бы по этому поводу никаких терзаний.

[Sibir]

через 50 лет падение нравов и устоев. Почему?

Доводилось читать мнение по Риму. Начало было положено законом, по которому жена стала наследовать имущество римского гражданина. Мужики “Казань брали“ а бабы предавались грехам

[_Katrin_]

Начало было положено законом, по которому жена стала наследовать имущество римского гражданина.

Закон был принят мужиками в своих же интересах.

Мужики “Казань брали“ а бабы предавались грехам

С кем, если мужики Казань брали?
Там вроде были какие-то ограничения на заключение брака у легионеров? Или я путаю?

[СИМ]

И то, что единой силой, которая постепенно заместит не ортодоксальное население Израиля им не стать. Они как были меньшинством, так и останутся.

Не только ортодоксы, но и религиозные иудеи делают высокую статистику рождаемости для Израиля. И в любом случае, если из пятерых ортодоксов один или два взбунтуются и переместятся в светскую сферу, оставшаяся половина или большинство будет хорошо размножаться, тем самым увеличивая рост народонаселения.

при чем тут богатство страны? Страна с гражданами своим богатством не делится. В богатых странах как раз и вырастить ребенка дорого

Здесь под  богатыми странами подразумеваются страны с  высоким ВВП, высокой покупательной способностью и так далее. С высоким уровнем жизни. В таких странах рождаемость до безобразия низкая.

Вот так это выглядит

Пока что никак это не выглядит. Особенно если посмотреть не на графики СКР, а на графики роста численности, в немалой степени обеспечивающиеся за счёт активно рожающих мигрантов, которые успешно интегрируют свои традиции в то общество, в которое прибыли. И если не получается перевоспитать окружающих, то детей они воспитывают по своим канонам.

В стабилизирующихся бедных странах, где растёт продолжительность жизни и, можно предположить, "сытость" населения.
Ну и в кризисных странах, где не давным-давно дерьмово живут, а вот прямо сейчас резко хуже стало, она тоже резко падает, конечно.

Значит не в богатстве и не в бедности дело, если одна тенденция прослеживается в том и другом случае.

Так а почему же оно происходит это разрушение, каковы причины? Не лучи же из космоса разрушают эту монолитность в конкретном обществе

Вопрос остаётся открытым. Точно так же непонятно как деревня на 30 семейств внезапно за пару тройку сотен лет превращается в империю.
У упомянутого Гумилёва как раз гипотеза о космических лучах. Когда он наложил очаги появления пассионарности на карту и увидел, что эти очаги напоминают полосы от направленного излучения.
Более реалистично выглядит версия о стабилизирующем механизме не позволяющем выйти в режим абсолютного доминирования одному этносу.
Этакий термодинамический процесс в социально-биологическом разделе.
Всех победили, зажрались, изнежились, - пошли на пищу более жёстким соседям.
Или всех победили, начали делить власть внутри, прегрызли друг друга по родственному, ослабли, - пошли на пищу соседям.
Чтобы бесконечно балансировать на грани, надо быть суперэтносом по Гумилёву. Но это не гарантия, к сожалению.

Тогда заботить Вас должны

Я сам разберусь, что меня должно или не должно заботить.
У современного общества сбит прицел, с зацикливанием на каком-то безумном феминизме, стало модным смена пола, половая распущенность выставляемая как свобода личности, пропагандируемый гомосексуализм. При этом мужчине как бы стыдно вдруг показать себя мужчиной, ведь можно показать себя в глазах общества отсталым патриархом и шовинистом. При этом всё это усугубляется утверждением об отсутствии отличий между М и Ж даже на биологическом уровне. Ну бред же. Если изменится мнение большинства мужчин, если они не будут бояться проявлять себя как мужчины, если снова начнут уважать себя и своё мнение, то тогда и возможен перелом.

Я как вы, стараюсь быть оптимистом, несмотря на грустные тенденции, ищу положительные "хвостики" на графиках и пытаюсь по мере своих сил продвигать эти простые идеи

[Курума]

Значит не в богатстве и не в бедности дело

А в том, богатеет ли "в долгую" страна, становится ли людям в ней жить легче и сытнее. В тенденции, конечно.

Отправлено спустя 48 секунд:

зацикливанием на каком-то безумном феминизме, стало модным смена пола, половая распущенность выставляемая как свобода личности, пропагандируемый гомосексуализм

Это единицы процентов даже на Западе. Не говоря уже про Россию.

Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Я сам разберусь, что меня должно или не должно заботить

Разберётесь, конечно. Не хотела, чтобы это выглядело так, как будто я Вам указываю. Но путь "загоним баб под плинтус" (утрирую сейчас) очень малореалистичен.

Отправлено спустя 8 минут 14 секунд:

Я как вы, стараюсь быть оптимистом, несмотря на грустные тенденции, ищу положительные "хвостики" на графиках и пытаюсь по мере своих сил продвигать эти простые идеи

Я, в свою очередь, абсолютно ЗА то, чтобы мужчины были мужчинами, а женщины женщинами. За крепкие семьи и за то, чтобы дети в этих семьях были желанными.
Но как-то вот так получается, что мы границу этой непременной разницы между М и Ж и крепость семьи по-разному с Вами видим.

[_Katrin_]

У упомянутого Гумилёва как раз гипотеза о космических лучах.

Я поняла, но это же шизуха чистой воды.

Более реалистично выглядит версия о стабилизирующем механизме не позволяющем выйти в режим абсолютного доминирования одному этносу

Ну, а какое дело природе до этносов, фигурально выражаясь? Она и с видами прощается и существует дальше, а уж возня в пределах одного вида, что катилась, что ехала. Вид процветает пока еще, а когда не сможет, все этносы будут в неудобном положении.

[Repka]

И не смотря на всё это и Греция и Рим в свое время пришли в упадок (мы об этом с Симом говорили). Может дело не в женщинах, а в экономике какой-нить?)

Как только религиозный регулятор снял жёсткие ограничения с М и Ж (а не только с Ж), так биологические прошивки и взяли верх над социальными ограничениями.

Поведение индивида кроме палео, определяется прогнозом нео. Если нео прогнозирует смерть на костре, то палео блокирует такое поведение напрочь.

[Lelik]

Если изменится мнение большинства мужчин, если они не будут бояться проявлять себя как мужчины

Для того законы необходимо поменять в сторону действительно равенства и справедливости волеизъявления, как минимум. Про здравый смысл здесь даже не упоминаю. Скажем, если геям можно проявлять свою сущность, то и ответная реакция проявления сущности гетеросексуалов, которым противны всякого рода гей парады, не должна быть наказуема. Если бабам можно проявлять свою сущность в подчёркивании и оголении половых органов, то и всякого рода приставаниям по половому признаку тоже должна быть свобода.
Но в настоящее время "свобода" проявления себя почему-то доступна только "альтернативным".

Отправлено спустя 4 минуты 12 секунд:
Из соседней темы, но оставлю это здесь. Про биологию в т.ч., кстати:

Отправлено спустя 20 минут 3 секунды:

Как только религиозный регулятор снял жёсткие ограничения с М и Ж (а не только с Ж)

Римская империя пала в связи с крахом трёх вещей: политической, идеологической и экономической. Но вот у большинства оппонентов не хватает способностей для понимания того, что стоит, как минимум, за идеологической и экономической составляющими. Объяснять - бесполезно. Всё одно - анализ не распространяется на бОльшую глубину, чем анализ взгляда в зеркало и под ноги. Даже в приводимых ими же самими графиках, они не могут проанализировать тенденцию, а смотрят лишь на сиюминутную ситуацию.

[_Katrin_]

Значит не в богатстве и не в бедности дело, если одна тенденция прослеживается в том и другом случае.

Или не только в них.
Про "богатые" страны есть такая мысль: вот живут люди сытно и привольно на своем клочке земли. Вроде всё здорово: плодитесь и размножайтесь. Но во-первых они видят расслоение внутри своей страны, понимают, что можно потерять работу/здоровье и серьезно понизить свой социальный статус довольно быстро и часто непоправимо, во-вторых, знают, что за пределами их сытого и благополучного клочка пара миллиардов голодных и оборванных, которые смотрят с завистью, обожанием и ненавистью на их благополучную жизнь. И когда-нибудь они придут за за всем этим, и будет плохо. Плюс экология, истощение ресурсов в перспективе. Мир стал маленьким. Если общество достаточно образованно, чтобы рефлексировать эти процессы, то рожать по 5 детишек массово уже мало кому захочется. Это риск и немалый. А пожить для себя, пока живется- самое простое решение. Где нищета, там не до рефлексии- просто выживают и воспроизводят образ жизни предков.

Отправлено спустя 13 минут 13 секунд:

Поведение индивида кроме палео, определяется прогнозом нео

Спасибо хоть на этом, а то на одном палео далеко не уедешь)

[pro-test]

А как лишение прав баб, поспособствует большей рождаемости

хватит вопросов. Расскажит сама. Что нужно сделать, чтобы ты,нет, не ты, твоя дочь хотяб начала рожать.

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Во-вторых, в Катаре у женщин прав меньше, чем на нашей родине при царе Горохе, а рождаемость там ниже, чем

уверена? А социалки в катаре больше или меньше? Сколь дадут твоему органу тут и сколько в катаре за рождение гражданина?

Отправлено спустя 2 минуты 6 секунд:

"лишних прав", как и у других женщин в России

есть. Это % за то что твоя пзда может рожать.

Отправлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Всякая пзда может рожать, но почему-то одна может за те же роды иметь миллион, а другая только 5 тысяч.

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Очевидно это унижение пзды. Либо каждая пзда миллион получать должна за рождение либо ни одна.

[Трипса]

Что нужно сделать, чтобы ты,нет, не ты, твоя дочь хотяб начала рожать

Я уже написала выше, что.
Мне нужно, чтобы государство освободило мне свободное время от детей. Для того, что б я могла заниматься работой и любимым делом. Ясли + гос.няня по требованию. Бесплатные или копеечные летние лагеря.
Чего нужно будет дочери - не в курсе, не разговаривали пока на эту тему.

[Lelik]

чтобы государство освободило мне свободное время от детей

Да оставляйте отцам, и дело с концом! Проблема то! Занимайтесь чем хотите, только другим не мешайте. Достаточно просто закона, что дети по достижении 5-ти летнего возраста живут с отцами по умолчанию если вдруг у вас бабочки взыграли или социальное самосознание. Всё. Точка. И совершайте половой акт, как хотите. Никто препятствий чинить не думает.

[Sibir]

Закон был принят мужиками в своих же интересах

Тут права.
Просто бабам поверили)) что не наи...пут.

Отправлено спустя 9 минут 6 секунд:

С кем, если мужики Казань брали?

Это не тайна.
Молодые рабы.

[Курума]

А социалки в катаре больше или меньше?

В разы больше
https://www.sotsiaalkindlustusamet.ee/r ... yh-posobiy

Отправлено спустя 4 минуты 19 секунд:

Это % за то что твоя пзда может рожать

Нет, это поддержка государством выбора в пользу рождения детей, а не занятия чем-нибудь поинтереснее и полегче
Тем более, что затрат у куя на то, чтобы иногда прыснуть, куда меньше, так что всё справедливо. Не завидуй, что без пзды родился

Отправлено спустя 4 минуты 56 секунд:

Достаточно просто закона, что дети по достижении 5-ти летнего возраста живут с отцами по умолчанию если вдруг у вас бабочки взыграли или социальное самосознание. Всё. Точка

Такой закон рождаемость уменьшит, а не увеличит. Общество атомизировано, на родственниц ребёнка уже труднее скинуть, самому воспитывать, тем более большинству разведёнцев не горит. Сами женщины тем более будут переборчивее и с большей опаской рожать – вдруг, гад, разведётся и детей отнимет.

[_Shaman_]

А между тем видео, выложенное Леликом, походу никто не посмотрел.

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:

что затрат у куя на то, чтобы иногда прыснуть, куда меньше

Зато у его носителя затрат порой случается намного больше.