. а "нравственные ценности" вещь коррелируемая и сугубо индивидуальная.Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса.
Вера в Бога и наука
Обьясняю на пальцах. Вот есть у нас популяция воробьев. Условия хорошие, популяция растет, места в лесу становится мало, часть воробьев переселяется (вытесняется) из леса на морской берег. В лесу темновато, поэтому там темные воробьи менее заметны. На берегу песок и кусты. В кустах менее заметны те воробьи, которые имеют желтоватую окраску. Надо заметить, что популяция никогда не бывает однородна, постоянно идут небольшие мутации. Большая часть их нейтральна и на отбор не влияет. Но вот мутации, которые относятся к окраске, влияют на выживаемость воробьев: в лесу в среднем чаще выживают темные, на берегу посветлее. Это еще не два разных вида, но эти птицы уже через насколько поколений будут чуть-чуть отличаться. Но этого недостаточно, чтобы появился новый вид, поскольку наверняка происходит обмен генами между двумя популяциями. Чтобы два подвида воробьев перестали скрещиваться, нужно, чтобы две популяции были изолированы друг от друга на долгий срок (долгий - это от 50 000 лет и более). Предположим, в нашем лесу произошел пожар. И выгорел весь лес вместе с воробьями, за исключением небольшой рощи за горой. Остались только воробьи в роще за горой и на берегу. И вот тут начинают происходить интересные вещи. В двух разных популяциях по прежнему идут изменения, в основном по-прежнему нейтральные. Но есть и полезные (вредные отсеиваются отбором, их носители не выживают). Но поскольку эти изменения случайны, они неизбежно разные в двух разных популяциях. И развитие двух популяций начинает идти в разных направлениях. Для одной популяции может оказаться полезной мутация, которая будет позволять воробьям питаться выброшенной на берег рыбой не заболевая от излишка соли. А в другой какие-то другое изменения. Также может постепенно меняться брачное поведение и т.д. И если мы изолировали наши популяции на достаточно длительный срок, то в определенный момент будет накоплена критическая масса мутаций и эти два вида, даже если встретятся, не будут воспринимать друг друга как сородичей. Живут не там, питаются не так, брачные танцы неправильно танцуют (или вовсе не танцуют). И далее развитие каждой из популяций пойдет по своему (случайному!) сценарию.Zabor писал(а): А Вы, Яна, не тыкайте на некоего "зверозубого ящера", а просто, коротко и своими словами объясните, как именно Вы представляете себе процесс появления множества видов.
Чем меньше популяция, тем быстрее накапливаются мутации, тем быстрее будет происходить расхождение подвидов.
Вкратце так.
-
Valentinchik
- бывалый
- Сообщения: 500
- Зарегистрирован: 01.07.13 19:04
Zabor ответь плиз на ранее поставленные вопросы!
А по поводу понятия государства мне почему то как юристу в понимании этого явления проблем нет, так как я его рассматриваю с точки зрения юридической науки. А по поводу научных методов понимания этого явления, это как минимум формально-юридический, исторический методы.Valentinchik писал(а):
Zabor и может другие помогут, пожалуйста дайте ответы и поясните (расскажите) мне:
1. Что знаете Вы про Иллийун, один человек по имени Y, которому я верю, говорит, что этого нет, какие у вас будут опровержения?
2. Прошу рассказать вас о мире джинов в современной России? Где они живут, в какой плоскости?
3. Сколько лет существует планета земля, с точки зрения священных писаний?
4. Через сколько времени примерно прогудит труба Исрафила?
5. Прошу Вас рассказать о работе ангела Азраила в период блокады Ленинграда и поедания детей самими людьми? Задание ангелу на смерть детей кто выписал?
Вы понимаете, какая загогулина, Питерский. Культурная пшеница естественным путем НЕ РАЗМНОЖАЕТСЯ. Т.е. без участия человека этот вид растений существовать просто не может - вымрет сразу.Питерский писал(а):
А это говорит о том что человек и рядом не стоял когда делали пшеницу.
Так что то, что его конкретный предок не обнаружен, ничего не значит. Это растение было изменено путем селекции, и именно человеком, т.к. оно может расти только с помощью человека.
Zabor писал(а): А Вы, Яна, не тыкайте на некоего "зверозубого ящера", а просто, коротко и своими словами объясните, как именно Вы представляете себе процесс появления множества видов.
Яна, Вы сами понимаете, что в том бреде, который Вы написали, есть изложение Дарвина для третьего класса школы?Яна писал(а): Обьясняю на пальцах. Вот есть у нас популяция воробьев. Условия хорошие, популяция растет, места в лесу становится мало, часть воробьев переселяется (вытесняется) из леса на морской берег. В лесу темновато, поэтому там темные воробьи менее заметны. На берегу песок и кусты. В кустах менее заметны те воробьи, которые имеют желтоватую окраску. Надо заметить, что популяция никогда не бывает однородна, постоянно идут небольшие мутации. Большая часть их нейтральна и на отбор не влияет. Но вот мутации, которые относятся к окраске, влияют на выживаемость воробьев: в лесу в среднем чаще выживают темные, на берегу посветлее. Это еще не два разных вида, но эти птицы уже через насколько поколений будут чуть-чуть отличаться. Но этого недостаточно, чтобы появился новый вид, поскольку наверняка происходит обмен генами между двумя популяциями. Чтобы два подвида воробьев перестали скрещиваться, нужно, чтобы две популяции были изолированы друг от друга на долгий срок (долгий - это от 50 000 лет и более). Предположим, в нашем лесу произошел пожар. И выгорел весь лес вместе с воробьями, за исключением небольшой рощи за горой. Остались только воробьи в роще за горой и на берегу. И вот тут начинают происходить интересные вещи. В двух разных популяциях по прежнему идут изменения, в основном по-прежнему нейтральные. Но есть и полезные (вредные отсеиваются отбором, их носители не выживают). Но поскольку эти изменения случайны, они неизбежно разные в двух разных популяциях. И развитие двух популяций начинает идти в разных направлениях. Для одной популяции может оказаться полезной мутация, которая будет позволять воробьям питаться выброшенной на берег рыбой не заболевая от излишка соли. А в другой какие-то другое изменения. Также может постепенно меняться брачное поведение и т.д. И если мы изолировали наши популяции на достаточно длительный срок, то в определенный момент будет накоплена критическая масса мутаций и эти два вида, даже если встретятся, не будут воспринимать друг друга как сородичей. Живут не там, питаются не так, брачные танцы неправильно танцуют (или вовсе не танцуют). И далее развитие каждой из популяций пойдет по своему (случайному!) сценарию.
Чем меньше популяция, тем быстрее накапливаются мутации, тем быстрее будет происходить расхождение подвидов.
Вкратце так.
В той популяции воробьев, которая типа перелетела на берег НЕТ необходимости "окрашиваться" в другой цвет, потому что воробьи НЕ МОГУТ менять свою окраску.
Если бы Вы написали, что якобы всех черных воробев сжирали хищники, а выживали только "желтые" воробьи, вот так и остались "желтые воробьи". И это было бы уже уровнем 5-го класса школы.
А затем я Вас спросил бы: а белые, негры, монголоиды и т.д. - это разные виды? Если да, то как они могут скрещиваться? А если могут, то образуется ли в результате таких скрещиваний новые виды "человеков"?
А если негр и белая рожают ребенка, который потом "скрещивается" с белой, то будет-ли это уже еще один отдельный вид и т.д.?
Вы мне объясните на пальцах, как из теплокровной птицы получился крокодил или из крокодила получилась птица? Или просто объясните, как и на какой конкретно особи теплокровное стало хладнокровным или наоборот?
При "постепенном" изменении кровеносной системы это некое мифическое существо как себя "чувствовало"? Было ли оно теплокровным или хладнокровным?
Как "появились" или "отвалились" крылья у некоего мифического существа?
Возьмите любое существо без крылье или с крыльями и распишите, как именно, по порядку от конкретной особи распишите процесс "превращения".
А затем то же самое с хладнокровное/теплокровное.
Заранее спасибо.
"В той популяции воробьев, которая типа перелетела на берег НЕТ необходимости "окрашиваться" в другой цвет, потому что воробьи НЕ МОГУТ менять свою окраску, И ПОТОМУ ЧТО КРОКОДИЛУ ИЛИ БАКТЕРИИ ТОЖЕ НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ ЧТО-ТО ТАМ "МЕНЯТЬ", ИБО И КРОКОДИЛ, И БАКТЕРИЯ ЕСТЬ И СЕЙЧАС, А ЗНАЧИТ ОНИ ЖИЗНЕСПОСОБНЫ БЫЛИ В СВОЕМ ННЕШНЕМ ВИДЕ".
Ты, видимо, не понял вопрос. У меня тоже есть понимание, как этот вопрос раскрывается в рамках ТПГ (или тГп, смотря когда ты учился), а я прошу сказать, есть или нет "государство", а если есть, то показать пальцем на предмет исследования, чтобы применить для его исследования "научный метод".Valentinchik писал(а): А по поводу понятия государства мне почему то как юристу в понимании этого явления проблем нет, так как я его рассматриваю с точки зрения юридической науки. А по поводу научных методов понимания этого явления, это как минимум формально-юридический, исторический методы.
Если, вдруг, окажется, что государства не существует, то мы просто обязаны разослать письма хотя бы Путину и Обаме, чтобы они тоже были в курсе, что они являются руководителями несуществующей херни.
Т.е. вы не поняли, чтоZabor писал(а): В той популяции воробьев, которая типа перелетела на берег НЕТ необходимости "окрашиваться" в другой цвет, потому что воробьи НЕ МОГУТ менять свою окраску.
- а вовсе не меняют окраску? Каждый воробей рождается и умирает таким, каким родился. Но все воробьи разные (для вас ведь это не новость, правда? у одного клюв чуть длиннее, у другого короче, у одного перья посветлее, у другого темнее, нормальная вариативность в пределах одного вида). И значение имеет то, какие воробьи выживают и оставляют потомство (т.е. передают далее свои гены). Т.е. это происходит не потому что "воробьям надо окрашиваться", а потому что банально чем ярче и темнее, тем меньше шансов выжить. Т.е. этот признак влияет на отбор. А длина клюва, к примеру, может не влияет. И потэому будут выживать и оставлять потомство в основном те, воробьи, которые имеют более незаметное оперение, а вот вариативность по клювам у них будет оставаться такой же как у лесных. Пока какая-нибудь особенность клюва не даст значительное преимущество для выживание и тогда начнется отбор на эту особенность. Вы понимаете, что речь идет не о дне и даже не о жизни одного поколения воробьев, а о том, что происходит на протяжении поколений?в лесу в среднем чаще выживают темные, на берегу посветлее.
А тот факт, что все воробьи немного разные, в том числе и по окрасу, и так что изменчивость в пределах популяции по этому признаку у них есть, можно легко установить понаблюдав за любой стайкой.
И еще, Яна, когда Вы в следующий раз будете вспоминать про некоего там "ящера", то заодно вспомните про то, что должны были бы быть тысячи и тысячи "переходных", "половинчатых" ископаемых существ, и их должно быть больше, нежели всех видов живого сейчас, так как огромное множество "переходных" особей должны были оказаться нежизнеспособны.
И заодно задайтесь вопросом, зачем некое мифическое полутеплокровное/полухладнокровное, сумев дать потомство и выжить, все-таки решило уж "доэволюционировать"? Наверное, чтобы помочь безбожникам в придумывании сказок, но и то безбожники так и не смогли их все же найти.
И заодно задайтесь вопросом, зачем некое мифическое полутеплокровное/полухладнокровное, сумев дать потомство и выжить, все-таки решило уж "доэволюционировать"? Наверное, чтобы помочь безбожникам в придумывании сказок, но и то безбожники так и не смогли их все же найти.
Да с чего вы взяли, что переходные особи нежизнаспособны?
К тому же вам ископаемые существа ничего не должны. Вы давно в лес ходили? Много видели там неразложившися окаменевших трупов? Подавляющее большинство органики распалось давным давно без следа. То что мы вообще находим какие-то останки, это редкость, уникальное стечение обстоятельств, а вовсе не правило.
Бред на тему "решило доволюционировать" комментировать не буду, уж извините.
К тому же вам ископаемые существа ничего не должны. Вы давно в лес ходили? Много видели там неразложившися окаменевших трупов? Подавляющее большинство органики распалось давным давно без следа. То что мы вообще находим какие-то останки, это редкость, уникальное стечение обстоятельств, а вовсе не правило.
Бред на тему "решило доволюционировать" комментировать не буду, уж извините.
Ну чудовищ разных на земле бывало, и с рогом на лбу и с членом.Zabor писал(а): на каждую "полезную" мутацию, приведшую к формированию нового вида, должно приходиться ОГРОМНОЕ число нежизнеспособных мутаций наподобие полового члена на лбу и т.п.
Человечество не то, что на сегодняшнем этапе своего развития, а вообще НИКОГДА, даже если изобретет хоть в миллион раз более производительные компьютеры, хоть в отпуск люди будут на Марс летать, НИКОГДА человек не сможет создать ни одну живую клетку, иншалла.
А человек создан по образу и подобию Бога!
Живую клетку сотворить в лабораторных условиях - возможно.
Не, мне намного больше говорит тот факт, что человек, долго и упорно рассказывающий другим о ДСП, мосте и неокортексе, с помощью которых можно ДСП контролировать, который на всех остальных смотрит как на олигофренов в степени имбицилизма (если не идиотии) и т.д., рассказывая о величии своего мозга и ограниченности всех остальных, но при этом которого самого колбасит в режиме ДСП хуже, чем кошку, которая хочет ипаться, или как теннисный мячик в стиралке.boatswain писал(а):Мне кажется, что Доктору Раду вопросы задавать бессмысленно. Достаточно вспомнить "прочтение "Война и Мир" за три часа" и "стирание собственной памяти до 23 лет". Это уже говорит о многом, если не обо всем. Пациент, готовый пациент.
Яна, я Вас еще раз прошу поднять свои данные по процессу превращения хладнокровного в теплокровное или наоборот, и объяснить мне процесс на пальцах, и то же самое с крылатыми/бескрылыми.Яна писал(а):Да с чего вы взяли, что переходные особи нежизнаспособны?
К тому же вам ископаемые существа ничего не должны. Вы давно в лес ходили? Много видели там неразложившися окаменевших трупов? Подавляющее большинство органики распалось давным давно без следа. То что мы вообще находим какие-то останки, это редкость, уникальное стечение обстоятельств, а вовсе не правило.
Бред на тему "решило доволюционировать" комментировать не буду, уж извините.
А рассказывать про разноцветных воробьев это как бы не то, потому что я Вам и людей разноцветных могу показать, но они все люди
Если Вы сможете мне рассказать по вышеизложенному на пальцах (и с доказательствами - опционально), то Вы совершите очень благое дело - выведите одного неуча из мрака к свету "знания".
Спасибо.
Бог не имеет образа и неподобен ничему и никому. И Бог Творил без примера или образца для Творения.Хэнк писал(а): А человек создан по образу и подобию Бога!
Ее человечество так и не создало, и даже многие ученые расписались и признали принципиальную невозможность этого.Хэнк писал(а): Живую клетку сотворить в лабораторных условиях - возможно.
По поводу того, что якобы что-то "возможно", можно было бы сказать только тогда, когда это удалось бы.
-
Valentinchik
- бывалый
- Сообщения: 500
- Зарегистрирован: 01.07.13 19:04
Вот так всегдаZabor писал(а):А с твоими вопросами... Мне лениво отвечать на твой троллинг.
Когда протрубит труба Исрафила, ты об этом узнаешь.И лучше бы тебе задаться нн вопросом" "Когда?", а задаться вопросом, какое твое лично положение будет в этот момент.
как вопросы задавать, так хороши, а как отвечать, так лень.Ты не прими за троллинг, просто спорить на эти темы в одностороннем порядке это как то не правильно.
Вот например ты говоришь, что Иллийун есть, а я говорю, что его нет, почему должны внемлить тебе, а не мне.
Почему же, я то Вас понял, а Вы меня не поняли и не хотите понять.Яна писал(а): Т.е. вы не поняли, что
А вот теперь попробуйте понять, что если у какого-то мифического существа в результате такого "отбора" постепенно выживать должны были бы те, у кого есть "крылья", например, то:Яна писал(а):в лесу в среднем чаще выживают темные, на берегу посветлее. - а вовсе не меняют окраску? Каждый воробей рождается и умирает таким, каким родился. Но все воробьи разные (для вас ведь это не новость, правда? у одного клюв чуть длиннее, у другого короче, у одного перья посветлее, у другого темнее, нормальная вариативность в пределах одного вида). И значение имеет то, какие воробьи выживают и оставляют потомство (т.е. передают далее свои гены). Т.е. это происходит не потому что "воробьям надо окрашиваться", а потому что банально чем ярче и темнее, тем меньше шансов выжить. Т.е. этот признак влияет на отбор. .
1) Как на протяжении нескольких поколений выживали предки этого "обретшего крылья", ведь очевидно, что не за одно поколение это "отращивание крыльев" произошло бы?
2) Разве не очевидно, что если бы "постепенно" "отрастали" бы "крылья", то этот признак в процессе "перехода" НИКАК не мог выступать как конкурентное преимущество, а потому не должен был "развиваться", ибо от недокрыльев выживаемость существ именно с недокрыльями не была бы выше?
Я Вас еще раз прошу, Яна, объяснить мне на пальцах процесс "появления"/"исчезновения" крыльев и превращение хладнокровных в теплокровные и наоборот.
А когда Вы не сможете, то предлагаю задуматься над тем, что никаких "промежуточных" ископаемых живых существ среди огромного множетства "законченных" ископаемых особей нет по одной простой причине - их просто никогда не было. То есть трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
А когда Вы не сможете, то предлагаю задуматься над тем, что никаких "промежуточных" ископаемых живых существ среди огромного множетства "законченных" ископаемых особей нет по одной простой причине - их просто никогда не было. То есть трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
И еще, Яна.
У обезьяны хвост отвалиться не мог, ибо если наличие хвоста у обезьяны определено как видовой признак, то и использовать она это хвост будет продолжать, и даже если не будет использовать, то он у ее потомства не перестанет появляться.
Это как если человек сидит в кресле из-за травмы и не использует ноги, то его мышцы ног атрофируются, но если в человеке заложено наличие ног, то потомство хоть через 1000 поколений будет рождаться с ногами, даже если каждый в этой череде не будет ходить и не будет использовать ноги.
У обезьяны хвост отвалиться не мог, ибо если наличие хвоста у обезьяны определено как видовой признак, то и использовать она это хвост будет продолжать, и даже если не будет использовать, то он у ее потомства не перестанет появляться.
Это как если человек сидит в кресле из-за травмы и не использует ноги, то его мышцы ног атрофируются, но если в человеке заложено наличие ног, то потомство хоть через 1000 поколений будет рождаться с ногами, даже если каждый в этой череде не будет ходить и не будет использовать ноги.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 39 гостей