РГМ и девственность

[Д. Фримен]

Вот именно что херню не городите. про толку нет)))

Погуглите список выпускников МГУ и будет вам прозрение. 100%

[Злобный мешок]

Да ладно?!!!
А Вы почитайте список мировых достижений, полезных для Вашей жизни и найдите там выпускников МГУ. И подумайте на досуге.

[Д. Фримен]

можно ссылку где почитать?.

[Злобный мешок]

Вы себе льстите. Ссылок на вещи, полезные для Вас, не существует, за неважностью для основного контингента посетителей.

[Д. Фримен]

Я рад что вы осознали абсурдность своего совета..

почитайте список мировых достижений, полезных для Вашей жизни

.

Выпускник МГУ, такого бы себе не позволил.
а вы говорите от МГУ толку нет.

[Злобный мешок]

Да совет то не абсурден. Просто Вы не представляете собой ничего интересного или важного. Как и МГУ.

[Д. Фримен]

Э нет, батенька, если я изначально не представляю..., то совет абсурден тем более.

[Злобный мешок]

Да можете сколько угодно воздух трясти. Положение вещей от этого не изменится.

[Stenka]

Я не понял, откуда про "крутизну" или "отстойность" МГУ речь зашла? Злобного мешка в МГУ не приняли что-ли и он занял позицию как лиса в истории про лису и виноград?

[Разведчик]

на примере диалога Д.Фримена и Здобного мешка, мы можем наблюдать взаимодействие физиков и лириков или разума и эмоций.

[Разведчик]

Дора, по правилам форума топикстартер может попросить отдельных форумчан не участвовать в его теме. Если участие продолжается, то это нарушение правил форума, вы давно в бане не были?

покажи где это написано в правилах?

[Злобный мешок]

Злобного мешка в МГУ не приняли

Там нет хореографии. Отстойный универ.

[CapF]

Камрады. Хватит уже флудить. Засрали ведь тему.

[Neo]

Ну так и к чему пришли?

[Д. Фримен]

Я только дошел до "парадокса" ((

если брать исходники

1.

Однако если развить эту мысль дальше, то получается, что ОЖП, лишившаяся девственности вне брака, уже непригодна для построения семьи, т.к. по причине РГМ считает, что сама имеет право распоряжаться своей пелоткой, а не ее будущий муж.

2. РГМ= равенство головного мозга.

Шо имеем?

Если равенства мозгов нет, т.е. у Ж с этим (по умолчанию) не хорошо, то какие претензии к "убогой"?

Если мы допускаем что для "правильного" поведения индивида таки нужны хорошие мозги, а это логично , то ...

баба хранящая себя---таки УМНА а это повод для равенства по мозгам

[CapF]

РГМ = Равноправие Головного Мозга, - это когда ОЖП приравнивает себя в правах к мужчине, при этом не имеет возможности полноценно выполнять мужские обязанности, но частично отказывается выполнять свои женские под эгидой равенства.

[Буду]

[quote="Д. Фримен"] Чем же она (автономия воли) ограничена? тем более отсутствует???
Приведу некую аналогию. Из собственной практики. Например, мне требуется сотрудник... [quote]

Автономия воли – возможность избрания / варианта поведения/ по своему усмотрению, /свободному от постороннего влияния/, и возможность/ вступать в отношения/ столько раз, сколько заблагорассудится/.
Я упростил для понимания определение «автономии воли». Но предлагаю тебе сделать теоретический разбор на элементы на досуге.
Отсутствие любого из элементов – доказательство отсутствия автономии воли.

Женщина не решает, а СОГЛАШАЕТСЯ. Понятие «соглашается» по объёму Уже понятия «решения».
Они не равноправные партнёры. Один из многих признаков – девица выбывает из под власти отца и подпадает под власть мужчины в браке.

Д.Фримен, несмотря на мои разъяснения, ты тиражируешь запрещённые теорией межотраслевые заимствования кагориального аппарата и понятий. Хаотичные аналогии замусоривают глаз. Разбивать на молекулы мысли, проносящиеся в голове сторон, методологически неверно. Это оперирование козявками, а не сутью.

Система, регулирующая заключение трудового договора, или поступления в МГУ, и система, регулирующая отношения «женихания» (брака) мужчин и женщин – разные до невозможности одновременного упоминания. Более того, для них отдельно созданы два разных социальных регулятора со своим предметом и методом!
Д.Фримен, тебе это о чём-нибудь свидетельствует?!

Точно так же понятия из такого регулятора, как религия, недопустимо употреблять, например, для административных отношений (власти и подчинения) и любого из видов (перечень огромен) отношений любых субъектов.
Или опять у тебя куча «отнюдь» с убийственными примерами про работодателей, МГУ и протчая? Больше ничего не надо «из собственной практики», а? ))

[quote="Д. Фримен"] Я так понимаю, что "право поиска", ты считаешь некой привилегией??? [quote]
Отнюдь не привилегией. Прерогативой! Право поиска со стороны мужчины вытекает из признания за ним исключительного права делать предложения, и одновременного установления запрета женщине делать предложение.
Не стану сейчас браться за ещё одну нужную тему - об основных обязанностях и факультативных у каждой из сторон, и связях между ними. Я не смогу изложить. Всё это не популярная литературка.

Внутреннее возмущение Д.Фримена основано вот ещё на чём. Оказалось достаточным, что везде, абсолютно везде, он острым глазом заприметил схему "один пришёл, а второй воспринял".
Однако данная общая схема «один пришёл, а второй отреагировал» ничего не даёт процессу познания. Не имеется ничего общего не только с анализом, но и с синтезом. А представляет собой простое созерцание.
Слава богу, теория любых наук бронебойно запрещает произвольные аналогии.

«Однако знаю и то, что нормы морали и нравственности не успели измениться ни на йоту. Отклонения, которым сейчас несть числа, на содержание таких норм не повлияли. Эти вопрос большинством голосов толпы не решается» (Буду)
[quote="Д. Фримен"] Вот тут у тебя противоречие. [quote]

Ты взялся за непосильную задачу – обнаружить и изобличить некие противоречия внутри системы норм морали или нравственности. Применил при этом недопустимый метод постановки под сомнение через выхватывание отдельных норм и их произвольную интерпретацию. А запрет на применение таких методов ты пытаешься преодолеть путём придумывания аналогий из явно несмежных сфер деятельности человека.

[quote="Д. Фримен"] Чтоб вкусить "статусный идеал" (женщины) М надо СООТВЕТСТВОВАТЬ. [quote]
Не придумывай несуществующие Нормы. Опять перепутал бабу с мужиком. Мужчинам не вменяется в обязанность указанное Должествование. Чтобы «вкусить», у мужчины ещё пятьсот допустимых способов. Это на женщину возлагается обязанность соответствовать (быть справной девкой для получения предложения). Мужчине, чтобы овладеть "идеалом" (мне лично неизвестен такой феномен), достаточно делать предложения (мн.число), и при этом ни в коем случае не нахлобучивать на башку конкретную манду. И быстро, а без драмы, производить в процессе поиска замену Самки, а не "идеала".
Мужчина не обязан соответствовать запросам бабы (её запросы семи народами высмеивались и ограничивались, начиная с мифов, сказаний, дальше религией, моралью, нравственностью). Мужчине одно из основных пожеланий - соответствовать требованиям общества. Однако никак не требованиям одной бабы или группе баб («идеалов»).
«Отношения – это бабская хоботня», если ты ещё не присоединился к этой истине.
Кроме того, даже предания не относят к мужской доблести йепанутость на почве любви, а высмеивают.

Замечаешь, сколько разных категорий? Они из теории. Из учения о структуре норм, из учения об их реализации, из содержания диспозиции. Из содержания санкций. Из функций социальных регуляторов. И ещё многих видов учений. Из исторического, лексического и других видов толкования. Авторское здесь, к сожалению, невозможно. )

Я готов спорить на деньги, что «право на поиск» женщиной - есть поиск полового партнёра для поипстись или размножиться (блядство, внебрачное рождение, распущенность и т.п.), что наглухо запрещено моралью и нравственностью.
А он мне опять про приём на работу!
Прекрати сравнивать и обнаруживать тождество (!) между правами работодателя в отношениях с работником и между поведением женщины и мужчины в брачном периоде. Я забодался твердить о том, что было раз и навсегда установлено за сотни лет до меня.

[quote="Д. Фримен"] Это сродни глумлению над МГУ. Дескать они НЕ ищут студентов, (ограничение). А вот студенты имеют привилегию выбрать МГУ для поступления.))[quote]

Одно по одному... Непрекращающиеся «сроднения». Теперь за счёт апеллирования к «святому». Опровержение точки зрения оппонента путём обвинения, что он не признаёт «святого», «игнорирует общепризнанные ценности». )
Которое по счёту нарушение. Теперь и правил ведения дискуссий.
Д.Фримен, Вы никуйя не петрите в регуляторах общественных отношений, созданных не мной и не вами за трудные пару тысяч лет в целях упорядочения общества. Тогда и не беритесь язвить против аксиом.

Задам простейший вопрос из отрасли музыкальной гармонии (оч. сложный предмет):
- Куда разрешаются неустойчивые трезвучия?
Строитель, услышав это, примется за опровержение, взявши наперевес дубину обожаемой аналогии.
- Когда скамья, например, неустойчива, я установлю разницу в длине опор, а для верности уровень отклонения центра тяжести, затем выровняю опоры и восстановлю устойчивость. Ну и где здесь проблемы с неустойчивостью (ограничениями), торжествующе спросит он?! И в довесок потребует не глумиться над святыней - царским престолом о четырёх опорах (МГУ то бишь).
Строителю похер, что речь про музыкальную гармонию. Главное, он услышал знакомое слово.

Д.Фримен, впорос. Помимо промахов в идентификации объектов и разграничениях, какой из законов формальной логики при этом нарушает строитель? Назови этот закон. Очень мне интересно. А затем и сам не тиражируй такие звонкие нарушения законов формальной логики (основного способа поиска истины в отраслях, где измерения и взвешивания неприменимы).

Риторика Д.Фримена - раз за разом воспроизводимая попытка вести процесс доказывания исключительно за счёт аналогии, запрещённой теорией для таких предметов «спора».
во что бы то ни стало доказать, что смешать воду и масло никаких проблем. Достаточно их проглотить и исторгнуть, или испепелить в ядре солнца, или разложить на отдельные молекулы и распылить в воздухе. «Я, вон, вчера две жвачки во рту смешал. Лектор всяко пестит».
Что тут скажешь? С великой ролью аналогии не поспоришь. ))

Нравится здесь кому-нибудь эта моя «нудятина»? Навряд ли. Кому-то выглядит, как сплошные спорности и противоречия, как Д.Фримену. Или муть голубая.
Совсем не настаиваю. Продолжу свою работу - извлекать с помощью одной такой «нудятины» из карманов Фом Неверующих материальные и нематериальные блага для себя и других лиц. Либо не дать супостату залезть в какой карманы. Или не дать кому свободу потерять.

[Д. Фримен]

="Буду"]

Автономия воли – возможность избрания / варианта поведения/ по своему усмотрению, /свободному от постороннего влияния/, и возможность/ вступать в отношения/ столько раз, сколько заблагорассудится/.
Я упростил для понимания определение «автономии воли». Но предлагаю тебе сделать теоретический разбор на элементы на досуге.

Отсутствие любого из элементов – доказательство отсутствия автономии воли

Ну и какая автономия воли у жениха при наличии в обществе морали?

Женщина не решает, а СОГЛАШАЕТСЯ. Понятие «соглашается» по объёму Уже понятия «решения».
Они не равноправные партнёры. Один из многих признаков – девица выбывает из под власти отца и подпадает под власть мужчины в браке.

1. В замуж у нас с 18 лет. И с 18 лет же ---папа не указ.

выход из брака дело добровольное. какая такая власть мужа?

где, в каком месте,любых кодексов, есть указание на подчиненность женщины в браке?

2. решение-соглашение.
юридические выкрутасы с одними и теми же терминами меняются в зависимости от условий и эпох)))

если у меня есть один кандидат я соглашаюсь или принимаю решение?

А если кандидатов 10?
Я принимаю решение о выборе из предложенных или соглашаюсь?
Или мне сначала юр. талмуд изучить..

Суть действий одна.
А уж что из сути придумают юристы--х.з. иначе кто ж им деньги платить будет.

Д.Фримен, несмотря на мои разъяснения, ты тиражируешь запрещённые теорией межотраслевые заимствования кагориального аппарата и понятий. Хаотичные аналогии замусоривают глаз. Разбивать на молекулы мысли, проносящиеся в голове сторон, методологически неверно. Это оперирование козявками, а не сутью.

Если ты не отличаешь аналогию от заимствования, то вопрос НЕ ко мне.

Система, регулирующая заключение трудового договора, или поступления в МГУ, и система, регулирующая отношения «женихания» (брака) мужчин и женщин – разные до невозможности одновременного упоминания. Более того, для них отдельно созданы два разных социальных регулятора со своим предметом и методом!
Д.Фримен, тебе это о чём-нибудь свидетельствует?!

Конечно разные, кто утверждал что одинаковые?

"аналогия+сродни" никоим каком к эквивалентные. это раз.

два.
при вступлении в брак никакая система не требует от брачующихся сдачи экзамена по Семейному кодексу.
Интересно почему НЕ требует?

Отнюдь не привилегией. Прерогативой! Право поиска со стороны мужчины вытекает из признания за ним исключительного права делать предложения, и одновременного установления запрета женщине делать предложение.

От не зря говорят что "юристы Не врут когда у них губы не шевелятся" (с)

исключительное право по сути Не привилегия???

т.е. у юристов "исключительное право" само по себе живет, БЕЗ ОТНОСИТЕЛЬНО чего-либо?.

тогда в чем его исключительность состоит? Ась?

Внутреннее возмущение Д.Фримена основано вот ещё на чём. Оказалось достаточным, что везде, абсолютно везде, он острым глазом заприметил схему "один пришёл, а второй воспринял".
Однако данная общая схема «один пришёл, а второй отреагировал» ничего не даёт процессу познания.

Упс, а когда у нас юристам, по окончании вуза, стали давать дипломы телепатов?))
И почему это для наблюдателя схема «один пришёл, а второй отреагировал» ничего не дает процессу познания????^sad^

Т.е. андронный колайдр зря строили?
Там как раз используют данную схему.

«Однако знаю и то, что нормы морали и нравственности не успели измениться ни на йоту. Отклонения, которым сейчас несть числа, на содержание таких норм не повлияли. Эти вопрос большинством голосов толпы не решается» (Буду)

Вот тут у тебя противоречие.

Нуууууу, с такой то изворотливостью))).

Остальное честно сказать не осилил. устал.

остался только один вопрос.

ЧТО ТАКОЕ ПРАВО? не в юридическом контексте, а в первоначальном фундаментальном смысле?

[Stenka]

Чем же она (автономия воли) ограничена? тем более отсутствует???
Приведу некую аналогию. Из собственной практики. Например, мне требуется сотрудник...

Выделенный элемент в рассматриваемой ситуации у мужчины ОТСУТСТВУЕТ, если под "возможность вступать в отношения столько раз, сколько заблагорассудится" подразумевается именно вступление в брак/заключение договора.
Он может предлагать сколько угодно, но его могут вообще везде пинать и никуда он не "вступит" не только "столько раз, сколько заблагорассудится", а вообще ни разу.

А относительно вашего с Д.Фрименом спора, то окончательный выбор - всегда за женщиной, но как в экономике есть "рынок производителя" (где условия диктует производитель, ибо дефицит) и "рынок покупателя" (где условия диктует покупатель, ибо переизбыток предложения), и еще "рынок посредника" (как сейчас, когда все определяют транснациональные и национальные торговые сети).

И если баб нормальных переизбыток - мужчины могут поворотить носом и покривляться.
Если нормальных мужчин переизбыток - бабы начинают в принцесс играть.

[Буду]

Никаких признаков спора. Обыкновенная отрицаловка. И безудержное расширение пределов заданного объема путем непрерывного вброса НОВЫХ логических объектов. В концовке - вообще выход за пределы времени, к древнему состоянию другого общества на других территориях.
Хоть что - синонимы. И ничего не сделаешь, раз человеку известно больше слов, чем я успеваю отработать.

Стенка,
разумеется, мужчина может никуда не вступить, если во всех случаях ему откажут. Именно поэтому я не забыл, а ты упустил из виду, хоть и выделил жирным, обязательное понятие "возможность" и поставил после него разделительный значок.
А еще "никогда" - если он монах, если он улетел на другую планету, находится в коме. Вариант "никогда" - это исключение, отклонение. Они не подлежат учету, как не способные оказать влияние на массу. Даже бомж способен получить согласие от бомжихи.

Я-то знаю ответы на вопросы. А кто-то знает лишь, как куйярить вопрос за вопросом, либо не обращая внимание на ответы, либо обесценивая их содержание. Однако на человеческой планете работают только ответы, а вопросы никогда. Или опять есть желание епануть, что без вопросов нет ответов? То есть поступить, как тот строитель ))

Конечно мне известно, что такое "право". Никто, кстати, не слышал о существовании его в некоем "первоначальном фундаментальном смысле". )) Но зачем тебе услышать именно от меня широко известное в узких кругах определение? Чтобы использовать для новых отрицаний? Всё равно не захочешь ни принять, ни поверить. А логически убедить в том, во что не веришь, никому не удавалось ))

[Stenka]

"Стенка,
разумеется, мужчина может никуда не вступить, если во всех случаях ему откажут. Именно поэтому я не забыл, а ты упустил из виду, хоть и выделил жирным, обязательное понятие "возможность" и поставил после него разделительный значок.
А еще "никогда" - если он монах, если он улетел на другую планету, находится в коме. Вариант "никогда" - это исключение, отклонение.
Они не подлежат учету, как не способные оказать влияние на массу.

Правильно. Точно так же, как то, что бабе никогда никто не предложит замуж, это исключение, отклонение.

Напомню:

Автономия воли – возможность избрания / варианта поведения/ по своему усмотрению, /свободному от постороннего влияния/, и возможность/ вступать в отношения/ столько раз, сколько заблагорассудится/.
Я упростил для понимания определение «автономии воли». Но предлагаю тебе сделать теоретический разбор на элементы на досуге.
Отсутствие любого из элементов – доказательство отсутствия автономии воли.

А потом:
Даже бомж способен получить согласие от бомжихи".

В определение "автономия воли" надо тогда включить: "ВСТУПАТЬ В ОТНОШЕНИЯ (в брак) С КЕМ ЗАХОЧЕТСЯ".

А пока получается, что бомж несвободен в возможности вступать в отношения, то есть заключать брак, так как вариант даже предложения брака королеве Великобритании со стороны бомжа исключен, и даже бомжиха ему спокойно может отказать.

А вот бомжихе достаточно кинуть призыв и будут предложения. Да, от бомжей, скорее всего, но будут. И она выберет.

Короче, в случае с браком ни мужчина, ни женщина полной "автономией воли" в твоем определении не обладают, ибо оба ограничены: женщина имеющимися предложениями, а мужчина тем, кто его не послал с его предложением.

Например, тебе нужен холодильник. Есть несколько гипермаркетов по продаже электроники, других мест для покупки нет. Ты можешь пойти и купить холодильник и тебе не могут отказать в продаже.
А в случае с браком мужчина может прийти в гипермаркет за невестой, а его пошлют накуй. Вот просто так или за что-то. С холодилником так не может быть.
И если есть 3 гипермаркета всего, то если во всех 3-х мужчину пошлют нахер, то все, придется ему сидеть и ждать, когда и если построят какой-нибудь новый гипермаркет.
Ограничены в выборе оба.

[Злобный мешок]

Да скорее о выборе вообще речь идёт исключительно в частных случаях.
Тут скорее речь идёт о свободе действия. Предложения и согласия, либо отказа. Выбор не предполагает возможного противодействия.

[Олина]

Потому что подстраиваются ОЖП.

поэтому девственницы часто и не удовлетворяют мужей.И им приходится искать себе утешение на стороне с более опытными дамами Кармен говорила, что нужно терпение ОМП, чтоб показать девственнице что секс-это классно и от него она может получить удовольствие.Будет она в итоге получать удовольствие, будет ОМП получать то, что нужно ему, а не трахать унылое бревно короче, нужно раскрепостить молодку, а на это нужно время и деликатность.

[Олина]

Это уже проблема интеллектуальной и моральной зрелости мужчины.
Можно замутить и такую тему. Будет бомба

и если она его не устроит в постели, то пошлет ее в сад.А потом будет ныть, что девственниц не осталось и плеваться ядом " а чего это она ноги перед ним раздвинула?"

[Сибирячка]

нужно терпение ОМП, чтоб показать девственнице что секс-это классно и от него она может получить удовольствие... на это нужно время и деликатность.

Это завуалированные характеристики любви.
Нужно любить просто.
Если хочешь, чтобы тебя любили, люби.