Вообще-то сам по себе мозг еще ничего не дает, примеры "маугли" показывают что без цивилизации это проблема, а не преимущество. Длинные ноги в одно поколение не появляются, более того появляются проблемы связанные с прямохождением, так что опять пальце в небо, как и про кишечник. :Daltayshaman писал(а):И ответ на твой ночной вопрос. В природе один из универсальных признаков - "за все надо платить". Так вот большой мозг человека выходит оказался настолько выгоден, что давал преимущества в выживании даже несмотря на очевидные проблемы, которые и оказались той самой платой.
Вот тебе еще примеры эволюционных компромиссов:
- длинные ноги дают преимущество в скорости, но прокачать через них кровь в холод труднее и отморозить их легче. Итого их длина - компромисс между тем и этим;
- длинный кишечник позволяет полнее использовать питание. Но занимает больше места, и его останется мало для других органов, в частности для легких и сердца. Проиграем опять-таки в скорости. В итоге его длина - опять таки компромисс.
Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Свежачек от "нашего все" проф. Савельева С.В.: https://www.youtube.com/watch?v=WdxbbALrASw
Что ты как папугай одно и тоже талдычишь? Я тебе уже сказал, что у молодых людей нет еще никаких ресурсов и возможности проявить ум тоже особой нет, физически еще мало кто целенаправленно качается, а секс есть.Гер писал(а): 1. Бабла заметно больше, чем у окружающих.
2. Здоровье и сила заметно больше чем у окружающих.
3. Остроумия и "подвешенности языка" заметно больше чем у окружающих.
Это ты думаешь что у тебя язык подвешен, а я вижу что ты демагог и зануда, будут у тебя деньги значит будешь зануда с деньгами и давать тебе будут только за деньги, как ты и говоришь, но твое представление о общении с ОЖП не единственно возможное.Гер писал(а): В том-то и проблема, что в лучшем случае человек что-то одно имеет лучше, чем у остальных. А по другим направлениям - столько же. Я вот, вижу, умею "уболтать" практически любую, язык вроде подвешен сносно... Но, пля, бабла меньше, чем средне, а уж со здоровьем-силой - и вовсе пипец. В итоге, один плюс на два минуса. В сумме имеем минус. Бабы совершенно естественно обегают меня десятой дорогой, и то - мне повезло со своей подругой неплохо прожить два года...
А атеизм подобных ворон - это самый что ни на есть предмет веры.altayshaman писал(а): Вон Зарево глупый вопрос задал, а ворона подхватила, лишь бы каркнуть.
Потому что естественные науки они НЕ знают даже в объеме, изучаемом в каком-нибудь техническом ВУЗе средней руки. И речь сейчас идет даже не о наличии диплома, а именно об уровне владения предметом.
Критику общепринятых фундаментальных теорий в различных областях знаний подобные атеисты в глаза не видели. А если и видели, то не пытаются в ней разобраться. Верующим в атеизм это без надобности.
Предмет, в который они НЕ верят, подобные атеисты тоже не знают. Мыслителей теократического толка никогда не читали и разобраться в их построениях не пытались.
Поэтому мировоззрение подобных атеистов правильнее назвать не атеизмом, а обывательщиной. Формируется оно не на основе каких-то личных поисков, а исключительно зомбоящиком и обывательской литературой, в том числе и "научной".
Питерский, рептилии - прямые предки птиц - это да. Так их сейчас и объединили в один класс, а эволюционными предками млеков они не являются, просто хронологически раньше выделились, это и имеется в виду в твоей статье. Так вот переходных форм между птицами и рептилиями накопано вдоволь. известен ОБЩИЙ ПРЕДОК рептилий и млекопитающих - это иностранцевия и ей подобные формы.
Что касается рыб, то они не просто "вылезли на сушу". Здесь предок "переходных форм", целакант (латимерия) живьем дожил до наших дней. Это семейство кистеперых рыб. Они могут использовать запасенный в плавательном пузыре воздух для извлечения кислорода помимо жабр. Известны и организмы (названия щас не помню), которые уже земноводные, но имеют строение очень близкое к тем самым рыбам.
А вот ты как объяснишь, что ДНК белого от негра отличается на (точно не помню) ну пусть будет 0,1 %. Человека от неандертальца (который сам по себе нашим предком не был, параллельная ветвь) на 0,3%, а от шимпанзе - на 1%? Не это ли доказательство общности происхождения? Точные цифры лгко гуглятся, они отличаются, но сути высказывания это не меняет.
Что касается рыб, то они не просто "вылезли на сушу". Здесь предок "переходных форм", целакант (латимерия) живьем дожил до наших дней. Это семейство кистеперых рыб. Они могут использовать запасенный в плавательном пузыре воздух для извлечения кислорода помимо жабр. Известны и организмы (названия щас не помню), которые уже земноводные, но имеют строение очень близкое к тем самым рыбам.
А вот ты как объяснишь, что ДНК белого от негра отличается на (точно не помню) ну пусть будет 0,1 %. Человека от неандертальца (который сам по себе нашим предком не был, параллельная ветвь) на 0,3%, а от шимпанзе - на 1%? Не это ли доказательство общности происхождения? Точные цифры лгко гуглятся, они отличаются, но сути высказывания это не меняет.
Ничего не найдено, просто решили назвать мозаичные формы сочетающие признаки тех и иных переходными, ну молодцы что сказать. На простой факт что системы функционируют только в законченном состоянии, отвечают что дескать эволюция шла не постепенно, а скачками, при которых якобы возникали положительные мутации закрепленные в ДНК, ога, только вот ни одного примера современной мутации (не видового изменения) привести не могут, а фантази на тему как оно там когда-то было, это в пользу бедных, точнее верующих в эволюцию и подгоняющих имеющуюся информацию под свою теорию.altayshaman писал(а):Так вот переходных форм между птицами и рептилиями накопано вдоволь. известен ОБЩИЙ ПРЕДОК рептилий и млекопитающих - это иностранцевия и ей подобные формы.
Кто говорит, что скачками. Просто, чтобы выделился ВИД, репродуктивно изолированный, надо, как посчитали, от 1 до 4 млн лет. Сапиенсы вон даже с неандертальцами (таки сильно другими) вполне скрещивались.
И к словам не придирайся. Регулировка температуры подразумевает наличие хоть и примитивной, но "печки". А она даже у рыб в зачаточном состоянии есть.
И к словам не придирайся. Регулировка температуры подразумевает наличие хоть и примитивной, но "печки". А она даже у рыб в зачаточном состоянии есть.
бред вообще. Мутация - это "ошибка" в ДНК записи. Всего лишь. Если бы их не было, у нас у все одинаковая была бы ДНК. Стандартный тест на родственность, который здесь аленям советуют - это как раз таки подсчет тех самых мутаций. Если их количество между двумя пробами очень мало - то близкие родственники.ни одного примера современной мутации (не видового изменения) привести не могут
Вот мозаичные формы - как раз-таки ересь. Их никогда не было и нет. Любой организм В ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ "закончен" и целесообразен для его условий существования. А систематика - действительно условна. Так никто это и не скрывает. Вот например между нами и неграми есть отличия или нет? Есть. Достаточно их для выделения негров в отдельный вид? ПОСЧИТАЛИ, что не достаточно. Всего лишь.Питерский писал(а):просто решили назвать мозаичные формы сочетающие признаки тех и иных переходными
Весь бред легко объясняется тем что изначально все животные были просто созданы разными, не приходит такой вариант в голову?altayshaman писал(а): бред вообще. Мутация - это "ошибка" в ДНК записи. Всего лишь. Если бы их не было, у нас у все одинаковая была бы ДНК. Стандартный тест на родственность, который здесь аленям советуют - это как раз таки подсчет тех самых мутаций. Если их количество между двумя пробами очень мало - то близкие родственники.
То есть утконоса не существует, ну понятно, немного сложно его вычеркнуть, многие видели, даже на монетке напечатали, ну да для "ученых" нет ничего не возможного.altayshaman писал(а):Вот мозаичные формы - как раз-таки ересь. Их никогда не было и нет.
То есть эволюция закончена? Ой пичаль какая. :D Допустить что все формы жизни изначально были жизнеспособны и закончены религия не позволяет, понимаю. :Daltayshaman писал(а):Любой организм В ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ "закончен" и целесообразен для его условий существования. А систематика - действительно условна. Так никто это и не скрывает. Вот например между нами и неграми есть отличия или нет? Есть. Достаточно их для выделения негров в отдельный вид? ПОСЧИТАЛИ, что не достаточно. Всего лишь.
А почему гайка одинакова в станке, велосипеде и самолете? Может и ДНК у организмов на земле сходны потому что брались из одного источника? Кстати сложность ДНК даже у простейших организмов как бы намекает на невозможность случайного происхождения.altayshaman писал(а):А почему тогда сходство такое наследственной инфы? Даже у тебя с какой-нибудь кукурузой больше половины общего, и только остальное - различия.
Вот вроде неглуп, нафига на демагогию переходишь?То есть эволюция закончена? Ой пичаль какая. Very Happy Допустить что все формы жизни изначально были жизнеспособны и закончены религия не позволяет, понимаю.
НУ ЕСТЕСТВЕННО, все формы жизни изначально жизнеспособны. Что не мешает им ВИДОИЗМЕНЯТЬСЯ, оставаясь столь же жизнеспособными.
Еще раз попытаюсь тебе растолковать на примере людей и наиболее похожего на нас вида - неандерталенсисов.
Представь себе человека небольшого роста, крепыша, с мозгами почти как у нас, но большими челюстями, покатым лбом, и еще несколькими определяющими признаками.
Да, забыл, момент времени - 400 тыс лет назад.
Это - гейдельбергский человек. Венец эволюции. Чудесно приспособлен к жизни в плейстоценовом лесу.
И вот их становится дофига, часть мигрируют в Европу, там постепенно видоизменяются (от тысячелетия к тысячелетию все крупнее, коренастее, больше мозги). За примерно 200 тыс лет они набирают признаков достаточно, чтобы их посчитать другим видом. Неандертальцами.
Тем временем в Африке оставшиеся вырабатывают другие признаки. Климат становится суше, бегать надо больше. Телосложение становится более прямым, ноги длиннее, рост выше. За те же 200 тыс лет они набирают достаточно признаков, чтобы их посчитали другим видом Homo helmei или "ранними мапиенсами". Они же еще через 100 тл станут уже полноценными с нашей точки зрения современными людьми, хотя архаичные признаки будут еще очень долго, (они у некоторых народов и сейчас есть.)
Но ОНИ-ТО, ТЕ ЛЮДИ, ОБО ВСЕМ ЭТОМ, БЛЕАТЬ, НЕ ЗНАЛИ!. пРОСТО ЖИЛИ И ЖИЛИ, постепенно меняясь. А потом оказалось , что за 200 тл они стали совсем разными.
Кто не сохранились, переходные формы? Ну конечно не сохранились по одной простой причине - их никогда не было.altayshaman писал(а):Фишка в том, что не сохранились они. Крокодилы, черепахи, ящерицы и змеи эволюционно намного дальше от динозавров, чем курица.
Пребывая в восторге от теории и в уверенности, что, охватив больше геологических пластов, содержащих остатки ископаемых, они успешно устранят эту "неполноту", геологи и палеонтологи (ученые, изучающие ископаемые) приложили титанические усилия, чтобы заполнить пробелы в ископаемых данных. Как ни удивительно, если учесть те огромные ресурсы, которые задействовались для решения задачи на протяжении многих лет, но усилия эти не дали результата. Профессор Гулд поведал, что "чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии". В 1978 году коллега Гулда, профессор Найлс Элдридж, признался в интервью, что "никому не удавалось найти каких-либо "промежуточных" существ: среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких "отсутствующих связей", и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали". Профессор Стивен Стэнли пишет: "В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени". Никому, например, не удавалось найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера.
Слишком много приходится привлекать дополнительных допущений для креативистов.Питерский писал(а): Кто не сохранились, переходные формы? Ну конечно не сохранились по одной простой причине - их никогда не было.
А для эволюционистов - это - одно из немногих, причем, формы-то переходные постепенно находятся.
Но, собственно, к тому, что сказал altayshaman - особо добавить нечего...
Что значит кто говорит скачками? Так ведь сторонники эволюции и говорят:altayshaman писал(а):Кто говорит, что скачками. Просто, чтобы выделился ВИД, репродуктивно изолированный, надо, как посчитали, от 1 до 4 млн лет.
Эволюция генов, включенных в регуляторный контур, должна идти скачками: сначала в течение длительного периода идет накопление мутаций, затем в течение краткого периода гиперманифестации отбор сразу тестирует всю совокупность накопленных мутаций. Таким образом, в отличие от классической схемы движущего адаптивного отбора, когда мутации тестируются сразу после их появления, в момент слома контура ООС мутации будут тестироваться «оптом», случайно подобранными ансамблями - отбор вынужден оптимизировать такие ансамбли. Такой режим отбора мы предлагаем назвать «адаптивной оптимизацией».
Дарвин придерживался мнения, что эволюция происходит весьмапостепенно, путем накопления мелких изменений. «Природа не делает скачков», - любилон повторять вслед за Лейбницем. Но сторонники точки зрения, что эволюция совершается сальтациями (скачками), в последнее время стали заметно активнее.
Быть может, одним из самых крупных таких «ниспровергателей» является известный немецкий генетик Р. Гольдшмидт. Его идеи можно выразить вкратце так: существуют два процесса — микроэволюция и макроэволюция, возникновение форм выше вида. Микроэволюция происходит внутри вида и управляется факторами, подробно рассмотренными нами ранее (отбор и дрейф генов, ограничение панмиксии и мутационный процесс). Иное дело — виды. Возникновение их идет скачками (сальтационный процесс: корень тот же, что и в слове сальто-мортале), путем образования некоторых мутаций, затрагивающих весь организм (вспомните Де Фриза!).
О конечно, у эволюционистов мало допущений, подумаешь допустили что как-то возникла живая клетка, как-то из аминокислот образовалась ДНК, как-то все это размножилось, как-то начало эволюционировать, а так да, допущений нет. :DГер писал(а): Слишком много приходится привлекать дополнительных допущений для креативистов.
А для эволюционистов - это - одно из немногих, причем, формы-то переходные постепенно находятся.
Внятных ответов на свои вопросы я так и не получил, что ожидаемо.Гер писал(а): Но, собственно, к тому, что сказал altayshaman - особо добавить нечего...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 2 гостя