ЗАЧЕМ МУЖЧИНЫ ЖЕНЯТСЯ? Пара слов о Мужском Движении.

[Вадимчег]

Щас тему прикроют за оскорбление чувств верующих. :D

[Зануда]

Да нет же! С грустью констатировал произошедший выбор. Человек был предупрежден - и тем не менее сам себя наказал.
Точно так же Люцифер решил, что не надо ему Бога - он сам себе бог.

Да какая там разница - с грустью он там констатировал или со злостью ? Адам был в Эдеме - а оказался на земле. Это он сам спрыгнул - или как ?
Ранее Люцифер был наказан точно также - выпнут. Но при этом более милосердно - бессмертие у него не отняли. Если это не наказания - то что это ?
Далее, все библейские напасти, которые обрушивались на грешников типа потопа - это наказание или что ? Я, в принципе, согласен с Вовой, что бог не наказывает отдельных индивидов - устанешь наказывать. Но зато уж накажет - так накажет. Или это нифига не наказание ? 8)

И если смотреть в корень, то бог создал красивое, совершенное физически, но абсолютно беспринципное, трусливое и аморальное существо в виде Адама. Который при первом же испытании предал его и свою бабу. Оно и логично, ведь человек становится человеком путем проб и ошибок, начиная с самого детства. Так что по хорошему для Адама должна была быть создана цепочка испытаний, от малых к большим. А господь решил - что ну его нафиг возиться, само вырастет. Ну и выросло. По мнению господа, Адам совершил предательство по отношению к нему. А Адам вообще - имел понятие о термине "предательство" ? Это ведь социальный термин, а где у Адама был социум, от которого он мог бы брать примеры ?
Сам детерминизм существования Адама в том, что ему не было смысла и интереса развиваться как личности, ведь господь не предоставил ему для этого инструментов. Кроме одного, но настолько фатального, что большой вопрос - для чего именно был этот инструмент.
Да, еще вопрос. Вот фишку "плодитесь и размножайтесь" господь дал Адаму и Еве уже после того, как выпнул ? Если нет - то чо они не размножались-то, находясь в райском саду ? Или это типа была компенсация за выпижживание ? 8)

[Koperfild]

И не демагогия это, вовсе, когда приходится разжёвывать элементарные вещи.

Все же демагогия.
Или гордыня, раз Эйнштейн, Кант и другие уважаемые дядьки, не признававшие Бога-личность, впрочем, и не отрицавшие, а больше тяготеющие к агностикам - по этой логике тоже детсадовцы.
Ссылку почитаю позже глубже, пока почитал по диагонали, и особенно нового не увидел и ответа на вопрос тоже. Но мне правда интересно понять, поэтому почитаю еще позже.
Данную точку зрения от православных священников слышал и на ютубе, и в статьях читал.
Что мешает принимать научную точку зрения, а библейскую воспринимать аллегорически? Да, в нас есть определенные стремления к "греху", есть в нас животная составляющая, и есть желание спихнуть вину на другого, и не брать ответственность - "это Ева ела,я не хотел, она заставила".
В статье есть фраза:

Но человек был создан не как робот, жестко запрограммированный...

и вот как раз-таки это оспаривается новейшими исследованиями. Роботы мы :D Жестко запрограммированные, но программа динамична, меняется в зависимости от окружающей среды и среду эту изменяющая.

Вера базируется на социальности человека.

Тот же Ли Куан Ю - отец сингапурского чуда - был агностиком (ислам вот только недолюбливал) - и очень даже хорошо искоренил коррупцию и прочие грешки общества.
Неоднократно бывал в Таиланде - стране с преобладающим вышеупомянутым буддизмом (в котором также Бог-личность-творец отсутствует).
Так вот нам до их социальности как раком до Китая. Контраст заметен невооруженным глазом.

Если под ярлыком вы подразумеваете религию или веру

Под ярлыком я понимаю понятие "свобода воли". Если вдуматься - это абсурдное словосочетание. А если не вдумываться - то вроде и норм.
И по последним исследованиям, человек осознает выбор после того, как в его мозгу он уже произошел и зафиксирован.

[Repka]

Контраст заметен невооруженным глазом.

Я подразумевал социальность, как стадность, первичную организацию.

Под ярлыком я понимаю понятие "свобода воли".

Так по моему пониманию воля есть продукт осознания целеполагания и сознательного обоснования следования этой цели.

[Кеша]

Щас тему прикроют за оскорбление чувств верующих.

Нельзя прикрывать.
Получится оскорбление чувств неверующих тогда.

[Вадимчег]

Я, в принципе, согласен с Вовой, что бог не наказывает отдельных индивидов - устанешь наказывать. Но зато уж накажет - так накажет. Или это нифига не наказание ?

Человек сам себя называет и сам создает себе ад, по большей части.

[Lelik]

Это нормально, когда мужчина доказывает серьёзность своих намерений. Предложение руки и сердца - это приемлемый способ.

Также нормально, когда и Ж доказывает серьёзность своих намерений. Согласие на отсутствие штампа - это приемлемый способ.

Пусть подумают о неизбежных последствиях такого решения.

Вот и Ж необходимо заставить задуматься о неизбежности последствий своих безумств. А для этого: оставлять детей с отцами; отмена дотаций и пособий.

Материнский инстинкт - это серьёзно.

Что это?

[Вадимчег]

Сам детерминизм существования Адама в том, что ему не было смысла и интереса развиваться как личности, ведь господь не предоставил ему для этого инструментов. Кроме одного, но настолько фатального, что большой вопрос - для чего именно был этот инструмент.

Зануда, ты сходи пообщайся с батюшкой он тебе ответит. Ты такой же как я любишь копать глубоко, я вот пришел к буддизму, но знаешь что дает вера в бога? Она делает человека не одиноким, она дает понять, что ты не один и все не напрасно, а это дорого стоит.

[Koperfild]

Я подразумевал социальность, как стадность, первичную организацию.

Для этого может быть. Хотя стадные китайцы тоже как-то без Бога обходятся.

Так по моему пониманию воля есть продукт осознания целеполагания и сознательного обоснования следования этой цели.

Воля! А не СВОБОДА воли.
Свобода - означает независимость.
Воля - зависима.
Если считать личность - конечным неделимым субъектом, то можно принять понятие свободы воли.
Но личность - это СОВОКУПНОСТЬ факторов - это и гены, и культурный код, и язык и прочее, прочее, прочее. Где в этой личности самый центр, обособленный, независимый субъект?

Есть тут хоть один человек, который может сказать, какую мысль подумает его сознание через секунду? А есть тот, кто может управлять желаниями? Например, человек инстинктивно любит сладкое, а усилием воли взять и перехотеть любить? Не отказаться, а именно перестать любить?
Не может. Потому что нет никакого волеизъявителя.
Человек может прочитать, что в кипящем чайнике вода горячая, но пока не потрогает, не прольет, не обожжется - это будет вопрос веры. А как обжегся - вопрос знания.
Библейские истории и пытаются людям объяснить, в каких местах человеческой жизни горячо и лезть не стоит, а попытка придумать и приписать сюда Бога - это всего лишь попытка придать авторитета инструкции по эксплуатации человеком.

Отправлено спустя 9 минут 36 секунд:

буддизму

О, еще один буддист :D Мне вот тоже очень импонирует буддизм, особенно как то давно въелось в мозг то, что выше процитировал Зануда (про непринятие на веру только из авторитета).

Тут в тему было бы обсудить кусок жизни Будды. Ведь он свалил из царства, от своих жены и сына в поисках истины. Этим он показал, что истина для мужчины дороже семьи. Только вот религии обычно поддерживают семьи, а потомство Будды, если мне не изменяет память закончилось на его сыне Рахуле (про внуков Будды ничего не слышал). Эволюционно такое мировоззрение должно было вымереть, но почему то не вымерло.
Интересно, как этот факт влияет на жизнь мужчин-буддистов.

[Repka]

Воля! А не СВОБОДА воли.

Свобода это и есть вариантность сознательного обоснования выбора, основанного на воспитании, морали. Воля формирует целеполагание индивида.
Свобода в этом контексте это сознательное противопоставление, отторжение импульсивного выбора.

Сознание вторично и работает по заданию нео.

[Koperfild]

Сознание вторично и работает по заданию нео.

Блин, терминология ДиРади не очень комфортна) Сознание вообще продуцируется стволом мозга. А не неокортексом. В неокортексе лишь соединяются (ассоциируются) разные стимулы. Ствол как фонарик освещает то, что необходимо в коре, выявляя доминанту.

сознательного обоснования выбора, основанного на воспитании, морали.

раз выбор основан на воспитании, морали и тд - значит он не свободен. Он обусловлен воспитанием, моралью и тд.
Какое воспитание было у Адама? Мораль?

[Repka]

Сознание вообще продуцируется стволом мозга. А не неокортексом.

Я описался, сознание управляется палеомозгом.

Он обусловлен воспитанием, моралью и тд.

Да, это я и пытался сказать. Сознательное обоснование учитывает ценностные характеристики осознанного целеполагания, тормозя импульсивные.
Адаптируясь к теме, это означает то, что нужно контролировать поток дофамина выработкой других медиаторов, иначе возможен случай когда чела зальет дофамином на бл.дищу.

[Зануда]

Зануда, ты сходи пообщайся с батюшкой он тебе ответит.

Ты представляешь себе масштаб батюшки, который сможет мне ответить ? 8) Где его такого искать ? Разве что монах в каком-нибудь удаленном монастыре. Который сам чесал репу над библией и в том видел смысл бытия. Если на то пошло, так и Трактор, вон, ничем не хуже батюшки в этом плане.

[Вадимчег]

Хехе, я поэтому и верю, в то что я верю. Я общался с ламами, с батюшками. Проблема в том что самому приходится по крупицам собирать самому. Вот поэтому и сборная солянка. :D

Человек думающий и задумывающийся не может быть приверженцем одной религии, он человек мира.

[Кеша]

Если на то пошло, так и Трактор, вон, ничем не хуже батюшки в этом плане.

Зануда, ты главное к Атосу не ходи.

[Зануда]

Человек думающий и задумывающийся не может быть приверженцем одной религии, он человек мира

Видишь ли, это довольно опасный путь, потому что по мере движения по нему вполне может оказаться, что максимы "не убий, не укради" и "грабь, бухай, отдыхай" окажутся для тебя идентичными. А из цельной личности ты превратишься в аморфное желе без внятных ориентиров или будешь метаться от полного отрицания к исступленной вере. Ну и тебе в любом случае придется быть одиночкой, так как сам путь асоциален. Когда Вольтера спросили, есть ли Бог, он попросил сперва плотно закрыть дверь и затем сказал: „Бога нет, но этого не должны знать мои лакей и жена, так как я не хочу, чтобы мой лакей меня зарезал, а жена вышла из послушания“ . 8)

Зануда, ты главное к Атосу не ходи.

Не накликай.

[Вадимчег]

Видишь ли, это довольно опасный путь, потому что по мере движения по нему вполне может оказаться, что максимы "не убий, не укради" и "грабь, бухай, отдыхай" окажутся для тебя идентичными. А из цельной личности ты превратишься в аморфное желе без внятных ориентиров или будешь метаться от полного отрицания к исступленной вере.

Ну ту не путай, я же не к сатанистам привлекаюсь, просто у меня критическое мышление и я все проверяю. Поэтому я считаю это верным путем, ну и за основу я беру только мировые религии и нахожу в них то, что их объединяет. А общего ой как много. Поэтому я не приду к тому что ты говоришь.

[КТхизист]

Все же демагогия.
Или гордыня, раз Эйнштейн, Кант и другие уважаемые дядьки, не признававшие Бога-личность, впрочем, и не отрицавшие, а больше тяготеющие к агностикам - по этой логике тоже детсадовцы.

Да, детсадовцы. Потому что не вникали глубоко в вопросы религии. Ну, не лезет же, к примеру, проф. духовной академии А.И.Осипов в рассуждения о квантовой теории, потому что понимает, как далёк от этого. Почему же каждый, прочитавший пару статей из Википедии о буддизме, язычестве или православии, считает своим долгом разевать рот и молоть, в общем-то, ересь?

Считаешь, что меня гордыня обуяла? Хорошо. Ответь на вопрос: ты пробовал разъяснить вчерашнему выпускнику школы постулаты АБФ? Если нет, то попробуй! Узнаешь о себе много нового! Прослывёшь сектантом, идиотом, озлобленным на баб мужиком и много чего ещё!
Что ты сделаешь после этого? Да, просто, перестанешь разговаривать на эти темы с кем-либо, кроме пришедших на наш форум! И можно ли тебя считать гордецом в этой ситуации?

Что мешает принимать научную точку зрения, а библейскую воспринимать аллегорически?

А почему не наоборот? Наука, её методы и выводы переменчивы, в зависимости от уровня знаний и опыта, а так же от опыта, накапливаемого в ходе жизни. А библейские постулаты неизменны, всё время, что существует наука!

Да, в нас есть определенные стремления к "греху", есть в нас животная составляющая, и есть желание спихнуть вину на другого, и не брать ответственность - "это Ева ела,я не хотел, она заставила".

Можешь объяснять это с точки зрения химических процессов, происходящих в организме, наличия палео-и неокортекса, теории Дарвина и т.д., тогда как для верующего человека достаточно одного объяснения:

И первое понятие греха – это повреждение человеческой природы в результате личного греха прародителей. И это повреждение заключается в трех вещах – тленность, смертность, страстность. Наша природа, и природа всей твари стала уязвимой – можно убить любое животное, срубить любое дерево и т.д. Все стало уязвимым.

И эту поврежденность природы вследствие грехопадения отцы называли по-разному. Например, Макарий Египетский называл наследственной порчей, Василий Великий называл первородным повреждением. У нас неудачно перевели выражение блаж.Августина «пеккатум оригинале», что надо было бы перевести «грех происхождения», и назвали «первородный грех».

(с).
А.И.Осипов. Лекции по апологетике. 5 курс МДА.

Я это к чему всё написал? Чтобы было понятно, что есть и другое "научное" объяснение жизненных процессов, не менее обширное и требующее недюжинных усилий, чтобы понять и осмыслить!
А ты просишь вкратце и без демагогии.

[aurora_borealis]

Также нормально, когда и Ж доказывает серьёзность своих намерений.

Она это делает, принимая от мужчины предложение выйти замуж.

Согласие на отсутствие штампа - это приемлемый способ.

Вариант слишком мелкой жизни. Зачем ей отказываться от осмысленной жизни?

Вот и Ж необходимо заставить задуматься о неизбежности последствий своих безумств.

А когда и в чём она была не благоразумна?

Что это?

Забота матери о своём ребёнке.

[Koperfild]

Можешь объяснять это с точки зрения химических процессов, происходящих в организме, наличия палео-и неокортекса, теории Дарвина и т.д.,

так я же наоборот веду к тому, что нафиг оно надо - объяснять и искать причину, которая недоказуема? Что "неопалео", что "грех прародителей".
Есть стремление к греху - окей. Это плохо или хорошо? Если плохо - то как от этого избавиться? Если хорошо, то как к этому стремиться? И тд.
А научный метод, та же бритва Оккама гласит - не плоди сущности без надобности. Вот эти объяснения о "грехе прародителей" и есть те самые сущности без надобности. Как они повлияют на наличие в нас стремления к греху?

А ответ я просил на другой вопрос. Что означает "свобода воли" и в чем его механизм. Выбор полностью свободен и ни от чего не зависим?
Я сам термин хоть тресни понять не могу.

А термин "свобода воли" лежит на стыке религиозной и научной мысли. Так что о нем и физики/биологи имеют полное право рассуждать, а не только святые отцы.

[Lelik]

Она это делает, принимая от мужчины предложение выйти замуж.

Чушь какая
Ну и будет также делать, соглашаясь на жизнь без штампа :D

Вариант слишком мелкой жизни. Зачем ей отказываться от осмысленной жизни?

Штамп разум добавляет?

А когда и в чём она была не благоразумна?

Не "была", а "будет" . Будущее время. Гарантия от безумств.

Забота матери о своём ребёнке.

Вот и будет отсутствие штампа гарантией того, что она будет заботится о ребёнке, а не о себе. К тому же, ребёнку нужна полная семья, а не воплощение бабских фантазий и психическая травма на всю жизнь. Отсутствие штампа или изменение законодательства в существующем социуме позволит в большей степени соблюсти интересы ребёнка избавляя Ж от совершения безумств и их последствий путём коррекции бабских норм поведения и недальновидных представлений о том, как ребёнку будет лучше. Главное, чтобы избавило от дебильного штампа "счастлива мать, счастлив ребёнок"
Штампы, они такие штампы :D

[Вадимчег]

Почему же каждый, прочитавший пару статей из Википедии о буддизме, язычестве или православии, считает своим долгом разевать рот и молоть, в общем-то, ересь?

Потому что вера касается каждого, а квантовая физика нет. А вопросы мироздания у каждого были.

[Lelik]

Потому что я явно оговорил период начиная с 2000-х

Не видел ранее оговоренного периода. Хотя сам выше говорил о другом:

а зачем отдавать чужому человеку своё имущество? Это, кстати, практика последних 30-40 лет. Раньше такого не было. Именно поэтому М сейчас задумываются, зачем им такой брак нужен.

Далее. Вы когда-нибудь увлекались игрой на бирже? Понятие "тренд" знакомо? Также, вероятно, знакомо и понимание отклонения от общего вектора на короткие промежутки времени. Не так ли? :D
На приведённом графики результаты и технического и фундаментального анализов совпадают, увы. И результат - снижение кол-ва браков.

[КТхизист]

Все же демагогия.

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
«Словарь иностранных слов» 1954 г. определяет термин «демагог» как
«политикан, лицо, старающееся создать себе популярность среди народных масс недостойными средствами (извращением фактов, лестью и т. д.)», то есть вполне в древнегреческом смысле этого слова.

Попробуем разобраться.
Отстаивая точку зрения существования и присутствия Бога в нашем мире, я никак не наберу лишних "очков" к популярности, скорее наоборот, насыплю горящих угольев себе на голову, как ретроград и сторонник "ненаучного" подхода!
В чём же демагогия?

А, вот, пример чистейшей демагогии, с моей точки зрения:

Ранее Люцифер был наказан точно также - выпнут. Но при этом более милосердно - бессмертие у него не отняли.

Громко, но - не верно! С полным незнанием/извращением сути дела!
Ибо бессмертие у человека никто не отнимал! Стало бренным лишь тело. Душа же осталась неизменной! Такой же бессмертной, как и была до изгнания. Мало того, человеку была оставлена возможность покаяния/извинения/прозрения для определения дальнейшей участи, после смерти телесной оболочки! Дьяволу покаяние не грозит - он опустился до состояния полного отрицания могущества Создателя!

Далее, все библейские напасти, которые обрушивались на грешников типа потопа - это наказание или что ?

Да, наказание. При условии, что мы употребляем это слово в значении "давать наказ, вразумлять", а не просто трясти женским половым органом по злобе!
Но у Зануды эта фраза приобретает негативный оттенок, со скрытым упрёком Богу: "жена, которую ТЫ мне дал..."

И если смотреть в корень, то бог создал красивое, совершенное физически, но абсолютно беспринципное, трусливое и аморальное существо в виде Адама.

Первая половина фразы абсолютно верна, но вторая (слепленная по смыслу с первой) отражает состояние Адама после грехопадения! Трусливым и аморальным он стал уже после того, как пополдничал яблочком.
Но ВСЁ предложение, целиком, опять-таки имеет скрытое "завиновачивание" Бога, типа: "чё не видел, что получилось"?

Который при первом же испытании предал его и свою бабу. Оно и логично, ведь человек становится человеком путем проб и ошибок, начиная с самого детства. Так что по хорошему для Адама должна была быть создана цепочка испытаний, от малых к большим. А господь решил - что ну его нафиг возиться, само вырастет. Ну и выросло.

Это уже от непонимания того факта, что Адам изначально был осведомлён, что произойдёт страшное:

а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь Быт. 2-16.

Опять, Зануда оправдывает нашу греховную натуру и осуждает Бога.

По мнению господа, Адам совершил предательство по отношению к нему. А Адам вообще - имел понятие о термине "предательство" ?

Будь уверен, после того, как вкусил от древа познания - имел!

Сам детерминизм существования Адама в том, что ему не было смысла и интереса развиваться как личности, ведь господь не предоставил ему для этого инструментов. Кроме одного, но настолько фатального, что большой вопрос - для чего именно был этот инструмент.

Опять двадцать пять!
С чего Зануда взял, что у Адама не было иных путей развиваться, кроме как откусить именно от того, что запрещено? А, ведь, Адам был создан "по образу и подобию Божьему", соответственно, имел все "инструменты", чтобы совершенствоваться!

[_Shaman_]

Адам был в Эдеме - а оказался на земле.

"Не читал, но осуждаю!"(С), да?

8. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
10. Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
11. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;
12. и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
13. Имя второй реки Гихон: она обтекает всю землю Куш.
14. Имя третьей реки Хиддекель: она протекает пред Ассирией. Четвертая река Евфрат.
15. И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
(Книга Бытие 2:8-15)

Как бы дана точная географическая локализация. Территория нынешнего Ирака. На земле дело было. Никто никого никуда не изгонял, первые люди сами все обгадили.