to RaGe
Позвольте вопрос: что такое ноосфера Вернадского?
P.S. Кстати, подавляющее большинство людей сходится в том, что Бог один. Пришли к этому мнению много-много лет назад, однако, допускаю, что кто-то этого может сейчас не знать или иметь иное личное мнение поскольку не занимался изучением вопроса, а верить на слово не считает нужным.
Устойчивость брака – это не главное. Академик РАН Игорь Кон
Иначе говоря, согласны с фразой "по вере вашей будет вам".RaGe писал(а):Я верю в ноосферу Вернадского, и в то, что мысль материальна. А в Бога - увольте.
Не напомните, кто это сказал и когда?
Бог может страшть только дьявола. Стало быть, вон кто скрывается под вашим обличиием...RaGe писал(а):Теоретик, богов в мире столько, что верить в кого-то конкретного - это служение, это убеждения, это гнезыблемость.
Скорее нет, чем да. Во всяком случае православный бог меня страшит.
...пресловутое "своё понимание".RaGe писал(а):Да. Мы с вами совершенно по-разному смотрим на само это слово. Для меня оно равно вашему понятию семья. Просто называю я его не "семьей".
Словарей для особо умных особ не существует. Вы бы, чтоль, переводили на русский.
Ну ежели называние своими именами явлений для Вас "переход на личность"... 8)RaGe писал(а):Претензии по термину "партнерства" снимаются. остальные - частично. Но не хочу переходить на личности и делать выпады в ваш адрес публично.
Тогда понятно, отчего у Вас столь упорное и традиционное для определённой категории дам "своё понимание".
А претензии дома будете предъявлять, мужу. Если он позволит.
Lelik, теорию ноосферы рассматривали и изучали несколько ученых, Вернадский Владимир Иванович (надеюсь не попутала с именем, а то конфуз выйдет) -рассматирвал это понятие через естесственно-научное, биологическое и даже где-то математическое. другие не менее уважаемые товарищи, те же Леруа и де Шардэн - психологически и духовно в основном.
Мне, как биологу, ближе именно Вернадский, потому и указала. Ликбез читать здесь нет смысла - тема не о том, в сети информации для общего ознакомления - море.
Yauhen, вера и мысль - разные вещи. Совершенно. По МОЕМУ мнению и я в нем неизменна. Верить и мыслить - это не одно и то же. Вера - это состояние и движение души, мысль- это состояние и движение разума.
Я не верю в бога, я верю в разум.
Можете считать меня дьяволом, ведьмой, да кем угодно. Не вы первый, не я первая. Псы господни в свое время посжигали немало таких как я.
Знаете, не хотела многобуквенных постов, но вера, прикрывающая злодеяния, вера, покрывающая грехи страшные, нечеловеческие, вера, вся в позолоте и роскоши, или вера третирующая, убившая бесчисленное количество невинных под знаменем божьим, вера, оправдывающая получение прибыли нехристианскими методами, попустительская - да гори она огнем, такая церковь. Среди моих очень близких друзей есть ныне монахиня, с которой я выросла. Есть духовник, который крестил моего племяша, очень чистый и светлый человек, беседуем с ним часто и о Боге, есть просто искренне верующие люди. И ни один из них ничего не может мне сказать такого, что переубедило бы меня в мракобесии и алчности церкви. И. что удивительно, они, они - люди действительно живущие Богом, они ни разу не призывали меня прийти к нему, не склоняли к вере насильственно, не обличали меня бесноватой, то есть не поступали так, как вы. То есть они не считаю вправе так ратовать за своего Господа, а вы считаете себя вправе? Кто вы, священник?
Заметьте, я не обличаю всех подряд, я не говорю "священнослужителей", я говорю Церкви.
Вы не читали книженцию , запамятовала точное название, там даны краткие биографии и описание жизней всех Пап Римских, с первого самого? Почитайте, просветитесь. Такого разврата, порока и прочей гадости я нигде не читала. Постараюсь найти точное название и авторство - выложу вам в личку.
Опять же. Если отринуть мое личное неприятие к общему понятию "церковь", и перейти на конкретику. Я уважительно отношусь к верующим и священнослужителям. Действительно. Это их право, это их выбор, это достойно, это иногда вызывает зависть.
Но по моему убеждению нельзя быть чуть-чуть верующим. Не бывает православия-лайт. Или католицизма-лайт. И т. и т.п. Не бывает. Человек или хороший христианин, или так, тешит себя мыслью.
Вы читаете писание? Вы общаетесь с духовником? Вы причащаетесь? Вы ходите на службы не раз в году, как "модно", а по велению души и по православным канонам?Вы соблюдаете посты? Вы не нарушаете заповедей? Вы воспитываете детей своих в почитании церкви своей? Если да - то примите мое уважение.
Если нет - то вы православный-лайт. И кричать о вере своей вам по меньшей мере смешно. И права тыкать меня носом в мои убеждения нет ни у вас (даже если вы действительно весьма верующий человек и добропорядочный христианин), ни у кого другого.
Мне, как биологу, ближе именно Вернадский, потому и указала. Ликбез читать здесь нет смысла - тема не о том, в сети информации для общего ознакомления - море.
Yauhen, вера и мысль - разные вещи. Совершенно. По МОЕМУ мнению и я в нем неизменна. Верить и мыслить - это не одно и то же. Вера - это состояние и движение души, мысль- это состояние и движение разума.
Я не верю в бога, я верю в разум.
Можете считать меня дьяволом, ведьмой, да кем угодно. Не вы первый, не я первая. Псы господни в свое время посжигали немало таких как я.
Знаете, не хотела многобуквенных постов, но вера, прикрывающая злодеяния, вера, покрывающая грехи страшные, нечеловеческие, вера, вся в позолоте и роскоши, или вера третирующая, убившая бесчисленное количество невинных под знаменем божьим, вера, оправдывающая получение прибыли нехристианскими методами, попустительская - да гори она огнем, такая церковь. Среди моих очень близких друзей есть ныне монахиня, с которой я выросла. Есть духовник, который крестил моего племяша, очень чистый и светлый человек, беседуем с ним часто и о Боге, есть просто искренне верующие люди. И ни один из них ничего не может мне сказать такого, что переубедило бы меня в мракобесии и алчности церкви. И. что удивительно, они, они - люди действительно живущие Богом, они ни разу не призывали меня прийти к нему, не склоняли к вере насильственно, не обличали меня бесноватой, то есть не поступали так, как вы. То есть они не считаю вправе так ратовать за своего Господа, а вы считаете себя вправе? Кто вы, священник?
Заметьте, я не обличаю всех подряд, я не говорю "священнослужителей", я говорю Церкви.
Вы не читали книженцию , запамятовала точное название, там даны краткие биографии и описание жизней всех Пап Римских, с первого самого? Почитайте, просветитесь. Такого разврата, порока и прочей гадости я нигде не читала. Постараюсь найти точное название и авторство - выложу вам в личку.
Опять же. Если отринуть мое личное неприятие к общему понятию "церковь", и перейти на конкретику. Я уважительно отношусь к верующим и священнослужителям. Действительно. Это их право, это их выбор, это достойно, это иногда вызывает зависть.
Но по моему убеждению нельзя быть чуть-чуть верующим. Не бывает православия-лайт. Или католицизма-лайт. И т. и т.п. Не бывает. Человек или хороший христианин, или так, тешит себя мыслью.
Вы читаете писание? Вы общаетесь с духовником? Вы причащаетесь? Вы ходите на службы не раз в году, как "модно", а по велению души и по православным канонам?Вы соблюдаете посты? Вы не нарушаете заповедей? Вы воспитываете детей своих в почитании церкви своей? Если да - то примите мое уважение.
Если нет - то вы православный-лайт. И кричать о вере своей вам по меньшей мере смешно. И права тыкать меня носом в мои убеждения нет ни у вас (даже если вы действительно весьма верующий человек и добропорядочный христианин), ни у кого другого.
Zol51 :D вы специально чтоли?)
Я же "прикопалась" к партнерству, а не к семье.) Ну вот извините , что не мыслю "словарными" категориями. Второй раз извините.) Объяснила же, что ваша характеристика партнерства, как явления "не шатко-ни валко" отличалась от моих убеждений, не в плане семьи, еще раз подчеркиваю, а в плане ассоциативного ряда с этим словом. В Вашем контектсе да, такого рода отношения-не семья. И я это признаю, и поднимаю лапки.
А вам, как умному человеку логично оные лапки пожать.)
А вот по другим вопросам я бы еще поспорила.
Я же "прикопалась" к партнерству, а не к семье.) Ну вот извините , что не мыслю "словарными" категориями. Второй раз извините.) Объяснила же, что ваша характеристика партнерства, как явления "не шатко-ни валко" отличалась от моих убеждений, не в плане семьи, еще раз подчеркиваю, а в плане ассоциативного ряда с этим словом. В Вашем контектсе да, такого рода отношения-не семья. И я это признаю, и поднимаю лапки.
А вам, как умному человеку логично оные лапки пожать.)
А вот по другим вопросам я бы еще поспорила.
К посту о книге, обещала дать название:
"Новелла эпохи Возрождения", год издания (последний, насколько я понимаю, 1991г.В книге собраны новеллы XIV — начала XVII вв. Дж. Боккаччо, Ф. Саккетти, Дж. Парабоско, М. Наваррской, М. Лютера, М. Сервантеса и др.
Рекомендую. Весьма интересное чтиво. Только не кушайте перед чтением.)
"Новелла эпохи Возрождения", год издания (последний, насколько я понимаю, 1991г.В книге собраны новеллы XIV — начала XVII вв. Дж. Боккаччо, Ф. Саккетти, Дж. Парабоско, М. Наваррской, М. Лютера, М. Сервантеса и др.
Рекомендую. Весьма интересное чтиво. Только не кушайте перед чтением.)
[off]
Был бы благодарен, если бы Вы облегчили мне поиски информации в Интернет. Давно уже собирался прочесть работу целиком.
Спасибо за ответ. Однако, считаю необходимым разъяснить отчего возник вопрос. Лично мне знаком только один труд Вернадского - "Биосфера". Признаться, не читал его целиком, а лишь выдержки из него и нигде не встречал там термина ноосфера. И еще об одном слышал - что-то там про химическое строение биосферы. Но суть в том, что, как понял, Вернадский строит свою теорию именно о биосфере. Моя ошибка?RaGe писал(а):Lelik, теорию ноосферы рассматривали и изучали несколько ученых, Вернадский Владимир Иванович (надеюсь не попутала с именем, а то конфуз выйдет) -рассматирвал это понятие через естесственно-научное, биологическое и даже где-то математическое. другие не менее уважаемые товарищи, те же Леруа и де Шардэн - психологически и духовно в основном.
Мне, как биологу, ближе именно Вернадский, потому и указала. Ликбез читать здесь нет смысла - тема не о том, в сети информации для общего ознакомления - море.
Был бы благодарен, если бы Вы облегчили мне поиски информации в Интернет. Давно уже собирался прочесть работу целиком.
Вот что нашел:
Т.е., выходит, ЛеРуа создал теорию о ноосфере на базе идей и теории Вернадского о биосфере. Следовательно, Вернадский не создавал теории о ноосфере и Ваша вера в нее ошибочна. Или ошибочны знания об этой теории, поскольку Вы даже не знаете ее основателя. Так? Или Вернадский (как биолог) Вам вовсе не так близок, как Вы говорите, в отличии от философа ЛеРуа и философии?Первыми услышали начала учения о биосфере студенты Сорбонны (Франция), которым Вернадский читал лекции по геохимии в 1923 - 1924 годах. Эти лекции вдохновили французских ученых - Тейяра де Шардена и Ле Руа - на глубокие раздумья о сущности человечества. Выборочно восприняв мысли, высказанные Вернадским, Ле Руа вскоре издал две свои научно-философские работы. В них он писал о ноосфере (сфере разума), оставив на втором плане идеи о биосфере.
Последний раз редактировалось Lelik 02.02.09 16:54, всего редактировалось 1 раз.
http://homenet.logic-bratsk.ru/library/ ... y/noos.htm
Термин ноосфера возникал, но вроде бы Вернадский этот термин так и не проработал...
Термин ноосфера возникал, но вроде бы Вернадский этот термин так и не проработал...
Как вы себе представляете веру при безмыслии?RaGe писал(а):Yauhen, вера и мысль - разные вещи. Совершенно. По МОЕМУ мнению и я в нем неизменна. Верить и мыслить - это не одно и то же. Вера - это состояние и движение души, мысль- это состояние и движение разума.
С другой стороны, любая мысль есть проявление веры, если хоть чуть-чуть копнуть.
Что такое разум, можете объяснить?RaGe писал(а):Я не верю в бога, я верю в разум.
И какой разум имеется в виду?
Яростных?RaGe писал(а):Можете считать меня дьяволом, ведьмой, да кем угодно. Не вы первый, не я первая. Псы господни в свое время посжигали немало таких как я.
Атеисты уничтожили людей вряд ли меньше. И всё это – прикрываясь своей верой в светлое будущее без Бога.
Не хотели бы – не писали бы, и на форумы не ходили бы.RaGe писал(а):Знаете, не хотела многобуквенных постов,
Злодеяния творят люди, а не вера. Неужели так трудно это понять?RaGe писал(а):но вера, прикрывающая злодеяния, вера, покрывающая грехи страшные, нечеловеческие, вера, вся в позолоте и роскоши, или вера третирующая, убившая бесчисленное количество невинных под знаменем божьим, вера, оправдывающая получение прибыли нехристианскими методами, попустительская - да гори она огнем, такая церковь.
Вы бы хоть прочли мой пост внимательнее, что ли... Он короткий совсем.RaGe писал(а):Среди моих очень близких друзей есть ныне монахиня, с которой я выросла. Есть духовник, который крестил моего племяша, очень чистый и светлый человек, беседуем с ним часто и о Боге, есть просто искренне верующие люди. И ни один из них ничего не может мне сказать такого, что переубедило бы меня в мракобесии и алчности церкви. И. что удивительно, они, они - люди действительно живущие Богом, они ни разу не призывали меня прийти к нему, не склоняли к вере насильственно, не обличали меня бесноватой, то есть не поступали так, как вы. То есть они не считаю вправе так ратовать за своего Господа, а вы считаете себя вправе? Кто вы, священник?
Отчего же? Обвинив веру, вы обвинили в "страшных грехах" всех верующих, без каких бы то ни было исключений, в том числе и священников, опять же, огулом.RaGe писал(а):Заметьте, я не обличаю всех подряд, я не говорю "священнослужителей", я говорю Церкви.
Таких "книженций" не читаю. А если человек хочет найти гадости, он их найдёт. Никаких проблем. По вере вашей...RaGe писал(а):Вы не читали книженцию , запамятовала точное название, там даны краткие биографии и описание жизней всех Пап Римских, с первого самого? Почитайте, просветитесь. Такого разврата, порока и прочей гадости я нигде не читала. Постараюсь найти точное название и авторство - выложу вам в личку.
Интересный поворот: вера может вызывать зависть.RaGe писал(а):Опять же. Если отринуть мое личное неприятие к общему понятию "церковь", и перейти на конкретику. Я уважительно отношусь к верующим и священнослужителям. Действительно. Это их право, это их выбор, это достойно, это иногда вызывает зависть.
Впрочем, ничего экстраординарного. Бывает, человек завидует, когда у ближнего есть нечто, а у него – нет.
Только кто в этом "виноват"?
Рассуждаем о вкусе устриц, не евши их.RaGe писал(а):Но по моему убеждению нельзя быть чуть-чуть верующим. Не бывает православия-лайт. Или католицизма-лайт. И т. и т.п. Не бывает. Человек или хороший христианин, или так, тешит себя мыслью.
Что вы знаете о внутреннем состоянии верующего, чтобы судить об этом?
Да.RaGe писал(а):Вы читаете писание?
Я не нуждаюсь в вашем уважении. Достаточно мира и спокойствия в душе. Чего и вам желаю.RaGe писал(а):Вы общаетесь с духовником? Вы причащаетесь? Вы ходите на службы не раз в году, как "модно", а по велению души и по православным канонам?Вы соблюдаете посты? Вы не нарушаете заповедей? Вы воспитываете детей своих в почитании церкви своей? Если да - то примите мое уважение.
Ритуалы важны при определённом уровне сознания верующего.
Ссылку на "кричание", плиз.RaGe писал(а):Если нет - то вы православный-лайт. И кричать о вере своей вам по меньшей мере смешно.
Ярлыки меня не волнуют.
Я лишь показал противоречия в ваших "убеждениях". Ваше эго взбунтовалось.RaGe писал(а):И права тыкать меня носом в мои убеждения нет ни у вас (даже если вы действительно весьма верующий человек и добропорядочный христианин), ни у кого другого.
Что и требовалось доказать, вы православный-лайт.)
Я хотя бы честна перед собой и перед вами. Не верю - не соблюдаю-не отговариваюсь.
Насчет ноосферы, как теории и явления.
Вернадский развивал теорию Биологически, на основе первопричины - биосферы переходящей в ноосферу. Последователи - копали в духовно-филосовском и социальном аспекте. Или "оболочку", не суть важно.
Мне близок Верндский, как биолог, что я упоминала выше. Опять же, в кругу людей, не знающих предметно вопроса, имя Вернадского на слуху больше, чем иные фамилии, которые также приводите и вы, копнув чуть глубже, потому проще приводить в пример именно его, как наиболее известного широкому кругу и по сути основоположника теории. Что я и сделала. опять же, я не указала, что он единолично открыл, изучил, разработал и внедрил это понятие, не так ли? Собственно, я и написала о нескольких ученых, трудившихся в разных направлениях, но сложивших одно по сути понятие. Которое мне и симпатично.
Меня, как биолога, интересует якорь биологический, привязка к первооснове - она у Вернадского. Или поспорим?)
Я в личку скинула вам несколько публикаций, на которые можно опираться в исследовании работ и мотивов Вернадского. Думаю, не совсем правильно выхватывать абзацы из рефератов студентов, а уместнее прочитать публикации и работы самого ученого.
Я хотя бы честна перед собой и перед вами. Не верю - не соблюдаю-не отговариваюсь.
Насчет ноосферы, как теории и явления.
Вернадский развивал теорию Биологически, на основе первопричины - биосферы переходящей в ноосферу. Последователи - копали в духовно-филосовском и социальном аспекте. Или "оболочку", не суть важно.
Мне близок Верндский, как биолог, что я упоминала выше. Опять же, в кругу людей, не знающих предметно вопроса, имя Вернадского на слуху больше, чем иные фамилии, которые также приводите и вы, копнув чуть глубже, потому проще приводить в пример именно его, как наиболее известного широкому кругу и по сути основоположника теории. Что я и сделала. опять же, я не указала, что он единолично открыл, изучил, разработал и внедрил это понятие, не так ли? Собственно, я и написала о нескольких ученых, трудившихся в разных направлениях, но сложивших одно по сути понятие. Которое мне и симпатично.
Меня, как биолога, интересует якорь биологический, привязка к первооснове - она у Вернадского. Или поспорим?)
Я в личку скинула вам несколько публикаций, на которые можно опираться в исследовании работ и мотивов Вернадского. Думаю, не совсем правильно выхватывать абзацы из рефератов студентов, а уместнее прочитать публикации и работы самого ученого.
Ну тогда звиняйте.RaGe писал(а):Я же "прикопалась" к партнерству, а не к семье.) Объяснила же, что ваша характеристика партнерства, как явления "не шатко-ни валко" отличалась от моих убеждений, не в плане семьи, еще раз подчеркиваю, а в плане ассоциативного ряда с этим словом.
Неправильно Вас понял. Видимо, уже условный рефлекс, очень уж гостьи у нас обожают "своё понимание".
Да не в моём, в том-то и дело. Иначе бы явления обозначались бы одним и тем же словом.RaGe писал(а):В Вашем контектсе
RaGe писал(а):логично оные лапки пожать.)
Благодаря "своему пониманию" ряда очень упорных особ на форуме фразы такого типа воспринимаюся в ином смысловом значении. Так что Вы поосторожнее с пожиманиями рук. 
Ну так никто ж не мешает.RaGe писал(а):А вот по другим вопросам я бы еще поспорила.
-
Banaj
- Местный мизантроп
- Сообщения: 1491
- Зарегистрирован: 04.01.05 11:23
- Откуда: Эрэц нэйдэрэт!
- Пол: М
RaGe у нас одна из поклонников теории "Назад в будущее", прочитала пару "прогрессивных" брошюрок про матриархат, поверила в великий разум и мечтает устроить эру Женщины или Великой Матки, неважно. Только не задумывается почему матриархат практически бесследно исчез с лица Земли, чем он был характерен и к чему пришел. Пусть верит, действительно, по вере вашей воздастся вам.
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
Re: Устойчивость брака – это не главное. Академик РАН Игорь
Согласен! Да и потом, чего ожидать от РАН, у которой в академиках и этот пропагандист, и Рамзан Кадыров.Zol51 писал(а):Было бы странным ожидать иных заявок от пропагандиста нетрадиционной сексуальной ориентации и отработчика грантов из небезызвестных источников.
Любой пидер и феминистка расскажут Вам не менее увлекательно то же самое.
Да ну? А у меня перед глазами отличные примеры таких браков.RaGe писал(а): Ой, да боже мой, традиционный брак, непорочность до свадьбы, вместе и умереть в один день, какая глупость. Напускное внешнее, а копни глубже - санта-барбара и грязь.
Как иуда был проклят честными людьми, так и честный человек проклинаеться иудами.
Угу. А страдания детей- уродам пох....RaGe писал(а):
Преимущества нынешних браков - в их непрочности. Кому важно -тот хранит, кому пофиг - тот расторгает.
А что плохого в счастливой жизни с женщиной, сохранившей себя для мужа?RaGe писал(а):
Мне вообще кажется, что мужчины вспоминают "патриархальный брак" с придыханием восторга по причине своих комплексов. Что может быть заманчивее: получить в руки девственницу, науськанную к своим небольшим годам на ряд простых вещей - готовь, рожай, воспитывай, молчи, глаза долу, ноги раздвигай перед мужем по свистку. Такой полуфабрикат прекрасно слепить под себя, и жить не тужить.
Это право мужчины- выьирать себе достойную , поэтому мужчины и брезгливо относятся к вышеописанным . Хотя сами шлюхи себя именно так и описывают, как указано выше, не углубляясь в подробности, и приводят именно эти аргументы, объясняя брезгливость мужчин к ним..RaGe писал(а):
А вот девушку умненькую, начитанную, ориентированную на некие цели в жизни, попробовавшую себя в сексе и имеющую представление о мужчинах не так просто заставить отказаться от многих желаний и мечтаний ради себя любимого.
То есть на брезгливых мужчин, не желающих иметь в серьезных отношениях с собой потасканных шалав, думающих только о своих интересах, и на "спаниелей"-сиречь лохов ушастых- у которых критерии оценки истинных достоинств женского пола занижены .RaGe писал(а):
Тут идет клёвая отсевка именно мужчин на тех, кто хочет (и идет) по пути наименьшего сопротивления (патриархальный брак) и тех, кто не хочет покорное мясо в постели и молчаливое тело в семейной жизни, предпочитая видеть в своей женщине не удобный аксессуар и инкубатор потомства, а интересную личность, которая наравне и вровень, как партнер, как друг.
ОК, RaGe, оставим "лирику", задам вам вопрос как биологу: если так плох патриархальный институт семьи, почему же он пережил не одно тысячелетие и доказал безусловную свою эффективность?
И напротив, нынешняя "равноправная" семья (как и феминизм в целом) показали катастрофическую деструктивность - рождаемость, нравственность упали до нуля, европейская цивилизация фактически вымирает, в Париже царствуют арабы, а в Штатах президент-негр...
И напротив, нынешняя "равноправная" семья (как и феминизм в целом) показали катастрофическую деструктивность - рождаемость, нравственность упали до нуля, европейская цивилизация фактически вымирает, в Париже царствуют арабы, а в Штатах президент-негр...
Разве вопрос семьи - вопрос биологии? Скорее, социологии, или психологии.Теоретик писал(а):ОК, RaGe, оставим "лирику", задам вам вопрос как биологу: если так плох патриархальный институт семьи, почему же он пережил не одно тысячелетие и доказал безусловную свою эффективность?
И напротив, нынешняя "равноправная" семья (как и феминизм в целом) показали катастрофическую деструктивность - рождаемость, нравственность упали до нуля, европейская цивилизация фактически вымирает, в Париже царствуют арабы, а в Штатах президент-негр...
А по психологии у меня только диплом и теория, опыта нет ни разу, да и интереса. Увы.
единственное, что я думаю по этому поводу-это ассимиляция. Она давно уже предсказывалась и прогнозировалась. И это логично. Старые этнические группы и устаревший генофонд поглотится более активным и поливариантным. Да, видимо это эффект вырождения следствие уменьшения рождаемости, что в свою очередь следствие упразднения института брака, "патриархального" брака.
Но это выбор демократических государств-атеистов. Это- итог свободы. Как не смешно это писать.)
Гм. Я, позвольте, вмешаюсь в высокомудрую дискуссию.
Анализируя ваш пост, RaGe, логично сделать вывод о том, что "старые этнические группы и устаревший генофонд" и "демократические государства-атеисты" это одно и то же. (Я верно вас поняла? ну, это то, что у вас написано).
И вот, они должны быть вытеснены "более активным и поливариантным" - тоже понятно, вопросов не имею, Рим и варвары, история ясная.
Но вот в чем вопрос:
эти "активные и поливариантые" варвары - мусульмане в первую очередь и в некотором смысле латиносы - они как раз ОЧЕНЬ держатся за крепкую, традиционную, и - что ты будешь делать - патриархальную семью!
Что же это значит в свете учения о ноосфере?
Слабое погибнет. Сильное продолжится.
Так у кого же правда, RaGe?
Анализируя ваш пост, RaGe, логично сделать вывод о том, что "старые этнические группы и устаревший генофонд" и "демократические государства-атеисты" это одно и то же. (Я верно вас поняла? ну, это то, что у вас написано).
И вот, они должны быть вытеснены "более активным и поливариантным" - тоже понятно, вопросов не имею, Рим и варвары, история ясная.
Но вот в чем вопрос:
эти "активные и поливариантые" варвары - мусульмане в первую очередь и в некотором смысле латиносы - они как раз ОЧЕНЬ держатся за крепкую, традиционную, и - что ты будешь делать - патриархальную семью!
Что же это значит в свете учения о ноосфере?
Слабое погибнет. Сильное продолжится.
Так у кого же правда, RaGe?
Знаете как мне видится решение проблем?
Нереально вернуть патриархальный брак в его предыдущем варианте, даже насильно. Единственные меры - это жесткая социальная политика в отношении молодых семей и семей с детьми.
Примитивно навскидку:
вступили в законный брак - получили на крайне выгодных условиях кредит для своей жилплощади (дома/квартиры). Родили первого ребенка - списалась четверть суммы долга по кредиту. Родили второго-еще четверть. И т.д. Плюс - обязательная гарантия сохранения рабочего места для родителей. Плюс - обязательная качественная медицина, доступная и приоритетная для семей с детьми. Плюс - учреждения детского и юношеского досуга. Не дискотеки, а спортивные секции, школы искусств, туристические лагеря, научные кружки и т.д. Естесственно - доступные и с квалифицированным персоналом.
Это не потому, что государство должно, а потому, что основные мотивы "повременить с детьми" как раз из-за этих проблем. Хотите рождаемость - дайте людям гарантии нужности детей. Все просто.
А в нынешних условиях окружающей среды - рожают для себя. Одного, двух. Или никого. Ибо боязно, прежде всего, и уже потом - трудно материально.
Все вышенапечатанное - мое скромное имхо.
Нереально вернуть патриархальный брак в его предыдущем варианте, даже насильно. Единственные меры - это жесткая социальная политика в отношении молодых семей и семей с детьми.
Примитивно навскидку:
вступили в законный брак - получили на крайне выгодных условиях кредит для своей жилплощади (дома/квартиры). Родили первого ребенка - списалась четверть суммы долга по кредиту. Родили второго-еще четверть. И т.д. Плюс - обязательная гарантия сохранения рабочего места для родителей. Плюс - обязательная качественная медицина, доступная и приоритетная для семей с детьми. Плюс - учреждения детского и юношеского досуга. Не дискотеки, а спортивные секции, школы искусств, туристические лагеря, научные кружки и т.д. Естесственно - доступные и с квалифицированным персоналом.
Это не потому, что государство должно, а потому, что основные мотивы "повременить с детьми" как раз из-за этих проблем. Хотите рождаемость - дайте людям гарантии нужности детей. Все просто.
А в нынешних условиях окружающей среды - рожают для себя. Одного, двух. Или никого. Ибо боязно, прежде всего, и уже потом - трудно материально.
Все вышенапечатанное - мое скромное имхо.
Гаянэ, я где-нибудь выше писала, что я против семьи???
Я ЗА семью. Я ЗА детей.
Я против "патриархальной" семьи в интерпритации, которую описала выше: когда взрослый умудренный опытом мужчина берет в жены девушку-подростка и лепит из нее себе удобную супругу. Исключительно потому лишь, что в такой ситуации мы вернемся к домашнему образованию для девочек, ориентированному только на кройку и шитье, и на хозяйство по дому, а это будет при таком раскладе. Итого - получится как в той же Саудовской Аравии, когда мужчины правят миром, а женщинам нельзя учиться ничему, кроме корана. Утрирую несколько, но все же.
Может, это феминизм. Но несправедливо лишать человека возможности жить полноценно, если человек - женщина.)
Я ЗА семью. Я ЗА детей.
Я против "патриархальной" семьи в интерпритации, которую описала выше: когда взрослый умудренный опытом мужчина берет в жены девушку-подростка и лепит из нее себе удобную супругу. Исключительно потому лишь, что в такой ситуации мы вернемся к домашнему образованию для девочек, ориентированному только на кройку и шитье, и на хозяйство по дому, а это будет при таком раскладе. Итого - получится как в той же Саудовской Аравии, когда мужчины правят миром, а женщинам нельзя учиться ничему, кроме корана. Утрирую несколько, но все же.
Может, это феминизм. Но несправедливо лишать человека возможности жить полноценно, если человек - женщина.)
Все в порядке, RaGe, я хорошо поняла, против чего вы выступаете. Мне это тоже не нравится. (потому что как бы ни клялись мужчины, что обожают дурочек - женская глупость это большое несчастье. Если это именно глупость, а не недостаток образования - это можно и замужем наверстать, если пораньше замуж выйти )
Но, возвращаясь к саудовским всяким аравиям - ведь вы сами пару постов назад признали их более жизнеспособными (по сравнению с европейцами). То есть - будущее за ними, а не за теми, кто думает как вы.
Вот я и думаю - это осознанно вы говорили, или это логический недочет?
)Но, возвращаясь к саудовским всяким аравиям - ведь вы сами пару постов назад признали их более жизнеспособными (по сравнению с европейцами). То есть - будущее за ними, а не за теми, кто думает как вы.
Вот я и думаю - это осознанно вы говорили, или это логический недочет?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя