И мы опять возвращаемся к списку шиндлера.Мартина писал(а):собак вот выращивают, а с людьми - упс
видимо, это человеческая природа.
Любой человек к дрессировке предрасположен больше, чем самая способная и умная собака.Как спастись от потреблядства
И чего в этом военного? Не имею ничего против того, чтобы часть моего труда ушла более грамотному руководителю, пусть киряет свой Гран Шампань, если я могу при этом каждый день нажираться до усеру просто хорошим, вовсе не элитным коньяком.Panzerbear писал(а):Значит 90% пьющих кАньяк "Ашан" будут оплачивать хотелки тех, кто пьёт Henri IV, Cognac Grande Champagne
Хорошая машина на сегодняшний день это VW. Порш уже роскошь. А через 20 лет авто, имеющее ТТХ нынешнего Порша будет самым минимумом что предлагает рынок. И опять-таки, если 90% на Фольксах - пусть себе остальные хоть на феррари ездят.Panzerbear писал(а): Хорошая машина это Лада Калина (потому что 10% надо Порш Кайен).
Дело времени. Важно другое - к чему стремиться будем? К построению коммунизма и повышению нравственности или развитию с/х? Об этом речь.Panzerbear писал(а): Деликатесов (натуральных без ГМО) уже на всех не хватает. Так что...
Благодарность и тетка - понятия несовместимыеcandela писал(а): Однако, будем честными, потребности - это нормально, и они всегда были, есть и будут. Поэтому дело не в потреблении, а в отсутствии благодарности и умения ценить то, что уже есть. Вот именно благодарность и избавить от "потреблядства".
. Да и не только тетка, вообще любой человечишка...Руководитель (муж как частный случай) с мозгами страсть к потреблядству не осуждать, а использовать станет. Работаешь хорошо - потребляешь хорошо, не работаешь хорошо - "потребляешь" одни пилюли. И всем замечательно. Работа идет, работнички потребляют себе.
Вообще-то классика экономической теории утвеждает, что физиологические потребности (еда и шмотки), а также потребность в безопасности (жилье) находятся в самом низу пирамиды. А выше идет уже самореализация, признание и т.д. То бишь потребности связанные отнюдь не с потреблением.Panzerbear писал(а): Против классики не попрёшь.
Посему потреплятство неискоренимо. К сожалению.
Просто не все переходят на новый уровень. Но в целом - потребление небезгранично, организаторы шведских столов это хорошо знают
ПлюсадинVogel писал(а):и нефть - незаменимый источник энергии. И рак со спидом - страшные неизлечимые болезни.
И мы - вообще должны радоваться тому, как обстоят дела. В голодающей-то Африке всё намного хуже.
Если такое будет, что у всех всё хорошо, значит писец из Оруэлловских и Замятинских антиутопий подкрался незаметно. Имеющий уши да услышит.
8)
Это пирамида Маслоу утверждает, а не классика экономической теорииЯна писал(а): Вообще-то классика экономической теории утвеждает, что физиологические потребности (еда и шмотки), а также потребность в безопасности (жилье) находятся в самом низу пирамиды. А выше идет уже самореализация, признание и т.д. То бишь потребности связанные отнюдь не с потреблением.
Просто не все переходят на новый уровень. Но в целом - потребление небезгранично, организаторы шведских столов это хорошо знают
За счет "хозяина", то есть мужчины. То, что женщина должна дать взамен, написано на форуме вдоль и поперек. Но требований настолько много, что выходит, какой бы она ни была, мужчина чувствует себя не должным удовлетворять ее потребности. (это не обвинение, просто вывод из прочитанного)изучающий писал(а):candela, весь вопрос - за чей счёт и что взамен?
Я не имел в виду, что это вы и только вы ни в чем не можете разобраться без "видеогуру". Это - веяние нашего времени, если хотите.candela писал(а):Atom, не переходите на личности.
Не совсем так. Источник многое говорит о человеке, который из него пьет. У подзаборного алкаша можно, пожалуй, научиться тому, как не умереть от холода и голода на улице, а не о смысле жизни с ним рассуждать.изучающий писал(а):Прежде важен результат, чем источник его достижения. Пусть инфо поступит в пересказе от "гуру", а не из умных книжек. Лишь бы инфо оказалась полезной.
Мудрую мысль может подсказать и подзаборный алкаш.
Если у вас есть выбор только между узнать новое у "гуру" (или бомжа) или не узнать вообще, то да, лучше все-таки узнать. Но выбор на самом деле гораздо шире. Выбор учителя многое говорит об ученике. Но здесь это оффтоп. А форум для меня - один из многочисленных источников информации, где я наблюдаю за людьми, анализирую их истории, нахожу общее, делаю выводы. Да и свои проблемы решать никого здесь еще не просил:)Михеич писал(а):Раз есть возможность услышать информацию от человека, который шарит в теме, то почему бы ей и не воспользоваться? Ты ведь тоже на форум пришёл не просто так, а чтобы разобраться в чём-то. И тебе никто не ставит в упрёк, что, дескать, чё сюда припёрся, иди сам разбирайся со своими проблемами и тараканами... Типа того
Есть вещи, в которых самому разбираться, без посторонней помощи, очень напряжно и долго. А бывает, что просто невозможно. У каждого свои способности в этом плане. И не воспользоваться подсказкой знающего человека- это было бы просто глупо.
Философы и ученые критиковали потребительское общество задолго до его появления. Взять хоть Т. Мора, который в своей "Утопии" еще в 1516 г. смеялся над гоняющимися за драгоценностями королями. Или Т. Веблен в "Теории праздного класса" (1899 г.). Да и после, например, Э. Фромм во многих своих книгах (ХХ в., уже там есть о потребительском отношении людей друг к другу) и много других. Дж. Штиглица еще почитайте. Да хоть написанное популярным языком "Потреблятсво" и документальные фильмы.
"Операция "Венера" Ф. Пол - одна из многих художественных книг по теме.
Многие потребности прививаются людям искусственно, делая их похожими друг на друга хомячками. Над этим в Америке уже более 70 лет работают целые институты.Кармен писал(а):Все люди очень разные,и потребности у всех не одинаковы.
Я бы сказала так-не потребности даже а приоритеты.
У кого-то здоровье,у кого-то путешествия,кому-то комфорт в быту или автомобиль.
И каждый человек будет считать все то,что ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО не приоритет-неразумным потреблением.А для другого человека,с ДРУГИМИ приоритетами,будет наоборот.
Единого мнения,что необходимо а что излишество НЕТ.
И поэтому этот спор вечен и не имеет смысла.
Важно чтобы двое,объединившись в семью,имели примерно одинаковые взгляды 1) На что тратить когда денег больше.
2) На чем экономить когда их становится меньше.
Хомячок, зарабатывая себе на коньячок и Порше, организует других хомячков, ниже его уровнем, которые зарабатывают себе на VW, тазики и Турции, а те, кто все это придумали, сидят во главе стола, смотрят на крутящих шестеренки хомячков (каждый из которых думает, что он более статусный, чем другой) и смеются, покупая острова, яхты и наручные часы за $$$$$$$ и вынашивая планы по захвату власти над миром:)
Экономические законы, в отличие от тех же физических, могут быть в больших пределах отрегулированы людьми. И пока они отрегулированы именно так, что большинство работает на меньшинство и при этом думает, что удовлетворяет собственные потребности. В это время невозобновляемые ресурсы переводятся на статусное г*вно, моральные устои общества разрушаются, экологическая ситуация все хуже и хуже. Вот уже и астероиды с кометами собираются ловить и на айфоны с поршами перерабатывать:)
Если бы те же бешеные $$$$$$$$$$ вложили не в покупку острова, а в изменение вектора общественного развития, мы могли бы иметь общество, где каждый хотел бы реализоваться в науках, искусстве, ремесле, а материальные потребности были бы снижены и удовлетворялись за сильно сокращенный рабочий день, с учетом возросшей автоматизации, а не пытались бы всеми способами на*бать ближнего ради того, чтобы больше денег заработать.
Минутка утопии на АБФ:)
-
Справедливость
- бывалый
- Сообщения: 768
- Зарегистрирован: 29.06.12 14:39
Потому что мужчина дает женщине то, что вообще купить нельзя. Даже за большие деньги, даже, если они есть. А женщина меняет (точнее, наивно полагает, что меняет) это на обычную материалку.candela писал(а):почему тогда "потреблядство" выделяют на афб, как значимую проблему, которая встречается у женщин?
А какие потребности женщины считаются нормальными, то есть не потреблядскими, а в пределах нормы?kinjal писал(а): Потому что мужчина дает женщине то, что вообще купить нельзя. Даже за большие деньги, даже, если они есть. А женщина меняет (точнее, наивно полагает, что меняет) это на обычную материалку.
Это было целью Советского проекта. Но он рухнул из-за потребительского саботажа элиты и рвения обманутых хомячков. Так что теперь потребительство утвердилось в мире как идеология окончательно.Если бы те же бешеные $$$$$$$$$$ вложили не в покупку острова, а в изменение вектора общественного развития, мы могли бы иметь общество, где каждый хотел бы реализоваться в науках, искусстве, ремесле, а материальные потребности были бы снижены и удовлетворялись за сильно сокращенный рабочий день, с учетом возросшей автоматизации, а не пытались бы всеми способами на*бать ближнего ради того, чтобы больше денег заработать.
Кем считаются и почем считаются? Лично мне на ОЖП уже вообще пох по всем фронтам кроме половоеблевого, пусть что хотят то и делают.candela писал(а): А какие потребности женщины считаются нормальными, то есть не потреблядскими, а в пределах нормы?
Но если бы ВНЕЗАПНО какая ОЖП забрюхатела и мне на горе у нее еще и дочка родилась бы, то по-отцовски посоветовал бы вообще болт покласть на материальное и сосредоточиться исключительно на эмоционально-нравственном аспекте семейной жизни. Любоффь-марковь, преданность, поддержка, совет да наше маленькое щщастье нах. Тогда и потреблятские потребности ОЖП будут удовлетворяться по полной программе ибо:
- у щасливого аленя будет много-много внутренних ресурсов для отгрызания ничтяков от внешнего мира
- алененок с радостью и довольством будет передавать полученный стафф в хищные лапы женщины во имя ублажения любимой
кандела
Яна
чтобы чел вдруг случайно не ощутил сытость, есть власть и роскошь. эти 2 кувшина уж точно без дна.
изучающий
не вариант.
чтобы тетки не выпрыгивали из штанов, обнаружив, что на самом деле любой хоть сколько-нибудь значимый объект принадлежит мужикупочему тогда "потреблядство" выделяют на афб, как значимую проблему, которая встречается у женщин
Яна
все учтено могучим ураганом.потребление небезгранично, организаторы шведских столов это хорошо знают
чтобы чел вдруг случайно не ощутил сытость, есть власть и роскошь. эти 2 кувшина уж точно без дна.
изучающий
ну и смысл? осчастливить человечество концлагерями? было, не осчастливило.И мы опять возвращаемся к списку шиндлера
не вариант.
Все эти требования сводятся к одному-единственному: относись к мужчине так как хотела бы, чтобы он относился к тебе. Просто и коротко. Но животной сущности женщины легче геометрией Лобачевского и квантовой физике обучиться, чем этому простейшему принципу.candela писал(а):То, что женщина должна дать взамен, написано на форуме вдоль и поперек. Но требований настолько много, что выходит, какой бы она ни была, мужчина чувствует себя не должным удовлетворять ее потребности.
Должным не чувствует - а удовлетворяет. Патамуша дебил и любит женщину. Да, вам это также сложно понять, знаюcandela писал(а):мужчина чувствует себя не должным удовлетворять ее потребности.
.Власть точно с потреблятством соотносится слабо. Сколько знаю действительно влиятельных людей (что в финансовой, что в политической сфере, даже в сфере арт-бизнеса) - все потребляют слабенько. Ходят в простецкой одежде, ездят на задрипаных тачках. Ну, разве что живут в дворцах таких, что охренеть можно. Хотя, и начинка в дворцах тоже без изысков. Плазменных панелей в каждой комнате точно нет.Мартина писал(а): чтобы чел вдруг случайно не ощутил сытость, есть власть и роскошь. эти 2 кувшина уж точно без дна.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 31 гость