НУ по справедливости отвечать должен обманщик вроде ба. Но вот взять тот случай, когда "с бабой познакомили", и он ей сказал фактически "я тебя только поюзаю, до лучшего варианта", а она ему "ой а у меня и детей не может быть", а он взял, да и предохраняться не стал. Да и сам оказался поюзанным. Ну вор у вора украл. Кого наказывать? Алименты ведь не бабе, ребенку идут.
Что за закон такой должен быть, чтобы защитить его такого "честного и невинного"... ну разве что нотариальное соглашение типа "В случае возникновения беременности от гражданина Чесного с полдомом ответственность беру на себя" -))
Почему законодательство защищает женщин, а мужчин нет
Почему же вор у вора? Если смотреть на ситуацию непредвзято, то с одной стороны было совершенно честно заявлено желание просто секаса и совместного проживания "до лучшего варианта". Ну это, как когда ты подбираешь попутчика "только до той станции", что б не идти, так сказать, порожняком, а там уже принимаешь либо груз, либо того, кто тебе более интересен. Так и здесь. Не хочешь - не надо ля-ля в виде "ой а у меня и детей не может быть", что можно расценивать, как заведомый обман.Galina писал(а):когда "с бабой познакомили", и он ей сказал фактически "я тебя только поюзаю, до лучшего варианта", а она ему "ой а у меня и детей не может быть", а он взял, да и предохраняться не стал. Да и сам оказался поюзанным. Ну вор у вора украл.
Так что "вор" в данной ситуации только один - тот, кто предоставил ложную информацию.
И много Ваш муж требовал нотариально заверенных справок с Вас, прежде, чем замуж взял?Galina писал(а):Слово к делу не пришьешь. Придется все-таки нотариально заверенное соглашение составлять.
Бред это всё. Это всё для судов - справки-малявки. А по сути имеем: Ж - проститутки и преступницы (С) Чезаре Ломброзо. Причем преступления, в основном, в области мошенничества на доверии (есть такая разновидность преступлений)
Мой муж никогда мне не заявлял, что он меня просто поюзает. Со своей же стороны, я мамой так воспитана, что уж коли бы случилось что... сама виновата. Нечего уши развешивать. Несправедливо... но уж так устроен мир.
Те же кто пытается доказать отцовство, не слова носят в суд, я так думаю.
Мужчины не менее преступники, чем женщины, просто не там стригут в основном. да и "обещал, но не женился" у нас как-то преступлением не считается.
Может быть я предвзята, но в той ситуации, все же вор у вора. Собирался попользоваться, ан нет, все против него и вышло. Секс вещь приятная, но с последствиями. И не мешает о них помнить всегда.
Те же кто пытается доказать отцовство, не слова носят в суд, я так думаю.
Мужчины не менее преступники, чем женщины, просто не там стригут в основном. да и "обещал, но не женился" у нас как-то преступлением не считается.
Может быть я предвзята, но в той ситуации, все же вор у вора. Собирался попользоваться, ан нет, все против него и вышло. Секс вещь приятная, но с последствиями. И не мешает о них помнить всегда.
Чужая голова предмет темный и исследованию не подлежит. Хотя некоторые конкурентные и могут считать, что у них не глаз, а рентгеновский аппарат -.))Альпика писал(а):Galina перестаньте лукавить каждая женщина знает любит её мужик или нет :D Хочет от нее дитё или нет. Трахает он её от скуки или дышать на неё боится.
Добавлю еще керосина к этой ситуации относительно мошенничества.
Когда он вернулся к первой жене ( сам дурак -это верно, но любовь), его сожительница подала на алименты. Его жена, с которой он опять оформил брак (по её инициативе), не захотела делить его зарплату со второй и подала тоже на алименты (без его ведома и согласия, то что он той продолжал платить так же 25% его личная инициатива, хотя мог и послать её). А теперь самое "вкусное", когда он с ней опять развелся (из-за её очередной измены, а через время сошелся со мной, её это закусило) она обратилась к приставам, что он ей не платил алименты 3 года (хотя он жил с ней и отдавал ей всю зарплату), с целью отобрать за долги вторю часть его дома, это упс.ь не мошейничество?, ноонажемать и под статью это не попадает.
Когда он вернулся к первой жене ( сам дурак -это верно, но любовь), его сожительница подала на алименты. Его жена, с которой он опять оформил брак (по её инициативе), не захотела делить его зарплату со второй и подала тоже на алименты (без его ведома и согласия, то что он той продолжал платить так же 25% его личная инициатива, хотя мог и послать её). А теперь самое "вкусное", когда он с ней опять развелся (из-за её очередной измены, а через время сошелся со мной, её это закусило) она обратилась к приставам, что он ей не платил алименты 3 года (хотя он жил с ней и отдавал ей всю зарплату), с целью отобрать за долги вторю часть его дома, это упс.ь не мошейничество?, ноонажемать и под статью это не попадает.
Ну да... Ну да... Только в те же МММ и Хопер-Инвест люди сами денежки несли... Добровольно... И даже в очередях стояли, чтобы сдать "кровные"... Не помните?... По принципу "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад"... И кто виноват?...Lelik писал(а):Мошенничество — есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество или иную собственность путём обмана или злоупотребления доверием.
Что "ну да"? Мавроди даже отсидел за свое мошенничествоМар_а писал(а):Ну да... Ну да... Только в те же МММ и Хопер-Инвест люди сами денежки несли... Добровольно...
..
И кто виноват?...
. Аналогично и в хопре тоже кто-то сидел. Не говоря уж о конфискации имущества. И алиментов с обманутых вкладчиков не требовал В любом случае, мошенничество - есть мошенничество. И уж как минимум, закон не должен требовать отвечать за мошенничество или привлекать, как соответчика того, кого обманули. Это уж, думаю, ясно по определению.
Однозначно предвзяты. Поскольку постоянно опускаете ряд важных моментов:Galina писал(а):Может быть я предвзята, но в той ситуации, все же вор у вора. Собирался попользоваться, ан нет, все против него и вышло. Секс вещь приятная, но с последствиями. И не мешает о них помнить всегда.
А) секс обоюдо приятная вещь
Б) секс только по факту своего наличия не является оправданием мошенничества
В) мошенник тот, кто обманывает, а не тот, кто открыто заявляет о своих намерениях
У нас с вами нет доказательств того, что она обманывала. Сама свято верила может, что бесплодная. Что даже наш пристрасный корреспондент Альпика вполне допускает. И потом, он сам добровольно записал ребенка на себя, хотя этого от него никто не требовал. Сам добровольно содержал и сам же бросил.
Секс обоюдно приятная вещь, но закон защищает интересы ребенка в случае с алиментами. Судя по количеству детей евойные бабы не обогатятся с алиментов. Никто ведь не принуждает его одного нести отсветственность. Евойные бабы тоже обязаны. Хотели они того, не хотели...
Секс обоюдно приятная вещь, но закон защищает интересы ребенка в случае с алиментами. Судя по количеству детей евойные бабы не обогатятся с алиментов. Никто ведь не принуждает его одного нести отсветственность. Евойные бабы тоже обязаны. Хотели они того, не хотели...
Galina, вот потому когда описывала ситуацию делала акцент знаками ( 
), что говорила женщина и что говорил он, а что получилось по факту.
), что говорила женщина и что говорил он, а что получилось по факту.
А вообще бабы вы реально офигели - мужик поступил благородно, без всяких судов дал мальчишке фамилию - и опять он кАзел. Вообще совести нуль.И потом, он сам добровольно записал ребенка на себя, хотя этого от него никто не требовал.
Ну и пусть тогда относится к случившимуся, как к чуду. А все остальное даже не вспоминает.Galina писал(а):У нас с вами нет доказательств того, что она обманывала. Сама свято верила может, что бесплодная.
Это ж какая нелепая ситуация, когда чудесным образом излечившийся от серьезной болезни начинает требовать с врача компенсации расходов по функционированию изличившегсоя органа. Скажем, вылечили челу печень, он теперь может потреблять алкоголь и он начинает просить у врача денежной компенсации на покупку алкоголя. Бред!
А так да, ситуация, конечно, такая может быть. Спору нет. Может она раньше только анальным сексом занималась и от него забеременеть пыталась, а про другие варианты и не ведала. И к врачу не ходила, а сама себе диагноз поставила.
Натянутый или нет, но аргумент, Лелик. Можно защитить и за счет виновного, если у него счет есть, раз. И если докажут, что он виновный. ТАк и вижу эту картину в суде "Поскольку ответчик как честный человек сразу сказал, что ребенка не хочет, то истице надлежит самой его содержать и воспитывать. А поскольку средств на это истица не имеет, то направить ее в работный дом "Колокольчик" носки вязать" -.
Человеческие отношения слишком многогранны. Не будт никогда идеального закона. Он может той второй потом пообщал жить долго и счастливо с ней. А потом сбежал, когда первая поманила -))
Человеческие отношения слишком многогранны. Не будт никогда идеального закона. Он может той второй потом пообщал жить долго и счастливо с ней. А потом сбежал, когда первая поманила -))
Galina, у меня к Вам убедительная просьба, в том случае, если, не дай Бог, Вам на улице дадут по голове кирпичем, не надо нагружать органы правопорядка обращением к ним, поскольку Вы обладаете исключительным правом не ходить по улице. :DGalina писал(а):А у него есть великое право, Альпика, не макать перо в каждую чернильницу, что подвернется -) И на защищенный секс.
неужели, мой опыт и опыт многих моих друзей учит тому, что верность ОМП в браке ровно НИЧЕГО ему не гарантирует. Гарантии были раньше, когда над ОЖП давлел страх, ибо животные способны понимать только страх, осмысленная свобода выбора им неведома, т.к. Создателем сея функция для ОЖП не предусмотренаразмноженка писал(а): Понимать это нужно и не рассовывать свое хозяйство куда попало. Целомудрие и верность в браке гарантирует отсутствие проблем.
Когда-то эти требования предъявлялись к женщинам, и они терпели долго. Теперь вы побудьте в их шкуре.
так для чего ОМП становиться терпилами? ясно для чего, для упрощения жизни разложенок
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей