Muslim писал(а):
Но при этом снайпер его убивает. Снайпер убивает человека, который по закону не является преступником.
Почему?
Ислам в этом случае смотрит на это так же, как на аборт в случае, если есть реальная угроза жизни и матери, и ребенка.
Да, ребенок ни в чем не виноват. Да, этот псих, взявший заложников, тоже ни в чем не виноват, он не виноват, что родился таким, и он не отдает отчет своим действиям.
Да, может есть какая-то там вероятность того, что пронесет, но вероятность другого сценария существенно выше, а значит мы не должны давать умирать двоим людям, если хотя бы одного можно спасти (в случае с аборотом), и мы не должны подвергать опасности жизнь ни в чем неповинного заложника, если даже для этого надо убить опять же невменяемого и невиновного в своей невминяемости преступника.
Как еще понятнее объяснить, хз.
Вы, наверное, даже не представляете, насколько Ваша демагогия примитивна и насколько она знакома, мне в частности, по разговорам с тупопездыми прочойсер(ш)ами. Они тоже очень любят сравнивать нерожденного ребенка с террористом, захватившем материнское тело. Такое впечатление, что Вы с ними из одного инкубатора.
Но если уж Вы хотите сравнить ситуацию беременности и угрозы жизни с уголовкой и направленным дулом, то тут скорее ситуация выглядит так: на мать навели ствол - и она закрылась от смерти телом своего ребенка. Инстинкт самосохранения, все дела - тут все понятно. Кто решится осуждать ее за это, правда? Но поступочек - с душком.
И Вы зря исходите из того, что я Вас не понимаю ("как еще объяснить"). Я Вас очень хорошо понимаю. Именно поэтому с Вашим лицемерием не солидаризируюсь. У Вас даже не хватает духу честно сказать, что Вы НЕ ПРОТИВ абортов, назвав вещи своими именами.
) Мне, как человеку, в свое время много лет проработавшему в силовых структурах и имеющему первой вышкой юридическое, просто смешно читать Вас.
