"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[Dorothea Brooke]

Dorothea Brooke: а кто ведет речь об УК? Речь идет об оценке поступка со стороны общества, в частности сообщества АБФ.

Опять пошла пляска: когда удобно - киваем на УК, когда неудобно - на мораль. Любите вы, тиотки, такие двойственные подходы.

Об УК идет речь, когда в случае объективной оценки оппонента - ему безосновательно инкриминируется вкусовщина.
Что УК несовершенен - я сразу написала.
И если б не фантазии на тему феминонацизма и непризнание ОЧЕВИДНЫХ вещей (про бытовуху или про то, что дело в слабости и малолетстве жертв) - к нему бы и апеллировать не пришлось.

[General]

Зафиксированный на видео факт избиений девочек сделал бы процедуру избиения мальчиков менее унизительной?

Нет, просто этот факт являлся бы доказательством, что не было насилия по половому признаку, имело место истязание детей. Всех наказывают - нет элемента унижения в этом случае. Наказывают мальчиков за то, что не спят, девочки в это время смотрят телевизор - есть элемент унижения мальчиков и превосходства девочек.

[General]

...непризнание ОЧЕВИДНЫХ вещей (про бытовуху или про то, что дело в слабости и малолетстве жертв)...

Если издевались только потому, что слабые и малолетние - почему не издевались над девочками? Почему мальчиков пинками загоняли спать, а девочки в это же время смотрели телевизор, никто их никуда не загонял?

[Dorothea Brooke]

Если бы я понял, что Вам нужна оценка инцендента в юридических категориях-терминах (какую статью нарисовать виновным) я бы не тратил время на попытку объяснить своё видение того, что в показанной ситуации вызывает возмущение.

Вы опять не поняли значит. Мне не нужна оценка инцидента в юридических терминах. Как не нужно и объяснение чьего-то видения - мне это и так понятно. Речь, с моей стороны, лишь о том, что не надо смутным интуициям и своим видЕниям (тут следовало бы ударять именно так) присваивать статус очевидных фактов. Я же с этого и начала.
И не нужно тем, кто смеет иметь иное вИдение, на этом основании приписывать всяческие пороки и порочные же мотивы. Как это делают господа Лекс и General.

[Dorothea Brooke]

Если издевались только потому, что слабые и малолетние - почему не издевались над девочками? Почему мальчиков пинками загоняли спать, а девочки в это же время смотрели телевизор, никто их никуда не загонял?

Понибегаютпокругу 8) 8) 8)
Ну откуда мне знать? Это ж вы у нас Ванги. И не можете признать, что мы чего-то не знаем. Может, девочки не кричали/ шумели. Или еще что. Вас же не смущает, что били не всех мальчиков на записи в душевой. Почему его НЕ ударили? Видимо, потому же, почему и девочек. А ведь могли бы - если б цель была именно поиздеваться. И именно в связи с его полом.

И да: Вы путаете вопрос о мотивах и вопрос о том, что в этой ситуации предосудительного. Безусловно предосудительно тут то, что:
а) имели место истязания
б) по отношению к маленьким детям. Ибо в таких вопросах важна разница между силовыми потенциалами жертвы и агрессора.
А мальчики там или девочки - да какая разница.

[Dorothea Brooke]

Нет, просто этот факт являлся бы доказательством, что не было насилия по половому признаку, имело место истязание детей.

Если нет, если унижение мальчиков не было бы меньше, тогда Ваш ответ на вопрос "И что добавит обвинение по данному параметру?" - бессодержателен. Т.е. получается, что не добавит - НИЧЕГО, их вина не станет от этого больше. А раз ничего - что ж Вы так именно к этому аспекту прицепились?
У меня, конечно, есть ответ. Но он уже на уровне частных оценок, да

[General]

Да, просто этот факт являлся бы доказательством, что не было насилия по половому признаку, имело место истязание детей.

Очепяточка, если внимательно прочитать все, что там было написано, то становится понятно о чем я говорил - если бьют детей любого пола, то нет унижения по половому признаку. Если бьют мальчиков в присутствии девочек - есть унижение по половому признаку.

Исправлено спешл фор ю.

[General]

Почему его НЕ ударили?

Потому что девочка сказала, что его бить не надо. Одна девочка, взрослая, наказывает, другая девочка, ровесница, консультирует - наказывать или нет. Причина, по которой девочка так сказала, мне неизвестна - может мальчик ее брат, может он ей в обед шоколадку дал и т.д.

[logovaz]

В интернате, детдоме - это норма.
Всем на все - пофиг.

Люди оскотинились.

[General]

Безусловно предосудительно тут то, что:
а) имели место истязания
б) по отношению к маленьким детям.

1. Имело место унижение мальчиков в присутствии девочек-ровесниц
2. Имели место истязания мальчиков со стороны более сильных девушек-воспитанниц
3. Истязание мальчиков имело место с согласия и попустительства взрослых женщин

Именно так и никак иначе. Именно в таком порядке, с мужской точки зрения. Для мужчины в любом возрасте не так важно физическое насилие, как психологическое. Синяки и раны на теле заживают за неделю-месяц. Душевные раны остаются на всю жизнь. Мне страшно, что взрослая тетка, теоретически имеющая доступ к своим или чужим детям, категорически не хочет этого понимать.

[Dorothea Brooke]

Очепяточка, если внимательно прочитать все, что там было написано, то становится понятно о чем я говорил - если бьют детей любого пола, то нет унижения по половому признаку. Если бьют мальчиков в присутствии девочек - есть унижение по половому признаку.

Исправлено спешл фор ю.

О как. Т.е. если бьют на глазах у других - это не унижение? Только потому, что и других бьют тоже?

[Dorothea Brooke]

Потому что девочка сказала, что его бить не надо. Одна девочка, взрослая, наказывает, другая девочка, ровесница, консультирует - наказывать или нет. Причина, по которой девочка так сказала, мне неизвестна - может мальчик ее брат, может он ей в обед шоколадку дал и т.д.

Я Вас уже спрашивала: с чего Вы взяли, что она КОНСУЛЬТИРУЕТ? Там слово "наказывать" по кол-ву слогов не влезает. Вы смолчали.
И еще: если Вы прямо внимательно смотрели - то видели: старшая его выдергивает. Смотрит на спину. Смотрит в лицо. Потом спрашивает маленькую. И отпускает его.
Остальных начинали лупить СРАЗУ. Т.е. этот мальчик какой-то особенный - да. Она уже мешкала - еще до того, как спросить младшую. Т.е. в другом там дело.

[Ява]

Ну-ка ну-ка.

[Dorothea Brooke]

General Вот это у Вас и плохо: то, что должны быть выводом, Вы делаете исходным пунктом рассуждения.
Есть ситуация. В ней есть нейтральные аспекты. Есть ли негативные. И очевидных негативных (в отношении жертв) - два. Они мною указаны. Это не моя вкусовщина - это даже аж УК. Все, что касается мотивов, это домыслы. И вот, опираясь на эти домысли, подавать ситуацию так, как это делаете Вы, тенденциозность. Вы, конечно, имеете полное право на это - это Ваш взгляд, все дела. Вы вон даже считаете (если я правильно поняла), что когда бьют всех - это лучше, чем когда бьют некоторых.
Но! Не надо свою тенденциозную трактовку выдавать за доказанный очевидный факт. И все.

[Dorothea Brooke]

Именно так и никак иначе. Именно в таком порядке, с мужской точки зрения. Для мужчины в любом возрасте не так важно физическое насилие, как психологическое. Синяки и раны на теле заживают за неделю-месяц. Душевные раны остаются на всю жизнь. Мне страшно, что взрослая тетка, теоретически имеющая доступ к своим или чужим детям, категорически не хочет этого понимать.

Вы не смотрите системно. Как уродует сам факт пребывания в детдоме - видно уже и по попустительству директрисы-детдомовки. И по подросшим девицам. На этом фоне уже избиения мальчиков в трусах - капля в море. Т.е. порванным колготкам:shock: . Ну - есть в этом что-то шизофреническое, воля Ваша.

[General]

О как. Т.е. если бьют на глазах у других - это не унижение? Только потому, что и других бьют тоже?

Это не является унижением по какому-то конкретному (в данном случае половому) признаку.

В качестве схожего примера могу привести ту же дедовщину, когда деды-чеченцы бьют духов-русских, при этом не трогая духов-чеченцев и привлекая их в качестве помощников при истязаниях. Можно ли говорить в данном случае о нацизме? Или долго рассусоливать на тему неуставных отношений, командира части, взводного и начальника штаба, отрицая факт избиения по национальному признаку?

Если бьют всех духов подряд - неуставные отношения. Если бьют выборочно русских, остальных не трогают - нацизм.

[General]

Вышенаписанный пост следует рассматривать как чисто гипотетическую ситуацию, не имеющую отношения к реальности и никоим образом не намекающую на разжгание национальной вражды.

[Dorothea Brooke]

Это не является унижением по какому-то конкретному (в данном случае половому) признаку.

Да ну? Даже когда не только бьют, но и бранятся - явно унижающими словами? Вы же сами на это ранее указывали. А теперь - оп, уж и не унижение, ага.

В качестве схожего примера могу привести ту же дедовщину, когда деды-чеченцы бьют духов-русских, при этом не трогая духов-чеченцев и привлекая их в качестве помощников при истязаниях. Можно ли говорить в данном случае о нацизме? Или долго рассусоливать на тему неуставных отношений, командира части, взводного и начальника штаба, отрицая факт избиения по национальному признаку?

Может, нацизм. А может, и местечковость. Это не одно и то же вообще-то.

В любом случае это как минимум странно: что на таком типа_патриархальном ресурсе сексизм вообще не только признается как явление. Но и оценивается негативно. Тут уже какой-то толерастией веет. И демократией.

[Шуршуняка]

Скорее насрать вообще на его наличие или отсутствие, т.к. это дополнительная характеристика преступниц и их мотивов.

и совершенного преступления.

Это, по ходу дела, вам так хочется доказать теорию о том, что если человеку пол избиваемых неважен, он солидарен с преступниками. Бред полный.

Хотели бы издеваться над младшими детьми - издивались бы над младшими детьми.

А я о чем и говорю, что если б они просто "воспитывали" младших - среди "воспитуемых" были бы девки и это всплыло бы сразу.

[Шуршуняка]

Вообще-то - да. Ибо это единая система. Ибо директриса там - та же бывшая детдомовка.

В таком случае это вообще общий разговор из разряда обсуждения ситуации в стане в целом. Тут обсуждается конкретный, четко определенный случай.

Но почему-то не на всех мальчишек. Что кагбэ наводит на мысль, что в поле избиваемого дело.

А я и не говорю, что дело только в половой принадлежности. Эти кобылы банально физически не справятся, например, с более старшими ребятами. Или конкретно у этих ребят нет защитников среди старших.

Однополость "доказывается" журналистским пересказом показаний участников. Но точно такое же "доказательство" неоднополости мы имеем там же. Хотя оно Вами отбрасывается. Ну, не вписывается, видимо, в теорию.

Если трындеть "за ситуацию в целом" - это один разговор. Обсуждать конкретное деяние конкретных людей - совсем другой разговор.

Кроме того, тот факт, что не всех подряд мальчиков били - прямо свидетельствует о том, что для того, чтобы быть побитым, мальчиком быть мало. Нужно что-то еще. Т.е. факт принадлежности к мужскому полу - признак тут недифференциальный. Так что ж к нему так прицепились?

женщина легкого поведения. Вы издеваетесь или читаете через строчку? Где я сказала, что дело только в том, что они мальчики?

[Шуршуняка]

Именно так. Тебе важны порванные колготки - то, что мальчики получили ремня. Мне же важен факт духовного изнасилования и уродства молодых мужчин. Тебе, как женщине, насрать на психологические травмы, полученные мальчиками в процессе унижения, мне, как мужчине, это намного важней, чем синяки от ремня.

Итить. А без привязку к полу так быть не может что ли?

[Leks]

А где там видно привлечение девочек-ровесниц? Допускаю, что было - но не помню такую запись.
И главное: Вам обидно что ли, что не показали, как били девочек? Если б и девочек избивали на камеру - Вам было бы проще? Вы бы лояльнее к этому инциденту отнеслись? Иной причины упорства в подобном вопросе и не сыскать.

На случай что ипалом ткнут (потому что сама то она видела) уже есть готовый ответ.
А пришла с тем вначале, что мол и девочек били только на видео не сняли.

Какая минута?
Что касается "с учетом того, что мы тут обсуждали" - об этом толкую: для того, чтобы увидеть, что "избивали ТОЛЬКО мальчиков" нужна особая эмоциональная подготовка. Нужно желать увидеть, как ЖЕНЩИНЫ нападают на МУЖЧИН. Нужно быть сосредоточенным на гендерной борьбе. Где агрессор - женщина. Это же особая картина мира. Она не для всех рабочая. Она и определяет такой угол зрения.

Для того чтобы увидеть на видео его содержание нужна особоя подготовка.

- на видео били только мальчиков
- женщины нападали на маленьких мальчишек
- агрессор - женщина
- это объективные видеосвидетельства

Особой картиной мира нужно обладать что бы всё это отрицать. Можно ещё по ошибке не заметить, но отрицать нужно умышленно.

Так-так. Так откуда информация о том, что били ТОЛЬКО мальчиков? Что синяки только у мальчиков? Это как-то все скверно пахнет, знаете ли. Не только сама история. Но и подача "ТОЛЬКО мальчиков". Нехорошо-с.

Вы сейчас пытаетесь переврать мои слова. Видите, что написано А. Читать пытаетесь как А'. Подозреваю, что с просмотром так же вышло.
И Вы не ответили, к сожалению, по существу: откуда информация о том, что синяки только у мальчиков? что били только мальчиков? Ситуация выглядит все хуже, уж извините.

Чего она напирает если заранее сообщила что этот факт для неё ничего не меняет? И сылки я давно разместил и не раз их приводил. И самой информацию найти было не проблемой.

Тут же пытаются представить дело так, будто мальчишки в какой-то особо тяжелой по сравнению с другими ситуации. И вот это мне уже кажется сомнительным. И вот это подтвердить мои оппоненты уже не могут.

- именно они в особо тяжелой ситуации. Иначе видео интерпретипровать невозможно.

Как это можно отрицать не понимая? Как это можно сказать не понимая?

Я такого не замечала - мне тут трудно с Вами спорить. Возможно, так бывает. Не знаю.

Тоже показательный ответ. Значит активный акцент на то, что женщины пол прекрасно рабирают, тоже ничего не докажет. Хотя чего тут доказывать ещё, если привелегерованое положение девочек тоже видно прекрасно?

General Я предлагаю Вам обосновать свою позицию КОНКРЕТНЫМ материалом. А не эмоциональными рассуждениями о феминофашизме. Пока с Вашей стороны - лишь эмоции.

General Т.е. обосновать на конкретном материале не можете. Ок.

Это уже просто издевательство. Слова то какие подобрала "КОНКРЕТНЫЕ материалы" предъявите ей, вобщем видео правильно назвала.

Пока одни громкие слова. Начинаем разбираться - вдруг! оказывается, что не все так однозначно.

А неё слова - тоже верно. А походу разбора всё только однозначней становиться см. выше.

tepesh На "увиденном" не видно, что только мальчиков и только потому, что они мальчики. Это уже взволнованная интерпретация.

Это что, потипу внушения какого-то чтоле.

А с тем, что люлями укладывать спать, издеваться над маленькими и унижать их - плохо, я и не спорила. Но не об этом же речь.

Опять слова подобраны: "люлями укладывать спать". Ясно видно девочек что спать не укладывали. Однако она жне "не спорит" именно с этим.

И она может не понимать о чем речь?

Leks Как Вы по видео определили, что, кроме мальчиков, никому больше не доставалось? Я тоже так хочу.

на видео кроме мальчиков никому больше не доставалось. А то что были лишь предлоги для издеватевательств она признала и фактически согласилась.
По крайне мере по предыдущему её собщению, ей уже не может быть не понятно откуда делается вывод что никому кроме мальчиков не доставалось.
И это уже после приведенных ссылок и на другие свительства.

[Dorothea Brooke]

В таком случае это вообще общий разговор из разряда обсуждения ситуации в стане в целом. Тут обсуждается конкретный, четко определенный случай.

Не надо "за ситуацию в целом". Да, "конкретный случай". Поэтому важно то, что связано с участниками данного определенного случая. Т.е. и тот "факт" тоже важен - он же НЕПОСРЕДСТВЕННО связан с участниками обсуждаемой ситуации.

А я и не говорю, что дело только в половой принадлежности. Эти кобылы банально физически не справятся, например, с более старшими ребятами. Или конкретно у этих ребят нет защитников среди старших

Начинается Ну тогда и не сексизм это. Потому что мальчиков били не за то, что они мальчики. А за что-то другое. Вот и все. Поэтому о гендерном аспекте нечего и говорить. ЧТД

[Шуршуняка]

Не надо "за ситуацию в целом". Да, "конкретный случай". Поэтому важно то, что связано с участниками данного определенного случая. Т.е. и тот "факт" тоже важен - он же НЕПОСРЕДСТВЕННО связан с участниками обсуждаемой ситуации.

Если "не надо за ситуацию в целом", то не начинайте.
С участниками ситуации еще много чего связано. Например, их график регул. Тоже будем обсуждать?

А я и не говорю, что дело только в половой принадлежности. Эти кобылы банально физически не справятся, например, с более старшими ребятами. Или конкретно у этих ребят нет защитников среди старших

Начинается Ну тогда и не сексизм это. Потому что мальчиков били не за то, что они мальчики. А за что-то другое. Вот и все. Поэтому о гендерном аспекте нечего и говорить. ЧТД

Любая дискриминация, одним из признаков которой является пол, - сексизм.

[Dorothea Brooke]

На случай что ипалом ткнут (потому что сама то она видела) уже есть готовый ответ.
А пришла с тем вначале, что мол и девочек били только на видео не сняли.

Ложь. Приведите цитату. Вообще-то речь изначально шла о том, что мы не знаем -кого били, а кого - нет. И только. Я ж не Вы, чтоб о предположениях говорить как о фактах.

- на видео били только мальчиков
- женщины нападали на маленьких мальчишек
- агрессор - женщина
- это объективные видеосвидетельства

Ничего из перечисленного я не отрицаю. Я не оспариваю факты - только интерпретации. Для того, чтобы данную ситуацию интерпретировать как феминонацистскую, для того, чтобы соль проблемы увидеть не в факте избиений маленьких детей, а в факте принадлежности жертв на видео к мужскому полу - да, нужно обладать определенной картиной мира.

Далее - уже просто откровенные эмоции. Вы же сами себя накручиваете и доводите до исступления. Зачем? Вы же теряете способность трезво воспринимать ситуацию.

что были лишь предлоги для издеватевательств она признала и фактически согласилась.

Я никогда не оспаривала того, что вся соль проблемы в издевательствах и побоях. И что девицы должны быть наказаны. Я ж не Ява )

ей уже не может быть не понятно откуда делается вывод что никому кроме мальчиков не доставалось.

По предыдущему сообщению понятно - что я уже все менее интересуюсь фактами - их все равно нет и все, что с ними связано мы уже обсудили. И уже более - мотивацией борцунов с сексизмом. И мотивация выглядит все гаже: если всем не может быть хорошо - пусть всем будет плохо. Чтобы отдельным жертвам было люли получать не так унизительно. Мерзость.