Мечта разведенки с прицепом

[Dorothea Brooke]

Тупые ОВЦЫ продолжают валять дуру.

"Правильно" - это как можно скорее ВЕРНУТЬ правильные брачные законы и втупить в ТАКОЙ нормальный брак.

Ну не валяйте, я Вас не неволю.
До принятия же этих законов честный и добродетельный человек себя соблюдает. А не... и при этом настаивает на том, что так и правильно 8)

И главное: для серьезных изменений в семейном праве- нужны вообще серьезные законодательные и мировоззренческие изменения.
Перво-наперво - отказ от светскости. Иначе просто не будет фундамента, на котором можно изменения в семейном законодательстве возвести. Вы готовы к этому -или как обычно?

Система должна быть сбалансированной. А Ваш набор (не по отдельности пункты, а целиком) - нежизнеспособен. Без религиозного фундамента он не устоит. А с религиозными требованиями не все далеко совместимо 8)

[Д. Фримен]

="Dorothea Brooke"]
А король-то - голый

Дороти, не надо про бузину))
Вы тк и не ответили на вопрос ,
Почему распад семьи вы считаете трагедией???
Люди получили свободу от обязательств, кто то из них вздохнул с огромным облегчением, шо в этом катастрофического?

Не превалирует. Но обсуждается именно это (напоминаю, если Вы в полемическом задоре подзабыли): ситуация, когда в семье возникают проблемы.

Неее, обсуждается ГЛУПОСТЬ людей, из-за которой возникают проблемы во взаимодействии.

хрен ли толку обсуждать следствия= проблемы?@-(

Не находите?

[Zabor]

Надо просто всем понять и принять, что нет никого, достойного поклонения, кроме Одного Бога, и что Мухаммад раб Его и Посланник, и жить в соответствии с пониманием этого.

Все остальное следует уже из вышеизложенного. В том числе, и государство, построенное на основе Законов от Него, а не на основе сатанинских принципов, противоречащих Законам от Бога.

[Dorothea Brooke]

А вот здесь я офигеваю с позиции РПЦ.

ГДЕ в Библии написано, что кроме венчания, нужна еще регистрация в ЗАГС.

А вот здесь я офигеваю с тех, кто предъявляет претензии православным и Церкви
КАЖДЫЙ РАЗ одно и то же. И с одинаковым пафосом.
ГДЕ в Библии написано, что нужно руководствоваться только Библией? В православии нет принципа Solo Scriptura - это к протестантам все претензии. Венчального канона в Библии тоже нет, он вообще довольно поздний. Это что - кого-то смущает?

регистрация брака в ЗАГС - это принятие ДРУГИХ правил, которые ПРОТИВОРЕЧАТ православным правилам и пониманию брака.

Вот нет.

[Dorothea Brooke]

Да уж, здесь позиция католиков логичнее.
Сам знаю несколько богобоязненных католиков, живущих в небольших европейских католических странах.

Это не католическая специфика, а национальная. 70 лет атеизьму - это просто так не проходит.
Вы уверены, что православные греки так леХко к венчанию относятся? Сербы?
Собственно - поэтому и нужна эта норма: сначала загс, потом - венчание. Она именно нашими национальными (не конфессиональными) проблемами обсуловлена.

[Д. Фримен]

="Zabor"]

Здесь ведь знаете какая манипулятивная ложь и подмена понятий Вами используется: Вы смешиваете в одну кучу науку, религию и искусство, а их не надо смешивать.

Я??? смешиваю?

это наверно следует из моих слов:

Но потом таки нашлись умные люди и таки научились различать эти вещи.


Не надо читать мои слова исключительно по своему))). в смысле с точностью до НАОБОРОТ.

НО это никак не означает, что мы должны отказаться от понятий добра и зла, данных нам Богом, НИКАК не означает, что "не убий", "не укради", "не прелюбодействуй" и т.д. ВОТ ХОТЬ КАК-ТО потеряли свою актуальность ЛИШЬ ПОТОМУ, что теперь у нас есть компьютеры или мы ездим на машинах.

Они начинают терять свою актуальность не потому что компьютеры.
Отнюдь.
А потому что нас, на шарике, становится слишком дохрена.
А это значит изменение условий сохранения вида^gr^

А человек существо адаптивное. Соответственно, под условия, меняется и мораль.

[Dorothea Brooke]

Дора, вы демагог, общаться с вами конструктивно бессмысленно, вам не истина важна. Отсюда простой вывод => ТП. 8)

Я не просила Вас представляться 8)
Вы даже и не пытаетесь конструктивно. Я указала на дифференциальный ОБЪЕКТИВНЫЙ признак. Мои оппоненты не назвали НИ ОДНОГО объективного признака, который бы отличал жену от поблядушки.
Можете сделать это сейчас
Что касается классики демагогии - то ее наблюдем в Вашем исполнении: по сути возразить нечего, а признать то, что Вам невыгодно Вы не желаете.

Повторяю: если готовы к конструктиву - назовите реальное отличие жены от нежены. Ровно в той степени конкретности, которую требуете от меня. 8) Если сливаете - так и скажите.

[Dorothea Brooke]

Опять ВРЕТЕ. Не просто "могут быть", но БЫЛИ до 1917 года и ДОЛЖНЫ БЫТЬ.

Вы пока меня ни разу на вранье не ловили 8) А вот Вы - мои слова перевирали. Как и сейчас. Ключевое слово в моей фразе - СУЩЕСТВЕННЫЕ. Другие отличия как раз предопределены ЭТИМ СУЩЕСТВЕННЫМ. А не самипосебе.
Они определены религиозной картиной мира. Представлением о блядстве - как о существенном повреждении человека. Не будет этого - не будет и всего остального (как и получается в итоге). А Вы именно от этого СУЩЕСТВЕННОГО фактора отмахиваетесь. Как от непринципиальной частности. И желаете сразу перейти к выгодам мущщин - ага, щас

[скорпи]

Люди получили свободу от обязательств, кто то из них вздохнул с огромным облегчением, шо в этом катастрофического?

То , что люди ни как успокоиться не могут и до самого климакса ищут себе пару...
Одиночества боятся.

[Dorothea Brooke]

Для того, чтобы не быть прелюбодеем ПЕРЕД БОГОМ, не перед тобой, не перед кем-то там еще, мне достаточно никяха и никакой ЗАГС мне не нужен. И мне сатанинское государство НЕ запрещает вступать в брак, который соответствует предписаниям Бога, не регистрируя его в ЗАГСе.

Человек - вообще такое существо, которое склонно договариваться со своей совестью. И его реальные мотивы и упования как раз становятся ясны в ситуациях, когда его поступки могут иметь последствия - и отнюдь не метафизические 8)

А ты говоришь о том, что люди, которые хотят стать мужем и женой перед лицом Господа в рамках православия, еще должны получить некую бумажку непонятно от кого.

А что Вас смущает? венчать массово вообще стали довольно поздно. Для того, чтобы стать мужем и женой - надо прямо свидетельствовать об этом перед социумом в принятой в нем форме. А кто НАМЕРЕННО не желает это делать - тот демонстрирует не вполне чистые намерения. Уверяю Вас - это прекрасно ясно, это не замаскируешь благостными разговорами.
Когда крестили каких-то монголоидов - из числа народов севера, то встал вопрос: надо ли венчать тех, кто заключал брак через языческий обряд. И кто-то из будущих святителей ответил - это не обязательно 8) У них же заключен брак в той форме, в которой там было принято. Это православию не противоречит. Вот если там было многоженство/ многомужество - да, это несовместимые с православием вещи. А тут-то?

То есть РПЦ считает, что недостаточно быть мужем и женой перед Господом, но Богу якобы еще нужна некая бумажка с подписью некой левой тетки из ЗАГСа?

у честного человека нет оснований отказываться от гражданской регистрации. А если упорствует в отказе, имея возможность, - то имеет намерения не вполне чистые. Как его можно венчать?

[Д. Фримен]

Есть поправка. толстая.

Они , имея опыт, шукают УДОБНУЮ пару. так?
_______________________________________

сей жизненный факт, как не крути и как не прикрывай его моралью, свидетельствует только о том, что реально имеется только взаимодействие "дал-взял".

остальное лажа. для юных и бестолковых.

[скорпи]

у честного человека нет оснований отказываться от гражданской регистрации. А если упорствует в отказе, имея возможность, - то имеет намерения не вполне чистые. Как его можно венчать?

+100. И перед Богом , перед людьми , государством взять на себя обязательства - заботиться, беречь жену и будущих детей.

[Dorothea Brooke]

Dorothea Brooke
Читайте внимательнее - это необязательное условие, предпочтительное.

Если речь только о (не)желании - обязательное. 8)
Это не значит, что вообще никакой священник не обвенчает. И однополых могут "обвенчать". Только кого обмануть пытаетесь?

[скорпи]

взаимодействие "дал-взял"

Да..Две составляющие одного целого - семьи. Мужчина +женщина.

[MacDuck]

До принятия же этих законов честный и добродетельный человек себя соблюдает.

Соблюдает. Т.е. СИНЬКУ НЕ СТАВИТ. Иное означает согласие на матриархальный беспредел и преступление против Творца и здравого смысла.

[Dorothea Brooke]

Каким образом ЗАГС может удостоверить, что гражданка Х живет и трахается только со мной и ни с кем иным, кроме меня? ))

загс может отказать в регистрации тем, кто уже состоит в законном браке. Хоть какая-то упорядоченность. Если же Вы за усугубление блядства и помойки - так и скажите

Вы вообще в курсе, что т.н. "официальная жена" не только не обязана трахаться с "мужем", но не обязана хранить верность и даже жить с ним одним домом?

В этом случае она не права. А вот когда речь идет о сожителях - тут вообще даже вопроса о Ваших любимых обязанностях поставить нель-зя. чехачутоиварачу. Если Вас устраивает самоуправство - так и скажите.

От нынешней-то ситуации двигаться можно или сторону ужесточения/ упорядочения. Или в сторону - расхлябанности/ развращенности. Когда разницы между женой и сожительницей нету.

[MacDuck]

ззренческие изменения.
Перво-наперво - отказ от светскости. Иначе просто не будет фундамента, на котором можно изменения в семейном законодательстве возвести. Вы готовы к этому -или как обычно?

Я-то готов. А вот подобные вам бабищи - вряд ли.

[Dorothea Brooke]

MacDuck
Заключить ОБ не грех. А сношаться вне брака - очень даже. Вспоминаете законы до 1917 года - вспомните, на чем они стоят.
Если ваш "творец" поощряет скотские (внебрачные) случки -и восстает против официального брака - то это явно не Тот Творец, на чьих установлениях строилась дореволюционная семья. Которая была прочной. А выстроенная на ваших принципах - прочной не будет, вот и все 8)

[Zabor]

И главное: для серьезных изменений в семейном праве- нужны вообще серьезные законодательные и мировоззренческие изменения.
Перво-наперво - отказ от светскости. Иначе просто не будет фундамента, на котором можно изменения в семейном законодательстве возвести. Вы готовы к этому -или как обычно?

Отказ от "светскости" с переходом к "христианскому государству" невозможен. Никак.

Например, есть у меня знакомые как православные священники, так и верующие воцерковленные православные.
Они говорят: "Противиться злу злом нельзя, а потому единственно соответствующая учению Христа позиция при нападение преступника или врага - это опустить голову, молиться и полагаться только на Господа".
Все. Вот это - христианская позиция, с которой я могу быть не согласен или еще что-то, но она соответствует "Если тебя ударили по одной щеке, то подставь другую" и т.д.

Поэтому типа "христианское" государство будет совсем не христианским, а РПЦ, как всегда, будет оправдывать что-то, что противоречит учению Иисуса (мир ему), либо же это будет не государство, так как само по себе государство предполагает и использование насилия, которого христианство (подчеркиваю, ХРИСТИАНСТВО, а не учение РПЦ) не приемлет никогда, никак и ни за что.

То есть вот истинный христианин, если серийный убийца будет методично убивать одного за другим, не должен убивать убийцу в ответ, даже защищаясь.

[Dorothea Brooke]

Я-то готов. А вот подобные вам бабищи - вряд ли.

Чудненько, если готовы. Ибо там много того, что развращенным распущенным мужчинам - не понравится очень сильно

[Zabor]

То есть РПЦ считает, что недостаточно быть мужем и женой перед Господом, но Богу якобы еще нужна некая бумажка с подписью некой левой тетки из ЗАГСа?

у честного человека нет оснований отказываться от гражданской регистрации. А если упорствует в отказе, имея возможность, - то имеет намерения не вполне чистые. Как его можно венчать?

Вы не понимаете или притворяетесь?

КАК ВООБЩЕ может верующий в Бога человек идти и заключать некий "брак" не в церкви или прочитав никях, а в ЗАГСе, то есть подписываясь под БОГОПРОТИВНЫЕ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕДПИСАНИЯМ БОГА условия?

[Д. Фримен]

у честного человека нет оснований отказываться от гражданской регистрации. А если упорствует в отказе, имея возможность, - то имеет намерения не вполне чистые. Как его можно венчать?

Опять ваша детская одношаговая линейная логика?

У М есть все основания полагать,

что на его плечи переложат все тяготы

по осуществлению ДОСТОЙНОГО содержания семьи в условиях дикой конкуренции у "хлебных мест".

И он, как честный человек ,просто обязан предусмотреть вариант ---НЕ справился.

Он, как честный человек, не желает лелеять ожидания Ж. подкрепляя их формализацией ( страшная вещь формализация
)
тем более, что народу уже под 7млр.

конкуренция у кормушек растет "по экспоненте".

Нафейхуа рожать детей для тягот и лишений?.
_____________________________________________

А просто трахаться ему хочется. Инстинкт штука долгоиграющая. не поспевает за изменениями.

[Zabor]

А ты говоришь о том, что люди, которые хотят стать мужем и женой перед лицом Господа в рамках православия, еще должны получить некую бумажку непонятно от кого.

Когда крестили каких-то монголоидов - из числа народов севера, то встал вопрос: надо ли венчать тех, кто заключал брак через языческий обряд. И кто-то из будущих святителей ответил - это не обязательно 8) У них же заключен брак в той форме, в которой там было принято. Это православию не противоречит. Вот если там было многоженство/ многомужество - да, это несовместимые с православием вещи. А тут-то?

В исламе тоже брак, заключенный ДО ислама, не требует "перезаключения", НО когда человек УЖЕ пришел к вере в Бога, то какие еще варианты могут быть, кроме брака в рамках предписания СВОЕЙ РЕЛИГИИ?
И православие - это венчание, в исламе - никях. Все.

А если православный живет в языческой стране, где обществом принято "заключать брак", танцуя вокруг костра и благодаря "бога огня", то этот брак тоже будет признан РПЦ, если люди, которые УЖЕ православные?

Вам не кажется, что это тоже бред, как и участие во всяческих обрядах языческой "олимпиады"?

[Zabor]

Сейчас некогда, иншалла, потом почитаю и отвечу.

[MacDuck]

загс может отказать в регистрации тем, кто уже состоит в законном браке.
Хоть какая-то упорядоченность.

Никакой тут нет упорядоченности. По той простой причине, что регистрация не определяет (тем более, не гарантирует) что живут друг с другом именно те супруги, что в синьке указаны.

Если же Вы за усугубление блядства и помойки - так и скажите

Это вы за усиление блядства под прикрытием т.н. "официального брака" - именно синька и провоцирует бабскую неверность.

В этом случае она не права.

В каком законе записана ее неправота? В церковном? Тогда каким боком тут ЗАГС? Кому какой прок от того что лично вы посчитали ее неправой?

А вот когда речь идет о сожителях - тут вообще даже вопроса о Ваших любимых обязанностях поставить нель-зя.

Как раз можно. Только речь идет о ДОБРОВОЛЬНО ВЗЯТЫХ обязанностях, по договоренности. В то время как т.н. "официальный брак" УТВЕРЖАДЕТ отсутствие бабских обязанностей и делает супруга БЕСПРАВНЫМ.

Когда разницы между женой и сожительницей нету.

А сейчас ее и нет. Официальная жена - женщина легкого поведения в квадрате. Ибо т.н. "официальный брак" блядство поощряет и провоцирует.

Если мужчина может запросто выгнать сожительницу за измену, то т.н. "законному мужу" это сделать гораздо сложнее: нужно распиливать имущество, баба ОГРАБИТ при разделе т.н. "совместно нажитого" и проч. известные сложности, определяемые БЕСПРАВИЕМ мужчины в "браке" и избытком БАБСКИХ ПРАВ и преференций.