"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[Dorothea Brooke]

Если "не надо за ситуацию в целом", то не начинайте.
С участниками ситуации еще много чего связано. Например, их график регул. Тоже будем обсуждать?

Ну, нас же "много чего" не интересует. Нас интересует мотивация, правильно?
Поэтому если некто дерзает обсуждать мотивацию данных дам - то те "факты", которые связаны с их мотивацией (а именно о таком "факте" тут речь) - это факты первоочередной важности. Почему же Вы его отбрасываете?

Любая дискриминация, одним из признаков которой является пол, - сексизм.

Вы считаете доказанным то, что еще только следует доказать.
Д. - это необоснованное различение. А если оно обосновано: например, мальчики просто более шкодливые - это уже не дискриминация. Ага?
Не говоря уже о том, что понятие дискриминации существует в поле понятия о равноправии (т.е. д. - нарушение р.). Т.е. нет равноправия - нет и дискриминации. А мы на том ресурсе находимся, где равноправие всячески отрицается и порицается. И в этом разрезе разговоры о сексизме - вообще пустой звук.

[Leks]

Более шкодливыми они будут если там бабы окажуться с побоями, а они нет. Или если они друг другу побои нанесут.

[Dorothea Brooke]

Ну дайте срок еще. А пока - силы неравны.
А шкодить можно по-разному: там же на видео как раз дебатируется вопрос о воплях в неположенное время.

[Leks]

Ну, нас же "много чего" не интересует. Нас интересует мотивация, правильно?
Поэтому если некто дерзает обсуждать мотивацию данных дам - то те "факты", которые связаны с их мотивацией (а именно о таком "факте" тут речь) - это факты первоочередной важности. Почему же Вы его отбрасываете?

Ты тут занимаешься только тем, что цепляешся не по сути ищя предлоги и натравляешь участников форума друг на друга. Оправдываешь и скрываешь садизм. Больше никуя ты тут не делаешь.

Уже значит признаются факты издивательств именно над мальчишками и унижения их перед девочками как мальчишек не отделимые от мотивации.

[Dorothea Brooke]

Leks Я что-то не очень понимаю суть Вашей претензии: что тут надо делать, чего я не делаю?
Ваши фантазии про оправдания и стравливания - на Вашей предполагаемой совести. Как и Ваша ложь.

Кем признаются? Я же прямо пишу: факты мы обсудили. Их недостаточно для однозначных выводов. Теперь вопрос лишь в том, чем руководствуются борцы с сексизмом. И руководствуются они бякой по принципу "пусть плохо будет всем".

[Шуршуняка]

Ну, нас же "много чего" не интересует. Нас интересует мотивация, правильно?
Поэтому если некто дерзает обсуждать мотивацию данных дам - то те "факты", которые связаны с их мотивацией (а именно о таком "факте" тут речь) - это факты первоочередной важности. Почему же Вы его отбрасываете?

Я мотивацию данных дам не обсуждаю. В разрезе обсуждения совершенного мне глубоко фиолетово, ЧТО такого произошло в их ахренительно богатом внутреннем мире и позволило поступать подобным образом. Так же как начхать на мотивацию насильника, убийцы и et cetera.
Вот если просто "за ситуацию" перетереть - там можно и о мотивах порассуждать.

Вы считаете доказанным то, что еще только следует доказать.
Д. - это необоснованное различение. А если оно обосновано: например, мальчики просто более шкодливые - это уже не дискриминация. Ага?

Еще раз. Если бы эти звезды били всех подряд без разбору - ни о какой дискриминации речи быть не может. Они же по какой-то причине били только мальчиков, позиционируя это как "воспитательные меры" за то, что не спали. При этом девочки тоже не спали, но их не били. Самый явный признак отбора в данной ситуации это пол. Наверняка существуют и другие признаки, но их поиск - гадание на кофейной гуще.

[General]

Итить. А без привязку к полу так быть не может что ли?

В данном случае - нет, не может. Без привязки к полу есть только избиение. С привязкой к полу есть унижения и избиение. Разница есть?

[Leks]

Женщины руководствуются таким принципом, а точнее принципом "лишь бы им было хуже чем нам".

[General]

Кем признаются? Я же прямо пишу: факты мы обсудили. Их недостаточно для однозначных выводов.

От оно че. Мы обсудили и я решила, что их недостаточно. Всем рот закрыть и слушать меня. Няшка...

[Leks]

*мой предыдущий комментарий на сообщение Доротеи Брук.

[Шуршуняка]

В данном случае - нет, не может. Без привязки к полу есть только избиение. С привязкой к полу есть унижения и избиение. Разница есть?

А вы думаете, что без привязки к полу стоять в трусах перед другими это не унижение?

[General]

Да ну? Даже когда не только бьют, но и бранятся - явно унижающими словами? Вы же сами на это ранее указывали. А теперь - оп, уж и не унижение, ага.

Именно так. Преступница мальчика лупит: "Петух!", - девочку лупит: "Хуесоска!" Нет унижения мальчиков перед девочками и девочек перед мальчиками. Ситуация нейтральная - ни у кого нет преимущества перед сверсниками, ни у мальчиков, ни у девочек, оба пола получили несправедливые обвинения.

Я про дедовщину привел конкретный пример, но мне понравилась твоя реакиция, очень напомнило реакцию "официальных властей" на подобные "инциденты". "Говорить о нацизме нельзя, имела место местечковость", - все равно как в морду плюнуть всем отцам русских парней, которых чеченцы лупили в той части.

[Dorothea Brooke]

От оно че. Мы обсудили и я решила, что их недостаточно. Всем рот закрыть и слушать меня. Няшка...

Ну вот - опять фантазии по поводу мотивации. Собственно - Вы действуете по той же схеме: приписываете мотивацию другим - и сами в нее верите. Спасибо, что подтвердили.

[General]

А вы думаете, что без привязки к полу стоять в трусах перед другими это не унижение?

Мальчику стоять в трусах или без трусов перед мальчиками не западло. Нет элемента унижения, скорее остальным пацанам стремно будет в этом случае, они будут на стороне того, кого пытаются унизить взрослые.

[General]

Я же прямо пишу: факты мы обсудили. Их недостаточно для однозначных выводов.

Ну вот - опять фантазии по поводу мотивации.

Окей - кто говорит, что фактов недостаточно? Чья это фраза? Моя? Leks-а? Шуршуняки? Явы? Кто принял решение, что "фактов недостаточно для однозначных выводов"?

[Шуршуняка]

По-моему любое принудительное раздевание - унижение. Кто там при этом присутствует уже второстепенно.

[Leks]

А вы думаете, что без привязки к полу стоять в трусах перед другими это не унижение?

А вот я думаю что задавать такие вопросы можно только специально.
В бане с другими мужиками мыца не унижение.

Унижение есть, но только перед теми кто это видит, если это другие мальчишки. А не перед всем женским полом.

Если есть девочки смотрящие на это, то уже есть такой момент.
А когда женщины раздевают и отправляют к другим девочкам в спальню, то и говорить не о чем.

[Leks]

По-моему любое принудительное раздевание - унижение. Кто там при этом присутствует уже второстепенно.

Просто ложь.

[Dorothea Brooke]

Именно так. Преступница мальчика лупит: "Петух!", - девочку лупит: "Хуесоска!"

Ситуация нейтральная -

Умилилась 8) 8) 8)

Нет унижения мальчиков перед девочками и девочек перед мальчиками. ни у кого нет преимущества перед сверсниками, ни у мальчиков, ни у девочек, оба пола получили несправедливые обвинения.

Слушайте: посмотрите значение слова "унижение" в словаре. Там сказано:
У.
То, что умаляет, оскорбляет достоинство кого-л.
Т.е. преимущества, может, и нет, а унижение есть. Все равно есть. Унижение - это не обязательно перед кем-то, не выдумывайте. Это не обязательный параметр. Для унижения из участников нужны лишь жертва и агрессор. Свидетели и "перед ними" вообще не обязательно. Так что опять Ваши фантазии.

Я про дедовщину привел конкретный пример, но мне понравилась твоя реакиция, очень напомнило реакцию "официальных властей" на подобные "инциденты". "Говорить о нацизме нельзя, имела место местечковость", - все равно как в морду плюнуть всем отцам русских парней, которых чеченцы лупили в той части.

Ооо, опять эмоции. Делать А - все равно что делать В. При том, что А и В вообще никак не связаны.
Ну приведите противоположный пример: когда русские лупят чеченцев - я то же самое скажу, как и в случае, когда Вы пытались поменять пол жертвам и агрессорам. Я не толераст и не равноправица ни разу.

[General]

Шуршуняка, повторюсь: если взрослый раздевает мальчика перед мальчиками с целью унизить - маловероятно, что цель будет достигнута. Многое, конечно, зависит от личности раздеваемого, но в большинстве случаев остальные мальчики будут на стороне раздетого, будут ему сопереживать. Есть множество нюансов и условностей, но обнажение мальчика перед девочками или смешанным коллективом - 100% унижение для мальчика.

[Dorothea Brooke]

Женщины руководствуются таким принципом, а точнее принципом "лишь бы им было хуже чем нам".

Зато мужчины, видимо, руководствуются принципом: не приведи Господь, им будет не хуже, чем нам.

[General]

Ну приведите противоположный пример: когда русские лупят чеченцев - я то же самое скажу...

Молодец, я рад за тебя. Если русские лупят чеченцев и только чеченцев я точно так же скажу, что речь идет о нацизме.

Поговори с евреями про холокост и объясни им, что имела место местечковость, ни о каком нацизме речи быть не может.

[Шуршуняка]

Просто ложь.

Ну расскажите мне еще чо-нить обо мне.

[General]

Унижение - это не обязательно перед кем-то, не выдумывайте. Это не обязательный параметр. Для унижения из участников нужны лишь жертва и агрессор. Свидетели и "перед ними" вообще не обязательно.

Свидетели унижения в некоторых случаях являются необходимым элементом, без которого унижение невозможно. Данная ситуация относится как раз к таким случаям. Без ровесниц - избиение с бесплодной попыткой унизить. С ровесницами - однозначное унижение и избиение.

[Шуршуняка]

Шуршуняка, повторюсь: если взрослый раздевает мальчика перед мальчиками с целью унизить - маловероятно, что цель будет достигнута. Многое, конечно, зависит от личности раздеваемого, но в большинстве случаев остальные мальчики будут на стороне раздетого, будут ему сопереживать. Есть множество нюансов и условностей, но обнажение мальчика перед девочками или смешанным коллективом - 100% унижение для мальчика.

Ну хрен его знает. Я, конечно, не мальчик, поэтому не знаю. Проецирую на себя: принудительное раздевание, неважно перед кем, меня бы унизило.