"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[Dorothea Brooke]

Я мотивацию данных дам не обсуждаю. В разрезе обсуждения совершенного мне глубоко фиолетово, ЧТО такого произошло в их ахренительно богатом внутреннем мире и позволило поступать подобным образом. Так же как начхать на мотивацию насильника, убийцы и et cetera.

Тогда не может быть речи о сексизме. Ибо сексизм - мотивация как раз. Т.е. то, что руководит действиями человека.
УК, кстати, с Вами не согласен - уж в части убийства точно. Ибо убийство по неосторожности, из ревности и из корысти - разные преступления.

Вот если просто "за ситуацию" перетереть - там можно и о мотивах порассуждать..

Ну да, о том и речь: когда ставится вопрос о сексизме - это из разряда " просто "за ситуацию" перетереть". Хотя не в этом дело. Ниачем, в общем.

Еще раз. Если бы эти звезды били всех подряд без разбору - ни о какой дискриминации речи быть не может. Они же по какой-то причине били только мальчиков, позиционируя это как "воспитательные меры" за то, что не спали

Ну вот и надо сначала выяснить - по какой. Чтобы можно было точно сказать: обоснованным было разделение или нет. Если обоснованным - это не дискриминация. Если необоснованным (например, девочки тоже кричали и шумели, но их не били) - тогда дискриминация. Впрочем, Вас же мотивация не интересует. Тогда и говорить не о чем.

[Leks]

Слушайте: посмотрите значение слова "унижение" в словаре. Там сказано:
У.
То, что умаляет, оскорбляет достоинство кого-л.
Т.е. преимущества, может, и нет, а унижение есть. Все равно есть. Унижение - это не обязательно перед кем-то, не выдумывайте. Это не обязательный параметр. Для унижения из участников нужны лишь жертва и агрессор. Свидетели и "перед ними" вообще не обязательно. Так что опять Ваши фантазии.

Она уже полную херню несет. За такую формальность и уцепиться то нереально. И это не обязательно перед кем-то, но агрессор и жертва нужны обязательно, чтоб было кого и перед кем унижать, как минимум.

[General]

Я, конечно, не мальчик, поэтому не знаю.

Спасибо за искренность. Уже 20 страниц идет спор мужчин с тиоткой о том что является унизительным для мальчика, а что - нет. Тиотка твердит, что лучше знает - что унизительно, а что - нет, мужики в пролете, тему не впиливают. Если что - я не о тебе.

[Leks]

Ну хрен его знает. Я, конечно, не мальчик, поэтому не знаю. Проецирую на себя: принудительное раздевание, неважно перед кем, меня бы унизило.

Ну ОК. Их унижали перед бабами.

[Dorothea Brooke]

Мальчику стоять в трусах или без трусов перед мальчиками не западло. Нет элемента унижения

Замечательно. Но почему же тогда Вы этот мужской взгляд на вещи (Вы это и выше подчеркивали, что он мужской) приписываете подозреваемым? Он ведь женщины - им такой взгляд на вещи не свойствен: ну как женщина столь безошибочно может отличать - что мужчине "западло" (словечко-то какое, уголовное), а что -нет? Чтоб попасть - точно в яблочко?.

[Leks]

Вобще ты юлишь Шуршуняшка что тебе не важно перед кем. Стоит хоть одному мужчине сделать ошибку. так ею тут же пользуются.

[Dorothea Brooke]

Она уже полную херню несет. За такую формальность и уцепиться то нереально. И это не обязательно перед кем-то, но агрессор и жертва нужны обязательно, чтоб было кого и перед кем унижать, как минимум.

Вам и словарь уже не указ? Что, если жертва и агрессор наедине - унизить нельзя что ли? 8) 8) 8)
ну-ну-ну

[Шуршуняка]

Тогда не может быть речи о сексизме. Ибо сексизм - мотивация как раз. Т.е. то, что руководит действиями человека.

Необязательно. Мальчик может бить девочек, исходя из мнения, что девочка существо низшее. А может бить девочек потому, что в юном возрасте мальчика избивала мама, и он таким образом "мстит" маме.
И в том, и в другом случае отбор по признаку пола есть. Но мотивация разная. Но и то, и другое все равно сексизм.

УК, кстати, с Вами не согласен - уж в части убийства точно. Ибо убийство по неосторожности, из ревности и из корысти - разные преступления.

Мне плевать. От согласия или несогласия ук мое отношение к убийце как к преступнику не изменится.

[Шуршуняка]

Вобще ты юлишь Шуршуняшка что тебе не важно перед кем. Стоит хоть одному мужчине сделать ошибку. так ею тут же пользуются.

Я таки жду следующую порцию откровений обо мне)

[Dorothea Brooke]

[quote="General"
Спасибо за искренность. Уже 20 страниц идет спор мужчин с тиоткой о том что является унизительным для мальчика, а что - нет. Тиотка твердит, что лучше знает - что унизительно, а что - нет, мужики в пролете, тему не впиливают.[/quote]
дадада. Что для мальчика/ мужчины унизительно знают мальчики/ мужчины. И - внезапно - еще амурские старшеклассницы.
И ах да - еще тетки из студии ПГ - которые все как одна понимали, в чем унижение, но смолчали. Вот такие особенные тетки.

[Leks]

Я таки жду следующую порцию откровений обо мне)

Тебе тоже нечего здесь делать если тебя только это интересует.

[Dorothea Brooke]

Необязательно. Мальчик может бить девочек, исходя из мнения, что девочка существо низшее. А может бить девочек потому, что в юном возрасте мальчика избивала мама, и он таким образом "мстит" маме.
И в том, и в другом случае отбор по признаку пола есть. Но мотивация разная. Но и то, и другое все равно сексизм.

Так мы обсуждаем мотивацию, в т.ч., возможный сексизм, или Вам это глубоко фиолетово? Вы уж определитесь. Если не обсуждаем - тогда и не говорим о сексизме, ибо сексизм и есть мотивация. Если обсуждаем - тогда придется учесть столь неприятный для Вас "факт".

Мне плевать. От согласия или несогласия ук мое отношение к убийце как к преступнику не изменится.

Т.е. Вы считаете, что убийство по неосторожности и убийство из корысти - одинаковые по тяжести деяния? Бывает.

[Шуршуняка]

Тебе тоже нечего здесь делать если тебя только это интересует.

Еще чего мне делать нечего?)

[Leks]

Спасибо за искренность. Уже 20 страниц идет спор мужчин с тиоткой о том что является унизительным для мальчика, а что - нет. Тиотка твердит, что лучше знает - что унизительно, а что - нет, мужики в пролете, тему не впиливают. Если что - я не о тебе.

Да вобще-то она спорит. Однако с тем, что это унизительно, есстественно не спорит. Естествеено это понимают и те кто унижает.

[Шуршуняка]

Необязательно. Мальчик может бить девочек, исходя из мнения, что девочка существо низшее. А может бить девочек потому, что в юном возрасте мальчика избивала мама, и он таким образом "мстит" маме.
И в том, и в другом случае отбор по признаку пола есть. Но мотивация разная. Но и то, и другое все равно сексизм.

Так мы обсуждаем мотивацию, в т.ч., возможный сексизм, или Вам это глубоко фиолетово? Вы уж определитесь. Если не обсуждаем - тогда и не говорим о сексизме, ибо сексизм и есть мотивация. Если обсуждаем - тогда придется учесть столь неприятный для Вас "факт".

Для тех кто в танке. Сексизм может быть как мотивацией, то бишь идеологией. Так и поведением, имеющим иную мотивацию.

Мне плевать. От согласия или несогласия ук мое отношение к убийце как к преступнику не изменится.

Т.е. Вы считаете, что убийство по неосторожности и убийство из корысти - одинаковые по тяжести деяния? Бывает.

А теперь внимательно, можно даже по слогам, перечитайте то, что я написала. Чтоб больше подобной ахинеи не нести.

[Dorothea Brooke]

Да вобще-то она спорит. Однако с тем, что это унизительно, есстественно не спорит. Естествеено это понимают и те кто унижает.

Унизительны сами побои (несоответствие проступку) и брань. А то, что "только мальчиков перед девочками" (это еще тетка надвое) - ничего к унижению не добавляет. Ах нет - что добавляет, об этом мужчины знают. И отдельные женщины.

[Dorothea Brooke]

Для тех кто в танке. Сексизм может быть как мотивацией, то бишь идеологией. Так и поведением, имеющим иную мотивацию.

Нет, не может. Вы же сами писали, что с. - дискриминация. Ну посмотрите, что такое дискриминация. Там есть фактор неоправданности. А вопрос о неоправданности решается лишь в голове - на идеологическом уровне.
Так что - определитесь.

А теперь внимательно, можно даже по слогам, перечитайте то, что я написала. Чтоб больше подобной ахинеи не нести.

На меня такие мантры не действуют. Что-то не так? Скажите - прямо. Желательно - поменьше эмоций. А то в эмоциональном потоке мысль теряется.

[General]

Я же прямо пишу: факты мы обсудили. Их недостаточно для однозначных выводов.

Ну вот - опять фантазии по поводу мотивации.

Окей - кто говорит, что фактов недостаточно? Чья это фраза? Моя? Leks-а? Шуршуняки? Явы? Кто принял решение, что "фактов недостаточно для однозначных выводов"?

Чей-то ответ не слышен... Сообщение мое потерялось чтоль в пылу спора?

[Шуршуняка]

Нет, не может. Вы же сами писали, что с. - дискриминация. Ну посмотрите, что такое дискриминация. Там есть фактор неоправданности. А вопрос о неоправданности решается лишь в голове - на идеологическом уровне.
Так что - определитесь.

О боже. Йа сдаюс. Белые победили.

Что-то не так?

Мне плевать. От согласия или несогласия ук мое отношение к убийце как к преступнику не изменится.

ГДЕ уравнивание деяния?

[Dorothea Brooke]

Поговори с евреями про холокост и объясни им, что имела место местечковость, ни о каком нацизме речи быть не может.

Ну вообще-то есть и такое мнение - что Холокоста не было 8)
Но тут другое дело, говорила ведь уже: нужны прямые свидетельства идеологии: высказывания или письменные источники. В случае с нацизмом они есть. А тут? У девок что - феминонацистский майнкампф нашли?

[Dorothea Brooke]

Шуршуняка
Ну кто ж знал, что для Вас сексизм - это "так случайно получилось, что шкодили только мальчики - поэтому били только их" (как пример).
Я наивно полагала, что Вы пользуетесь словарными определениями.

Вот и об этом и спросила: уравниваете или нет.

[/u]

[Шуршуняка]

Dorothea Brooke, чойта многовато на себя берете, определяя, что есть что для меня) Не понимаете - не надо. Не хотите понять, не можете или я не могу объяснить - увы и ах. Digitus dei est hic

[Dorothea Brooke]

Чей-то ответ не слышен... Сообщение мое потерялось чтоль в пылу спора?

Та фраза моя. А вот это

я решила, что их недостаточно. Всем рот закрыть и слушать меня

уже Ваше
Собственно - и в ситуации с интернатом так же: имеем условный У (по фактографии). А на выходе интерпретации У+А+В+С (ну, это Ваш пламенный текст про передачу эстафеты и феминофашизм). Где "А+В+С" - из сферы откровенных фантазий. Ну - это уже методика у Вас Беру реальный У - накручиваю на него какой-то нереальной фигни. Ужас

[Шуршуняка]

Вот и об этом и спросила: уравниваете или нет.

Вот под дурочку косить не надо)

[Dorothea Brooke]

Шуршуняка Ну не косите, раз не надо. Там знак вопроса.