Христианская семья

[Dorothea Brooke]

Я не знаю про "чёрный город" и "красную руку". Если там тоже крылатый змей по ходу дела трахает жену какого-нибудь князя, то, конечно, упомянутые фольклорные сказки тоже могут сломать психику ребёнка.

И ничуть не путая героев, я просто отметил для Вас , что "Повесть о Петре и Февронии" с самого её начала демонстрирует неподражаемый образец нетрадиционной для народных сказок сексуально-окрашенной лирики, замешанной на зоофилии (змей - это же рептилия, хоть и летающая).

Даааааааааааааааааа?. Это Вы, значит, ни про Никиту Кожемяку, ни про Змея Горынича, который так и норовит похитить какую-нить (даже замужнюю) Василису Прекрасную - никогда не читали

[Dorothea Brooke]

Безгрешен только Христос? Или вся Святая Троица?

Это в данном случае одно и то же - нераздельна же.

У меня не укладывается в голове, как само совершенство - Бог Отец мог создать столь несовершенное создание, как человек. Человек уже в первую секунду своей жизни становится грешником.

Опять 25. Вы читали Библию? Человек был создан как раз по образу. Т.е. совершенным. Но потом - отпал. С чего Вы взяли, что в первую же секунду?.

Бабам поучиться надо как нужно виноватить клиента. Родился - уже виноват . )

Вы путаете, похоже, православие и католичество.

Остался вопрос, а какие грехи человечества искупил в таком случае на кресте Христос?

Я не понимаю вопроса. Вы их кучей что ли представляете?.
Грех - болезнь. Из-за которой человек потерял способность быть с Богом, усваивать Его благодать. Христос возвращает человеку эту способность - как потенцию. Воспользуется человек этим Даром или нет - это вопрос его свободной воли.

Если эти слова произнести в заключение какой-нибудь ахинеи, она ахинеей быть не перестанет.

Учитывайте контекст. Фраза вполне уместна - на фоне нападок на христиан. За их мнимую неспособность воспринимать что-то критически. Склонность "верить жрецам". И прочие глупости 8)

Когда призывают не воспринимать "примитивно и плоско", знайте, что Вами пытаются манипулировать (это простой демагогический приём - боясь показаться "примитивным и плоским"

В данном случае - это не так. Я, как автор фразы, это знаю точно. А вот когда в мои слова пытаются вчитать смысл, которого в них нет - это да: вранье, демагогия и манипуляция

А всё гениальное просто. И Истина проста.
Тот, кто усложняет - чаще всего "наводит тень на плетень".
Старик Оккама предупреждал: "Не следует множить сущности без необходимости".

Так не множьте - не приписывайте Февронье тех мотивов, которых у нее нет. И которых нет в тексте. Которые "умножены", благодаря Вашим фантазиям 8)

[Dorothea Brooke]

А что тут можно понять? Выделенное - игра слов.

Нет, не игра слов 8) Это буквально.

Принимается.
Я догадывался. Всё руководство РПЦ тоже грешники.

Разумеется. Они ж не непорочно зачаты - значит наследуют первородный грех как минимум 8)

ЭТО - вообще не "житие". Житие - это ведь о реальных людях, а не сказочных персонажах?

С чего Вы взяли, что персонажи нереальные?.
Другое дело, что да - в обсуждаемом тексте есть сказочные вставки.

Если не отключать здравомыслия при чтении Библии, то верить в того Бога, что в ней описан не получится.

Получится. Вы просто не пробовали.

Не надо ничего придумывать. Любая религия - это идеология. Просто согласно определению этого понятия.

Но не любому определению
ИДЕОЛОГИЯ, -и; ж. [от греч. idea - понятие и logos - учение]
1. Полит.
Система взглядов, идей, представлений, характеризующих то или иное общество, тот или иной класс или политическую партию.
Ц. - это плоть Христова. А не класс, не партия и даже не общество. Это все понятия из другой мировоззренческой системы.

Попробуйте изложить историю Петра и Февронии в "семейных консультациях" и увидите реакцию. Она будет крайне негативной..

Я не имею права там писать - яжеженищна. Но! Что она будет негативной - не сомневаюсь. Ибо катехизированных последовательных христиан - меньшинство, вроде. А остальные - да, увидят расхождения со своими представлениями о семье, конечно. Ибо не на христианскую семью вообще ориентированы.

Для начала она выбрала мужа, поставщика "цацек".
Про "выбор между" говорить не приходится, т.к. она была уверена в исходе.

Что ей были не цацки важны - следует из ее решения быть с мужем. Даже когда ей предложили иное.

Прожить супругам жизнь как один человек - лажа.

Это не лажа.

Значит уже не "всё лажа".

Это - лажа. Фраза "реализовать замысел Господа" - это богохульство.
Его замысла не знает никто.

Мы это уже обсуждали, вроде? Может знать тот, кому Он его открыл. Вы вообще Библию-то читали? Иначе пророки не могли бы существовать.
Христианин вообще об этом молит - понять, что Господь замыслил о нем. Иначе как он соединить свою волю с Волей Бога, как спасется?

Таким образом, про замысел - это обычная лажа для того, чтобы замаскировать меркантильность.

Т.о. Вы опять о чем-то своем. Не имеющим даже отношения к обсуждаемому тексту
Вот это меня и удивляет. Если там что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плохое - почему бы об этом не сказать? Но нет. Зачем-то придумывается что-то "от балды" - и затем уже идет полемика с этими придуманными смыслами.

[Dorothea Brooke]

Ой вей!
Если все святые косячили, то мне получается сам бог велел вести разудалую антинравственную жизнь? Ну чтоб я хоть не выглядел святее этих блудников? А то нехорошо как-то.

Не получается. Все святые небезгрешны. За то и святые, что будучи запятнаны первородным грехом - с ним борются. И побеждают 8) А иначе в чем была б их святость?

[Ява]

Если церковь скажет , что

Церковь именно так не скажет

В условии задачи было: "если скажет".

Если Церковь перестанет считать из святыми (по каким-то причинам - хотя как можно отменить святость?., то я, как часть Церкви - разумеется, тоже. Почему такой странный вопрос?

Вопрос был направлен выяснение природы Ваших аргументов за семью святых Петра и Февронию как символа семьи: личные убеждения или подчинение решению (отношению) РПЦ.
По поводу "как можно отменить святость?" отвечаю - легко и без лишнего шума.

Совсем недавно в группу, которая занимается канонизацией новомучеников, то есть в Синодальную комиссию по канонизации святых, удалось вбросить информацию, что некая инициативная группа получила доступ к архивам ОГПУ, МГБ и КГБ. К тем самым архивам, которые вплотную и непосредственно занимаются новомучениками, то есть теми священнослужителями, которые, якобы за веру были запытаны, расстреляны, погружены в проруби и так далее, так далее, так далее. И страх, ужас возможного скандала привёл к тому, что из святцев были немедленно и бесследно убраны аж Ювеналий Рязанский, Василий Кинешемский, Макарий Днепропетровский, Вассиан Тамбовский, Пётр Космодемианский, всего тридцать пять персонажей. Вот просто они были в святках, они уже были канонизированы РПЦ, и тут они из святок выкидываются, нимбы срываются без всяких объяснений, как будто бы таких никогда и не было. Понятно, что почувствовав, что им дышат в затылок, и что, возможно, действительно инспекция этих всех новомучеников, от наиболее спорных персонажей предпочли избавиться, потому что, там, действительно, перечисленные и все прочие тридцать пять персонажей никак не связаны, скажем так с теми представлениями о так называемой вере, которое принято в это понятие вкладывать. Кто-то сотрудничал из этих персонажей со следствием, кто-то сдавал всех, кто был вокруг него, кто-то писал доносы, кто-то, вообще, не имел никакого отношения к мученичеству, а просто пострадал за подрывную антисоветскую ярко выраженную деятельность и за другие прегрешения. Короче говоря, тридцать пять святых, а в честь некоторых из них уже построены храмы, прямо храмы их имени, нарисованы иконы, в их честь крещены дети, и попы немало денег собрали на тех свечках и на тех мероприятиях, которые были посвящены этим новомученикам, и вот сейчас они бесследно исчезают. Единственный, кто нащупал эту историю, это была газета «Известия», если не ошибаюсь, от 14 декабря сего ещё года, но на все попытки известенцев обратиться в Синодальную комиссию по канонизации святых никакого ответа не последовало, что свидетельствует о панике. http://nevzorov.tv/2012/12/rpts-otzivae ... kovannimi/

[Dorothea Brooke]

Ява
Условие заведомо некорректное 8) 8) 8)
И речь не о "подчинении" блаблабла. Я - это тоже Церковь. Часть Церкви. Если Ваша нога повернет направо - как может чисто технически Ваш левый глаз "пойти " в другую сторону? 8)


Это не "отмена святости". Святость - это достижение человеком определенного состояния при жизни. Канонизация - это признание такого состояния.

[Ява]

Во-первых, в летописях такие исторические личности отсутствуют,

Почему?!!

Хороший вопрос.
Ответ тоже нормальный: "ХЗ" - "хто знает"?
Нет и всё тут.
Считается, что "повесть" написана на основе народного фольклора, по заказу митрополита Макария.

Сначала обратимся к конкретным историческим фактам, установленным в новейших исследованиях.

Автором повести считается Ермолай-Еразм. Сведений о нём дошло немного. Жил он в 40-е года XVI века в Пскове, в начале 50-х годов оказался в Москве, а в 60-х постригся в монахи под именем Еразма. В Москве им (видимо, по поручению митрополита Макария), были написаны по крайней мере три произведения, в том числе, и «Повесть о Петре и Февронии Муромских». Её появление на свет связано с церковным собором 1547 года, на котором были канонизированы муромские святые. (Напомним, что в этом году венчается на царство государь Всея Руси Иван IV Грозный.)

Митрополит не включил житие Петра и Февронии в сборник Великих Миней Четиих. Источники не называют причины этого решения.

Ермолай-Еразм был богословски образованным человеком, одним из самых талантливых писателей средневековья. Его перу принадлежат «Книга о Троице», «Правительница», «Моление к царю», «Зрячая пасхалия», «Повесть о епископе Василии» и другие [6].
.
Все учебники, в том числе вузовские, обращают внимание на фольклорную основу сюжета. http://grani.agni-age.net/articles11/4510.htm

Во-вторых, день Петра и Февронии приходился на Петровский пост, а "постом браки не венчаются" и, чтобы как-то утрясти противоречие

Какое противоречие?

Пост - добровольное самоограничение в развлечениях, общении с миром. Какие ещё праздники могут быть?

учитывая бездетность их брака

Откуда данные о бездетности?

Дети в тексте не упомянуты.
В куче исследований тоже никакого намёка. Были бы дети - их бы раскопали для "символа семьи".

и отказ от него в конце жизни

Вы перестали наконец-то говорить о разводе? Как это мило.

А что такое отказ от брака, да ещё и венчаного, как не развод?
Женатых/замужних в монахи/монахини не берут (или у Вас другие сведения?)

[Ява]

Ява
Условие заведомо некорректное 8) 8) 8)
И речь не о "подчинении" блаблабла. Я - это тоже Церковь. Часть Церкви. Если Ваша нога повернет направо - как может чисто технически Ваш левый глаз "пойти " в другую сторону? 8)

Условие корректное, т.к. отражает реальное положение дел. Вас, как "часть церкви" кто-то спрашивал относительно изъятия святых, о которых пишет Невзоров, из святцев? Так может произойти и с Февронией.
Вы как "часть церкви" - это красиво, но к принятию церковью решений отношения не имеет.
Меня никто не спросил о том, нужно ли проводить зимнюю олимпиаду в Сочи, хотя я - часть того народа, который, согласно Конституции, является единственным источником власти.

Это не "отмена святости". Святость - это достижение человеком определенного состояния при жизни. Канонизация - это признание такого состояния.

А расканонизация - отмена признания такого состояния.

[Ява]

И ничуть не путая героев, я просто отметил для Вас , что "Повесть о Петре и Февронии" с самого её начала демонстрирует неподражаемый образец нетрадиционной для народных сказок сексуально-окрашенной лирики, замешанной на зоофилии (змей - это же рептилия, хоть и летающая).

Даааааааааааааааааа?. Это Вы, значит, ни про Никиту Кожемяку, ни про Змея Горынича, который так и норовит похитить какую-нить (даже замужнюю) Василису Прекрасную - никогда не читали

Нигде не читал про блуд: "крылатый змей стал летать к жене того князя на блуд." и про сексуальное насилие: "Злой змей же силой овладел ею."

[Ява]

Таким образом, нет никакого народно-православной традиции этого праздника.

Почему нет? Я пытаюсь уловить в Ваших словах - ну хоть какую-то логику

Приехал папа с сыночком, страдающим "невосприимчивостью к логике", на море. Идут по берегу.
Сынок, мотая головой: "Папа, а где море?".
Папа: "Вот, сынок, видишь - водичка плещется, рыбки плавают, это и есть море."
Сынок: "Папа, а где море?".
Папа:"Да вот же, сынуля, параходик плавет, чайки летают, песочек
желтенький - это и есть море."
Сынок: "Папа, а где море?"
У папы не выдерживают нервы, он берет сына за шиворот и тычет мордой в морскую воду: "Вот! Вот! Вот море!!!"
Сынок: "Папа-а-а, а что это было?"

[Ява]

У меня не укладывается в голове, как само совершенство - Бог Отец мог создать столь несовершенное создание, как человек. Человек уже в первую секунду своей жизни становится грешником.

Опять 25. Вы читали Библию? Человек был создан как раз по образу. Т.е. совершенным. Но потом - отпал. С чего Вы взяли, что в первую же секунду?.

Кто отпал?
Младенец в роддоме от чего отпал? Он только что "выпал", ещё ни одной, не то чтобы грешной, просто мысли в голове уже, пля, грешен!
Что за бабская повадка виноватить невиновных?:lol:
Ни в исламе, ни в иудаизме, даже в Сталинизме такого безобразия нет.
Даже в заповедях наказание детей за отцов ограничено четырьмя поколениями:

Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода

Христианская концепция об изначальной греховности человека от рождения совершенно логична, если эта религия создавалась для управления людьми. И очень показателен сам грех Адама - запрет не вкушать плода с Древа познания. Для христианства знание-враг №1. А по форме - чистая подстава. Бедные Адам с Евой не ведали ЗЛА, чисто дети, им перед носом воткнули дерево с плодами и подпустили провокатора (ну нельзя же всерьёз думать, что Всемогущий Бог, который знает всё наперёд и, вдруг, не знал, кто у него по Раю шляется и человеческим голосом разговаривает. И что искуситель скажет, и что сделают люди).

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт.3:22).

Адам не знал добра/зла - ослушался несознательно.
Теперь знает добро/зло - как бы не ослушался сознательно и не захотел полностью стать как один "из Нас" (сколько их там, богов-то, было?). Ты же Всмогущий/Всеведающий, неужели неведомо Тебе, что сделает, а чего не сделает Адам?
Видимо неведомо, а по сему, "от греха подальше" и боясь взрастить конкурента - лучше прогнать ребят из Рая и поставить ангела с горящим мечом охранять древо Жизни (если ставить ангела, то надо было раньше и к другому древу, а сейчас-то что?). В общем бред бредом погоняет, а Вы о какой-то логике говорите, веря во всю эту чушь-эпос древних евреев. Правда, как-то утло всё это и грустно.

[Ява]

Dorothea Brooke, не могли бы Вы ответить мне на такой вопрос: зачем Бог посадил древо познания добра и зла и древо жизни в Раю? Для кого предназначались плоды тех деревьев?
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» (Быт.2:9)

И ещё. Бог способен говорить неправду?
«От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт.2:17)

[Ява]

ЭТО - вообще не "житие". Житие - это ведь о реальных людях, а не сказочных персонажах?

С чего Вы взяли, что персонажи нереальные?.
Другое дело, что да - в обсуждаемом тексте есть сказочные вставки.

Я взял "с этого":

1." Все учебники, в том числе вузовские, обращают внимание на фольклорную основу сюжета." http://grani.agni-age.net/articles11/4510.htm
ОСНОВУ, а не вставок.

2. "Князь Пётр в летописных источниках не упоминается. Некоторые исследователи отождествляют Петра и Февронию с известным по летописям муромским князем Давидом Юрьевичем и его супругой[Большая биографическая энциклопедия. 2009]."

3. Митрополит Макарий не включил «Повесть о житии святых новых чудотворцев муромских, благоверного, и преподобного, и достохвального князя Петра...." в сборник Великих Миней Четиих.

ВЕЛИКИЕ МИНЕИ ЧЕТЬИ—свод из 12 месячных книг (миней), своеобразная рукописная энциклопедия древнерусской духовной книжности XVI в., включающая оригинальные и переводные памятники, главным образом житийные и риторические, церковно-учительные слова и другие сочинения отцов церкви. ВМЧ были созданы по инициативе митрополита Макария как своеобразный многотомный сборник “всех книг четьих”, “чтомых” на Руси (преимущественно “святых”, предназначавшихся для “душеполезного” чтения).

В основу ВМЧ были положены минейные сборники раннего времени, статьи из Пролога и Торжественника (см.: Сборники устойчивого состава), обильно дополненные новыми материалами: русскими и переводными житиями святых, полными текстами патериков, библейскими книгами, праздничными и похвальными словами,поучениями,посланиями,толкованиями, сочинениями “отцов церкви” — Василия Великого, Григория Богослова, целыми сборниками (Златоустом, Златоструем, Маргариток и др.), “Тактиконом” Никона Черногорца, а также разнообразными историческими и публицистическими произведениями, сказаниями и “хождениями”, документальными материалами (уставами, актами, грамотами и пр.), Кормчей книгой и даже апокрифами. ВЕЛИКИЕ МИНЕИ ЧЕТЬИ

По каким-то причинам Макарий не счёл нужным включать в сборник для душеполезного чтения данное произведение монаха Ермолая-Еразма, хотя сам и заказал написание этой повести. Возможно, именно потому, что знал об истинной "историчности" данного произведения.

Теперь, хотелось бы услышать Ваши аргументы в пользу того, что описанные в "Повести..." Пётр и Феврония являются реальными историческими лицами.

[Dorothea Brooke]

Dorothea Brooke, не могли бы Вы ответить мне на такой вопрос: зачем Бог посадил древо познания добра и зла и древо жизни в Раю? Для кого предназначались плоды тех деревьев?
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» (Быт.2:9)

И ещё. Бог способен говорить неправду?
«От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт.2:17)

Могла бы. По Отцам, насколько я помню, так: для человека. Запрет вкушать - это заповедь поста. Т.е. человеку ДО ВРЕМЕНИ вкушать не следует - пока он не готов. Это для него, все для него - но подростку рано водить машину. Вырастет - отец отдаст ему ключи сам. Но если он ключи украл, машину угнал и разбил - ну он не прав, вот и все (это пример и метафора - не надо понимать буквально).

Нет, неспособен. Этот пример как раз приводит змей 8) и солгал. Т.к. уж он-то - способен.

[Dorothea Brooke]

Кто отпал?

Человек Конкретно - Адам. И Ева.

Младенец в роддоме от чего отпал? Он только что "выпал", ещё ни одной, не то чтобы грешной, просто мысли в голове уже, пля, грешен!

Последствия первородного греха. Ребенок родителей-алкоголиков - тоже не имеет грешных мыслей. Но несет в себе дефект - за который надо ему "благодарить" родителей. Он не виноват. Но он - поврежден. Что тут непонятного? Это не значит, что он был "задуман" таким дефектным, не совершенным. Это его предки "постарались".
Грех - это прежде всего болезнь. Вы же опять - про преступление, вину - в первую голову. Это католическое понимание. Не православное. Вот католикам это и говорите

Христианская концепция об изначальной греховности человека от рождения совершенно логична, если эта религия создавалась для управления людьми.

Почему же? Если б люди делились на касты - проклятых и благословенных (ну - как в гностицизме, даже - у протестантов) - тогда да. Но в православии такого нет.

[Dorothea Brooke]

А по форме - чистая подстава. Бедные Адам с Евой не ведали ЗЛА, чисто дети.

Так в том и фича - что им было дано "оружие": реактивные силы души. Ева же не воспламенилась - когда змей стал говорить ерунду. Хотя могла. И Адам не воспротивился предложению. Они могли сопротивляться. Но не захотели.

(ну нельзя же всерьёз думать, что Всемогущий Бог, который знает всё наперёд и, вдруг, не знал, кто у него по Раю шляется и человеческим голосом разговаривает.

Бремя свободы - да
Эдем - не резервация.

Адам не знал добра/зла - ослушался несознательно.

Ну как так? он знал, что нельзя делать -и сделал.

сколько их там, богов-то, было?

Тре персонэ, уна субстанция

Видимо неведомо, а по сему, "от греха подальше" и боясь взрастить конкурента - лучше прогнать ребят из Рая и поставить ангела с горящим мечом охранять древо Жизни (если ставить ангела, то надо было раньше и к другому древу, а сейчас-то что?).

Вот именно. Если Ваша концЭпция верна - значит надо было ставить раньше. А раз не поставили - значит не в этом дело, не страхе "взрастить конкурента" - ерунда это.

В общем бред бредом погоняет, а Вы о какой-то логике говорите, веря во всю эту чушь-эпос древних евреев. Правда, как-то утло всё это и грустно.

Так бред бредом - в Вашей интерпретации. В нее я не верю - и Вам не советую - это глупость же

[Ява]

Dorothea Brooke, не могли бы Вы ответить мне на такой вопрос: зачем Бог посадил древо познания добра и зла и древо жизни в Раю? Для кого предназначались плоды тех деревьев?
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» (Быт.2:9)

Могла бы. По Отцам, насколько я помню, так: для человека. Запрет вкушать - это заповедь поста. Т.е. человеку ДО ВРЕМЕНИ вкушать не следует - пока он не готов.

Этот вариант объяснения выглядит слишком искусственным.
Логичнее было бы предположить, что эти два дерева ( и что самое главное - запрет) существовали для обозначения наличия у человека свободы выбора между Богом и дьяволом.

И ещё. Бог способен говорить неправду?
«От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт.2:17)

Нет, неспособен. Этот пример как раз приводит змей 8) и солгал. Т.к. уж он-то - способен.

В главе 2 Бытия сказано:

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

В главе 3:

И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,

Бог сказал, что умрут в тот же день, а змей сказал "нет, не умрёте".
Согласно тексту Библии Бог солгал своим творениям. Никаких отмазок здесь не придумаешь. (Если, конечно, не использовать "метод Забора", объясняя все проблемные места тем, что в Библии извращены слова Бога)

[Dorothea Brooke]

Вы вольны предполагать - чего угодно. Только Ваши предположения не про христианство, а про Ваши частные взгляды. Вот и все (ну, это мы уже обсуждали).

А еще сказано, что у Бога 1 день как тысяча лет
А еще известно, что тогда в тварный мир вошел грех. И человек стал смертен. Так что - все корректно wink:

Согласно тексту Библии Бог солгал своим творениям.

Согласно Вашей частной интерпретации. Так - точнее

[Саша Элвис]

А еще сказано, что у Бога 1 день как тысяча лет

где сказано?
Впрочем, от Адама и далее - прожитые "первыми людьми" года - указаны вполне по "земному летоисчислению".

[Dorothea Brooke]

Где-где.
Во 2-ом послании Петра 3:8.

Чего вылуплятся-то?

[Саша Элвис]

Во 2-ом послании Петра 3:8.

Причем тут ВЗ?:)) Впрочем, тысяча лет тоже ничего не объясняет:))

[Dorothea Brooke]

Саша Элвис
А что, СП (не говоря уж о Предании) только ВЗом ограничено?
Тогда это уже не христианство - это не ко мне тогда 8)

Почему? Объясняет - что не надо так буквально понимать "день", как это предлагается делать тут.

[Саша Элвис]

Почему? Объясняет - что не надо так буквально понимать "день", как это предлагается делать тут.

А какой системой времяисчисления пользовались христиане и особенно иудеи, толкуя ВЗ ДО послания Петра?:))

[Dorothea Brooke]

"Система времяисчисления" тут ни при чем - это ж не учебник по физике. Это передача принципа восприятия информации о времени.

Если мы считаем, что апостол Петр не прав в своем восприятии - мы не христиане. 8) Но я-то христианка - у меня все внутренне согласовано.

[Саша Элвис]

Dorothea Brooke Я простой вопрос вроде сформулировал - как понимали написанное слово "день" ДО послания Петра?