Да как там инициатора то юридически определить?
Да,это очень по христиански. Не хватает только смирения и бедности-, а так христианскиLelik писал(а): ↑09.06.18 22:30А по сути, как это всегда было, женитьба - это акт доверия и признания прав Ж, нравственных, имущественных и других. Соединение с себе подобным, пусть и не одинаковым, а также принятие последствий этого неравенства. Жена всегда и во все времена могла подать на развод. Это всегда было её право в отличии от рабынь и наложниц.
Станете оспаривать наше право считать себя прекрасной половиной человечества? :D
Действительно, судила по себе.) Вынуждена признать, что не столь совершенна, чтобы видеть все причины, а, значит, иметь точное понимание должного. Но вы-то наверняка не ошибаетесь, что справедливо, а что нет? Так?
Издержки традиционного воспитания. Девочкам преподносится некорректный образ мужчины: защитник, добытчик мамонта и пр. Предположу, что когда они сталкивается с реальностью, их, как вы заметили, "переклинивает".)
Стать частью семьи мужчины - это значит войти в уже существующую иерархию, а не создавать вместе с мужем во главе свою, в которой женщина будет хозяйкой.
Зачем женщине жертвовать своей свободой? Какая от этого польза?
Следовательно, отказываясь от брака, мужчина не доверяет женщине и не признает её прав. И в чём польза жить с таким мужчиной?
Странно, у меня другая информация о жёнах и их положении в обществе.
Потому что они ощущают свое убожество, а не превосходство. У меня и мысли нет опускать бывших (правда у меня не было ни серьезных отношений, ни моральных инвалидностей). Даже, если мысль допустить - этим я бы себя опустил. А они почему-то этого не понимают. Многие ОМП и чуть не все ОЖП.aurora_borealis писал(а): ↑10.06.18 00:48Для человека, который осознаёт своё превосходство, оскорбления, боль и страдания другого человека не представляют никакой ценности. Так почему мужчины не упускают случая и не отказывают себе в удовольствии насладиться унижением женщины, которая когда-то ему была близка и по какой-то причине оставила его?
Где-то у меня припасена прекрасная цитата с вумана...aurora_borealis писал(а): ↑10.06.18 00:48Т. е. пока мужчина добивается женщину - он возносит её на пьедестал. Но как только он овладел её, получается, что она – пала и с ней можно не церемониться?
Так было ещё до христианства. Это не вопрос религии.
Разве можно оспаривать чьё-то право фантазировать?aurora_borealis писал(а): ↑10.06.18 00:48Станете оспаривать наше право считать себя прекрасной половиной человечества?
Сами то поняли, что сказали?aurora_borealis писал(а): ↑10.06.18 00:48достаточно тем, в которых мужчины буквально втаптывают женщин в грязь, причём тех, которые к ним никакого отношения не имеют и ничего плохого им не сделали. Обычно подобное происходит, когда делается попытка хоть как-то усвоить чьи-то принципы превосходства, которые для другого недостижимы.
Каждая женщина сама решает, надо ли ей жертвовать "своей свободой", но если решила, что польза таки будет, и потому свободно сказала мужчине "да" на его предложение создать семью, то будь добра, ограничь себя в некоторых былых свободах.aurora_borealis писал(а): ↑10.06.18 00:48Зачем женщине жертвовать своей свободой? Какая от этого польза?
Это точно.aurora_borealis писал(а): ↑10.06.18 00:48Издержки традиционного воспитания. Девочкам преподносится некорректный образ мужчины
Смотрите без привязки к религии и государству.
Да, так считалось и считается. Однако, даже внебрачные дети именитых или просто богатых людей того времени не оставались у разбитого корыта, и даже ребёнок рабыни получал от отца долю. Тут дело в чём-то другом. Даже если допустить, что женитьба - это был просто способ расставить приоритеты. Ведь, скажем, в мусульманских странах жён, строго говоря, часто было больше, чем одна, да и от них могло быть не по одному ребёнку от каждой. В таких случаях, если верить историкам, наследование проводилось по принципу достижений и характера наследников, а по сути, по мнению наследодателя. Вон взять того же Чингизхана, так у него было детей от рабынь, наложниц и жён числом за 200, но верховную власть наследовали только четверо, от его, внимание(!) любимой жены Бортэ. Захотел бы он по-другому, и не будь Бортэ столь им любима, другие бы дети наследовали верховную власть, от других жён или наложниц.
Собачье СердцеTheChosenOne писал(а): ↑10.06.18 03:18Странно, у меня другая информация о жёнах и их положении в обществе.
Это иерархия наследования:
Верховный правитель источник закона и раб обычаев.
У них представление о реальности следствие хотелок, факты перекручиваются как угодно.
Наследование, в том числе внезапное.
А современный ГБ это что?
Да не особо.
Ну уж точно не институт наложниц. Хотя бы потому, что наложница не могла самовольно покинуть гарем повелителя, а гражданская жена может в любой момент. Ну и так далее. Это совсем несравнимые вещи. Скорее уж гражданская жена по сути ближе к законной жене.
Например?aurora_borealis писал(а): ↑08.06.18 11:01Думаете, что в жизни нет чего-то большего? Зачем человек иногда желает то, что ему не предназначено? Почему он хочет невозможного?
Напротив, в юности инстинкты очень сильны и заставляют размножаться несмотря ни на какие препятствия и унылые поучения старшего поколения. Прекрасный механизм для успешного выживания человечества как вида.aurora_borealis писал(а): ↑08.06.18 11:01К моменту, когда принято обычно выходить замуж, женский взгляд еще очень наивен, инстинкты несовершенны. Девушки склонны видеть только явное и это делает их уязвимыми.
Творец тоже должен обладать знаниямиaurora_borealis писал(а): ↑08.06.18 11:01Обычный человек и творец смотрят на один и тот же камень, но видят разное.
Зависит от религиозных традиций и обычаев.
Ничто не совершенно,инстинкты несовершенны
Ну, это, возможно, современный взгляд, но могу однозначно сказать, что в Древнем Риме наложница ни была ни свободной, ни фавориткой. Откуда взялось такое мнение про наложниц, мне не понятно. Возможно либералы постарались, когда хотели показать, что даже блядство на Западе было культурным и цивилизованным в отличии от Азии и России в частности. А конкубина, это просто сожительница, да это незамужняя свободная женщина, как правило, из нижних слоёв населения. Гражданская жена по-нашему. Эту традицию - конкубин, - возможно, и продолжает гражданский брак, но уж точно не институт наложниц.
:D
А пруфлинки есть на столь любопытное заявление? На опыт 24-летнего ссылаться не стоит.
Была, конечно. Как же без этого. Но она не была безграничной и скорее касалась имущественных вопросов. А уж те ужасы, что рисуют феминистки, и вовсе не имели место быть в той форме и масштабе, что они рисуют. Вообще, если мне не изменяет память, то в древнем Риме было аж целых три (или 4?) формы брака и в каждой из форм были свои степени свободы у Ж и свои степени прав в М. Над наложницами и рабынями власть у М была несравнимо больше, чем над женой.
Я не об этом. Я эти бредни не слушаю.
Это всего один пример. Потому он и пал, меду прочим, поэтому я б не стал ориентироваться на это, а скорее старался бы сделать правильные выводы. Дали права бабам, уравняли с мужчинами - и все.
А вы тут гляньте - http://family-abc.ru/istoriya-semi/item ... ej-gretsii
Так вы их и не слушая повторяет :D
Нет. Даже ранее говорил и про древний Египет и про Орду Чингизхана и обращал внимание, что это примеры из разных периодов времени и из разных народов. Так везде было с теми или иными отличиями, но везде.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
