ЗАЧЕМ МУЖЧИНЫ ЖЕНЯТСЯ? Пара слов о Мужском Движении.

[aw]

aw, я все сказал тебе.

Ты не мне отвечай, а на мои слова.

Аристотель так высказывался по этому поводу: "Власть мужа над женой можно сравнивать с властью политического деятеля, власть отца над детьми с властью царя"."

Причина, по которой он так говорил (учил) - ему так хотелось, но на практике было иначе.

Ссылаться на копирайтерские потуги на говносайте - удел безмозглых баб. Учись определять авторитетные источники.

[TheChosenOne]

Даже ранее говорил и про древний Египет и про Орду Чингизхана и обращал внимание, что это примеры из разных периодов времени и из разных народов.

Не везде и не всегда. Чем дальше развивалась цивилизация, тем больше прав давали бабам, что в итоге приводило к деградации империй.
Это закон истории. Патриархальные народы не дают своим бабам спуску, что приводит к великим достижениям, завоеваниям и т.д. Когда эпоха расцвета достигает определенной точки, мужчины слабеют и начинают передавать больше прав бабам, что в итоге приводит к краху.

Отправлено спустя 2 минуты 55 секунд:
aw, я не буду с тобой ни о чем разговаривать и отвечать на твои бредни.
А твои жалкие попытки проявить свою ниибическую доминантность просто смешны)
Иди на своих бабах тренируйся, альфач)

[Lelik]

А вы тут гляньте

А там кто пишет то?
Да и это не суть. К примеру, Марк Порций Катон Старший о женщинах так пишет мужчинам: едва женщины станут вровень с вами, как тотчас окажутся выше вас. Что со всей очевидностью показывает возможность Ж становится и вровень с М. Что же до Аристотеля высказывания, то и оно справедливо, да вот только помнить надо, что любой политический деятель не волен совершать абсолютно любые действия, а действует вполне себе в рамках правил и законов принятых в обществе, так и муж имея власть, тем не менее, не имеет её в объеме необходимом для беспредела, а также до той степени, какой он может распоряжаться рабыней. Впрочем, возможно и такие случаи могли иметь место, однако не были тенденцией.

[TheChosenOne]

Lelik, каблуки были всегда и во все времена. Поэтому и возможность Ж становиться вровень с М была всегда. Даже при патриархальнейшем патриархате.

[Lelik]

TheChosenOne, не хочу углубляться в лекции по истории Древнего Рима, да эти углубления и вовсе уж не являются необходимыми для того, чтобы уже сейчас видеть то, что всегда и в разное время в разной местности, наравне с рабынями и наложницами присутствовал институт жены. И если бы институт брака не был отличным от института рабства, то и не было бы его. Взял себе М рабыню или наложницу, заделал от неё ребёнка, а потом ему просто всё по наследству передал. Делов то всем этим процессам придать юридически значимые последствия и законность. Ан нет, ещё и жёны зачем то были и статус и права их были несравнимо выше рабынь и наложниц.

[TheChosenOne]

Взял себе М рабыню или наложницу, заделал от неё ребёнка, а потом ему просто всё по наследству передал.

Нет. Дети от жены являлись более уважаемыми, являлись прямыми наследниками и прочее.

Ан нет, ещё и жёны зачем то были и статус и права их были несравнимо выше рабынь и наложниц.

Да, выше. Но это не значит, что муж не имел над ними власти как над рабынями. Потому что иначе это просто невыгодно для мужчины. Никто бы не женился. Зачем держать в доме бабу, которая вся такая сильная-независимая, власть над которой еще и ограничена при том, что можно иметь кучи рабынь с неограниченной властью?
В чем выгода?)

[Lelik]

Дети от жены являлись более уважаемыми, являлись прямыми наследниками и прочее.

Взял себе М рабыню или наложницу, заделал от неё ребёнка, а потом ему просто всё по наследству передал. Делов то всем этим процессам придать юридически значимые последствия и законность.

Поговаривают, что четвёртый сын Чингизхана был от рабыни . Но, однако, вполне себе был законным :D . Делов то, найти способ придать законность более простому способу, зачем огород то городить? Ну признали б издревле, что любой ребёнок от любой тётки законный, будет М его захочет признать, а не прибить пока маленький. Какой-то идиотизм, право, заботится о будущем детей через брак с его матерью имея при этом полное право скормить их собакам или выкинуть в окно. Глупо, не находите? Нет, тут что-то другое, нежели просто наследство и т.п.

[TheChosenOne]

Глупо, не находите?

Я нахожу глупым иметь в доме бабу, власть над которой ограничена, тогда как есть возможность иметь в доме рабыню, власть над которой неограничена.
Это по-моему верх идиотизма.

Нет, тут что-то другое

Что же?)

[Lelik]

Я нахожу глупым иметь в доме бабу,

Да это сколько угодно :D

Что же?)

Думаю, сама природа человека. Но, в общем-то, люди разные бывают. Некоторые вполне себе поднимают своё ЧСВ за счёт помыкания другими и такие люди всегда были, во все времена и среди всех народов. Люди и с рабами то по-разному поступали, от хозяина зависело.
Однако, знаю однозначно, что слушать всякого рода малообразованных феминисток, которые и продвигают теорию, что к Ж раньше относились, как к скоту и рабыням, а не как к равноценным членам общества со своим набором возможностей и соответствующим же этим возможностям набором прав, право слово не стоит.

Отправлено спустя 25 минут 28 секунд:
Однако, что не сложно заметить, так это то, что в современных условиях М теряют интерес к браку всё больше. Происходит это потому, что те начинания, которые свойственны природе М, в существующем социуме очень легко рушатся из-за отсутствия механизмов сдерживания бабских безумств, которые ранее были реализованы путём сохранения имущества и детей за М.
Что до разводов, то они и раньше случались. Только много реже, не так, как сейчас - развестись, как в магазин сходить. Нет, тогда разводы случались, когда для того была причина, а не прихоть. Иными словами, бабочки в животе не являлись значимым мотивом для развода.

[TheChosenOne]

Lelik, нет. Вы не поняли, что я имею в виду.

Вот есть мужчина, который имеет абсолютную власть над рабыней.
Какой ему смысл брать жену, если он знает, что таким образом ограничивается его власть, при том, что ощутимых выгод от этого он не получает? В чем его выгода?

Это все равно, что абсолютный монарх берет и добровольно принимает Конституцию, которая ограничивает его власть. Зачем? Профит в чем?

Я не говорю, что все обращались с женами плохо, как это утверждают феминистки. Говорю, что у мужей была власть над женами абсолютная, но это не значит, что они ею пользовались. И уж тем более я не говорю о каких-то мужьях, кто любит самоутверждаться и помыкать другими.

[Lelik]

Какой ему смысл брать жену, если он знает, что таким образом ограничивается его власть, при том, что ощутимых выгод от этого он не получает? В чем его выгода?

Хозяйка в доме и хранительница очага. Да мало ли кому там что надо было. Со знатной фамилией породнится, например, девочки которой свободные граждане и родители достаточно богаты, чтобы не продавать их.
Почитайте информацию по ссылке, что дал вам. Практически уверен, что после изучения материала многие ответы сами обозначатся. Для данной же темы достаточно просто факта, что было не так, как говорят оголтелые феминистки, которым необходимо пропагандировать, что мужчины издревле относились к женщинам, как к рабыням, при этом забывая, что если у мужчин были рабыни, то зачем же им были нужны жёны при подходе, на котором так настаивают феминистки. Ну и того факта, что имущественные вопросы решались М, хотя при этом у Ж было и своё личное имущество и даже доход.

[aurora_borealis]

Потому что они ощущают свое убожество,

Ощущают? А где тогда их разум?

МУжчины в брак мстят за унижения конфетно-букетного периода.

Отрицаете ухаживание, испытание?

когда чьи-либо фантазии начинают мешать другим жить.

Как могут чьи-то мечты помешать кому-то жить? К пример, если я озвучу своё намерение и начну реализовывать свою волю, чем это вам помешает?

Да представляйте себя, кем хотите, реальность от этого не изменится.

Изменится. Так как хочу = могу.

Сами то поняли, что сказали?

А зачем бы я тогда это написала? Не вижу причины воевать, когда у есть возможность превзойти.

Каждая женщина сама решает, надо ли ей жертвовать "своей свободой"

Предложение делает мужчина, женщина его принимает. Где здесь видите жертву женщины?

и потому свободно сказала мужчине "да" на его предложение создать семью,

Поправлю. Мужчина предлагает руку и сердце. Он предлагает брак.

При этом забывают девочкам про их обязанности информацию сообщать.

Забывают сообщить про обязанность родить мужу наследника?

Тут дело в чём-то другом.

В преумножении власти. Наш мир иерархичен. Раньше мужчина вместе с женой получал и землю, и власть. Если какой-нибудь завоеватель захватывал чужие земли, то стремился взять в жёны дочь покорённого, потому как, только так его власть могла быть поддержана на этой земле без проблем.

В общем, зачем-то М именно брали себе жён, которые были вполне себе свободны в сравнении с рабынями и наложницами

Из несвободы никогда не вырастает свобода. Раб не имеет власти. Он не может менять мир к лучшему. Он даже не знает, что такое "лучшее", ибо никогда не был свободен, у него не было выбора.

Например?

Любовь.) Зачем человеку любовь, если в этом мире нет чего-то большего, чем просто жизнь?

в юности инстинкты очень сильны и заставляют размножаться несмотря ни на какие препятствия

У некоторых бывает и инстинкт размножения повреждён. Но я писала несколько о другом. Речь о внутреннем голосе, подсказывающем, хороший человек или плохой, куда можно ступать, а куда нельзя и пр. Не всё такое, каким кажется на первый взгляд.)

Творец тоже должен обладать знаниями

Прежде всего, он должен творить и получать от этого радость. Ну и смотря что, вы называете собственно творением? Одни оформляют идеи, другие их дают.

По отношению к мужьям жены были рабынями. Отличались они от рабынь и наложниц только правовым статусом наследия.
Никакой "свободы" там не было и в помине)

В брак вступают свободные люди. Считалось, что между мужем и женой "нулевое" родство.

Отправлено спустя 5 минут 47 секунд:

но то что выживает совершенствуется потому,
что выживает то, что совершенствуется.

Это так. Просто выжить - это слишком мало. Самореализация - это достойная цель.

[Lelik]

Как могут чьи-то мечты помешать кому-то жить?

Вы упорно называете фантазии мечтами. В этой теме уже обсуждалось отличие. Вернитесь к тому месту для того, чтобы освежить в памяти.

А зачем бы я тогда это написала?

По той же причине, что пишите всё остальное. Особенно мне понравилось про "двое в одну плоть". :D Но и других шедевров было не мало :D

Забывают сообщить про обязанность родить мужу наследника?

Нет. Забывают сообщить, что это их не единственная семейная обязанность, а также сообщить, что ребёнка они рожают для мужа, а не для себя.

Если какой-нибудь завоеватель захватывал чужие земли, то стремился взять в жёны дочь покорённого

Вот уж совсем не обязательно в жёны. Чаще в рабыни и наложницы брали покорённых-то ...

Из несвободы никогда не вырастает свобода.

Про рабов и свободу тоже уже обсуждали. Тоже рекомендую освежить в памяти, а не заставлять повторяться.

[aw]

Ощущают? А где тогда их разум?

Смотри график распределения IQ.

Отрицаете ухаживание, испытание?

Удел аленей и проституток.

[Беретта]

aw, а вам самому нравится, когда за вами ухаживают? Или предпочитаете, чтобы без всяких ухаживаний сразу вас за хобот и в койку?

[аалекс]

Просто выжить - это слишком мало. Самореализация - это достойная цель.

Выжить.
Размножиться.
Подавить конкурентов.
Сохранить и усовершенствовать свою культуру.
Противостоять экспансии культуры конкурентов.

А самореализация это интеллектуальная мастурбация.

[aurora_borealis]

Вы упорно называете фантазии мечтами

Полагаю,что тому, у кого есть мечты, ему виднее: мечты это или еще что-то. Взгляд со стороны предвзятый, он не учитывает много нюансов.

Особенно мне понравилось

Вижу, вы умеете растягивать удовольствие.)

Забывают сообщить, что это их не единственная семейная обязанность,

Верность, быть хранительницей очага, спутницей мужа по жизни. Что еще?

Чаще в рабыни и наложницы брали покорённых-то ..

Взять власть мало. Её надо удержать. Одни думают, что у них - власть, а у других она действительно есть.

Удел аленей и проституток.

Союз по любви выдвигает свои условия. Испытание - одно из них.

А самореализация это интеллектуальная мастурбация.

Самореализация - это в т. ч. увеличение степени свободы своих действий.

[аалекс]

Какие там степени, за хотелки то не выскочишь.
А внутри делай что хочешь.

[Lelik]

Полагаю,что тому, у кого есть мечты, ему виднее: мечты это или еще что-то.

Ну да. Всяк дурак себя учёным мудрецом мнит и бесполезно ему про глупость его говорить, всё равно будет считать, что ему виднее.

Вижу, вы умеете растягивать удовольствие.)

В этом нет нужды. Каждый раз что-то новое преподносят, чтобы ещё что-то былое растягивать.

Верность, быть хранительницей очага, спутницей мужа по жизни. Что еще?

Не лезть со своим мнением, куда не просят, делать то, что говорят старшие, не выносить мозг своими "хочубудуправоимеюсвободнаяженщинавсвободнойстранекакскажетмоямамаяжемать". Уважать мужа и не пытаться сделать из него зайку. Ну и кучу бытовых обязанностей, как то следить за приготовлением пищи или готовить самой, убирать в доме или организовывать его уборку, стремиться привносить материальный вклад в семью и многое другое, что конкретно не расписывается в том, что должны уметь и обязаны делать хранительницы очага для его сохранности. В "Домострое", кстати, расписано.

Взять власть мало. Её надо удержать. Одни думают, что у них - власть, а у других она действительно есть.

Очень глубокомысленно. Но к чему? К несовершенству законодательства, которое потворствует бабским безумствам и нивелирует авторитет и значимость мужей для жён и отцов для детей? Да, согласен, современные условия потворствуют бабским безумствам и не способствуют удержанию их в адекватном состоянии.

[TheChosenOne]

Хозяйка в доме и хранительница очага.

Это могла обеспечить рабыня.

Со знатной фамилией породнится, например, девочки которой свободные граждане и родители достаточно богаты, чтобы не продавать их.

Да, династические браки называется.
Было такое.

Но не забывайте, что, в любом случае, муж имел власть над своей женой.
Она не была порождением равноправной эпохи матриархата.

Поэтому я и говорю, плюсы были для мужчин жениться не на рабыне, но при этом мужчина не лишался своих прав, а наоборот, приобретал.

А Вот пример из Мудрой Книги:
"Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться."
(Св. Евангелие от Матфея 19:8-10)

Уже по факту того, что мужчина что-то обязан жене, ученики в шоке и говорят, что при таком раскладе вообще не надо жениться.
Представляете, что бы они сказали, если бы узнали, что оказывается, баба была свободной в браке?)

В брак вступают свободные люди. Считалось, что между мужем и женой "нулевое" родство.

Вам не объясняли, что вклиниваться в мужской разговор - признак дурного воспитания?

[aurora_borealis]

Какие там степени, за хотелки то не выскочишь.

Живёте только сиюминутными прихотями и для реализации своих потребностей? У вас нет желаний?

В этом нет нужды.

Об этом прежде всего подумала, когда вы о старом вспомнили.)

Не лезть со своим мнением, куда не просят, делать то, что говорят старшие,

Это хозяйке-то семьи? Старших нужно почитать, а не слушаться.

и не пытаться сделать из него зайку.

Это вы специально, да? Мне уже любопытно. Как? :D Что это собой представляет, когда из мужчины делают зайку?

Но к чему?

К тому, чтобы мужчине ставить перед собой высокие цели и добиваться их. К тому, чтобы сделать эту землю еще лучше и стать тем, кем он хочет.

Отправлено спустя 57 секунд:

что вклиниваться в мужской разговор

Эту публичная тема. Что не так с вашим воспитанием?

[TheChosenOne]

Эту публичная тема.

Это диалог, а не высказывание в пустоту.
Очень плохо.

[aurora_borealis]

Не по теме

Это диалог,

Разговор между двумя и более лицами, а не беседа двоих тет-а-тет. Для приватной беседы существует личка. Вы высказываете спорное суждение на площадке, где участвуют несколько собеседников. Отрицать их возможность возразить вам, выразив своё несогласие - это по меньшей мере невежливо по отношению к людям.

[Lelik]

Это могла обеспечить рабыня.

Не думаю. Разве будет несвободный человек вкладывать свою душу во что-то? Чистоту и порядок - да, безусловно, могла обеспечить. Уют и душевность - крайне вряд ли.
В общем, не желаю более обсуждать нюансы из разряда "а угадайте, почему так было". Достаточно для этой темы просто знания, что так было. Можете либо опровергнуть факт того, что институт жён раньше был, да только документально, а не голословными "это всё происки тех, кто за равноправие", либо сказать, что разного рода лингвисты, историки и социологи врут и разницы между понятиями жена и рабыня не было и нет.
И было бы очень хорошо не приписывать оппонентам того, что они не говорят, а также обращать внимание на то, что они говорят, а не высказывать эти мысли от своего лица "первооткрывателя" :D .

Об этом прежде всего подумала, когда вы о старом вспомнили.)

Об этом надо было прежде самой вспомнить перед новым кругом рассуждения об одном и том же. А не вспоминать уже после того, как вам напомнили об отсутствии этой необходимости, дурной тон или свидетельство плохой памяти. :D Впрочем, про память и так уже достаточно свидетельств ... :D

то хозяйке-то семьи? Старших нужно почитать, а не слушаться.

Домострой читайте.
У корабля только один капитан. Двое лидеров под одной крышей не уживутся. А так уж сложилось, что лидеры по натуре М. Поэтому, коль в ваших словах у вас будет СВОЯ семья, а не мужа, то готовьтесь, что финал будет закономерным. Вернее, как говорил, потом на сайт этот своего избранника направьте :D . Опять запамятовали, поди, что разговор на эту тему уже был?
Склероз - хорошая болезнь. Ничего не болит и каждое утро новости :D

Что это собой представляет, когда из мужчины делают зайку?

У тёток поспрашайте. У взрослых. Например, у кого-то из тех, с которыми спорите в одной из тем дамской консультации. Полагаю, они лучше вам смогут объяснить, доходчивей.
______________________________________

Взять власть мало. Её надо удержать. Одни думают, что у них - власть, а у других она действительно есть.

К тому, чтобы мужчине ставить перед собой высокие цели и добиваться их. К тому, чтобы сделать эту землю еще лучше и стать тем, кем он хочет.

Какая-то хрень высокопарная, особенно если вспомнить, что про институт брака говорим и семейный уклад.
Говорю же, со стороны видно, что мечты ваши выражающиеся в мыслях и складывающиеся в текстовые фрагменты, есть не что иное, как фантазии, если только медик не употребит другой термин.

[aurora_borealis]

У корабля только один капитан.

делать то, что говорят старшие,

Так сколько капитанов на корабле?

Поэтому, коль в ваших словах у вас будет СВОЯ семья, а не мужа,

Пожалуй, здесь вкралось недоразумение. Разумеется, иерархия с мужем во главе, но СВОЯ семья. Семья мужа уже включает старших женщин. А старших, как заметила, стоит почитать, а не слушаться. Если женщина входит в давно сложившуюся иерархию, то вынуждена подчиняться указаниям старших.

Говорю же, со стороны видно,

Ну у вас и зрение. Увидеть то, чего нет.)