"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[Dorothea Brooke]

ну это естественное свойство мальчиков. нормальных

Спасибо, КЭП. Т.е. не в сексизме дело.

[Dorothea Brooke]

1. Следовательно решение о том, что фактов недостаточно приняла ты, правильно?
2. Это решение ты приняла лично для себя или ты считаешь, что остальные должны с тобой согласиться?
3. Если должны согласиться, то на каком основании?

1. Нет. Это не решение, это констатация.
2. Ни то, ни другое. Это в данном случае пояснение для г-на Лекса - чтоб он не трактовал неверно мои комментарии: я лишь пояснила, на каком этапе обсуждения мы находимся. Мы уже не о фактах говорим. А о мотивации борцов с сексизмом.
Хотя он, конечно, может и упорствовать, как и Вы, в перевирании моих слов. Но я, со своей стороны, сделала все, чтобы меня поняли правильно. А за остальное я просто отвечать не могу: я не хозяйка вашему восприятию.
3. Не должны. Но или согласятся - на основании честности и добросовестности. И отказа от истерик и кликушества. Или - не согласятся. Но вправе и не соглашаться, конечно. Вправе продолжать развивать свои вздорные фантазии - тут никаких ограничений.

Я достаточно подробно объяснила эти очевидные вещи?

[Dorothea Brooke]

да у них мозгов на нацизм не хватит. Можно сказать такое сравнение оскорбляет нацизм

Спасибо, КЭП, повторно. Это простую мыслю до своих оппонентов никак не могу донести. Что поделать - им в бытовухе видится сексизЬм.

[General]

1. Нет. Это не решение, это констатация.

"Фактов недостаточно для однозначных выводов!" Если это факт, не подлежащий обсуждению, непреложный - да, его можно просто констатировать и на том успокоится. В данном случае мнения разошлись, следовательно факты не настолько однозначны, их недостаточность не столь очевидна - ты их трактуешь так, как ты это видишь, мы - так, как мы это видим. Следовательно ты решила, что фактов недостаточно, а мы решили, что их достаточно. Почему мы должны принять твою точку зрения, а не ты нашу? Обоснуй, если сможешь. Или получается "Весь взвод марширует не в ногу, один сержант - в ногу?"

2. Ни то, ни другое.

Я не говорю о твоей дискуссии с Leks-ом, я говорю о твоей фразе: "Фактов недостаточно". Ты так решила только для себя или остальные обязаны с тобой согласиться?

3. Не должны. Но или согласятся - на основании честности и добросовестности. И отказа от истерик и кликушества. Или - не согласятся. Но вправе и не соглашаться, конечно. Вправе продолжать развивать свои вздорные фантазии - тут никаких ограничений.

Ага... А теперь, как положено, пошли манипуляшки. "Если вы честные и добросовестные - вы согласитесь со мной. Если вы со мной не согласны - вы истерики и кликуши, ваши выводы - вздорные фантазии!"

[Dorothea Brooke]

почему же тогда многие так и хранят свои скелеты в шкафу? о многих историях стыдно вспоминать, я уже не говорю о том, чтобы с кем-то поделиться. Расскажите мне что-нибудь страшное о себе, я посочувствую. Случившееся может быть слишком травмирующим для человека и он бы предпочел сохранять такое в тайне.

Спасибо, КЭП, в третий раз 8) 8) 8) Но это я не я - а некто другой пытается рассказать о том, что "унижение" - это когда унизили тебя, а другого не унизили. А когда всех унизили - то это уже и не унижение.

[General]

Спасибо, КЭП, в третий раз

Как четко можно переврать изначальный смысл слов, если убрать предысторию...

Что, если жертва и агрессор наедине - унизить нельзя что ли? 8) 8) 8) ну-ну-ну

почему же тогда многие так и хранят свои скелеты в шкафу? о многих историях стыдно вспоминать, я уже не говорю о том, чтобы с кем-то поделиться. Расскажите мне что-нибудь страшное о себе, я посочувствую. Случившееся может быть слишком травмирующим для человека и он бы предпочел сохранять такое в тайне.

Причем отвечали именно тебе, именно о том, что избиение публичное намного унизительней, чем избиение без свиидетелей.

Про сознательность и бессознательность поступков тебе тоже не раз говорили - один хер заводишь ту же шарманку и пытаешься подлизнуть автору нейтрального сообщения, давшему характеристику умственных способностей преступниц, а не их деянию.

[Dorothea Brooke]

General

1. Не так. Есть факты, а есть эмоциональное отношение к ним. По сути мы лишь его и дебатируем. Что касается фактографии - уже говорила: для однозначного вывода "били только мальчиком" ( не на записях, а вообще) нужна не только информация о "били мальчиков". Но и информация о том, что "девочек не били". Пока этой информации нет - фактов недостаточно для однозначных выводов. Кроме того, пока нет информации о феминофашисткой идеологии, зафиксированной письменно или на уровне устных признаний - то об идеологии или намеренной ненависти именно по отношению к мальчикам - говорить не приходится. Вы можете с этим соглашаться или нет, решать что угодно - это не изменится.
Кочки зрения друг друга никто не обязан принимать - я это уже говорила.

2. Эта фраза существует не в вакууме, а в контексте - именно ответа Лексу. Если Вы не говорите "о моей дискуссии с" - Вы намеренно вырываете эту фразу из контекста. Без которого ее бессмысленно рассматривать. Спасибо, что Вы еще раз обнаружили свои методы.

3. Кликушество и истерики прекрасно диагностируются по Вашему эмоционально-взволнованному описанию ситуации. И по самовзвинчиваниям Лекса. Что эмоции мешают вам рассуждать здраво - я уже указывала.

[Dorothea Brooke]

General
Так НЕ НАДО убирать ПРЕДЫСТОРИЮ. А она в том и заключается, что вопрос был об объеме понятия "унижение". И я-то его понимаю по словарю - я Вам и словарное определение приводила. И говорила, что свидетели не обязательны. А вот Вы - Вы пытались унижение увязать с тем, что кого-то НЕ унизили. И тем унизили униженных 8) 8) 8) Говорили о какой-то "нормальной ситуации", когда унижают всех. Приводили примеры с чеченцами и русскими.

Собственно - мне ИМЕННО ЭТО поначалу показалось диким: КАК можно ТАК оценивать унижение? Как унижение от того, что кого-то не избили/ не унизили? Это ж дичь полная.

[Dorothea Brooke]

пытаешься подлизнуть автору нейтрального сообщения, давшему характеристику умственных способностей преступниц, а не их деянию.

Вот заметьте: Вы ОПЯТЬ пытаетесь дать СВОЮ интерпретацию мотивов другого человека. И опять решительно не угадали. Ну сколько можно совершать СИСТЕМНО ОДНУ И ТУ ЖЕ ОШИБКУ?
Кто бы еще после этого говорил о манипуляцих ))

[General]

Вот заметьте: Вы ОПЯТЬ пытаетесь дать СВОЮ интерпретацию мотивов другого человека.

Я всего лишь следую вашим путем, сударыня. Бревно в своем глазу нисколько не мешает вам видеть мифическую соринку у оппонента. Ты трактуешь высказывание doremio так, как тебя удобно.

Может это твой дубль и ты ТОЧНО знаешь что подразумевал автор строк, начинающихся с: "почему же тогда многие так и хранят свои скелеты..."? Если эти строки писала ты, то в этом ТОЧНО можешь сказать "спасибо" самой себе, поскольку знаешь что именно подразумевалось. Если это не твои строки - откуда такая вольность трактований чужих мыслей?

[General]

И говорила, что свидетели не обязательны.

А тебе уже не только я, но и другие люди говорят, что зрители, присутствующие при унижении усугубляют его многократно. Тобой это в расчет не принимается - почему?

[General]

Что касается фактографии - уже говорила: для однозначного вывода "били только мальчиком" ( не на записях, а вообще) нужна не только информация о "били мальчиков". Но и информация о том, что "девочек не били".

Тебе уже несколько раз ткнули носом в факты (первоначальная статья в МК, показания мальчика, видеоматериалы) и каждый раз ты твердишь, что фактов мало.

Причем ни разу не соизволила написать какие именно факты ты готова принять в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что девочек не избивали потому что они одного пола с преступницами.

[General]

...информация о том, что "девочек не били". Пока этой информации нет - фактов недостаточно для однозначных выводов.

Напоминает топик в юрконсультации, где по словам БЖ ее родственники в суде готовы подтвердить факт:"БМ денег не отдавал".

Факт - штука упрямая и подразумевает что-то свершившееся. Нечто сомнительное и несвершившееся фактом быть не может по определению. А ты требуешь, чтоб был зафиксирован факт несвершившегося, то бишь чтоб была фиксация "что девочек не били".

Со своей стороны прошу тебя доказать, что мальчикам не зажимали яйца дверью, что их не заставляли делать куннилингус "воспитательницам", что мальчиков не насиловали подручными предметамии и т.д. и т.п. Докажи, что этого не было.

Ведь нет фактов, которые могут доказать, что вышеописанного не было. Значит мы можем считать, что все это могло быть. Более того - ты должна, следуя собственной логике, подтвердить это. Ведь мы не видели все материалы, мы там не присутствовали, следовательно факты в виде изначальных журнальных статей и видеоматериалов можно смело игнорировать и не считать их фактами как таковыми.

[Dorothea Brooke]

не правда. Для детей В РАЗЫ обиднее прилюдая брань и лупка, чем тоже самое без зрителей. А если на унижение смотрят другого пола ровестники-это вообще черевато суицидом. Никогда не наказывайте детей публично, ни словесно, ни физически, никак. Они потом из окон прыгают.

Что неправда? Что брань и наказание - не соответствующее проступку есть унижение?
И кто в данном случае прыгнул в окно?
Кроме того, Вы не поняли: тут речь даже не о прилюдности - я специально это уточняла. А в том, что других-то НЕ наказали и НЕ унизили. И тем унизили униженных. Вот в этом они видят самую мякотку унижения.

[Dorothea Brooke]

Всё что было плохо и унизительно - всё было для мальчиков. Специально конкретно только для них, специально конкретно в сравнии с девочками.

Ну откуда Вы знаете про "специально"?

[Dorothea Brooke]

Я всего лишь следую вашим путем, сударыня. Бревно в своем глазу нисколько не мешает вам видеть мифическую соринку у оппонента. Ты трактуешь высказывание doremio так, как тебя удобно.

Нет, Вы следуете своим. Я его/ее мотивацию вообще не диагностировала. Никак.

Если это не твои строки - откуда такая вольность трактований чужих мыслей?

Где вольность-то?

[Dorothea Brooke]

А тебе уже не только я, но и другие люди говорят, что зрители, присутствующие при унижении усугубляют его многократно. Тобой это в расчет не принимается - почему?

Мы уже это обсуждали. Как раз там, где Вы приводили блистательные примеры с чеченцам и русскими. Тогда и выяснилось - внезапно! - что дело даже не в свидетелях. А в том, что кого-то НЕ избили/ НЕ унизили (или об этом нет сведений). Вот ужас-то, правда? Девочек не унижали (ну - вдруг). Вот в чем проблема-то. Кошмар какой.

[Dorothea Brooke]

Тебе уже несколько раз ткнули носом в факты (первоначальная статья в МК, показания мальчика, видеоматериалы) и каждый раз ты твердишь, что фактов мало.

Причем ни разу не соизволила написать какие именно факты ты готова принять в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что девочек не избивали потому что они одного пола с преступницами.

Эти факты я принимаю - не врите.Но я Вам уже показывала фрагмент, на котором видно, что мальчика не избивают. Хотя он НЕ одного пола с подозреваемыми. И уже обращала внимание на фразу в той же статье: там другое свидетельство. О том, что и этих девок били тоже.


Ну здрасьте. Какие именно факты - тоже уже говорила. Если речь об идеологии - только прямые свидетельства ...эээ... адептов. А КАК иначе-то? Почему на видео нет этой информации? Почему там вместо этого речь про "будешь спать", если речь о намеренном сексизме, а не о бытовухе? В общем, я это уже говорила и не раз. В т.ч. в связи с Вашими упоминаниями о холокосте. Да и не только.

[Dorothea Brooke]

Нечто сомнительное и несвершившееся фактом быть не может по определению. А ты требуешь, чтоб был зафиксирован факт несвершившегося, то бишь чтоб была фиксация "что девочек не били".

Спасибо, КЭП
Поэтому пока нет фиксации намеренной сексистской идеологии - говорить, что тут дело в этом, нет оснований.


В остальном же - я на подобные "претензии" уже отвечала Яве, когда он упоминал сторожа, кошку и алкаша Петюню - см. нашу дискуссию про актуальность и про значимую оппозицию. Вот когда кем-то будет актуализирован какой-то совершенно неоднозначный вопрос - из ряда предложенных Вами - тогда мы об этом и поговорим. Как сейчас говорим о том, били или нет девочек. Ну зачем-то именно этот вопрос актуализировали. Поэтому вопрос об избиении и унижении и девочек тоже стал значим. Хотя можно было бы ограничиться тем, что унижали/ избивали детей - и не переводить вопрос в гендерную плоскость.

[General]

Нет, Вы следуете своим. Я его/ее мотивацию вообще не диагностировала. Никак.

Поздравляю вас соврамши! Сложно не диагностровать мотивацию, непрерывно повторяя: "Спасибо, КЭП!" и выворачивая смысл высказывания в удобную тебе сторону.

Поэтому пока нет фиксации намеренной сексистской идеологии - говорить, что тут дело в этом, нет оснований.

Есть факт - бьют мальчиков, не бьют девочек. Наказание по половому признаку - сексизм. Читай определение слов: "факт", "наказание", "сексизм".

[General]

Эти факты я принимаю - не врите.

Читай определение понятия "сексизм". Желательно несколько раз. Пока не дойдет.

[General]

А в том, что кого-то НЕ избили/ НЕ унизили (или об этом нет сведений).

Гы. Троллишь. Причем тупо и откровенно.

Сексизм - идеология и практика дискриминации людей по признаку пола. На протяжении длительного времени бьют мальчиков, девочек не бьют - сексизм.

Унижение - поведение человека, целью или результатом которого является падение у унижаемого чувства собственного достоинства и его достоинства в глазах других людей. Унижение может совершаться как намеренно, например, с целью самоутверждения, так и являться, например, методом воспитания. Унижение является психотравмой. Унижение (унижения) могут стать причиной невроза.

Ты пытаешься смешать два разных преступления в одно и отрицать одно из них, ссылаясь на другое.

Имел место сексизм - дискриминация людей по признаку пола. Имело место унижение. Но, самое главное, имело место унижение по признаку пола в присутствии противоположного пола.

[Dorothea Brooke]

Поздравляю вас соврамши! Сложно не диагностровать мотивацию, непрерывно повторяя: "Спасибо, КЭП!" и выворачивая смысл высказывания в удобную тебе сторону.

И в чем ложь-то? Я констатирую, что некто говорит очевидные вещи. Про мотивацию я тут вообще не говорю. Или приведите конкретную цитату.

Где я вывернула смысл? Ну почто неправду баете?

Есть факт - бьют мальчиков, не бьют девочек. Наказание по половому признаку - сексизм. Читай определение слов: "факт", "наказание", "сексизм".

Вы и читайте ) Как Вы установили, что девочек не бьют?
Как установили, что именно по половому? А не случайность? И не потому, что мальчики более непоседливые?
В общем - жуй мочало.

[Dorothea Brooke]

Нет, не троллю. Вы сами изволили заявить эту гнусность. Напомню наш диалог.

Да ну? Даже когда не только бьют, но и бранятся - явно унижающими словами? Вы же сами на это ранее указывали. А теперь - оп, уж и не унижение, ага.

Именно так. Преступница мальчика лупит: "Петух!", - девочку лупит: "Хуесоска!" Нет унижения мальчиков перед девочками и девочек перед мальчиками. Ситуация нейтральная - ни у кого нет преимущества перед сверсниками, ни у мальчиков, ни у девочек, оба пола получили несправедливые обвинения.

Вы сейчас говорите о преступлении - но о какой статье/ части статьи речь хотя бы?

[Ява]

"Представьте, что вы идиот. И представьте, что вы член конгресса. Впрочем, я повторяюсь." (Марк Твен)

А теперь представьте, что вы не член конгресса, а спорите с Доротеей.