"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[General]

Ява: жжешь.

[General]

Как Вы установили, что девочек не бьют?

Основываясь на фактах - видеозаписи, интервью с воспитанниками. Других фактов у нас нет, в область догадок решили не уходить, там мальчикам яйца дверями зажимают и дворников пи3дят, не забывай.

Как установили, что именно по половому?

Потому что на видео записано как бьют именно мальчиков, девочек не трогают. Даже если каких-то мальчиков не бьют - нам неизвестны причины по которым их не лупят, в область догадок решли не уходить, правильно?

А не случайность? И не потому, что мальчики более непоседливые? В общем - жуй мочало.

То есть ты решила в область догадок уйти, правильно понимаю?

[General]

Я констатирую, что некто говорит очевидные вещи.

1. Какие именно "конкретные вещи" говорит "некто" - расшифруй?
2. Говоря: "СПАСИБО, КЭП!", - ты подразумеваешь, что человек подтверждает твои слова или я неправ?
3. Если п.2 - истина - с чего ты взяла, что человек подтвердил именно твои слова?

[Dorothea Brooke]

А теперь представьте, что вы не член конгресса, а спорите с Доротеей.

Ну как можно: на таком уважаемом ресурсе - и предложить кому-то представить, что он - и не член 8) 8) 8)

[Dorothea Brooke]

General

Уходим или не уходим - это вопрос дискуссионный. Но! Если сказано на видео про "спать" - значит дело в этом. А не в феминонацизме и прочей гендерной тематике. Так зачем Вы ее актуализируете и делаете тем самым вопрос о том, били ли девочек и если да/нет - то почему? Почему Вас это так взволновало?
Про зажимание и прочих алкашей Петюнь - отвечала уже.
Да и - собственно - я с этого и начала: мы не знаем точно. Можем предполагать. О предположениях можно говорить. Не надо лишь говорить о них как о фактах.

В остальном же: мне видится проблемой то, что кого-то из детей били/ оскорбляли. Вам видится проблемой то, что кого-то из детей НЕ били/ оскорбляли. Откуда такая лютость?

[Dorothea Brooke]

1. Какие именно "конкретные вещи" говорит "некто" - расшифруй?
2. Говоря: "СПАСИБО, КЭП!", - ты подразумеваешь, что человек подтверждает твои слова или я неправ?
3. Если п.2 - истина - с чего ты взяла, что человек подтвердил именно твои слова?

1. "Некто" - конкретно тот, кому я отвечаю, когда пишу такой комментарий
2. Говоря "СПАСИБО, КЭП!", я говорю, что некто говорит очевидные вещи.
3.

В целом же мы опять видим Вашу дивную методику в действии. Вам чего-то показалось - и поооонеслоооось.

[General]

1. "Некто" - конкретно тот, кому я отвечаю, когда пишу такой комментарий

Расшифруй - что именно сказал этот "некто"? Считай, что я тупой до невменяемости, мне каждое слово и понятие надо разжевать. Так же, как я тьебе разжевывал понятие слова "сексизм".

[General]

Вам видится проблемой то, что кого-то из детей НЕ били/ оскорбляли. Откуда такая лютость?

Не решаем за меня.

Мне видится проблемой комплекс:
1. Били только мальчиков
2. Мальчиков били в присутствии девочек
3. Девочек привлекали в качестве помощниц при избиении мальчиков

Именно это (в комплексе) мне "видится проблемой". И неприятие тобой вышеупомянутых фактов, попытка поставить под вопрос эти факты, усомниться в их истиности - тоже мне "видится проблемой", поскольку сигнализирует о твоем нежелании признавать факт сексизма и унижения мальчиков по половому признаку.

Тебе можно выколоть левый глаз. Можно выколоть правый глаз. А можно - оба. В первых двух случаях ты станешь инвалидом, в третьем - мало того, что инвалидом, так еще и полностью ослепнешь. Аналогично с данным преступлением - по частям все не так страшно и противно, как в совокупности.

[Dorothea Brooke]

Расшифруй - что именно сказал этот "некто"? Считай, что я тупой до невменяемости, мне каждое слово и понятие надо разжевать. Так же, как я тьебе разжевывал понятие слова "сексизм".

Читайте комментарии, на которые я отвечала. Именно это он (или она?) и сказал.

[General]

1. "Некто" - конкретно тот, кому я отвечаю, когда пишу такой комментарий

Я не просил расшифровать кто есть "некто". Я просил расшифровать - что именно, по твоему мнению, сказал "некто" и за что ты ему говоришь спасибо вот в этом случае:

почему же тогда многие так и хранят свои скелеты в шкафу? о многих историях стыдно вспоминать, я уже не говорю о том, чтобы с кем-то поделиться. Расскажите мне что-нибудь страшное о себе, я посочувствую. Случившееся может быть слишком травмирующим для человека и он бы предпочел сохранять такое в тайне.

Спасибо, КЭП, в третий раз 8) 8) 8) Но это я не я - а некто другой пытается рассказать о том, что "унижение" - это когда унизили тебя, а другого не унизили. А когда всех унизили - то это уже и не унижение.

Моя точка зрения: тебе говорят "ты неправа, унижение, о котором знают другие, намного хуже, чем унижение, о котором никто не знает". Выскажи свою точку зрения, если несложно.

[Dorothea Brooke]

General
Не решаем. Вы достаточно говорили СО СВОЕГО ГОЛОСА (в отличие от тех же амурских старшеклассниц). Собственно - сейчас Вы говорите то же самое.
И я ведь ранее задавала Вам вопрос, была бы в Ваших глазах проблема столь же острой, если б были точные данные об избиении девочек. И Вы столь же определенного в ответ мне рассказывали о "нейтральной ситуации".
Так что - в моих глазах основная проблема, в том, что били и оскорбляли кого-то из детей. В Ваших - то, что кого-то НЕ били/ оскорбляли. С чем Вы не согласны?

[Dorothea Brooke]

General
Да, ок, тут неправа.

Но я все равно понимаю буквально то, что сказано: унижение есть унижение. А вот как к этому пристегнуть мысль о том, что унижение - это когда кого-то НЕ унизили?

[General]

...была бы в Ваших глазах проблема столь же острой, если б были точные данные об избиении девочек?

Нет, ситуация была бы менее острой в этом случае - бытовое насилие без какого-то акцента на пол истязаемого, отсутствие признаков сексизма. Как следствие солидарность подростков - мальчиков и девочек, общность их взглядов на "воспитателей".

А вот как к этому пристегнуть мысль о том, что унижение - это когда кого-то НЕ унизили?

Легко. Я приводил пример с дедовщиной. Есть три разные нации: "деды" ДН1 и "духи" Н1, Н2, Н3.

1. ДН1 унижают Н1, Н2 и Н3 - неуставные отношения. Нет нацизма.
2. ДН1 унижают Н2 и Н3, не трогают Н1 - нацизм, выделение собственной нации, неуставные отношения.
3. ДН1 унижают Н2, не трогают Н1 и Н3 - нацизм, неуставные отношения
4. ДН1 унижают Н2, не трогают Н3, Н1 привлекают для помощи - нацизм, позиционирование ранга Н3 выше, чем ранг Н1 (дополнительное унижение), выделение собственной нации, неуставные отношения

В нашем случае имеет место 4-й вариант, "воспитатели":
1. унижают только мальчиков - сексизм;
2. привлекают часть девочек-ровесниц для помощи в процессе издевательств - повышение их ранга по отношению к мальчикам;
3. не трогают нейтральных девочек - выделение ОЖП в привилегированную группу;
4. бьют мальчиков - издевательство над детьми.

Ты рассматриваешь только последний факт, остальные для тебя не столь важны. Я рассматриваю произошедшее в комплексе, для меня важен каждый нюанс, поскольку:
1. для нормального мальчика с правильным, мужским, взглядом на жизнь, синяки от ремня - ничто, по сравнению с унижением;
2. девочка, с рождения позиционирующаяся как "привилегированное сословие" никогда не примет правильную модель семьи, не сможет считать мужа главой семьи;
3. девочка, регулярно принимающая участие в избиении ровесников будет вести себя точно так же, когда вырастет - для нее будет нормой избиение мужчины.

[Dorothea Brooke]

General
Ну вот - значит я права была: Вас волнует как раз то, что кого-то НЕ били/ унижали.
Плюс Вы исходите из некоторых неочевидных презумпций. Ибо о нацизме/ сексизме можно говорить лишь если рассматривать равноправие как норму. Так стоит ли на таком уважаемом ресурсе 8) вообще строить "доказательство" подобным образом? Скажите прямо: Вы равноправец? Тогда о каком "главе семьи" Вы тут толкуете?

Ну и Ваши последние пункты 1) 2) 3) - уже откровенно из разряда фантазий (в т.ч. и по пресуппозициям) - ибо с чего Вы взяли, что они тут вообще применимы? Как это относится к данной теме? Какое привилегированное сословие, Вы о чем? С чего Вы взяли, что у детдомовских мальчишек есть то, что называете "правильный мужской взгляд"?

Собственно - на этих пунктах, которые существенны для Вас и Вашего мировоззрения (но не вне них) Вы и базируете свои рассуждения. Но это уже именно что мировоззрение и интерпретация. А не факты.

[General]

...понимаю буквально то, что сказано: унижение есть унижение.

Абстрактная ситуация:
ОМП наедине силой снял с целомудренной ОЖП трусы и насмехался над ней - он ее унизил.

ОМП наедине силой снял с целомудренной ОЖП трусы и сфотографировал ее - он ее унизил с возможностью дальнейшего унижения путем демонстрации.

ОМП силой снял с целомудренной ОЖП трусы в присутствии других целомудренных ОЖП - он ее унизил и понизил ее ранг.

ОМП силой снял с целомудренной ОЖП трусы в присутствии других целомудренных ОЖП и в присутствии ОМП - он ее унизил и понизил ее ранг как среди ОЖП, так и среди ОМП.

[Freemonk]

Вам уже пора встретиться и пригласить друг друга в уютное кафе

[Dorothea Brooke]

General
Ерунда: если речь идет о целомудрии - то ни о каких этоложистых бреднях речи быть не может. Ибо это просто из разных мировоззренческих концепций идеи.
И да: тут унижение по четвертому варианту больше, чем по третьему - потому что имеет место демонстрация гениталий лицам другого пола. Если бы речь шла об оскорблениях и побоях - то четвертый вариант был бы не более унизителен, чем третий.

И ГЛАВНОЕ: если бы и мужчине в ее присутствии сняли трусы - то ее унижение бы меньше не стало - это совершенно точно.

[General]

Ну и Ваши последние пункты 1) 2) 3) - уже откровенно из разряда фантазий (в т.ч. и по пресуппозициям) - ибо с чего Вы взяли, что они тут вообще применимы?

По п.1 читай определение слова "сексизм". По остальным пунктам - это моя точка зрения, основанная на фактах, собственном жизненном опыте и мнении многих моих знакомых.

Как это относится к данной теме?

Ты именно это ставишь под сомнение.

Какое привилегированное сословие, Вы о чем?
Если какую-то группу лиц не наказывают - эта группа лиц находится в заведомо привилегированном положении относительно той группы, которую наказывают.


Во-первых далеко не все мальчики изначально детдомовские, во-вторых возможно поступление информации извне - ТВ, газеты, книги, журналы, в-третьих у них, при подобном подходе изначально позиции баборабов, то бишь ни о каком нормальной мужчском взгляде на семью и отношения с женщинами, речи быть не может.

Аналогичная фигня - ты базируешь свои рассуждения на собственном мировоззрении. Причем готова подвергать сомнению любые факты, которые тебе мешают оставаться в рамках удобной жизненной позиции.

[General]

И ГЛАВНОЕ: если бы и мужчине в ее присутствии сняли трусы - то ее унижение бы меньше не стало - это совершенно точно.

А теперь ключевое - если некто, обладающий властью и положением, заставляет снять трусы ОМП и ОЖП одного возраста - будет ли у кого-то из униженных реальное преимущество?

Freemonk: воздержусь от комментариев, чтоб не переходить в тупой флейм в адрес оппонента (я не про тебя).

[Dorothea Brooke]

General Я читала. И что? Каким образом это подтверждаем Вашу правоту?
В остальном же - так и сказали бы: это не факты, а моя точка зрения. Ни для кого, кроме меня, не обязательная. И на здоровье. Тогда и говорить не о чем - Вы вправе считать, что угодно. Но если Вы свои выводы базируете на своих кочках зрения - корректность выводов будет как минимум весьма сомнительна - т.е. максимум можно говорить о предположениях. Что я и пыталась Вам объяснить с самого начала.

[Dorothea Brooke]

General
У того, кто обладает "властью и положением" и будет преимущество.
Но! Если и другую жертву заставляют снять трусы - то унижения это не отменяет и не умаляет. И потому визг на тему - ах, кого-то не унизили - не очень понятен.
И да: тут надо понять - с какой стати их вообще заставляют снимать трусы. Их так спать укладывают - это одно. Цель нормальная, но вот методы подкачали. Если же цель - тупо поиздеваться да еще и по мотивам такой-то ненависти - это совсем другое.
В обсуждаемой теме первое (спать) - несомненно. Второе - сомнительно. Так и нужно говорить: у меня вот такая оценка-предположение, что мотивы тут такие. Но это не факт.

ВЫ РАВНОПРАВЕЦ?

[General]

И потому визг на тему - ах, кого-то не унизили - не очень понятен.

Попытка оскорбить словосочетанием "визг на тему" - мимо.

И да: тут надо понять - с какой стати их вообще заставляют снимать трусы.
О как. То есть если мальчиков унижают с какой-то целью - это оправдывает действия "воспитателей"?


Не совсем уловил суть восклицания. Поясни, если не сложно, что подразумевается под термином "равноправец"? 8)

Вообще, насколько я в курсе - все, что пишется на форуме является точкой зрения того человека, который пишет. Не вижу смысла каждый раз уточнять и пояснять столь очевидные вещи. Факты, как я их воспринимаю, я не один раз уже озвучил. Могу еще раз:
"Воспитатели":
1. унижают только мальчиков;
2. привлекают часть девочек-ровесниц для помощи в процессе издевательств;
3. не трогают нейтральных девочек;
4. бьют мальчиков.

Это - факты.

[Dorothea Brooke]

1. Не оправдывает - я, по-моему, об этом ранее писала достаточно ясно. Но цель просто тупо поглумиться, ибо мальчики суть мальчики, и цель отправить спать - это РАЗНЫЕ цели. Вторая - очевидна. Первая - сомнительна. Что еще не понятно?
2. Считаете ли Вы, что равноправие - это хорошо и правильно.
Если да - к чему эти слова о главе семьи? Если нет - что может быть плохого в сексизме?
3. Не все вообще-то. Волга спадает в Каспийское море - это не точка зрения.
Неочевидно, понимаете ли Вы и те, кто со мной спорил, что подобное восприятие данной ситуации сугубо тенденциозно.

4. "Факты, как я их воспринимаю" - это ключевое. С этого я и начинала: для того, чтобы воспринимать и трактовать данную ситуацию подобным образом - нужно иметь определенное мировоззрение. Я ведь СРАЗУ об этом сказала, в самом начале. Непредвзятый человек, не отягощенный пафосом униженности и поруганности всего мужского пола, воспримет именно как "били детей". Для того, чтобы воспринять иначе - нужно иметь "прищемленные яйца".

[Dorothea Brooke]

*впадает

[General]

...цель просто тупо поглумиться, ибо мальчики суть мальчики, и цель отправить спать - это РАЗНЫЕ цели. Вторая - очевидна. Первая - сомнительна. Что еще не понятно?

Тогда каким боком сюда умещаются девочки, которые преспокойно гуляют одетыми и спать их никто не отправляет? То есть цель - отправить спать именно мальчиков, пиздюлями, воплями, мордобоем, ремнем, палкой, а девочкам позволить до полуночи телевизор смотреть и спокойно заниматься своими делами? Как-то тупо, тебе не кажется?

2. Считаете ли Вы, что равноправие - это хорошо и правильно.
Если да - к чему эти слова о главе семьи? Если нет - что может быть плохого в сексизме?

Ты о каком равноправии говоришь? О равноправии воспитанников? О равноправии руководства и подчиненных? О равноправии мужа и жены? Если речь идет о воспитании детей - да, должно быть равноправие, тем более в рамках детского дома, где любая поблажка дает ребенку право задирать нос и любое несправедливое наказание воспринимается как унижение и личное оскорбление.

Если речь идет о полноценной семейной жизни - равноправия быть не может, кто-то будет ведущим, кто-то - ведомым. Ты пытаешься в одну кучу засунуть главенство мужчины в рамках семьи и унижение по половому признаку. То бишь для тебя главенство мужчины - суть унижение женщины. Поменьше читай феминистических книг и думай о РГМ.

Неочевидно, понимаете ли Вы и те, кто со мной спорил, что подобное восприятие данной ситуации сугубо тенденциозно.

Я тоже знаю много умных и красивых слов. Я озвучил факты, зафиксированные на видеопленку и высказанные в рамках программы участниками данного "инцидента". Других фактов у нас нет.

4. "Факты, как я их воспринимаю" - это ключевое.

А вот это уже - моя личная точка зрения, мое восприятие тех фактов, которые у нас есть. Я могу их воспринимать как угодно. Но ты их отрицаешь в рамках дискуссии, пытаясь навязать: "Докажите, что девочек не били!"

И еще раз:
Если мальчиков унижают с какой-то целью - это оправдывает действия "воспитателей"?
Что подразумевается под термином "равноправец"?
Мне необходимо в каждом сообщении уточнять, что я всего лишь высказываю свою точку зрения, не претендующую на роль абсолютной истины?