Вера в Бога и наука

[boatswain]

Саша Элвис
А ты не задумывался над тем, зачем могли понадобиться "чудеса" ?
Попробуй посмотреть на это немножко под другим углом зрения. Стандартный аргумент - жрецы хотели личного богатства и преференций. А ежели глубже копнуть и чуть прищурившись присмотреться, то можно обнаружить и другие вероятностные мотивации.

[Саша Элвис]

boatswain Не, давай про Карлсона)) Чем он хуже?:)

А ежели глубже копнуть и чуть прищурившись присмотреться, то можно обнаружить и другие вероятностные мотивации.

Ну найдем мы еще мотивации жрецов при оболванивании паствы, и?:)

[Juniper]

Zabor, ты в чьем переводе читаешь Коран? Я, к сведению, в детстве читал на арабском, потом в переводе академика ученого-арабиста Крачковского, для удобства, т.к. на русском. Могу сфотографировать и показать. Пытался тебя троллить, но ортодоксов невозможно троллить, ты просто глуп в своем упорстве. Мир, он не заключается в лозунгах, он в деяниях. И по деяниях их вы узнате их. Но это моральные законы, они не имеют отношения к законам физическим. Есть бог или нет, выбирает каждый сам себе. Кому то нужна подпорка, а кто то понимает, нет подпорки кроме самого себя.

[boatswain]

Саша Элвис
Кроме того, в отличие от приведенного мною примера с Карлсоном, проблема как раз в том и состоит, что достоверных доказательств отсутствия/присутствия Бога, наука так и не предоставила. И я тебе с уверенностью могу сказать, что в научном мире нестыковок в текстах, расчетах и теориях на несколько порядков больше, чем в Канонических книгах. Ибо человек писал и то и другое. А уж сколько научных теорий повернулось на 180 градусов даже за последние 100-200 лет, и не счесть. Так можно ли полностью доверять науке ? Можно ли не вести дискуссии с ее представителями ? Можно ли подвергать сомнению утверждения науки ?
И можно и нужно, так как только в споре рождается истина. Так как наука и должна непрерывно идти вперед, совершать новые открытия и отказываться от ложных теорий.

[Саша Элвис]

проблема как раз в том и состоит, что достоверных доказательств отсутствия/присутствия Бога, наука так и не предоставила.

Так же, как и религия)) Впрочем, как говорено не раз ДОКАЗЫВАЮТ - НАЛИЧИЕ!

Так можно ли полностью доверять науке ? Можно ли не вести дискуссии с ее представителями ? Можно ли подвергать сомнению утверждения науки ?
И можно и нужно, так как только в споре рождается истина.

ок. Побывай на научном диспуте, потом иди в мечеть, поговори с заборовыми единоверцами, подискутируй, подвергни сомнению их утверждения).

[boatswain]

Давайте в порядке бреда и некоторого отступления от темы приведу маленький пример - всего лишь 70 лет назад, во время Второй Мировой Войны, в состав обеспечения немецкого солдата входила зубная паста. Чем примечателен этот факт ? А тем, что паста эта была радиоактивной. На тот момент радиация была модным увлечением, а ученые совершенно серьезно утверждали, что радиация помогает бороться с кариесом.
Чем это по сути своей отличается от модного трэнда сезона двухтысячелетней давности - "хождение по воде". По сути ничем. и то и другое явления одного порядка, порожденные людьми для удовлетворения собственной мотивационной составляющей.

[Zabor]

Не могут. Не могут, потому что НИ ОДИН из элементов не будет "гсоударством", и так же даже сумма всех элементов тоже не будет "государством".

Как это "не будет"? Выпиливаем у Грузии Южную Оссетию (территория). Берём её жителей (население). <strike>Назначаем</strike> Выбираем власть. Заводим полицию и вооружённые силы.

Вот тебе запилили государство. Не далее как 6 лет назад. А чё, Россия признала, Науру тоже. И Никарагуа.

Вот так вот, не будет.

Ты мне рассказываешь о том, как некое государство типа "создается", а я тебе говорю, что ни толпа людей, ни территория, ни танки, ни еще что-то - ни по отдельности, ни сложенные в одном месте не образуют априори государство.

[Саша Элвис]

всего лишь 70 лет назад, во время Второй Мировой Войны....

вот. За 70 лет наука шагнула далеко. Чего добились за те же 70 лет, например, в своем деле толкователи и изучатели Корана?

[boatswain]

Саша Элвис
Забор - это Радмир. И если ты помнишь, я с ним неплохо так спорил, стараясь придерживаться именно фактуры научного метода.
"Доказывают наличие" - оченнно спорное утверждение
Во-первых не всегда. Во-вторых я как раз и предложил несколькими постами ранее метод "от обратного", то бишь доказать именно что отсутствие. Иначе спор можно продолжать бесконечно и он сводится к уровню - "Сам дурак"

[Саша Элвис]

Ты мне рассказываешь о том, как некое государство типа "создается", а я тебе говорю, что ни толпа людей, ни территория, ни танки, ни еще что-то - ни по отдельности, ни сложенные в одном месте не образуют априори государство.

А сколько камней должно лежать вместе, чтобы с точки зрения ислама можно было назвать это скопление "кучей"?

[Саша Элвис]

Забор - это Радмир.

и если порыться в теме ДР - то увидишь, что этот факт первым подметил именно я))) Впрочем, как и в Радмире узнал Муслима))) НУ да ладно)))

Во-вторых я как раз и предложил несколькими постами ранее метод "от обратного", то бишь доказать именно что отсутствие.

Нелогично, но давай попробуем по твоему. Хорошо. Я говорю - "через десять лет ожидается нашествие семипопых восьмикуев, которые полностью разорят наше сельское хозяйство". Докажи их реальное отсутствие, успокой паникующее население.

[Zabor]

Zabor, ты в чьем переводе читаешь Коран? Я, к сведению, в детстве читал на арабском, потом в переводе академика ученого-арабиста Крачковского, для удобства, т.к. на русском. Могу сфотографировать и показать. Пытался тебя троллить, но ортодоксов невозможно троллить, ты просто глуп в своем упорстве. Мир, он не заключается в лозунгах, он в деяниях. И по деяниях их вы узнате их. Но это моральные законы, они не имеют отношения к законам физическим. Есть бог или нет, выбирает каждый сам себе. Кому то нужна подпорка, а кто то понимает, нет подпорки кроме самого себя.

И на арабском читаю, и на русском читаю переводы смыслов (разные переводы). Только без тафсира (знаний о взаимосвязи одних сур и аятов с другими, о ситуации ниспослания тех или иных аятов и т.д.) я не знаю, что ты читал и что понял.

А по тому, что это "моральные законы" - ты считаешь, что что-то новое мне открыл? Я это и пытаюсь донести до безбожников.

А вот " Есть бог или нет, выбирает каждый сам себе" - бред. Бог или есть, или нет, а Бог есть.

И вот это: " Кому то нужна подпорка, а кто то понимает, нет подпорки кроме самого себя" - это тоже бред. Гитлер вполне себе "уповал на себя только".

[Zabor]

всего лишь 70 лет назад, во время Второй Мировой Войны....

вот. За 70 лет наука шагнула далеко. Чего добились за те же 70 лет, например, в своем деле толкователи и изучатели Корана?

Того, что в отличие от науки, уже тысячу раз поменявшей свое мнение о каким-то вопросам, ислам сумел сохранить НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ и все Законы от Бога, не ищменяя их в угоду власти или кому-то еще.

[fukusima]

fukusima
Один вопрос - гормоны одинаковые выделяются при возникновении состояния любви к женщине/ребенку/отцу/Богу ?

Вряд ли. Но в максимальном проявлении любви, близком к эйфории, гормоны будут одинаковыми. Я испытывал это состояние от разных возбудителей, в том числе и от бога, и принципиальной разницы не ощущал.

[Саша Элвис]

ислам сумел сохранить НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ и все Законы от Бога, не ищменяя их в угоду власти или кому-то еще.

мы говорим о сферическом исламе в вакууме?:))
Кстати, как ислам относится к искусственному оплодотворению? Экстракорпоральному.

[сиб]

вот. За 70 лет наука шагнула далеко. Чего добились за те же 70 лет, например, в своем деле толкователи и изучатели Корана?

Подозреваю что многого. Но мы с тобой не специалисты. Я вот скажем даже на арабском не читаю. Так что не мне судить.

[сиб]

Бог или есть, или нет, а Бог есть.

У меня чуть в мозгу замыкание не случилось от этой фразы. Надо себе куда нибудь выписать. "Здесь вам не тут!".

[Саша Элвис]

Подозреваю что многого.

нелепые подозрения. "Спецы" уже отписались))

[сиб]

Ты мне рассказываешь о том, как некое государство типа "создается", а я тебе говорю, что ни толпа людей, ни территория, ни танки, ни еще что-то - ни по отдельности, ни сложенные в одном месте не образуют априори государство.

Как это не образуют когда ещё как образуют. Есть сомнения? Или ты про это, "Иисус, Царь Иудейский"? В современном понимании - образует только так.

[Питерский]

Неужели у любящих бога выделяются какие-то особые гормоны? Значит ли это, что с появлением религий у людей открылись новые эмоциональные состояния?

Для меня любовь к Богу, любовь к женщине и любовь к жареной картошке это разные вещи сами по себе, я не знаю какие именно у меня выделяются гормоны в каждом конкретном случае. И если честно, то мне пох на это.

В Библии перечислены. Есть же эталон христианской веры - Иисус. Из литературы возможно близок к идеалу верующего Алексей Карамазов, еще отец Сергий (как раз переключил любовь к женщине на любовь к богу).

Где именно перечисленны, приведите.
Иисус не обычный человек, это во-первых, во-вторых Карамазов вымышленный герой, в-третьих ни библия, ни церковь не требует от человека отречения от мирской жизни.

Приводил выше - Николай II.

Каким образом понизился ранг Николая II из-за его веры в глазах народа?

При чем здесь потреблятство?

О достижение каких результатов вы подразумевали говоря эти слова? "достижения результатов от взаимодействия с несовершенными обезьяномыслящими существами, и закрывать глаза на бога".

Эталон - Иисус, плачевный результат - плаха.

Для кого плачевный? Для вас? Для христиан?
У меня для вас новость - мы все умрем, получается что по итогу результат у всех плачевный? Но у меня для вас есть и другая новость - душа бессмертна и результат и смысл не в смерти, а в жизни.

Самоотверженная вера не даст человеку повышения значимости в социуме, если только он не делает карьеру в церкви. Для достижения значимости среди людей нужно нечто отличное от веры. Именно поэтому мы и рекомендуем рогатому новичку для начала сменить одежку.

Я лично не связываю напрамую веру и значимость в социуме, для меня смысл жизни не в повышении своей значимости в социуме, а у том чтобы самому стать лучше, а оценка социума это следствие изменения себя и еще надо учесть, что ВСЕГДА найдутся люди оценивающие одно и тоже действие абсолютно по разному. И здесь рекомендуют прежде всего искать себя, заниматься развитием себя, а одежка это следствие.

[Питерский]

Давайте в порядке бреда и некоторого отступления от темы приведу маленький пример - всего лишь 70 лет назад, во время Второй Мировой Войны, в состав обеспечения немецкого солдата входила зубная паста. Чем примечателен этот факт ? А тем, что паста эта была радиоактивной. На тот момент радиация была модным увлечением, а ученые совершенно серьезно утверждали, что радиация помогает бороться с кариесом.
Чем это по сути своей отличается от модного трэнда сезона двухтысячелетней давности - "хождение по воде". По сути ничем. и то и другое явления одного порядка, порожденные людьми для удовлетворения собственной мотивационной составляющей.

Могу привести еще один пример, в 50-60 годы в США в обувных магазинах стояли рентгеновские аппараты для того чтобы люди видели свою ногу в примеряемой обуви, особенно это было удобно для примерки обуви маленькими детьми, мамы могли сразу видеть как там находится нога ребенка.

[Яна]

Почитайте книгу Майкла Кремо и Ричарда Томпсона "Неизвестная история человечества" она чуть более чем полностью состоит из фактов замалчиваемых официальной наукой.

Ой-ли. Открываем первую главу "Запрещенной археологии" Кремо. Он утверждает что

В 1979 году исследователи из Лаэтоли, в Танзании, стоянке в Восточной Африке обнаружили отпечатки ног в отложениях вулканического пепла, возраст которого составлял более 3,6 миллионов лет. Мэри Лики и другие сказали, что отпечатки были неотличимы от следов современных людей.

- ну а значит это и были современные люди.

Берем фото следа в Лаэтоли



Берем фото следа австралийского аборигена (как мы знаем, ничьих останков кроме сапиенсов в Австралии не обнаружено, никакие другие представители рода хомо туда не добрались)



Смотрим, думаем, правда ли они одинаковы настолько, чтобы провозгласить тождественность тех, кто их оставил? Или все же это тянет максимум на ГИПОТЕЗУ, а совсем не на установленный железобетонный факт?

Далее. Находки профессора Уитни. Как вы помните, он сообщил, что обнаружил человеческий череп и инструменты в отложениях, которым 35 миллионов лет. Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что все находки были сделаны (или по крайней мере предъявлены) управляющим шахт, а не самим профессором. Инструменты, как вы понимаете, невозможно датировать достаточно аккуратно вне места находки, а археологов до их извлечения туда не пригласили. Анализ черепа показал что он моложе чем 1000 лет... И вот это вы называете "фактами", которые замалчиваются (кстати, об этом писало бесчисленное количество газет, не очень-то согласуется с теорией "замалчивания", не находите?). Таким образом находки в настоящий момент квалифицируются как подделки (череп современный, возраст орудий неустановлен) - за невозможностью доказать что-то другое. В общем, опять не факт, а гипотеза, которую, к несчастью, невозможно доказать, пока не будут сделаны новые находки, к которым пригласят археологов в момент обнаружения, а не после выноса на поверхность.

Ну и т.д.

В общем, "неудобные факты", при ближайшем рассмотрении оказываются не совсем фактами и есть конкретные причины, почему к ним относятся с сомнениями.
Бесспорных фактов, которые опровергали бы теорию эволюции, я пока не знаю. Если у вас они есть - предъявите, но будьте готовы к проверке. Нет ничего ужасного в том, чтобы подвергнуть теорию эволюции сомнениям, это вообще нормально, подвергать сомнениям научную теорию, но чтобы ее опровергнуть нужны все же именно факты. И если факты не удастся объяснить с помощью этой теории, то у начнется работа над новой теорией, не сомневайтесь. Такое много раз происходило в науке, господствующая теория вполне может быть опровергнута. Собственно, такие работы ведутся и сегодня, но пока что ни одна другая теория не смогла предоставить настолько веских доказательств, что отвергнуть теорию эволюции как несостоятельную. Ищите дальше.

[Питерский]

Яна, я могу сказать только, такому светилу археологии как вы не к лицу слова "я не знаю". :D

[Доктор Рад]

Саша Элвис
Кроме того, в отличие от приведенного мною примера с Карлсоном, проблема как раз в том и состоит, что достоверных доказательств отсутствия/присутствия Бога, наука так и не предоставила.

Это в вашем верующем мире не предоставила. Тот же квантмех опровергает наличие бога. Та же генетика опровергает.

А уж сколько научных теорий повернулось на 180 градусов даже за последние 100-200 лет, и не счесть. Так можно ли полностью доверять науке ? Можно ли не вести дискуссии с ее представителями ? Можно ли подвергать сомнению утверждения науки ?

Приведи пример повернутой на 180 градусов теории.
Один любой единственный меня устроит.

И можно и нужно, так как только в споре рождается истина.

Никакая истина в споре не рождается. И не рождалась никогда. Истина рождается в голове отдельного индивида, который пытается увязать в стройную модель различные факты.

[Доктор Рад]

Просто поражает скудоумие, долдонят одно и то же по кругу не включая мозг.

Что квантмех опроверг атомное строение? Или может генетика опровергла биологию? Или может магнетизм опроверг криссталографию? Или может теория относительности опровергла Ньютоновскую механику?