Должны ли мужчины и женщины иметь равные права?

[Alumni]

Alumni, если забрать право на свободу перемещения у замужних женщин, то женщины предпочтут не выходить замуж. На крайняк рожать для себя, даже если придется самим содержать и растить. Как-нибудь организуются. Сперму достать завсегда можно.

Следовательно мужчины будут не при делах и им придется идти на шаг дальше: запретить женщинам рожать вне брака. Это уже значит отобрать репродуктивные права. Одно завязано на другое.

Государство вмешивается в определение места жительства только, когда родители не могут сами договорится, так же как и с имуществом. И в этом случае государство должно исходить из интересов ребенка, учитывая что заставлять жить родителей дальше вмести значило нарушить их права.

Большая ответственность не подразумевает большие права. Поэтому не рекоммендую взваливать на себя ответственность не разобравшись зачем вам это надо.

Про свободу перемещения - это не мой тезис. Этот вопрос лучше разбирать с камрадом ingemar. Я полагал, что ваш ответ касается, единоличного решения ожп об аборте, причем такое решение может быть принято и в браке.
Тезис о том, что государство исходит из интересов ребенка при омжр сомнителен, т.е. исходя из сложившейся практики 90-95% омжр с матерью это нормально и в интересах ребенка? А как же права отца, они где-нибудь прописаны? При том, не забываем, что излюбленная месть ожп по отношению к отцу после развода - не давать видиться отцу с ребенком. Как на счет этих прав?
Вы совершенно ничего не ответили на мой последний вопрос?!

[Гаргантюа]

Как вы не поймете, что в США под маской "светскости" установлен иудо-протестанский шариат?

Кстати, "демократическая страна" - это ведь страна, где власть у народа. Так?

Если в какой-то стране САМ НАРОД страны голосует за шариатское правление и суд - это "демократическая страна"? Или это "неправильный народ" до тех пор, пока этот народ не примет иудо-протестантские западные ценности?

Вы отказываете народам других стран в праве жить так, как ОНИ САМИ этого хотят?

Что же за "демократы" тогда вы? Получается уже н.и.к.у.я не демократы, а пытающиеся навязать другим свое мировоззрение и отказывающие другим народам иметь отличные от ваших ценности и желания.

Стенка, западные ценности это когда человек от рождения свободен и сам волен делать выбор, как ему жить, ограниченный лишь тем, чтобы не посягнуть на выбор другого человека.
А голосование, результат которого отменяет этот принцип и подразумевает априорную несвободу ещё не рождённых людей, которые ни за что такое не голосовали и не могли голосовать,в принципе антидемократично. Как ты заметил - демократия это когда народ решает, когда человеку дают выбор, а когда человека выбора лишают - это не демократия. Поэтому в демократиях существует презумпция неотъемлемости естественных прав человека (на свободу выбора вероисповедания и равенство перед законом с другими людьми том числе).
Никто не спорит, шариат это был вполне себе обычный свод законов для своего времени, но на сегодняшний день он не отвечает уровню развития человечества. Как ты себе представляешь исполнение предписания "ворожею убей"? Это ведь охота на ведьм - в 21 веке? А модифицировать это нельзя, поскольку это слово Пророка.

[Д}I{O]

А вот зачем им это надо Тэд, пригласить толпу мигрантов и потом жить по их законам, пока в Европе никто толком сказать не может, ибо толерантны до безобразия. А по мне так выгнали бы всех в шею.

[Stenka]

Stenka, в европах можно взять и шариатский займ и решить спор с соседом по законам шариата, когда он на это согласен и сам спор административный. С точки зрения европейского права это будет внесудебным соглашением.

Да, например, в Великобритании так.

И точно так же в шариатском государстве кафирам дается право между собой споры разрешать по своим кафирским правилам. Все то же самое. Но вот та часть законов, которые "светские", основана на других ценностях.

Народы могут жить как хотят, это называется суверенитетом. Вон в Северной Корее живут как хотят.

Живут-ли люди "как хотят" или нет - это можно определить только через выборы.

И если в Северной Корее реально люди хотят жить так, как живут - значит это демократическая страна.

[Tэд]

Если ты инвестировал в мой бизнес, то эти деньги для меня НИЧЕГО не "стоят", то есть я могу тебе отдать даже МЕНЬШЕ, чем взял, если вместо прибыли будет убыток, а если будет прибыль, то мы ее просто поделим. То есть ты НЕ можешь никакую "стоимость" денег обозначать.

Значит я буду более избирателен в какой бизнес инвестировать (доступность моих денег падает) и требовать большей доли в бизнесе, большего контроля чтобы ты не мог решить заплатить мне меньше (стоимость моих денег для тебя растет). Универсальности таких финансовых принципов как премия за риск, инфляция и премия за мою задержку потребления это не отменяет. Только одевает их в одежку допустимую для исламского общества.

[Гаргантюа]

Сергей, ты Н.И.К.У.Я не понял, что именно он написал Гаргантюа.

А написал он ровно следующее:

Он считает, что если дети будут рождаться и воспитываться в Исламе - то "на это они не подписывались и это ущемляет их права", а вот, п.и.л.я.ть, то, что они от рождения будут воспитываться и им будет навязываться кафирское западное понятие запретного и дрзволенного, прав и обязанностей - он почему-то считает нормальным.

Поэтому он КАК РАЗ ратует за то, чтобы детей воспитывали на "западных" ценностях и н.и.к.уя не видит в этом никакого "лишения права выбора и насилия над личностью".

Так западное понятие дозволенного и недозволенного подразумевает свободу выбора вероисповедания и презумпцию неотъемлемых прав. Конечно, это более нормально, чем родиться в уже детерминированную кем-то матрицу без выбора. Кстати, кафиры тебя никак не дискриминируют по своим кафирским законам из-за того, что ты мусульманин. Ты по кафирскому ненормальному закону равен в правах с кафиром. Ты бы хотел быть не равным кафиру по закону или равным, что лучше, как думаешь? Хотя тут за тебя решает кафирская конституция, что тебя по признаку религии дискриминировать нельзя. А вот по шариату кафир - человек, которого дискриминируют в правах.

[Stenka]

Стенка, западные ценности это когда человек от рождения свободен и сам волен делать выбор, как ему жить, ограниченный лишь тем, чтобы не посягнуть на выбор другого человека.
А голосование, результат которого отменяет этот принцип и подразумевает априорную несвободу ещё не рождённых людей, которые ни за что такое не голосовали и не могли голосовать,в принципе антидемократично.

То есть лишать ребенка априори права жить в шариатском государстве тебя не смущает?

[Гаргантюа]

Стенка, специально искал про преследование живущих с двумя женщинами в США и не нашёл. Насчет того, что ты в США находишься - что бы ты сказал человеку, который бы заявил, что считает, что под Москвой - подземное царство, он это знает, так как временно живёт в Москве? :D
Тебя не могут наказать в США за проживание с кем бы то ни было - коль скоро ты никого не принуждаешь к жизни с тобой, конечно.
Если дело касается несовершеннолетних - другой разговор, тогда впаяют на полную катушку. Это тебе не Иордания.

[Stenka]

Так западное понятие дозволенного и недозволенного подразумевает свободу выбора вероисповедания

Исповедование Ислама предполагает, в том числе, жизнь в обществе, где запрещено ростовщичество, где запрещен алкоголь, где разрешено многоженство, где в школах, финансируемых из налогов, воспитывают в соответствии с Исламом и т.д.

Под "свободой вероисповедания" ПО ФАКТУ в США и Европе понимается лишь право совершать поклоны в удобной форме в специально отведенных местах, то есть реально это ложь и обман.

Вот как для иудаизма разрешенность ростовщичества (гоям давать под процент) есть неотъемлемая часть религии, так для мусульман запрещенность на госуровне ростовщичества, наркотиков, алкоголя, разрешенность многоженства, разные права мужа и жены и т.д. - это ТОЖЕ часть религии. Но почему-то в США именно иудаизм претворяется в жизнь.

Кстати, кафиры тебя никак не дискриминируют по своим кафирским законам из-за того, что ты мусульманин. Ты по кафирскому ненормальному закону равен в правах с кафиром.

По шариату ты как кафир тоже вправе обратиться в шариатский суд и отстаивать свои права.

[Гаргантюа]

То есть лишать ребенка априори права жить в шариатском государстве тебя не смущает?

Конечно нет, потому что шариатские государство предполагает лишение фундаментальных прав человека. А желающий такое государство создать посягает на фундаментальные права окружающих - это противоречит презумпции неотъемлемых прав человека.
Равноправие не подразумевает права на лишения человека человеческих прав
Чтобы не было противоречия, нужно эту презумпцию отменить и ввести презумпцию не-равноправия людей. Стенка, а что будет, если кафиры так сделают в отношении мусульман? Вот гипотетически - взяли американские кафиры и приняли закон, что тебя можно дискриминировать. Тебе это понравится? :D

[Stenka]

Тебя не могут наказать в США за проживание с кем бы то ни было - коль скоро ты никого не принуждаешь к жизни с тобой, конечно.

Ты согласен признать себя п.и.з.д.о.б.олом, если сиб тебе подтвердит сказанное мной или если я приведу тебе ссылки?

[Гаргантюа]

Ты приведи сначала, а потом предъявляй. При чем тут Сиб - ты раз такое дело давай ссылки на решения судов.
И смотри, Стенка, как ты агрессивен - ругаешься, обвиняешь, а не отстаиваешь свою позицию культурно и аргументированно. Я тебя не оскорблял, заметь. Вот со стороны наш разговор и выглядит как "диалог" между радикальными исламистами и западными людьми. Ты понимаешь, о чем я? 8)

[Stenka]

Стенка, а что будет, если кафиры так сделают в отношении мусульман? Вот гипотетически - взяли американские кафиры и приняли закон, что тебя можно дискриминировать. Тебе это понравится? :D

А это УЖЕ ЕСТЬ. Я не могу в кафирских странах свободно жить так, как того требует Ислам.

Например, мои жены НЕ могут быть в равной степени быть защищены юридически.

И я не могу иметь юридически защищенные права на свою недвижимость так, как того требует моя религия.

Права кафиров в части возможности жить по своей религии и самостоятельно регулировать отношения между собой в шариатском государстве НАМНОГО шире, чем права мусульман в кафирских странах.

[Stenka]

И смотри, Стенка, как ты агрессивен - ругаешься, обвиняешь, а не отстаиваешь свою позицию культурно и аргументированно. Я тебя не оскорблял, заметь.

Я тебя тоже не оскорблял, а лишь спросил тебя, готов-ли ты сам себя признать лжецом, если я докажу, что ложь, в которой ты упорствуешь, является ложью?

[Гаргантюа]

But if all five want to live together, that's their business, as Waddoups wisely concluded. Consenting adults should be able to engage in personal relationships without fear of arrest or criminal charges. That's a far cry from the state legitimizing such relationships by providing marriage licenses for them or conferring on them any of the perks of marriage, such as joint tax returns or spousal benefits.

Вот смотри, Стенка, что я нашёл. Этот Waddoups - судья. В прецедентной системе, надеюсь, ты понимаешь, что это значит 8) поэтому давай свои пруфы, я очень жду. То есть он говорит примерно то же, что и я - хоть впятером живи, это твоё дело, но нельзя претендовать на положенные законом льготы для женатых людей.

http://www.latimes.com/opinion/editoria ... story.html

И в отсутствии пруфа я тебя не буду называть п*даболом, я неагрессивнен, сраться не испытываю желания, но это будет говорить о том, что человек ты несерьезный, конечно. Ну и с уровнем агрессии что-то тебе нужно решать, злой ты какой-то :D

[Stenka]

Конечно нет, потому что шариатские государство предполагает лишение фундаментальных прав человека.

Неее, давай так:

1) кафирское государство лишает мужчину фундаментального права быть главой своей семьи и иметь эффективные инструменты управления своей семьей;

2) кафирское государство лишает женщину права не пахать и права находиться на содержании мужа, лишает ее гарантированного права реализовываться как жена и мать, как хранительница домашнего очага;

3) кафирское государство лишает женщину и детей от нее на признание в качестве жены и на полную защиту ее прав, если она хочет быть второй женой у мужчины, и кафирское государство ставит ее в условия ущемленных юридических прав;

4) кафирское государство лишает детей права жить и воспитываться в среде без всеобщей алкоголизации, права воспитываться в среде, где измены и т.д. НЕ являются нормой;

5) кафирское государство лишает супругов права, вступая в брак, иметь гарантии государственной защиты права на верность и т.д.

6) Кафирское государство лишает людей права жить в обществе БЕЗ ростовщичества, так как ростовщичество - это обман и грабеж, но люди по своей природе склонны к этому прибегать при доступности, как они и склонны употреблять героин при доступности (поэтому его сбыт запрещен) или играть в казино (поэтому казино запрещены много где или выведены в закрытык зоны), хотя можно было бы сказать "Не колись/не играй в казино, никто ведь не заставляет".

[Гаргантюа]

Я тебя тоже не оскорблял, а лишь спросил тебя, готов-ли ты сам себя признать лжецом, если я докажу, что ложь, в которой ты упорствуешь, является ложью?

Стенка, слово "п*дабол" является более оскорбительным, чем слово "лжец", является частью криминальной семантики и используется с целью эскалации уровня беседы в гораздо более сильной степени, чем слово "лжец". Это во-первых. Во-вторых - чтобы назвать человека лжецом, ты должен доказать его умысел на то, чтобы сказать именно неправду. Если есть вероятность, что человек добросовестно заблуждается - (по западной логике презумпции невиновности) - он не может быть назван лжецом.
Я тебе сказал, что я искал подтверждение твоим словам, но не нашёл их - то есть я добросовестно пытался найти им подтверждение - ты ведь его не предоставил. Так как я добросовестно пытался, но не нашёл доказательств твоим словам, то в самом худшем в худшем случае, если выяснится, что я плохо искал, быть признанным добросовестно заблуждающимся человеком. Так как у меня не было умысла говорить неправду. Следовательно, лжецом я быть в данном случае не могу и сам твой вопрос, в котором подразумевается, что я могу в принципе им быть в данном случае - некорректен. А если проще - то тот, кто говорит, обосновывает (отвечает за базар). Верить на слово никто никому не обязан. Сказал - отвечай, подтверждай, а не произноси оскорбительных слов на основании того, что тебе не верят на слово.
Но зато я в попытке найти подтверждение твоим словам нашёл, наоборот, информацию, которая даёт основания для вывода, что твои слова не соответствуют действительности (при этом заметь, я не использую слово "лжец", потому что не вижу оснований подозревать тебя в умысле).

[Stenka]

Начало этой истории положило реалити-шоу "Сестры по браку", рассказывающее о жизни семьи Браунов. Она состоит из "патриарха" Коди и четырех его жен.

После того как сериал появился на "голубых экранах", полиция начала расследование. Его итоги, по мнению стражей порядка, позволяют предъявить главе семейства и его супругам обвинения в многоженстве. С нешуточными последствиями - до 20 лет тюрьмы самому "патриарху" и до пяти каждой из его жен.Браун утверждает: законный брак он заключил только с одной из своих жен - Мэри. Однако в штате Юта браком считается не только оформленный союз, но и совместное проживание с общим хозяйством. А семья Браунов живет вместе уже 16 лет, и в нее входят дети от нескольких жен.Дело в том, что более половины жителей Юты - мормоны, почитающие целый ряд собственных священных книг. В общественном сознании мормоны часто ассоциируются с процветавшим в их среде некогда многоженством. И не зря.

http://m.rg.ru/2011/07/21/mnogogenstvo.html

[Stenka]

Ладно, Гаргантюа, вы там с прочими "либералами" играйте в 'равноправие м и ж", а мы посмотрим на это со стороны, живя в "неравноправии". Время покажет, чем это закончится.

[Tэд]

Stenka, тут кто-то отстаивал точку зрения, что в США всегда неукоснительно соблюдают права человека? Нет. Что ты доказываешь приводя частный пример из практики одной страны, каким образом он опровергает принцип? Никак.

В то же время ты забыл упомянуть или не в курсе, что в тех же Штатах, эти самые законы против множественного сожительства (Юта, Техас, Флорида) были признаны антиконституционными через судебные преценденты.

То что ты перечислил как "права", таковыми не являются, это привилегии. Узаконенное превосходство одних людей над другими. И люди, которые в результате этих привилегий оказались в ущемленной ситуации отнюдь этим не довольны. Поэтому все эти мусульманские общества поддерживают существующий порядок через насилие. То есть женщина, желающая получить образование в этих странах оказывается на том же положении, что и убийца в Европе.

Ты считаешь себя моральным человеком, Стенка?

[Stenka]

Гаргантюа, вам - ваша религия, нам - наша.

[Stenka]

То что ты перечислил как "права", таковыми не являются, это привилегии. Узаконенное превосходство одних людей над другими. И люди, которые в результате этих привилегий оказались в ущемленной ситуации отнюдь этим не довольны.

Вся соль в том, что ты или всякие ваши "самодостаточные" бабы считают "ущемлением", мусульманки считают ЗАЩИТОЙ и САМИ хотят жить по Законам Аллаха, а кафирок считают как раз ущемленными в их женских правах.

Почему-то ты априори уверен, что все женщины считают якобы "благом" право скакать по к.у.я.м, обязанность пахать, право не подчиняться мужу и т.д.?

Поэтому все эти мусульманские общества поддерживают существующий порядок через насилие.

Как это твое утверждение согласуется с тем, что МИЛЛИОНЫ мусульманок в кафирских странах, в том числе, этнические немки, англичанки, шведки и т.д. САМИ хотят жить и живут по Исламу, в том числе, ДОБРОВОЛЬНО отказываясь от "равноправия", которое им дает кафирское государство?

То есть женщина, желающая получить образование в этих странах оказывается на том же положении, что и убийца в Европе.

Как это твое утверждение согласуется с тем фактом, что, например, в Саудовской Аравии, БОЛЬШИНСТВО учащихся вузов - это девушки?

[Некра]

Неее, давай так:

1) кафирское государство лишает мужчину фундаментального права быть главой своей семьи и иметь эффективные инструменты управления своей семьей;

2) кафирское государство лишает женщину права не пахать и права находиться на содержании мужа, лишает ее гарантированного права реализовываться как жена и мать, как хранительница домашнего очага;

3) кафирское государство лишает женщину и детей от нее на признание в качестве жены и на полную защиту ее прав, если она хочет быть второй женой у мужчины, и кафирское государство ставит ее в условия ущемленных юридических прав;

4) кафирское государство лишает детей права жить и воспитываться в среде без всеобщей алкоголизации, права воспитываться в среде, где измены и т.д. НЕ являются нормой;

5) кафирское государство лишает супругов права, вступая в брак, иметь гарантии государственной защиты права на верность и т.д.

6) Кафирское государство лишает людей права жить в обществе БЕЗ ростовщичества, так как ростовщичество - это обман и грабеж, но люди по своей природе склонны к этому прибегать при доступности, как они и склонны употреблять героин при доступности (поэтому его сбыт запрещен) или играть в казино (поэтому казино запрещены много где или выведены в закрытык зоны), хотя можно было бы сказать "Не колись/не играй в казино, никто ведь не заставляет".

Прикольно.Рядом соседствует право на верность и возможность женщины быть второй - третьей - десятой женой.О какой верности вы говорите,если мужское лядство узаконено?

[_Shaman_]

Некра, в твоем посте нет ничего, кроме твоей неуверенности в конкретно твоем муже. Потому и смешала понятия неверности и многоженства. Если у мужчины две или три жены, с которыми ведется совместное хозяйство и воспитываются дети, это никак не отменяет осуждения, если М втихаря трахает кого-то на стороне.
Заметь, право никак не означает необходимость. Конкретно тебя никто не заставляет быть второй-третьей, если лично для тебя это неприемлемо. Однако есть некоторый процент женщин и с иными взглядами. Даже независимо от мусульманства.
Жена тут в процессе одной из очередных бытовых запарок, когда дома срач, жрать не готово и дети орут наперебой хз о чем, выдала: "хоть бы вторую жену завел, что ли!". Понятно, что шутка. Но говорящая о том, что мысль допускается. Вспоминая окна Овертона, года через три, если бы мне это было надо, она уже не представляла бы, что возможно как-то по другому, и где-то есть такие дуры, которые хотят непременно быть единственными. Дело в том, что биологического отторжения другой самки в вас не заложено. Потому как у вас есть периоды, когда вам половая жизнь нах не сдалась, и вы выпадаете из конкуренции. У М таких периодов нет и для нас другой самец всегда неприемлем однозначно.

[Хофф]

Права должны быть равными по факту, а не на бумаге. Т.е. статистика по ОМЖР должны стремиться к 50%. Сроки по похожим уголовным делам должны быть одинаковыми, сроки выхода на пенсию, право на медицинскую помощь и т.д.

ответил за меня