Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.

[скорпи]

так у меня в этом году 30 лет свадьбы.

А раньше глючило очень и очень.

[Mimoshel]

Апрель, поговорите с Нюрбергом. Она тут бегала месяц, размахивая трусами и крича о счастье. Может, она вас научит.

Отправлено спустя 6 часов 52 минуты 22 секунды:
Перечитал под вечер. Апрель, я вас не совсем понимаю : у вас дети, карьера, муж; на форуме вроде вы разумные вещи пишете и зарегистрировались давно. И тут вдруг такая проблема. У вас действительно смысл жизни пропал ? Может, просто рутина "заела" ?

[makar]

Может, просто рутина "заела" ?

бабочек охота

[avril]

Mimoshel, Вы, видимо, тоже самодостаточный человек и тоже как-то довольны сами по себе, поэтому Вам мои измышления даже вброс напоминают.
Рутина меня не пугает - я отдыхать не люблю, потому что это скучно, а вот трудиться я умею и люблю.

Более подробно и внятно, чем в старттопике я, к сожалению, никак не могу описать проблему.

И да, у меня жизнь хорошо организована, скорее всего даже лучше, чем Вы представляете. Я могу себе позволить, если что, и няню нанять, и детей маме оставить, и отдохнуть куда-нибудь съездить, и просто в ванной с ароматной пеной и интересной книгой поваляться. И при этом никто мне слова недоброго не скажет и никакие дела не пострадают. Я не в клетке бытовых проблем. Если я что-то делаю, то потому что ХОЧУ сама что-то улучшить, помочь, позаботиться, научиться. Одно только я делаю через "нехочу", но это не долго и не часто приходится.

Отправлено спустя 5 минут 16 секунд:
Стала я пару дней назад пить пустырник, валериану, Афобазол и фенибут и со вчерашнего вечера на самом деле полегчало. Вроде уже не так всё и драматично. Как-то живу и нормально.

[Repka]

правда чуть выше

То что чуть выше не противоречит тому что я утверждал.

repa_1, у нас не получится диалога, если в разговоре о женщинах Вы будете приводить пример со столяром и бревном :D

Тут важен сам процесс

Предполагаю, что есть какая-то программа базовая в основе таких поступков (скорее всего стремление к некой общности, социальности) и что не у всех особей в рамках вида она сильна в равной степени. Кто-то, возможно, легко это сделает, кто-то только при каких-то исключительных условиях, а кто-то не поступит так ни при каких обстоятельствах.
Вы какой ответ ожидали услышать?

Я просто попытался указать вам на слишком жесткие рамки ваших ментальных конструкций. Мне видится, что в вашей модели слишком много ненужных внутренних элементов при слишком жестких ограничениях свойств.

[Д. Фримен]

Религия это инструмент унификации и упраления массми. Чел в своей жизни не может все это осознать на собственном опыте и часть принимает на веру. Вера базируется на формуле жизненного целеполагания и воздаяния: для чего и ради чего Я трачу свои жизненные силы на пользу обчеству.

Более того, именно религия дала целостную онтологическую картину мироустройства.

Никакая другая онтология не отвечает на вопрос-- как устроен мир?

[Mimoshel]

Вы, видимо, тоже самодостаточный человек и тоже как-то довольны сами по себе, поэтому Вам мои измышления даже вброс напоминают.

Да нет, совсем нет. Как и любой со своими проблемами, сомнениями и страданиями. Тоже ищу свой путь в жизни, балансируя над бездной. А вы почему-то решили, что можно достигнуть абсолютного душевного равновесия.

Собственно, ваша простыня, для меня, может быть сформулирована так: "Жизнь одна, почему мы не живем ее счастливыми, наслаждаясь каждой секундой ?" Я для себя ответил так: вечного счастья нет, но можно попытаться понять для себя как хочется самому жить и желательно жить так, как совесть велит. И у меня совсем не всегда получается. И это вполне нормально, я считаю.

А вот самолечением успокоительными увлекаться бы не советовал. Весьма часто, при краткосрочном улучшении, долговременный эффект бывает катастрофический. Вы женщина умная, сами найдете статьи на эту тему.

К сожалению, не желаю вас обидеть, но макар скорее всего прав. Та "вещь", которую вы делаете через силу, и есть корень проблем, кмк.

[Лагерта]

Я просто попытался указать вам на слишком жесткие рамки ваших ментальных конструкций. Мне видится, что в вашей модели слишком много ненужных внутренних элементов при слишком жестких ограничениях свойств.

+100500
avril, Вы живете не своей жизнью, имхо. И не там копаете для Вашего склада ума. Позвольте Вам предложить:
https://www.proza.ru/2007/11/12/245 Жизнь без страха
Аделина Гумкирия

[Mimoshel]

Кстати, avril, задам нескромный вопрос, но по теме: вы верующая, какой конфессии если да ?

[Д. Фримен]

Я не похвалиться пишу, а пожаловаться. Без всякого хваставства, мои познания в основывных религиях шире чем у большинства прихожан храмов и мечетей. Но почему они верят, а я - нет?

есть такой знаменитый дядька. по фамилии Пенроуз. (это чуток пониже Хоккинга)

Отрывок из интервью :

"В ваших рассуждениях вам нужен бог? — решительно спрашиваю я.

Сэр Роджер тихо смеется.

— Этот вопрос мне все задают. И чаще всего — в Индии. Не знаю почему.

Я сам себя называю атеистом.

Я не верю ни в какие религиозные концепции.

Но есть какой-то порядок в мире. И то, что сознание имеет какое-то отношение к тому, как устроено мироздание, — конечно, я в это верю.

Для меня слово «бог» предполагает какой-то разум. Это то самое сознание, которое предшествует пониманию.

Но я не могу себя представить на месте бога. Я верю, что есть абсолютные истины и абсолютная красота. А слово «бог»… ну, оно мне не помогает.

— Начинать с понимания целого и от него переходить к пониманию частностей — это античная традиция, напрочь забытая в Новое время.

— Да, — с радостью кивает Пенроуз, — согласен, это новый платонизм. Я думаю, что есть абсолютное знание, превышающее возможности моего понимания. Но это не делает меня несчастным."(с)

\т.е. тов Аврил, великие умы от Платона с Оккамом *косится на макара*)) до Пенроуза, верят.

в наличие некоего СВЕРХсознания/разума.

А религии это всего лишь попытки интерпретации сего факта. Т.с. в меру понимания интерпретаторов с учетом личной выгоды.

[Лагерта]

Mimoshel, автор - агностик.

[makar]

Тоже ищу свой путь в жизни, балансируя над бездной.

найди здоровую тетку
и клепай здоровых ребятишек
эт все что нужно для обретения смысла жизни

[Mimoshel]

Avril, снимаю свой вопрос про веру. Почитал ваши размышления, для вас (и для меня) это значит, что в религии вы костыль себе найдёте. Прийдётся искать в себе.

[avril]

repa_1, какие внутренние элементы избыточны и какие ограничения следует смягчить?

Д. Фримен, религиозная онтология потому лишь КАЖЕТСЯ столь целостной, что всегда антропорфична.
Это ошибка антропоморфизма свойственна и многим философам, и ряду естественнонаучных теорий, однако в гораздо меньшей степени, чем религиям.

Что же касается философии познания, то научный метод не совершенен и, строго говоря, познаваемость вселенной вообще под вопросом, это не более, чем допущение.
Но при всём несовершенстве он наиболее близок к истине, если считать истинными то, что может быть проверено в максимальном числе экспериментов.

А невозможность отсутствия бога также демагогична, как невозможность отсутствия ароврлд (набор букв) и то, что мы можем так красиво выстроить демагогическую конструкцию говорит не о существовании бога, а о несовершенстве нашего понятийного аппарата.
К тому же мы доподлинно не знаем, есть ли границы у материального мира. Вообще необходимсть наличия границ не обязательна, а лишь наша опять же антропоморфная потребность, из-за который мы не способны постичь бесконечность и изучаем предметы по их границам, а функции по их экстремумам: так нам наглядно.

Возьмите фотон. Он, как все остальное, всегда движется в пространственно-временном континууме со скоростью света. Это значит, что, перемещаясь в пространстве с максимальной скоростью, он не перемещается вообще во времени. С "точки зрения" фотона момент начала нашей вселенной, сейчас и конец всего это один и тот же момент. Точно также, как для нас, не способных хоть сколько-то значимо быстро перемещаться в пространстве, но движущихся во времени со скоростью света, пространство кажется единым, а верх-низ, лево и право относительным. В сущности же пространственно-временной континуум это единая целостная сущность, которую мы условно разделили на пространство и время, чтобы удобнее было изучать его свойства. Но если судить не по математической модели, лишённой всех свойств реального объекта, то эта сущность не обязательно должна иметь границы в каком-либо или во всех измерениях.

[Д. Фримен]

Зачем вообще живёт человек, зачем человечество? Кто это определяет?
В любом случае не быть счастливым не всегда то же самое, что быть несчастным.
Мне непонятно вот что: как можно дойти до нежелания жить, точнее до желания не жить? Как объяснить себе это, зачем мне это желание и что мне с ним делать?
И, как я вижу, не только таким заурядным бабам, как я подобное приходит в голову. Некоторые не самые глупые мужчины тоже сталкиваются

Постановка вопроса не та.
Правильная постановка ---зачем живет ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Т.Е. большая информационно насыщенная система.
В рамках бОльшей системы=Вселенной.
Счастье отдельного чела ---в этом контексте дело шишнадцатое

кого волнует счастье отдельного муравья в лесу?

[Mimoshel]

т.е. тов Аврил, великие умы от Платона с Оккамом *косится на макара*)) до Пенроуза, верят.

в наличие некоего СВЕРХсознания/разума.

Совсем не все. И что есть великий ум ? Есть два общепризнанных гения: Ньютон был еретиком, Эйнштейн был агностиком/атеистом. Так что не надо тут в атоса играть. Учёные в среднем атеисты/агностики.

[avril]

Mimoshel, Макар нам обоим советуют одно и то же по сути. Он нам говорит: мы, товарищи, приматы и нечего тут стесняться! Всё своё счастье Вы получите в полной мере тогда, когда станете слушать то, что Вам посредством Ваших гормонов и рефлексов нашёптывает наша матушка-бог-природа.
И Макар не сильно ошибается, мы-таки будем получим свою награду, если не поленимся потрудиться на этой ниве.
Но есть ведь и альтернативная точка зрения:"ты не обезьяна, веди себя по-человечески, т.е. с учётом интересов других людей, с учётом своих обязательств".
Мне интересно было бы понять, кто всё же более прав: Макар или морализаторы.

[Mimoshel]

Он, как все остальное, всегда движется в пространственно-временном континууме со скоростью света.

Вы сравниваете себя с фотоном, квантом света ? Причём здесь это ? Ладно, мне пох. Про леригию я еще меньше, чем про политику, говорить люблю.

----
Фримонк и макар, +1.

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Я с макаром скорее согласен, но я свою личную жизнь сейчас и здесь обсуждать не хочу. Как и наличие/отсутствие у меня детей. У вас точно дети есть, а значит вам прийдётся нести за них ответственность.

Отправлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Мне интересно было бы понять, кто всё же более прав: Макар или морализаторы.

Вам не кажется, что обе точки зрения могут быть верны ? И животное и человеческое начало имеет место быть в каждом. И если что-то "недополучает", то часто начинаются проблемы.

[avril]

Mimoshel, да многие космологи находят место для бога. Эйнштейн был именно агностиком.
Я сама чуть не узрела бога, когда увидела, как движение электрона меняется в зависимости от того, наблюдают его или нет. Это потрясающе!
Только из бог никак не может быть Буддой, Христом, автором заветов Моисея или Корана. Этот бог непознаваем. Точнее именно как Пенроуз и сказал: "есть абсолютное знание, превышающее возможности моего понимания". Вот это абсолютное знание он с неохотой и может как-то поставить на ту же полку, на которой, например, у мусульман стоит Аллах, у Буддистов Будда, а у древних египтян недолго простоял Эхнатон.

Только сделать из этой чистой идеи религию невозможно: по определению этот бог непознаваем, это его суть. Он никак не может являться всяким там Моисеям и прочим Мухаммедам.

[makar]

Д. Фримен писал(а): ↑Чт сен 28, 2017 10:58 am
т.е. тов Аврил, великие умы от Платона с Оккамом *косится на макара*)) до Пенроуза, верят.

макар верит в силу природы
и в то что сапиенсу до сил природы как до луны раком

[Д. Фримен]

Д. Фримен, религиозная онтология потому лишь КАЖЕТСЯ столь целостной, что всегда антропорфична.
Это ошибка антропоморфизма свойственна и многим философам, и ряду естественнонаучных теорий, однако в гораздо меньшей степени, чем религиям.

Что же касается философии познания, то научный метод не совершенен и, строго говоря, познаваемость вселенной вообще под вопросом, это не более, чем допущение.
Но при всём несовершенстве он наиболее близок к истине, если считать истинными то, что может быть проверено в максимальном числе экспериментов.

тов. Аврил , давайте разбираться

1. онтология НЕ может быть НЕантропоморфичной

функция у нее какая? Рисовать картину мира.
Кому?
Человеку
2. исходя из п.1 и "экспериментов" что такое ИСТИНА?
статистика. , причем где?
в головах у экспериментаторов.

[Mimoshel]

увидела, как движение электрона меняется в зависимости от того, наблюдают его или нет.

Это "увидеть" нельзя. Это квантовая механика, которую мы понять на бытовом уровне или на уровне наших представлений о боге/религии не можем. У нас понятийный аппарат под это не заточен. И что дальше ? Почему вас это так "штырит" ? Вы недавно про кота Шрёдингера прочитали ?

[Лагерта]

Только из бог никак не может быть Буддой,

Бу́дда (санскр. बुद्ध, буквально — «пробудившийся», «просветлённый») в буддизме — наиболее высокое «состояние духовного совершенствования»
В буддийской космологии говорится о неисчислимом количестве подобных существ, так что Гаутама-Будда является наиболее известным представителем в череде будд, продолжающейся с далекого прошлого до далекого будущего. Его первым известным предшественником в Махаяне был будда Дипанкара, а будда признаваемый всеми школами, следующий за Гаутамой, именуется Майтрейя. Список из 24 будд перечислен в «Хронике будд» («Буддхавансе») из «Нидана-катхи»[2], — неканонического сборника историй о жизни Будды Шакьямуни.
Согласно Палийскому канону, существует список из семи будд прошлого, в котором Гаутама-будда является седьмым. Также существует список из 28 будд прошлогоruen, в котором перед Дипанкарой записаны ещё три будды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%B4%D0%B0

[makar]

Мне интересно было бы понять, кто всё же более прав: Макар или морализаторы.
Вернуться к началу

правы те кто не противился природе
и размножился
все болтуны
питарасы
лесби
чайлдфри
будут выпилены с земного шарика
читай про естественный отбор

все гениальное просто
и не надо плодить лишних сущностей
квант это квант
а ты матка на ножках
рожай
воспитывай
дай пенделя во взрослую жизнь
в перерывах ешь омаров
или кабачковую икру
природе пох
ей главное здоровое потомство
чтоб она смогла продвинуть эволюцию еще на один шаг
и нех сюда бога приплетать
мы мля не в каменном веке

[Repka]

repa_1, какие внутренние элементы избыточны и какие ограничения следует смягчить?

Первый текст - полностью. На ваши вопроса -второго поста я, я уже ответил. Еще на два вопроса из третьего поста ко мне ятоже ответил. В четвертом, про ваше видение цели, я усмотрел ограничения.