Что такое патриархат и матриархат?

[банабак]

Жируют женщины на алименты, ну да, ну да.

Точно! Не то что зажратые мужчины, то в забое сутками отдыхают на лопате, то на вахте в -30 на морозе развлекаются.
Патриархат же.

[_Shaman_]

Меня устроит ссылка на вашу научную работу

Я же сказал: "косвенно". Плейстоценовые ландшафты тебе ничего не дадут.

то в забое сутками отдыхают на лопате, то на вахте в -30 на морозе развлекаются.

Да пойми ты, мужчины ВСЕГДА делились ресурсом с женщинами, и те получали больше, чем могли накопытить сами. С тех еще времен, когда были самцами и самками и имели мозги по 300 граммов. И нигде и никогда в истории по другому не было. Потому все эти матриархаты-патриархаты - это очень узкоспециальная тема, относящаяся к конкретному историческому этапу, не более того. Завязывай тянуть сову на глобус.

[Lelik]

ОМЖР, а в этом случае дети у папы в длительных гостях.

Потому, что у них хватило ресурсов за это заплатить. Выделять ресурсы Ж, чтоб не компостировала мозг, и выделять ресурсы на полноценное содержание детей.

[банабак]

Lelik, заплатить то заплатили, а контроль над ребёнком всё равно у матери. Практически в любой момент она может забрать ребёнка. Например, с целью шантажа и повышения откупных.
И теперь по термину "контроль над ребёнком". Получается что контролировать ребёнка - это не только определять его воспитание, но и определять его место жительства.

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Я же сказал: "косвенно".

Тогда всё ясно.

[Lelik]

контроль над ребёнком всё равно у матери

Каким образом, если он - ребёнок, - проживает с отцом?

Отправлено спустя 14 минут 1 секунду:

контролировать ребёнка - это не только определять его воспитание, но и определять его место жительства.

Нет. Поскольку ОМЖР не всегда определяется однозначно. Но ВСЕГДА «контролировать ребёнка» и воспитывать его, определяется тем, с кем он живёт.

Отправлено спустя 3 минуты 41 секунду:

в любой момент она может забрать ребёнка

Уже не так это просто будет сделать. Поскольку а) есть свидетели, б) есть свидетельства расходов (чеки и прочее), в) и самое важное: сформированное мнение ребёнка.

[банабак]

Каким образом, если он - ребёнок, - проживает с отцом?

Практически в любой момент она может забрать ребёнка. Например, с целью шантажа и повышения откупных.

Отправлено спустя 8 минут 30 секунд:

ВСЕГДА «контролировать ребёнка» и воспитывать его, определяется тем, с кем он живёт.

Как видим, не всегда.

Отправлено спустя 3 минуты 52 секунды:

Уже не так это просто будет сделать.

Пока нет решения суда в пользу папы, всё банально просто.

Поскольку а) есть свидетели, б) есть свидетельства расходов (чеки и прочее), в) и самое важное: сформированное мнение ребёнка.

Ну и что? Свидетели, чеки, и даже мнение ребёнка играют роль ТОЛЬКО в суде по ОМЖР. А мы с вами знаем, как охотно суд встаёт на сторону отцов в этом вопросе. Поэтому никаких проблем для матери забрать ребёнка у отца нет, покуда нет решения суда в пользу отца. И совсем не факт что суд пойдёт отцу на встречу.

А теперь представьте обратную картину. Решение суда по определению м/ж ребёнка с матерью не требуется, потому что подразумевается что онажемать. И тут папа решил ребёнка забрать у мамы. А она не хочет. Представили этот армагеддец? Это и есть матриархат.

[Lelik]

Практически в любой момент она может забрать ребёнка.

Уже не так это просто будет сделать. Поскольку а) есть свидетели, б) есть свидетельства расходов (чеки и прочее), в) и самое важное: сформированное мнение ребёнка.

Отправлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Пока нет решения суда в пользу папы, всё банально просто

Нет. См. выше. Всегда можно, с учётом существующих обстоятельств, оспорить предыдущее решение суда. Особенно, см. пункт в).
Почти любой суд проигнорирует такую «мамку», которая сама показала, что бабло важнее детей. Мнение ребёнка учитывается, и чуть ли не приоритетно, с 10-ти лет. Это - работает (в тенденции). На форуме были прецеденты.
https://www.consultant.ru/document/cons ... 4786918358

[банабак]

оспорить предыдущее решение суда.

Ну кто ж против, что оспорить можно? Вопрос в другом -

совсем не факт что суд пойдёт отцу на встречу.

А теперь представьте обратную картину. Решение суда по определению м/ж ребёнка с матерью не требуется, потому что подразумевается что онажемать. И тут папа решил ребёнка забрать у мамы. А она не хочет. Представили этот армагеддец? Это и есть матриархат.

[Lelik]

совсем не факт что суд пойдёт отцу на встречу.

Это - работает (в тенденции)

[банабак]

Lelik, в любом случае, женщина в нашем обществе существо привилегированное. не мне вам это говорить.
В том числе, по отношению к своим детям. Я называю это "матриархат". Мне так удобнее. Кто то другой пусть называет это "патриархат".

[Lelik]

женщина в нашем обществе существо привилегированное

Не спорю. И сам неоднократно это говорил. Но это не потому, что матриархат, это потому, что нужны голоса на выборах.
А, в целом, тот привилегированнее, у кого ресурсов больше. Настолько больше, что может башлять в два конца и ещё судей подмазать при необходимости. При существующем законодательстве.