Нужно ли оружие простым обывателям?

[Zol51]

Не отменил. Просто грубость повлекла ответную грубость. Только и всего.

То есть грубость уважаемого Kw@gg@ в ответ на нарушение общественного порядка (если оскорбительная форма вообще имела место –поскольку это всего лишь Ваше предположение) вызвала «ответную грубость», только и всего?
А сам факт нарушения общественного порядка – такая мелочь, которая внимания не стоит?

А Вы в свою очередь возьметесь гарантировать, что сегодняшний нормальный не станет завтра психом, что на него не повлияет стрессовая ситуация, что под воздействием обстоятельств он станет временно невменяемым никогда не впадет в состояние аффекта?

В таком случае давайте немедленно упраздним все силовые структуры, и армию в том числе. Откажемся от судов и исправительной системы. Будем руководствоваться исключительно доброй волей – ведь суды тоже не дают 100% гарантии.
Не стоит спекулировать.

Практика с тем же охотничьим оружием демонстрирует иное.

Ровным счетом ничего не демонстрирует. Обратитесь к статистике бытовых преступлений.
Вот только недавно на РБК был озвучен случай, когда пенсионер застрелил из охотничьего ружья кого-то и потом застрелился сам.

В теме уже рассматривался этот вопрос. С процентами и всем прочим.
Вы единичные случаи, исключения, намеренно принимаете за правило.
То есть, следуя Вашей логике, в случае наличия ошибочных или неверных судебных решений требуется отменить вообще все решения.


Уважаемый улисс, мне известны два прецедента, при которых я был свидетелем – в Перми в 1995 году местный житель защищался от пьяной компании – и получил условный срок, несмотря на наличие свидетельских показаний в его пользу. Второй – в Подпорожье в 2001. Защищаться от грабителей человеку оказалось себе дороже. Следак счёл более выгодным удобный для себя вариант – благо прижать браконьера (что правда) не так уж трудно.

[Lelik]

То есть грубость уважаемого Kw@gg@ в ответ на нарушение общественного порядка (если оскорбительная форма вообще имела место –поскольку это всего лишь Ваше предположение) вызвала «ответную грубость», только и всего?
А сам факт нарушения общественного порядка – такая мелочь, которая внимания не стоит?

Предположение. Но, полагаю, верное. Вряд ли он им задвинул вежливо и без повышенных тонов что-то типа "уважаемые господа, поздравляю вас с победой нашей сборной, но тем не менее, попрошу вас не орать, время уже позднее и вы нарушаете общественный порядок мешая отдыхать". Лично мой опыт показывает, что с балконов несется что-то вроде "эй, уроды, хорошь орать, пошли на ... отсюда, пи...сы; ты че, не понял что я сказал??!!!".
Факт нарушения общественного порядка должен решаться в установленном порядке. Об этом уже говорилось.

[Kw@gg@]

Вряд ли он им задвинул вежливо и без повышенных тонов что-то типа "уважаемые господа, поздравляю вас с победой нашей сборной, но тем не менее, попрошу вас не орать, время уже позднее и вы нарушаете общественный порядок мешая отдыхать".

[Lelik]

В теме уже рассматривался этот вопрос. С процентами и всем прочим.

Именно про это я и говорю.

Вы единичные случаи, исключения, намеренно принимаете за правило.

Придется повториться:

Так, в Соединенных Штатах Америки пистолеты ( относительно небольшое оружие, которое легко спрятать и стрелять из которого можно одной рукой) составляют одну треть из общего количества имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по некоторым оценкам, от 120 до 150 млн. единиц. При этом пистолеты используются в 75 % убийств и более чем в 80 % ограблений с применением огнестрельного оружия. Соответственно винтовки и охотничьи ружья при совершении насильственных преступлений используются в среднем в 7 раз реже, чем пистолеты.

Если Вы 10-15% от общего числа называете исключениями, то это очередная особенность Вашего сознания. И это число не столь велико исключительно из-за неудобства ношения этого вида огнестрельного оружия.

[Lelik]

to Kw@gg@
Я прав?
:D

[Lelik]

В таком случае давайте немедленно упраздним все силовые структуры, и армию в том числе. Откажемся от судов и исправительной системы. Будем руководствоваться исключительно доброй волей – ведь суды тоже не дают 100% гарантии.
Не стоит спекулировать.

Ну если Вы выступите в качестве гаранта, давайте упраздним . Да и вообще, зачем они будут нужны, ежели каждый гражданин имея ствол будет вправе совершенно самостоятельно давать оценку происходящему и решать все проблемы на месте?

[улисс]

[В теме уже рассматривался этот вопрос. С процентами и всем прочим.
Вы единичные случаи, исключения, намеренно принимаете за правило.
То есть, следуя Вашей логике, в случае наличия ошибочных или неверных судебных решений требуется отменить вообще все решения.


Уважаемый улисс, мне известны два прецедента, при которых я был свидетелем – в Перми в 1995 году местный житель защищался от пьяной компании – и получил условный срок, несмотря на наличие свидетельских показаний в его пользу. Второй – в Подпорожье в 2001. Защищаться от грабителей человеку оказалось себе дороже. Следак счёл более выгодным удобный для себя вариант – благо прижать браконьера (что правда) не так уж трудно.

Ну мне известны несколько иных случаев. В Тульской области- расстрел пасечником вымогателей- оправдан.
в Москве - стельба по автовору- оправдан

[Kw@gg@]

Полагаю, что значения слов знаю куда лучше, чем Вы

Ну судя по гипотезам, и сами слова тоже..
Продолжайте-продолжайте, я всегда зеваю, когда мне интересно..
ПыСы. ..столица-то культурная, но, боюсь, вы снова не поверите..

[Lelik]

ПыСы. ..столица-то культурная, но, боюсь, вы снова не поверите..

И как же, позвольте спросить, в столь культурной столице происходят столь бескультурные вещи, что по совершающим их приходится стрелять?

[Lelik]

Ну судя по гипотезам, и сами слова тоже..

Видимо. Во всяком случае, мне не приходилось стрелять в бытовых случаях хулиганства. Возможно тому виной слова которые мне известны или их количество .

[Lelik]

Уважаемый улисс, мне известны два прецедента, при которых я был свидетелем – в Перми в 1995 году местный житель защищался от пьяной компании – и получил условный срок, несмотря на наличие свидетельских показаний в его пользу. Второй – в Подпорожье в 2001. Защищаться от грабителей человеку оказалось себе дороже. Следак счёл более выгодным удобный для себя вариант – благо прижать браконьера (что правда) не так уж трудно.

Вероятно, Вы стояли за плечем следователя и знаете доподлинно как все происходило . Или являетесь непосредственным участником?

[Kw@gg@]

И как же, позвольте спросить, в столь культурной столице происходят столь бескультурные вещи, что по совершающим их приходится стрелять?

Понаехали! (с)

[Lelik]

Вероятно. Из соседнего района :D .
А вообще, "цвет" культурной столицы все как-то в Москву смещается :D . А вот мне наоборот из нее куда-то уехать хочется.
Куплю остров и поселюсь там . И чтоб никакой общественной собственности и территории . В аккурат перед "контролируемой" раздачей оружия населению надо будет озаботиться .

[Zol51]

Если Вы 10-15% от общего числа называете исключениями, то это очередная особенность Вашего сознания. И это число не столь велико исключительно из-за неудобства ношения этого вида огнестрельного оружия.

У нас с Вами вроде как речь шла об охотничьем оружии? Причём в России?
К тому же, скажу Вам по секрету – для Вас лично будет невелика разница, пробьют Вам голову фомкой или пристрелят. А довольно большое количество «фулиганств» просто переместится из одной графы в другую.
К тому же, желающие иметь оружие для незаконных действий, его уже сейчас имеют. Так что Вы отказываете в праве на самозащиту только и исключительно законопослушным гражданам.

Предположение. Но, полагаю, верное. Вряд ли он им задвинул вежливо и без повышенных тонов что-то типа "уважаемые господа, поздравляю вас с победой нашей сборной, но тем не менее, попрошу вас не орать, время уже позднее и вы нарушаете общественный порядок мешая отдыхать". Лично мой опыт показывает, что с балконов несется что-то вроде "эй, уроды, хорошь орать, пошли на ... отсюда, пи...сы; ты че, не понял что я сказал??!!!".

Лично мой опыт также показывает, что и в случае обращения по Вашему образцу "уважаемые господа, поздравляю вас с победой нашей сборной, но тем не менее, попрошу вас не орать, время уже позднее и вы нарушаете общественный порядок мешая отдыхать" Вы получите в ответ что-то вроде "эй, уроды, хорошь орать, пошли на ... отсюда, пи...сы; ты че, не понял что я сказал??!!!"

Факт нарушения общественного порядка должен решаться в установленном порядке. Об этом уже говорилось.

… также говорилось, что «в установленном порядке» органы по охране правопорядка решать отказались. Что характерно. Но Вы этого не «замечаете». :D

Ну если Вы выступите в качестве гаранта, давайте упраздним

Право слово, не стоит переворачивать – оставить следует только в том случае, ежели Вы станете гарантом того, что ошибок не будет. Ведь именно такие требования предъявляете Вы сами.

Да и вообще, зачем они будут нужны, ежели каждый гражданин имея ствол будет вправе совершенно самостоятельно давать оценку происходящему и решать все проблемы на месте?

Что-то мне подсказывает, что граждане сначала станут взаимно вежливы, а потом объединятся и создадут те самые органы, которые упразднили по Вашей идее.
Суть Вашего фокуса в том, что Вы намеренно сваливаете в кучу обеспечение безопасности общества и отдельного индивидуума в ситуации, когда общество этого сделать не может.

Вероятно, Вы стояли за плечем следователя и знаете доподлинно как все происходило . Или являетесь непосредственным участником?

В первом случае – свидетелем. Во втором - сторожил связанных и покоцаных мелкой дробью грабителей (И слышал версию от них самих насчёт "попугать" неисправным ружжом; только вот увязанное ими барахло несколько нарушало благолепие чистой шутки), пока хозяин бегал за милицией. Такой вот идиот оказался. Видимо, надо было незамысловато закопать их в лесу. Чтобы оправдать Ваши высокие ожидания.

[улисс]

1. Кстати законопослушные и сознательные граждане с оружием официальным- хорошая помощь милиции.

2.Тут ЗОЛ 51 прав.От пьяной компании иного ответа ожидать не приходиться!
3. Виновен в этом отчасти и сам Квагга, которому надо было просто перезвонить дежурному по городу.
4. Ни у того ни другого реальности гарантий нет. Не уподобляйтесь ВВП

5.Возможно и так! Но сколько их перед этим поляжет?

6. Интересный расклад!

[Lelik]

Zol51, там и про Россию есть. Поищите самостоятельно.

К тому же, скажу Вам по секрету – для Вас лично будет невелика разница, пробьют Вам голову фомкой или пристрелят. А довольно большое количество «фулиганств» просто переместится из одной графы в другую.

Zol51, я уже не единыжды открывал Вам другой секрет. Пистолет никому не помогал в случае внезапного, тем более запланированного, вооруженного нападения. И тем более серьезные последствия будет иметь такое нападение, чем большие подозрения у преступника будет в возможности наличия у жертвы оружия. Таким образом, от преступников наличия оружия у населения никак не избавит, просто заставит преступников изменить тактику и действовать наверняка.
Еще один "секрет", который я сто тысяч раз пытаюсь открыть - это увеличение (и весьма прогрессивное) числа людей с нестабильной психикой. Переход к этому состоянию выявить практически невозможно, и это состояние отличается от шизофрении, которую можно выявить.
Zol51, Ваши секреты Полишинеля разбирались уже не единожды, просто пролистайте тему заново.

[Lelik]

Лично мой опыт также показывает, что и в случае обращения по Вашему образцу "уважаемые господа, поздравляю вас с победой нашей сборной, но тем не менее, попрошу вас не орать, время уже позднее и вы нарушаете общественный порядок мешая отдыхать" Вы получите в ответ что-то вроде "эй, уроды, хорошь орать, пошли на ... отсюда, пи...сы; ты че, не понял что я сказал??!!!"

Возможно. Но первое обращение необходимо делать вежливо, без грубости. А уже дальше действовать так, как было ранее объяснено г-ом Улиссом и в соответствии с законом и правилами.
Хотя г-н Квагга так и не дал четкого и ясного ответа на вопрос о верности моего предположения .

[Lelik]

Право слово, не стоит переворачивать – оставить следует только в том случае, ежели Вы станете гарантом того, что ошибок не будет. Ведь именно такие требования предъявляете Вы сами.

Это Вы переворачиваете. Прочтите разговор об этом сначала. И требования я никакие не предъявляю, лишь задаю вопросы касающиеся необходимых условий.

[Lelik]

Что-то мне подсказывает, что граждане сначала станут взаимно вежливы, а потом объединятся и создадут те самые органы, которые упразднили по Вашей идее.

Zol51, Вы бредить у ТЧ научилсь что ли? Завязывайте преследовать ее во всех темах, иначе наберетесь от нее разного нехорошего. Идею об упразднении чего-либо в студию, пожалуйста. А также то, что какие-либо упразднения (сказать какие и в какой части беседы о них говорилось) были сделаны на основании моей идеи. Мне так видится, идеи пока только Вы высказывали.

[Lelik]

Что-то мне подсказывает, что граждане сначала станут взаимно вежливы, а потом объединятся и создадут те самые органы, которые упразднили по Вашей идее.
Суть Вашего фокуса в том, что Вы намеренно сваливаете в кучу обеспечение безопасности общества и отдельного индивидуума в ситуации, когда общество этого сделать не может.

К сожалению, или счастью, но я не фокусник. Всего лишь оперирую логикой.
А общество как раз и состоит из отдельных индивидуумов. Военных вторжений и массового терроризирования населения в отличии от преступлений против конкретной личности 0 против 100 000. Так что не сваливаю ничего в кучу и сравнения с государственной границей тоже не я привожу .

[Lelik]

В первом случае – свидетелем. Во втором - сторожил связанных и покоцаных мелкой дробью грабителей (И слышал версию от них самих насчёт "попугать" неисправным ружжом; только вот увязанное ими барахло несколько нарушало благолепие чистой шутки), пока хозяин бегал за милицией.

У меня нет оснований не доверять Вам.

Такой вот идиот оказался. Видимо, надо было незамысловато закопать их в лесу. Чтобы оправдать Ваши высокие ожидания.

Zol51, позвольте спросить, какие ожидания и где о них сказано? У Вас богатая фантазия? Воспаленное воображение? Бога ради, не делайте окружающих их заложниками :D .

[Zol51]

Zol51, там и про Россию есть. Поищите самостоятельно.

Да, там есть.
Только информация эта Ваших слов не подтверждает – а наоборот.

Zol51, я уже не единыжды открывал Вам другой секрет. Пистолет никому не помогал в случае внезапного, тем более запланированного, вооруженного нападения.

Очень приятно. Меня, стало быть, не существует.

И тем более серьезные последствия будет иметь такое нападение, чем большие подозрения у преступника будет в возможности наличия у жертвы оружия. Таким образом, от преступников наличия оружия у населения никак не избавит, просто заставит преступников изменить тактику и действовать наверняка.

«Мыло и мочало…» Это тоже неоднократно рассматривалось. И разве где-то утверждалось, что оружие самозащиты является панацеей для избавления от преступности?
Кстати, об изменении тактики – там раньше уважаемый Байкер приводил пример с американскими преступниками, которых возможность наличия оружия у предполагаемой жертвы побудила изменить тактику – отказаться от нападения. Не знаю, как Вас, а меня такой вариант устроит…

Еще один "секрет", который я сто тысяч раз пытаюсь открыть - это увеличение (и весьма прогрессивное) числа людей с нестабильной психикой. Переход к этому состоянию выявить практически невозможно, и это состояние отличается от шизофрении, которую можно выявить.

То есть Вы утверждаете, что из-за возможности самозащиты возрастёт количество людей с нестабильной психикой? Эти «секреты Полишинеля» действительно «разбирались уже не единожды» и разумных аргументов против предоставления людям возможности самозащиты там, где государство людям не в состоянии обеспечить безопасность, не было.
Вся «аргументация» сводится к тому, что люди, проживающие в безопасном ареале и не сталкивавшиеся с необходимостью самозащиты для сохранения жизни и здоровья, банально опасаются, что окружающие, получив оружие, все поголовно сойдут с ума и начнут в них палить. «Спички детям не игрушка!» Пора взрослеть и переставать считать окружающих неразумными детьми. Тем более - принимать за них решения.

Возможно. Но первое обращение необходимо делать вежливо, без грубости. А уже дальше действовать так, как было ранее объяснено г-ом Улиссом и в соответствии с законом и правилами.

То есть заткнуться и ожидать реакции правоохренительных органов, не желающих что-либо делать?
Пришли к тому же.

А общество как раз и состоит из отдельных индивидуумов. Военных вторжений и массового терроризирования населения в отличии от преступлений против конкретной личности 0 против 100 000. Так что не сваливаю ничего в кучу и сравнения с государственной границей тоже не я привожу .

То есть Вы будете утверждать, что военные нигде и никогда не использовали оружие в нарушение закона и для применения вреда окружающим? Ни один из них? И оружие, видимо, у военых, на сторону не "утекало"?
Вы сами требуете 100% гарантий. И тут же пишете такое...

Идею об упразднении чего-либо в студию, пожалуйста. А также то, что какие-либо упразднения (сказать какие и в какой части беседы о них говорилось) были сделаны на основании моей идеи. Мне так видится, идеи пока только Вы высказывали.

Ну если Вы выступите в качестве гаранта, давайте упраздним . Да и вообще, зачем они будут нужны, ежели каждый гражданин имея ствол будет вправе совершенно самостоятельно давать оценку происходящему и решать все проблемы на месте?

Слова Ваши.

[Lelik]

Да, там есть.
Только информация эта Ваших слов не подтверждает – а наоборот.

Zol51, поищите внимательно. Там все есть. Подтверждает.

[Lelik]

Очень приятно. Меня, стало быть, не существует.

Согласно Рувиму, может и не существует :D . Но для меня - вполне реальны.
Просто внезапных, запланированных, вооруженных нападений на Вас не осуществляли. Если что-то и было, то без огнестрельного оружия и начиналось со слов "кошелек или жизнь", а не удара кирпичем по голове или ножем под ребра.

[Lelik]

Кстати, об изменении тактики – там раньше уважаемый Байкер приводил пример с американскими преступниками, которых возможность наличия оружия у предполагаемой жертвы побудила изменить тактику – отказаться от нападения.

Ай-ай-ай, Zol51, когда оппоненты приводят статистику по США - она не убедительна, поскольку мы про РФ говорим, а когда соратники - так она сто процентов обо всем свидетельствует . Правда, ряд опущенных факторов в этой статистике тоже не замечается.