Измена в браке = убийство семьи?

[Stenka]

стенка, почитайте домострой. Там то что вы нашли в исламе, только русско православный вариант

Либо Домострой - это какое-то неизвестное мне Евангелие, либо с таким же успехом можно отсылать к "Кодексу строителя коммунизма". Ни то, ни другое не есть знания о жизни Иисуса или его высказывания.

[boatswain]

Stenka
"Домострой" не шел вразрез с догматами Церкви.
И при чем здесь "знания о жизни Иисуса или его высказывания" ?
Ты всерьез предполагаешь, что МПО в то время регулировали исключительно по Евангелию ? Или по Житиям ?

[Д. Фримен]

="Stenka"]
А дело в том, Д.Фримен, что:

1) ЛИБО Он просчитал все и знает все, даже движение любого атома через миллиард лет, мысль человека и т.д.;

2) ЛИБО Он не знает НИЧЕГО, даже того, что должное был появиться человек.

Промежуточных вариантов НЕТ. Я только сейчас это понял.

Он не мог знать и просчитать, что будет с камнем или цветочком, не имея возможности или желания просчитать действия человека, так как любые его расчеты и знания относительно камня или цветочка тогда триллионы раз рушились бы об то, что человек сорвал цветочек

Я не за дело в.

Я за смысл))
Не бросайся писать ответ не вникнув в вопрос.

Ещё раз, если он просчитал цветок там или банан то просчитал бы и человека (гены на 50% совпадают).
А если просчитал, нафига морочится?.

Версия с экспериментом ( а что получится если?) как то имхо правдоподобнее)))

Поэтому ЛИБО Он знал и знает все и просчитал все, даже любую мысль человека, движение любого атома во Вселенной, кто будет дорым, а кто злым, кто будет верующим, а кто будет неверующим, ЛИБО Он даже ВООБЩЕ не знал, что человек появится.

еще раз. если знал то нафейхуа морочиться???
__________________________________________

если ты , как я советовал Доротее, почитаешь за мировоззрения то узнаешь, что

модель мира как супер увязанной и сбалансированной меж собой системы, уходит корнями к временам тов.Ньютона. т.н. механический детерминизм.

Никто не знал про пороговые эффекты и точки бифуркации.


Это было давно. а за окном 21 век..

[Stenka]

Stenka
"Домострой" не шел вразрез с догматами Церкви.

Правила дородного движения в Японии тоже не противоречат православию.

ПДД Японии будем изучать как источник знаний по православию?

Или может указы Петра Первого по брадобритию изучим как источник знаний по православию?
[/quote]

И при чем здесь "знания о жизни Иисуса или его высказывания" ?

Я думал, что православие какое-то отношение имеет к Иисусу. Видимо, ошибался.

Ты всерьез предполагаешь, что МПО в то время регулировали исключительно по Евангелию ? Или по Житиям ?

Не знаю.
Но если МПО регулировали указы Петра Первого или Ивана Грозного, то предлагаю не называть это православием, а называть "петрославием" или "иванизмом".

[Stenka]

="Stenka"]
А дело в том, Д.Фримен, что:

1) ЛИБО Он просчитал все и знает все, даже движение любого атома через миллиард лет, мысль человека и т.д.;

2) ЛИБО Он не знает НИЧЕГО, даже того, что должное был появиться человек.

Промежуточных вариантов НЕТ. Я только сейчас это понял.

Он не мог знать и просчитать, что будет с камнем или цветочком, не имея возможности или желания просчитать действия человека, так как любые его расчеты и знания относительно камня или цветочка тогда триллионы раз рушились бы об то, что человек сорвал цветочек

Я не за дело в.

Я за смысл))
Не бросайся писать ответ не вникнув в вопрос.

Ещё раз, если он просчитал цветок там или банан то просчитал бы и человека (гены на 50% совпадают).
А если просчитал, нафига морочится?.

Если просчитал, что вот образуются галактики, звезды и т.д., а потом возникнет человек, то значит имеет место знание о том, что будет с каждым атомом. А если знал и просчитал появление человека, то значит знает и просчитал и каждую мысль или действие человека.

Или "здесь помню - здесь не помню", "здесь знаю - здесь не знаю"???

Версия с экспериментом ( а что получится если?) как то имхо правдоподобнее)))

Не знаю.
Если эксперимент и случайность, то значит неизвестно было появление человека, а значит нет никаких религий.
Если все не случайно, а просчитано, то значит Ему известно ВСЕ вплоть до конца.

Других вариантов нет и не может быть.

Поэтому ЛИБО Он знал и знает все и просчитал все, даже любую мысль человека, движение любого атома во Вселенной, кто будет дорым, а кто злым, кто будет верующим, а кто будет неверующим, ЛИБО Он даже ВООБЩЕ не знал, что человек появится.

еще раз. если знал то нафейхуа морочиться???

Не знаю.
Дети тоже могут поджигать бенгальский огонь, несмотря на известность результата.

[Dorothea Brooke]

Вы лживая мужененавистница.

Оскорбления оппонента Вашим словам веса НЕ добавляют.
Зато заставляют задуматься: а есть ли у Вас вообще аргументированные возражения? Не лучше ли тогда - прямо сразу переходить к ним, минуя все сопли и эмоциональне пассажи?

Декларация "принципа "муж главный"" - это НИЧЕГО более, как голая декларация и обман, пока нет механизмов по обеспечению этой "главности".

Это - принцип. Как и за счет чего он реализуется - это уже другой вопрос. Это не вопрос - собственно об учении. А Вы же - об учении спрашиваете? Но предъявляете к нему требования - как к практической методичке.

Вот так получилось, например, что жена не относится к мужу как к "главному" и что? Что он может сделать, НЕ НАРУШАЯ принципов вашего лживого учения? Ничего.

Почему "ничего"? Это сильно зависит от того, что именно она сделала. Если что-то разрушающее семью (а до этого рано или поздно скорее всего дойдет) - то развестись. А если нет - то продолжать жить, стремясь самому не пасть. То же самое - и для жены (это к вопросу - о моей мнимой солидарности) Семья же - НЕ для того, чтобы чья-то джеппа была в комфорте. Т.е. это допустимо, но это не главное. А если Вы исходите из этого ложного принципа (семья - для моего, Стенки, житейского комфорта) - то Вам, разумеется, будет мерещиться какая-то неправильность в том, что я говорю. А никто Вам другого и не обещал. Это не значит, что я лгу, что я мужененавистница, что учение ложно. Это значит только, что оно не подходит ротожопым похотливым потребляторам, которым просто НЕ НРАВИТСЯ то, что мною сказано. И только.

[Dorothea Brooke]

Есть директор завода (по совместительству собственник).
Он берет на работу фрезеровщицу для работы за фрезерным станком (я упростил цепочку). Ее задача - работать за станком, его задача - управлять всеми процессами и т.д. Он ей платит зарплату.

Такая аналогия НЕ ГОДИТСЯ, если мы говорим о христианских представлениях. Семья - это единый организм. Муж и жена - это части подобного организма. Вы просто так готовы - оторвать и выбросить ногу, руку, печень, почку - только потому, что где-то на них появилась гематома, царапина, которая болит? Нет ведь. А вот если они поражены раковой опухолью - тогда и только тогда да. Но не из-за всякой ерунды. Ферезеровщицу уволить не жалко. А сердце, или глаз, или желудок себе вырвать и выкинуть - поостережетесь. Даже если они доставляют некоторые (терпимые, впрочем) неудобства.
Так что не надо мне подсовывать Ваших потреблядских аналогий. Они тут не годятся.

Так что учение - как раз корректно. А вот Ваша реакция на него - свидетельствует о том только, что для Вас жена - это не часть Вас самого. А просто ресурс. Который можно потреблять, пока это удобно. А потом - выкинуть (уволить).

[Dorothea Brooke]

Нет, лживая лицемерка, при ЖМЖ - это уже не "всего лишь интимная жизнь мужа и жены", так как участвуют не только муж и жена. .

Ну и что, что "не только? Они так... ммм... разнообразили свою интимную жизнь, как и положено похотливым извращенцам. Это - их интимная жизнь поэтому. Да - развращенная, мерзкая - но их, супружеская. Как и в случае с отсосами. Или прочими "разнообразиями".

Вот если они ссут друг на друга, или в говне друг друга вымазывают, потому что, например, муженька это возбуждает - это нормуль? Это такая всего лишь мимимимишная интимная жизнь супругов, а не гаалимый изврат?
А если они используют всякие спецприспособления (включая резиновую Машу) - это нормальная интимная жизнь супругов? Где ДЛЯ ВАС проходит граница-то тогда?
А то Вы только бранитесь - а по сути не говорите, что тут не так.

[Д. Фримен]

="Stenka"]

Если просчитал, что вот образуются галактики, звезды и т.д., а потом возникнет человек, то значит имеет место знание о том, что будет с каждым атомом. А если знал и просчитал появление человека, то значит знает и просчитал и каждую мысль или действие человека.

Или "здесь помню - здесь не помню", "здесь знаю - здесь не знаю"???

Если эксперимент и случайность, то значит неизвестно было появление человека, а значит нет никаких религий.
Если все не случайно, а просчитано, то значит Ему известно ВСЕ вплоть до конца.

Других вариантов нет и не может быть.

Еще раз . внимательно почитай мои слова выше. Необходимости повторять мне свои 2 варианта нет..

Если прочтешь, И НЕ вникнешь в намек, озвучиваю.
Варианта всё знал ---нет.

еще раз. если знал то нафейхуа морочиться???

Не знаю.
Дети тоже могут поджигать бенгальский огонь, несмотря на известность результата

Ты тупишь или нарочно прикидываешься?.

Какие дети с супер-мозгом, который ВСЁ знает?

[Dorothea Brooke]

Да, я вообще не воспитанный глупый мальчик. С этим нет проблем.

Как и все прочие - в этой песочнице. Поэтому Вы так дивно и вписались в наш незрелый и неумный паноптикум

[Dorothea Brooke]

Я тоже раньше думал, что 1917 год "причем". А сейчас понял, что 1917 год ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. В Италии или в Англии не было никакого 1917 года, но и там патриархата нет.

А если он "ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ" - зачем Вы его упомянули? Просто брякнули глупость? Зачем?

И в 1920-х годах были патриархальные семьи, и в 1950-х годах были патриархальные семьи.

Да ну? Не потому ли - что еще было живо и относительно активно дореволюционное поколение?

Я почитал Ваши ранние сообщения и обратил внимание, что Вы ратуете за снижение уровня жизни, уровня потребления, уровня производства и т.д.

Не совсем так. Но! ВЫ ВЕДЬ САМИ выше упоминали. Что патриархат держался именно потому что " Просто были тяжелые жизненные условия и бабе некуда было деваться". А, как Вы понимаете - при более высоком уровне жизни - ей сразу становится "есть куда деваться". И поэтому терпеть мужа - ей уже нет оснований. Ибо средняя женщина - она такая же, как и Вы. Просто хочет жить получше. А не терпеть мужнины побои, истерики, пьянки, сцены, капризы. Если можно не терпеть. Как только стало возможно не терпеть - терпеть перестали. И мужчины, и женщины. Да, некоторое время еще жили так - "по привычке", потому что их "так учили". Но через 3-4 поколения - уже не то.

Чувствуете, к чему я веду? Патриархат в глухой деревенской китайской БУДДИЙСКОЙ семье есть, в Российской империи был, и в 1920-х или в 1950-х годах в советской семье глухих колхозников был тоже ТОЛЬКО ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - эта причина НУЖДАЕМОСТЬ, то есть тяжелое экономическое положение

Я никогда не утверждала, что патриархат возможен только при православии. Так что Вы - ломитесь в открытую дверь. Однако отказ от христианства в пользу гуманизЬма - это такой удар по патриархату, от которого тому уже не оправиться.

[Dorothea Brooke]

ПРАВОСЛАВИЕ же - ЭТО МАТРИАРХАТ.

Голословно. Обоснования - будут? из вероучительных текстов, пожалуйста. Раз речь - о вероучении.

И сегодня никакое православие неспособно обеспечить патриархат, ибо никогда и не обеспечивало.

Православие обеспечивает спасение души. Но, т.к. оно патриархально, - то и патриархат тоже.

И ни одна религия сегодня не может это обеспечить при высоком уровне материального достатка, а Ислам, при организации жизни по его законам во всех сферах - МОЖЕТ.

Почему тогда - нигде не обеспечил, хоть на каком-то значительном временном отрезке - хоть в пару сотен лет?

И наглядная демонстрация - то же Королевство Саудовская Аравия, например, где высочайший уровень жизни

И давно ли так - высочайший уровень жизни? чтобы хотя бы 4-5 поколений выросло.
Вы ведь не зря САМИ выше упомянули "шлейф" от РИ, который Вами аж до 50х гг. замечен.

И я не говорю сейчас об Исламе как о религии, а говорю просто о том, что это СИСТЕМА для жизни и она работает даже при высоком уровне достатка, и даже при проживании каких-нибудь мигрантов (например, турков в Германии) в неисламской среде.

Вы НЕ говорите об исламе как о религии. Вы говорите о нем - как о политической системе. Вы ничего вероучительного про ислам пока не сказали.

[Д. Фримен]

Не совсем так. Но! ВЫ ВЕДЬ САМИ выше упоминали. Что патриархат держался именно потому что "

Просто были тяжелые жизненные условия и бабе некуда было деваться". А, как Вы понимаете - при более высоком уровне жизни - ей сразу становится "есть куда деваться". И поэтому терпеть мужа - ей уже нет оснований. Ибо средняя женщина - она такая же, как и Вы. Просто хочет жить получше.

Упс, Дороти, а как же ж с неизменностью рамок?.
и ужасами -шатаниями постмодерна?

как быть с бездумным прогрессизмом, из за которого баба стала жить лучше и ей не надо ТЕПЕРЬ терпеть???

Ась?

Вот такой у вас беспорядок в голове. "Лютый калейдоскоп".

Мораль: хочешь выепнуться интеллектом наведи порядок в голове^kiss^
а не спорь со взрослыми.

[Dorothea Brooke]

. Где встречаются уникальные мысли, не встречающиеся где то еще.

Например? Хоть одна уникальная мысль? не говоря уже о десятке хотя бы

[Дозорный]

Опа-опа)) Битва двух упоротых)) Ща почетаю))

[Dorothea Brooke]

Упс, Дороти, а как же ж с неизменностью рамок?.
и ужасами -шатаниями постмодерна?

как быть с бездумным прогрессизмом, из за которого баба стала жить лучше и ей не надо ТЕПЕРЬ терпеть???

Ась?

А что Вас смущает? Где Вы увидели беспорядок? Лютый калейдоскоп?Среднестатистическая бабенка - она ж какая? да такая же - как и среднестатистический мужичок. Вроде Стенки или Вас. Она не думает об "ужасах-шатаних постмодерна", бездумном прогрессизме и прочих вещах. Она не думает - КАК расшатывание рамок может ударить или по ней в будущем - или по ее детям. А то и - внукам. Она знает тока - что ее джеппе -некомфортно. Ее (или его - т.к. мужчина, увы, УВЫ! не отличается в этом смысле от женщины - а жаль) - тут бьют, оскорбляют, чего-то хотят, чего-то не дают и проч. и проч. А значит - долой эти семейные рамки, раз ей (или ему) тут ПЛОХО. А на последствия - НАСРАТЬ. Главное -это же ЙА! и мое житейское благополучие.

Поэтому - и Стенка, кстати, не готов заради поцреархата отказаться от житейских благ. Он пытается это все скрестить. надеестся, что выйдет. Ага, щас.

Мораль: хочешь выепнуться интеллектом наведи порядок в голове^kiss^
а не спорь со взрослыми.

Справедливо. Вот и наведите. А то Вы даже - не понимаете того, что мною сформулировано. А туда - разоблачать.

[Dorothea Brooke]

что есть система, которая РЕАЛЬНО патриархальна.

Не напомните, что там за история была - у пророка Мухаммада, с его женами и наложницей Мариам?
Как он там - патриархальненько так справился? Что-то ему не гений отнюдь помог. А вполне себе земные люди.

Dorothea, вот Вам еще одна аналогия, если до Вас не дошло через аналогию про директора и фрезеровщицу.

До меня ПРЕКРАСНО ДОШЛО, что для Вас семья даже в идеале- взаимное юзание. А не взаимное служение.
Что касается второй аналогии - то она опять мимо. Для христианина главный бой - не с женой (мужем), даже если она не права. А с собственным пороком. И тут - у него все "инструменты" - на месте: и пост, и молитва, и исповедь, и Евхаристия.
Если ты все сделал правильно с аскетической т.зр., если ты сам идешь к спасению - то ты в выигрыше. Как такой человек (мужчина или женщина) может проиграть, как бы ее/его ни называли?
У Вас же - просто смещен фокус внимания: на житейские блага.

Православие же - это несколько мистическое учение и учение, которое не ставит своей задачей в этой жизни приумножать справедливость, дарить любовь детям, жене, родителя, одергивать несправедливых правителей и т.д., а ставит своей задачей ЛИЧНОЕ СПАСЕНИЕ.

Личное спасение невозможно без объединения в другими людьми: в этом и смысл Церкви, и суть обожения, т.к. Бог -это Троица. Так что Вы зря противопоставляете праведную жизнь на земле и личное спасение. Это все одно и то же.

То есть ислам не противопоставляет необходимость нормальной жизни в этом мире и попадание в Рай.

Православие тоже не противопоставляет. Это вопрос иерархии просто ( а иерархия - это вполне патриархально). Жить праведно (или хотя бы пытаться) - это ВАЖНЕЕ комфорта джеппы. А у Вас, в Вашей схеме - все наоборот. Если джеппе некомфортно - то усе. Все зря было. 8) 8) 8) Вам сразу начинает КАПЭЦ и МАТРИАРХАТ мерещиться.

В православие минет жены мужу равен ЖМЖ или зоофилии? Dorothea утверждает, что да. Я сам не знаю, как в христианстве.

Не врите. Я Вам уже дважды сказала, что НЕТ. Упоминала естественные проявления блуда и противоестественные. Но Вы опять повторяете эту глупость. Зачем?

[Dorothea Brooke]

То есть если соблюдать требования православия, то получается матриархат.

Почему? Жена слушается мужа там, где его требования не препятствуют спасению души. Где тут матриархат?

В ИСЛАМЕ (как в вероучении) - какие инструменты? Не в политической системе, не в законах, гражданском и уголовном праве определенных стран - а в самом исламе?

Вы кстати, так и не ответили, что имеете в виду, когда говорите "по христианству". А зря - это бы многое прояснило. В общем - я не смогу помочь Вам понять то, что Вам непонятно -до тех пор, пока Вы не возьмете себя в руки, перестанете браниться, эмоционировать - и не начнете вдумчиво читать, что Вам пишут.

[Ванэс]

Например? Хоть одна уникальная мысль? не говоря уже о десятке хотя бы

Дакж поймете. Потому как эти мысли не для ОЖП, а для ОМП.

Да и собственно понимания не вижу.доротея, ты обычный демагог-пересказчик.

А тогда зачем тебе мысли эти? Цитаты? Вглубь ты смотреть не умеешь.

[/quote]

[Dorothea Brooke]

Например? Приведите пример..

Вы шутите? Мы этот пример - прямо сейчас и обсуждаем: заключение брака через формальную процедуру, санкционированную обществом.

чтобы смысл правил не "упирался в практику взаимодействия".

??? Это Вы про что ? Это Вы сейчас требуете от меня обосновать то, чего я не утверждала?:lol:

Ничего не шатается. вааааааще. 6 млр. человек с +. Атом покорили в космос полетели.

Шатается. вааааааще. Демография в тех державах, которые " Атом покорили в космос полетели" - так себе. А прирост - как раз за счет эмигрантов. Которые нефига не покоряли.

Не надо ровнять кол-ное мировоззрение ( в вашем случае мифическое) формируемое опр. условиями жизни при достигнутом уровне культуры (понимания) с фундаментальными разработками.

Это тут при чем? Ваше же мировоззрение - тоже весьма и весьма мифическое. Миф - о том, как это прекрасно, када у нас тута прогресс. Миф о всесилии человеческого разума. Миф о сводимости человека - к составляющим его атомам. И все эти мифы - сформировались у Вас, благодаря среде Вашего обитания. Постиндустриальной цивилизации, ага.

[Dorothea Brooke]

Дакж поймете. Потому как эти мысли не для ОЖП, а для ОМП.

ПРИМЕР(Ы) Вы можете привести? А не рассказывать мне о том, какая я плохая и вообще - недостойна?

А тогда зачем тебе мысли эти? Цитаты? Вглубь ты смотреть не умеешь.

Ну - мы ж тут все - маленькие инфантильные глупенькие людишки. Но сейчас не о том. Мне это - затем, чтобы понять:
а) есть ли тут действительно "УНИКАЛЬНЫЕ мысли". Или - как обычно. От всего "уникального" - нафталином - за версту.
б) Способны ли Вы обосновать собственные заявления. Или нет (что, судя по ответу, уже вероятнее)

[Dorothea Brooke]

Найдите пару источников.
из №1 просветитесь как формировались коллективные мировоззрения в историческом разрезе
из №2 просветитесь как происходит формирования "сознания" и инд. мировоззрения у индивида с момента рождения до взросления.

Вы моя лапушка . И кого Вы мне порекомендуете? Маркса? Или лучше - сразу Ленина? Может быть, ФрээээзЭра? Может, натуралистов? Которые полагали, что на человека изнутри давит "раса", снаружи - среда, а еще есть какой-то "момент" - и к сумме этих составляющих человек сводим?
Так что - откровения не будет. Я не знаю, как мне Вам объяснить, что дело НЕ в том, что я НЕ знаю подобных вещей. Знаю. Потому и нахожу- не убедительными. Это не значит, что там вообще все ложь. Просто - не вся правда.

Не ТОЖЕ я , а просто-я.
Такова была предложена ситуация.
Он и ОНА за час до и через час после--одни и те же люди.

Нет - ТОЖЕ. Не увиливайте - рассматривайте ВСЕ следствия из подобного подхода. А не только то, что ВАМ удобно и выгодно. Это Вы У СЕБЯ один. А у любого другого человека окружающих его людей противоположного пола -множество. И если не будет рамок "муж/ не муж" ("жена/ не жена") - то Вами - не ограничатся.

Так что - не надейтесь, что она ТОЛЬКО внебрачными поебками с ВАМИ ограничится. Это неважно - Вы или не Вы. Важно - муж/ не муж. А за час до заключения брака Вы - не муж. Или Вы надеетесь НАИВНО, что она только ОТ ВАС потеряет голову - а от Васи зато - никогда?

[Д. Фримен]

="Dorothea Brooke"]

А что Вас смущает?

вторая неделя к концу, а определения статуса от вас--нет.

Где Вы увидели беспорядок? Лютый калейдоскоп?

в вашей картине мира.
Она аки калейдоскоп. там куча поверхностных СВЕДЕНИЙ, никак меж собой не увязанных)))

Среднестатистическая бабенка - она ж какая?
Она не думает об "ужасах-шатаних постмодерна", бездумном прогрессизме и прочих вещах.

Она не думает - КАК расшатывание рамок может ударить или по ней в будущем - или по ее детям.
А то и - внукам. Она знает тока - что ее джеппе -некомфортно

.

Ну если вы не думаете зачем так грить о других ( переводить базар на поругаться= в привычное вам "пространство")

Но! У вас есть шанс. ( ну раз уж со статусом интеллект не тянет) доказать.

Что вы умеете думать.

в случае образования снежинки из хаотически движущихся молекул воды – совершенно очевидно вмешательство....

Дополните фразу..

Ее (или его - т.к. мужчина, увы, УВЫ! не отличается в этом смысле от женщины - а жаль) - тут бьют, оскорбляют, чего-то хотят, чего-то не дают и проч. и проч. А значит - долой эти семейные рамки, раз ей (или ему) тут ПЛОХО. А на последствия - НАСРАТЬ. Главное -это же ЙА! и мое житейское благополучие.

Благополучие то растет? растет.
ФАКТ.
Население увеличивается? более чем.

какие последствия? Ась?
Шо не так?.

Справедливо. Вот и наведите. А то Вы даже - не понимаете того, что мною сформулировано. А туда - разоблачать.

Ещё раз.

Вами произнесен набор старинных общеизвестных представлений о устройстве мироздания.
Мне они вааще не интересны. изучено-освоено. давно.

А вот индивид -это гораздо интереснее.

В смысле степени НЕ адекватности= УНИКАЛЬНОСТЬ)))

Вот вы заявляете что можете думать.
Но, простой вопросы
Почему представления ТОГДА были такие, а не другие?
как влияет контекст
отличие предмета от объекта
Что есть явление
и т.п. ставит вас в тупик.

Потому как картина мира ваша очень мала по размеру. Подкачала апперцепционная база. ( тов. Вунд тихо рыдает ).

Вот сраться вы мастер. + отзеркалить. НО где тут думать?
_____________________________________________________

но за снежинку и статус я надеюсь дождаться результатов думания)))
вы ж не считаете себя СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОЙ,

т.е. представляете себе последствия НЕ ответов.

шо будет с остатками вашего статуса?

[Dorothea Brooke]

Хорошо. в надцатый раз спрашиваю .
Что такое статус?
Как же ним "обстоят дела"?

Отвечала на ОБА вопроса ( и про словарь говорила, и про конвенцию для упорядочения взаимодействия). И не Вам еще раз меня об этом спрашивать: как только к ВАМ подошли с ВАШЕЙ меркой - Вы тут же стали в ответ мне писать фактически то же самое, что я Вам писала: дескать, это не про физический мир, блаблабла. А почему - собсна? Давайте - не переводите стрелки: расскажите мне о том, как замеряете суть? что - не можете? ой - ну Вы прям де-ма-гог! Да еще и с мифическим уклоном, ага.

как определить у кого статус ОГОГО а у кого...охо-хо?

Тоже отвечала: ПО ШТАМПУ в паспорте. Или - по свидетельству, если Вам так проще. Это достаточно четко и ясно?

Мысли люди читать не умеют, хотя живут в мире символов

Поэтому я привела Вам уже СЛОВАРНОЕ определение. Это - не то, что исключительно у меня в голове существует т.к.

А как речь о статусе, так я типа должен разделять ваши о нем представления

Да не разделяйте. Не в этом же дело. А в том, что Вы не способны САМИ вписаться в те рамки, в которые впихиваете других. Сами - как зашла речь о замерах сути - съехали и перешли на мелочные угрозы - ффу.
выньте сперва бревно из глаза.

[Dorothea Brooke]

вторая неделя к концу, а определения статуса от вас--нет.

Слушайте - я начинаю подозревать, что для Вас это просто догмат. Приводила уже словарное определение. И все - равно "определения нет". Вы просто фанатик какой-то!

Ну если вы не думаете зачем так грить о других.

Затем, что я не одна на планете земля. И я способна учитывать не только свои взгляды, господин эгоцентрик.
А если Вы не поняли - что я не свое мироощущение тогда пересказывала, то кто Вам доктор?
Я ведь уже говорила Вам, что мой мир - не эгоцентричен. Вас Ваш эгоцентризм подвел. Опять.

Благополучие то растет? растет.
ФАКТ.

В одном регионе.

Население увеличивается? более чем.

В другом. И этот другой - готов уже поглотить первый. И оставить от него руины. Или - первый регион все же редуцирует демографически второй. В общем - перспектива обоих случаях - ой не радостная.
Вот такие последствия. Или так далеко Вы не смотрите? Ах, ну да - главное же: джеппа в тепле, правда? 8) 8) 8)
Эгоцентрик - всегда эгоцентрик. Хоть об измене речь, хоть о будущем планеты.

Мне они вааще не интересны. изучено-освоено. давно.

Т.е. , как я и сказала - Вас подвел эгоцентризм. Йа, йа, йа. Вы даже не поняли, с каких позиций я это пишу. А бросились разоблачать мнимые противоречия. Ай- как нехорошо вышло. И кто после этого не способен не то, что думать - а даже понимать прочитанное?
При ответе на этот вопрос Ваш эгоцентризм (в кои-то веки!) сможет сыграть Вам на руку