Плоды и подлянки эволюции.

[Vicin]

Их два, это уже больше, чем один на триллион!

Отправлено спустя 6 минут :
Ав про себя говорит, он один единственный в своем роде Альфа, таких недеградированных гениеф один на триллион! Рождаются раз в две тысячи лет!

[aw]

Как же определить, что это альфа?

Зачем?

все самцы с высоким IQ должны быть с недеградированной Y хромосомой.

Есть зависимость между деградацией и IQ (точнее интеллектом - современные тесты IQ его измеряют лишь на 50-80%), но твое заявление неверно.

Все известные учёные перевернувшие представление человечества об окружающем мире - альфы

А это так просто лишено логики.

[СИМ]

Зачем?

Зачем тогда использовать этот термин

Есть зависимость между деградацией и IQ

Чтобы такую зависимость обнаружить, необходимо одновременно с тестом на IQ измерять Y хромосому. И как понять, что она деградирована? Т.е. она должна быть больше или меньше стандарта. Каков стандартный размер этой хромосомы?

А это так просто лишено логики

Эти люди гении. Согласно твоему предположению, чем более мужчина высокоинтеллектуален, тем более идеальна у него хромосома, если я правильно тебя понял.
И разве ты не увязываешь альфовость с Y хромосомой?

[aw]

Зачем тогда использовать этот термин

Зачем вообще что-то говорить?

Каков стандартный размер этой хромосомы?

Спроси у проектов Геномы. Когда-нибудь в будущем.

Эти люди гении.

Достижения - показатель достижений.

Согласно твоему предположению, чем более мужчина высокоинтеллектуален, тем более идеальна у него хромосома, если я правильно тебя понял.

Повторюсь: Есть зависимость между деградацией и IQ (точнее интеллектом - современные тесты IQ его измеряют лишь на 50-80%), но твое заявление неверно.

[Альба]

Что размеры Y у всех разные?

Нет, то, что существует какой-то сохранный с доисторических времен генетически неизменный "набор альфы" в Y-хромосоме, делающий единицы мужчин настоящими мужчинами с непередаваемо высоким IQ, а у всех остальных полезные и нужные гены по дороге "потерялись" и Y- хромосома укоротилась.

Это странное утверждение как минимум по нескольким причинам:
- делеция участка хромосомы не обязательно приводит к потере функциональности гена. Наоборот, иногда новые свойства "укороченного гена" очень выгодны с точки зрения выживания. Например, невосприимчивость к ВИЧ, как у примерно 10% европейцев, возникшая из-за делеции в гене CCR5. Иногда короче - это гораздо круче.
- При дупликации в копиях гена часто накапливаются мутации, которые могут долго не играть особой роли пока "чистая" часть гена нормально выполняет свои функции, а соответственно не испытывать давления селекции, не отсеиваться. А потом внезапно выстреливать целым набором неприятных генетически передаваемых особенностей. Иногда длиннее - это очень вредно для выживания.
- Если бы влияние Y- хромосомы на интеллект или фенотип было бы так велико, как ты считаешь, а её деградация так распространена, то умных людей, а также людей с жёсткой щетиной в каждом поколении становилось бы всё меньше и меньше.

Вот тебе, кстати, фото дяденьки с облысением андрогинного типа и жёсткой щетиной, который офигенно танцевал:

[_Shaman_]

Альба, так все-таки, в свете статьи про синапсы, признаем или нет, что теткин мозг таки глупее?

[Альба]

altayshaman, вы же учёный и статью читали))) Мы знаем, что у женщин в среднем мозг обладает большим количеством нейронных связей, значит за рабочую гипотезу принять то, что в среднем женщины глупее мужчин, мы можем.

Однако, всё зависит от распределения внутри выборки. Версия aw про большинство обычных тёток со средним интеллектом, кучку очень умных мужчин и толпу очень глупых, в среднем даст те же результаты. Однако, на практике окажется, что большинство тёток умнее большинства дядек

[_Shaman_]

Мы знаем, что у женщин в среднем мозг обладает большим количеством нейронных связей, значит за рабочую гипотезу принять то, что в среднем женщины глупее мужчин, мы можем.

Вопрос был провокационным, на самом деле я считаю, что сам алгоритм работы мозга у М и Ж эволюционно разный. И связано это, разумеется с базовым разделением труда. А именно с преимущественными охотой одних и собирательством других.
Тетке надо из тысяч видов растений, насекомых, червяков и прочей мелочи выделять условно съедобные, хорошо съедобные и опасные. Потому мозг и легко создает кучу связей. В то же время торопиться особо некуда - грибы с ягодами не убегут. Потому и тратить энергию (а мозг вообще прожорливый орган) на оптимизацию операций нет необходимости.
В то же время мужчине приходится не вникая в подробности мыслить "от целого к частностям", начиная от двух базовых категорий: "мясо" и "пора съебываться", а потом уже сортировать понятия внутри этих категорий.
Потому женский мозг изначально работает перебором вариантов, а мужской - выстраивая древовидные структуры понятий.
И потому для задачи различения скажем 50 видов ягод первобытная женщина на каждый вид выстроит пару десятков связей с информацией про цвет, форму, запах и съедобность, и будет определять подбором. А у мужчин появится Линней, который разделит их на розоцветные, пасленовые и крушиновые, а каждое семейство - на дальнейшие страты.
И в тестах на IQ тетки будут таки проигрывать закономерно, потому как составляли их мужчины, ориентируясь именно на свой, "классификаторный" алгоритм.

[aw]

Нет, то, что существует какой-то сохранный с доисторических времен генетически неизменный "набор альфы" в Y-хромосоме, делающий единицы мужчин настоящими мужчинами

Не о полумифических альфах речь, а о разной удаленности от альф.

делеции в гене CCR5. Иногда короче - это гораздо круче.

Лучшая защита от одних вирусов, худшая защита от других. Так себе пример.

А потом внезапно выстреливать целым набором неприятных генетически передаваемых особенностей.

Мало того, что ты говоришь об отрезке в сотни тысяч и миллионы лет, так еще и фантазируешь. Если чистый ген потеряется, то действительно может быть активирована одна из копий, которая может быть не идентична. Но это ж замечательно, когда копий максимально много - чем больше, тем выше сохранность генома. Если бы копий не было вовсе - упс, гена просто бы не стало.

Если бы влияние Y- хромосомы на интеллект или фенотип было бы так велико, как ты считаешь, а её деградация так распространена, то умных людей, а также людей с жёсткой щетиной в каждом поколении становилось бы всё меньше и меньше.

https://academic.oup.com/jcem/article/92/1/196/2598434

Вот тебе, кстати, фото дяденьки с облысением андрогинного типа и жёсткой щетиной, который офигенно танцевал:

Одного лишь высокого тестостерона недостаточно для развития нормального мужского мозга. Визуально маскулинность мозга определить невозможно. Можно лишь определить немаскулинность - если тестостерона не хватает на тело, значит его не хватает и на мозг.

И в тестах на IQ тетки будут таки проигрывать закономерно, потому как составляли их мужчины, ориентируясь именно на свой, "классификаторный" алгоритм.

Не при феминизме. IQ составляется так, чтобы средний результат был 100. Вопросы, на которые бабы не могут ответить, отбраковываются.

Плюс мои наблюдения, которые подтверждает и логика, говорят о том, что тренировкой Ж способны поднять балл очень сильно. В частности, на RAPM сильно влияет многолетнее отгадывание головоломок. Женский мозг прекрасно приспособлен для запоминания бесчисленного множества вариантов - какие-то оказываются идентичны или сильно похожи на задачи в тесте. Столько лет уже Рейвену, а решать эту проблему не собираются.

Из-за этого можно с уверенностью говорить, что сравнивать высокие IQ у М и Ж нельзя. Т.е. IQ 130 у Ж можеть быть не равно IQ 130 у М. А вот IQ 100 он у всех IQ 100 - амебоподобный.

[Альба]

Потому мозг и легко создает кучу связей. В то же время....тратить энергию (а мозг вообще прожорливый орган) на оптимизацию операций нет необходимости.

Любой мозг постоянно создаёт кучу связей, а потом, выработав устойчивые алгоритмы для решения нужной задачи, "обрезает" лишние. В той статье написано, что как раз мозг с бо́льшим объемом связей тратит энергии гораздо больше, а саму задачу за счет неэффективной "архитектуры" нейронов решает медленнее. Мне кажется, что тут дело всё-таки в нехватке нейронов для той самой оптимизации, выделения под каждую новую задачу отдельного "кластера".

Отправлено спустя 23 минуты 44 секунды:

Если бы копий не было вовсе - упс, гена просто бы не стало.

Верно. Но речь же идёт "об отрезке в сотни тысяч и миллионы лет", причем, дупликация в Y-хромосоме обычное дело. Плюс естественный отбор, о серьёзном смягчении которого мы можем говорить только несколько последних веков. Почему ты тогда считаешь, что у большинства мужчин потерялась именно куча полезных для выживания генов?

IQ составляется так, чтобы средний результат был 100.

Нет, не так. За 100 берётся "мода" результатов. То есть, те результаты, с которыми тест решило большинство его проходивших в контрольной группе :D

Плюс мои наблюдения, которые подтверждает и логика, говорят о том, что тренировкой Ж способны поднять балл очень сильно.

А многолетние наблюдения тех, кто постоянно проводит тесты на больших выборках, говорят о том, что тренировкой можно поднять результат в пределах 10 баллов. Причем, от пола это не зависит.

В частности, на RAPM сильно влияет многолетнее отгадывание головоломок.
Женский мозг прекрасно приспособлен для запоминания бесчисленного множества вариантов - какие-то оказываются идентичны или сильно похожи на задачи в тесте.

Тебе результат Гуфи сертифицированный покоя не даёт, что ли?
Какое отношение классические головоломки могут иметь к графическим прогрессивным матрицам? Ты же проходил тест Равена, его суть - это определить признаки, по которым меняются фигуры в заданном ряду, и предсказать каким будет следующее изменение, выбрать из вариантов ответа ту фигуру, которая "изменена" нужным способом.

Из-за этого можно с уверенностью говорить, что сравнивать высокие IQ у М и Ж нельзя. Т.е. IQ 130 у Ж можеть быть не равно IQ 130.

Различение высоких результатов - это вообще проблема таких тестов. Любой, набравший высокий балл будет гарантированно умным. А вот уверенно утверждать, что набравший 150 умнее набравшего 140, уже нельзя.

[aw]

Верно. Но речь же идёт "об отрезке в сотни тысяч и миллионы лет"

И даже не только о времени, но и о разных зверюшках. Если у хомо сапиенса в Y меньше генов, чем у какого-то нашего хомо предка - ну и ладно. А вот уменьшение по сравнению с другими хомо сапиенсами - это косяк.

Почему ты тогда считаешь, что у большинства мужчин потерялась именно куча полезных для выживания генов?

Про выживание я ничего не говорил. Про эволюционную могу прямо противоположное сказать - чем тупее, тем плодовитее.

Нет, не так. За 100 берётся "мода" результатов. То есть, те результаты, с которыми тест решило большинство его проходивших в контрольной группе

Современные тесты подгоняются, чтобы медиана всех людей была 100. Новые версии того же WAIS выпускают, потому что IQ в 20 веке со временем рос (люди становились образованней и натренерованней на тесты), а потом стал падать.

А многолетние наблюдения тех, кто постоянно проводит тесты на больших выборках, говорят о том, что тренировкой можно поднять результат в пределах 10 баллов. Причем, от пола это не зависит.

Целенаправленной тренировкой можно поднять на ~10 баллов, а многолетними решениями головоломок?

Тебе результат Гуфи сертифицированный покоя не даёт, что ли?

15 лет трахал очень женственную бабу, которая не напрягаясь в RAPM набрала 140, так что меня любительницам головоломок не удивить.

"Сертифицированный" - это несуществующий тест на IQ Айзенка?

Какое отношение классические головоломки могут иметь к графическим прогрессивным матрицам?

Какое отношение головоломки имеют к головоломкам?

Любой, набравший высокий балл будет гарантированно умным.

Гуфь бабадура. Моя бывшая подружка - идиотка та еще. Ум и интеллект понятия разные.

[Альба]

"Сертифицированный" - это

сертификат ей прислали после прохождения по твоей ссылке. Там за отдельную денежку можно заказать, чтобы они твой результат письменно подтвердили.

[aw]

Альба, этот маразм я пропустил...

[Альба]

Какое отношение головоломки имеют к головоломкам?

Логику и те, и те развивают
Но ты же писал о похожих задачах и типовых решениях. Если она годами кубик Рубика собирает и всякие "передвиньте спичку и получи другую сумму в примере", при чём тут таблицы Равена (Рейвена)?

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:
aw, почему маразм? Так, бумажонка на память ЧСВ почесать. Не вижу в этом ничего плохого.

[aw]

Альба, вряд ли под головоломками она имела в виду такой примитив. Вполне могла решать даже те же самые, что входят в древний Рейвен и даже в этот старенький вариант от Mensa, который сперли предприимчивые хохлы (если у Mensa результат высчитывается на сервере, то их тест левый - но вроде не на сервере, так что могли и 1 в 1 спереть).

Это тест для себя, доказательством он не является. С тем же успехом можно на принтере напечатать докторский диплом Гарварда, и на стену повесить.

[Альба]

aw, да тут не в доказательстве ума дело, а в безобидных похвастушках. Большинство-то гораздо меньше набирают в том числе на этом сайте, 140 - это очень высокий балл.

[Vicin]

Основное обьективно уязвимое место теории Новоселова о самцовских рангах в генетической наследственности. Точнее в примитивном до абсурдности понимании этой самой наследственности и при этом придание особенной значимости этим заблуждениям.
Именно этот примитивизм отталкивает многих от этой простой и работающей теории. Не потому что, люди в массе настолько осведомленные в генетике, а просто их Эго ущемлено мыслью, что они такие низкоранговые генетические уроды! Кому понравится себя считать уродом, тем более, что это действительно не так - поэтому такие люди хором трындят, что теория лженаучна!
Ну и соответственно обесцениваются бесспорно полезные и верные тезисы его теории: 1соц статус в наше время и самцовский ранг это не одно и тоже,
2 разные люди по невыясненным СПОРНЫМ причинам имеют разную силу генетически унаследованных рефлексов.
3. Разные люди по необсуждаемым даже в самых жарких спорах имеют разное развитие или регресс этих самых генетически полученных рефлексов.
4. В итоге Новоселовская теория о рангах и примативности работает не взирая на пробелы и мракобесное отношение к психологии, не имея никакого отношения к x y хромосомам РАБОТАЕТ.
5. Может я ещё на что-то не обратил внимание имеющее значимость в его теории.
В итоге стоит таки обсуждать эволюцию исходя из тех теорий и знаний, которые уже есть, теория Дарвина, теория Новоселова, исследования доктора Кинси, учение о рефлексах Павлова, философии Энгельса, а не выдумывать магические y хромосомы, которые сказочным образом в понимании особо айкьюшных граждан всё решают!
А то исходя из теории Ава самый У хромосомный чел - это сказочный персонаж Емеля на печи и его Щука!

[W_A_S_P_]

В итоге стоит таки обсуждать эволюцию исходя из тех теорий и знаний, которые уже есть

теория Новоселова

а не выдумывать магические y хромосомы

На.уй науку, даешь Новоселова!

[aw]

разные люди по невыясненным СПОРНЫМ причинам имеют разную силу генетически унаследованных рефлексов.

Может быть в твоем мире геном человека состоит не из геномов родителей, но в реальности именно так.

Обсуждать бред Новоселова смысла не вижу.

[_Shaman_]

Обсуждать бред Новоселова смысла не вижу.

Да Новоселов ничего своего-то и не придумал. По сути переписал у Протопопова то, что тот по-своему понял у Дольника. А Бутовскую и Маркова они все вместе взятые походу не читали.
А так-то этология человека вполне имеет право на существование.
Собственно, я и эту тему задумывал именно как разбор поведенческого эволюционного наследия. И в этом контексте физический носитель этой поведенческой наследственной информации хоть и важен, но вторичен.

[Vicin]

На.уй науку, даешь Новоселова!

А где ты увидел науку?

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Маркова они все вместе взятые походу не читали.

Накуй такую куйню читать?

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Обсуждать бред Новоселова смысла не вижу.

Твой бред всего лишь крупица из теории Новосёлова, которую он похоже уже пересмотрел! Книгу то, сделавшую его популярным, он уже не изменит! А ты как обезьяна и очки, украсть украла, а дальше что с ними делать не знаешь!

Отправлено спустя 9 минут 16 секунд:

Собственно, я и эту тему задумывал именно как разбор поведенческого эволюционного наследия. И в этом контексте физический носитель этой поведенческой наследственной информации хоть и важен, но вторичен.

Вот это верно. И в этом ущербна теория Новосёлова, Протопопова и их предшественников в изначальном виде. Они также как и Ав ссылались на генетику! Однако у них хоть теория, а у Ава что? Ну получил младенец с супер хромосомой от папы и мамы "тестостероновые волоски" и "бабы текут" "айкью зашкаливает" и что дальше? Теория Ава закончилась! :D Дальше придумать айкью не хватает!

[_Shaman_]

Накуй такую куйню читать?

Потому что у него - практически единственного более-менее продвинутый (и более чем достаточный для понимания базы обсуждаемых явлений) эволюционный научпоп. Только читая надо понимать, что он тоже вынужден писать "политкорректно", ну и сам похоже каблук еще тот за Леночкой Неймарк. Впрочем, если читать и врубаться - понятно все, даже то, что он подразумевал но не написал.

Отправлено спустя 5 минут 44 секунды:

Они также как и Ав ссылались на генетику!

Как в нее начинаешь лезть - там чем дальше - тем страшнее. Ну допустим я понимаю все, что здесь о генетике пишут, но кое где напрягаться надо. Думаю, далекий от биологии человек, коих большинство, будет испытывать трудности, и ценность темы для читателя сойдет на нет. Потому я предлагаю идти тем путем, что и Дольник: не лезть в гены, а разбирать поведенческие аспекты, выделяя в них (и отсекая) культурно-воспитательную составляющую.

Отправлено спустя 8 минут 47 секунд:

Любой мозг постоянно создаёт кучу связей, а потом, выработав устойчивые алгоритмы для решения нужной задачи, "обрезает" лишние. В той статье написано, что как раз мозг с бо́льшим объемом связей тратит энергии гораздо больше, а саму задачу за счет неэффективной "архитектуры" нейронов решает медленнее.

Тут нет противоречия. Я пишу о энергозатратах на ФОРМИРОВАНИЕ структуры, а Вы - на ее применение. Процесс оптимизации отъедает ОЧЕНЬ МНОГО энергии. Но в итоге получается более эффективный и главное, более быстродействующий алгоритм, в котором мужчины больше нуждались (потому как когда охотишься, а тем более когда начинают охотиться на тебя, обрабатывать данные надо ОЧЕНЬ быстро). И в тоже время именно они в большей степени могли его себе позволить, имея в рационе бОльшую, чем тетки, долю эффективных калорий, особенно мяса.

Отправлено спустя 10 минут 25 секунд:
Кстати, как-то давно провел псевдонаучный эксперимент. :D
Градусником с контактным датчиком замерял температуру в верхней части лба и в височных ямках в состоянии покоя и при подготовке лекции, когда напряженно обдумывал материал. Смех смехом, но разница получилась аж в полградуса. Что, с учетом того, что замерял я по сути температуру крови СНАРУЖИ, а не температуру самого мозга, можно предположить, что делается внутри черепушки, и выражение "кипят мозги" не столь уж иносказательное. Жаль, нельзя их на радиатор прикрутить и кулер поставить
Ну и соответственно, можно предположить, сколько калорий в это время этот процессор сжирает.

Отправлено спустя 12 минут 9 секунд:

Может быть в твоем мире геном человека состоит не из геномов родителей, но в реальности именно так.

Но при этом гены могут включаться и выключаться по действительно не до конца понятным причинам.

[Vicin]

Потому что у него - практически единственного более-менее продвинутый (и более чем достаточный для понимания базы обсуждаемых явлений) эволюционный научпоп. Только читая надо понимать, что он тоже вынужден писать "политкорректно", ну и сам похоже каблук еще тот за Леночкой Неймарк. Впрочем, если читать и врубаться - понятно все, даже то, что он подразумевал но не написал.

Есть ещё версия характерная для многих других учёных занимающихся неинтересными для большинства населения исследованиями. Их труд может быть действительно интересен для очень узкого круга их коллег и также полезен для науки. НО, у нас за это мало платят. А если исследования раздуть до сенсации, приправить факты популизмом, клубничкой, секс, мекс и профанации, то пипл схавает - авось автору перепадёт гонорар или в связи с известностью дадут должность на работе с более хорошей зарплатой и возможностями для других исследований.
В наше время таких учёных уже много и в связи с этим сообщество незнаменитых, бедных и честных учёных учредили премию ВРАЛ! Вкратце можно ознакомиться тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%90%D0%9B Там и знаменитый на многих форумах учёный Савельев ежегодно является номинантом, но пока до лауреата не доврался! Это явление не только в биологии и сопутствующих науках, особенно много наши врут в электронике!

Как в нее начинаешь лезть - там чем дальше - тем страшнее. Ну допустим я понимаю все, что здесь о генетике пишут, но кое где напрягаться надо. Думаю, далекий от биологии человек, коих большинство, будет испытывать трудности, и ценность темы для читателя сойдет на нет. Потому я предлагаю идти тем путем, что и Дольник: не лезть в гены, а разбирать поведенческие аспекты, выделяя в них (и отсекая) культурно-воспитательную составляющую.

Шаман, Вы сильно преувеличили сложность того, что здесь пишут называя это генетикой! Даже в этой цитате упомянули поведенческие аспекты, в связи с культурно-воспитательной частью - этого не было в обсуждении! Обсуждение генетики шло вокруг Авовской волшебной хромосомы, которая всё делает интеллект и "тестостероновые волоски", которые не как у женщин! Ну это же курам на смех, а не генетика!
Эволюция человека много столетий, а может и тысячелетий отличается от животных беспомощностью детей. Дети в сравнении детёнышами животных изначально зачастую имеют проблемы с простым своевременным опорожнением кишечника. То есть у части новорожденных эти первичные рефлексы на много слабее, чем у животных. А многие животные через пару часов после рождения уже могут самостоятельно передвигаться полноценно на четырёх ногах - дети так быстро не осваивают управление своими мышцами. И конечно скорость обучения этому зависит от генетики. Кто-то быстрее, а кто-то дольше налаживает ритм пищеварительной системы, умение самостоятельно передвигаться. Но всё равно дети всему этому учатся на много дольше даже домашних животных. То есть не может быть и речи о каких либо сложных генетических программах полового поведения наследуемых из сперматозоида и яйцеклетки. Тем более, что это поведение у взрослых людей на много сложнее , чем у животных. Конечно, это не значит, что генетика не влияет совсем и у всех одинаково, но не так сильно как у животных.

[aw]

altayshaman, "гены" понятие довольно условное. Так или иначе всегда работает весь геном.

У меня при активной умственной деятельности возникает состояние, которое я субъективно оцениваю как "мозг перегревается". Эффективность при этом падает и такое ощущение, как будто замыкает. Что вполне может быть и правдой - чем больше электрическая активность, тем ниже SNR.

Еще иногда организм после этого начинает зверски требовать сладкого. И субъективное восприятие этой цели - снабдить мозг энергией. Может углеводы в голове закончились, и мозг стал требовать еще.

В основном энергию потребляют синапсы, которые передают сигнал. В среднем по кортексу где-то 40% всей энергии (т.е. где-то 70% энергопотребления нейрона), а в момент активности может и к 100% приближаться. Некоторые дендриты много жрут тоже из-за синапсов, чересчур далеких (мозг соединяет нейроны чуть ли не хаотично) - приходится дендриту подрабатывать роутером в режиме репитера, иначе сигнал до ядра не дойдет.

Если одному синапсу не хватит энергии выстрелить, то нейрон на другом конце не активируется и не вызовет активации нейронов дальше по цепочке. На миллисекунды мозг просто-напросто заглючит. Когда это (и не разок, а много миллисекунд) происходит с синапсами, передающими инфу из глаз, то мы визуально это видим - кратковременное снижение резкости картинки. Глюки с обрабатывающими синапсами заметить сложней.

Это происходит постоянно. Чем чаще синапс активируется, тем меньше полученной информации он передает, и производительность может упасть в разы. Энергии не хватает.

Когда изучаешь моторный навык (танцы, боевые искусства), то постепенно число активных синапсов, ответственных за него, снижается на 90%.

Когда выяснилось, что строение мозга М и Ж различны, феминисты стали засирать прессу своими фантазиями, что "ну, да, нейронов у Ж меньше, зато связей больше, поэтому интеллект такой же".

Синапсы больше оптимального уровня - абсолютное зло. Для интеллекта. Для жизни может быть и наоборот - меньше думаешь, лучше стоит...

Ну это же курам на смех, а не генетика!

Тестостерон не от генов зависит?

Но всё равно дети всему этому учатся на много дольше даже домашних животных. То есть не может быть и речи о каких либо сложных генетических программах полового поведения наследуемых из сперматозоида и яйцеклетки.

По сравнению с тобой даже Альба эксперт по генетике. Хоть что-нибудь почитал бы, а не фантазировал, демонстрируя полное отсутствие логики.

Другими словами: ты демонстрируешь (и не только в этой теме) работу обширной синаптической сети. Даже более обширной, чем у бабы Альбы.

Если зверек учится ходить на порядок быстрее человека, то причина этого не в геномах, а в социуме?

[_Shaman_]

В наше время таких учёных уже много и в связи с этим сообщество незнаменитых, бедных и честных учёных учредили премию ВРАЛ!

Марков ведет "элементы", постоянный эксперт на "антропогенезе" и по сути, наряду с выскочкой Соколовым, один из создателей этой самой премии. Думаю, на этом его обсуждение можно закончить. А вот его "Рождение сложности" почитать тебе не помешало бы, как и двухтомник об эволюции человека. Просто хотя бы для понимания, о чем идет речь. Уверяю, на Новоселова после этого будешь смотреть с недоумением и немного грустно. :D

Отправлено спустя 6 минут 14 секунд:

Ну это же курам на смех, а не генетика!

Все гораздо сложнее, чем ты думаешь. Если ты заметил, я с aw не соглашаюсь по поводу "альф", причем с самого начала, потому как он чересчур увязывает вариабельность Y с интеллектом, харизмой и репродуктивным успехом, что абсолютно не согласуется с законами отбора.
Но сами выкладки, которыми он оперирует - очень неплохи, и вообще в контексте темы могут быть вполне интересны.