Забавно, но именно об этом в первую очередь и идет речь. Суть в том, что введенное законодательно права на владение огнестрельным оружием, особенно пригодным для скрытого ношения, во много порядков увеличит необходимость пользоваться своим правом на защиту жизни, а не только достоинства и чести. Более того, это увеличит в сотни раз число случаев, когда человек так и не успел воспользоваться своим правом на защиту чего-либо. Парадокс, не так ли?serg 1 писал(а):... давайте не будем говорить что оружие попадет в плохие руки и т.д. оно и так есть в плохих руках и этим плохим рукам плевать на Ваше мнение...
Нужно ли оружие простым обывателям?
Согласен с Вами полностью! по всем пунктам..Байкер писал(а):Уважаемый serg 1, вопрос гораздо глубже. Все конечно за защиту. Все ответят - да. Но при этом у любой медали две стороны... Вот и ищем эти две стороны. Каждый по своему в чём-то прав. Я прекрасно понимаю позицию противников разрешения. И так же опасаюсь возможных негативных последствий. Просто считаю, что общество у нас не настолько падшее, и что эксцессов будет не больше, чем сейчас с использованием охотничьего оружия. Более того, думаю, положительная сторона перевесит негативную. 8)
просто... всетаки... если люди готовы признать ПРАВО на защиту... то разговор по идее должен перетечь в другое русло. рассмотрение правил и ограничений получения и ношения оружия. мне кажеться все сторонники КС согласны с тем, что оружие должно выдаваться не просто так. о чем уже много писалось. противники же до сих пор считают что это будет СВОБОДНАЯ продажа оружия
Во-первых, его - право на защиту - никто не отрицал, чтобы признавать. Во-вторых, есть масса способов защиты и без оружия, включая возможность защиты специально обученными вооруженными людьми. Суть - в способах реализации этого права, возможности и частоты его использования.serg 1 писал(а):если люди готовы признать ПРАВО на защиту...
это всеголишь Ваши умозрительные заключения, не так ли?Lelik писал(а):Забавно, но именно об этом в первую очередь и идет речь. Суть в том, что введенное законодательно права на владение огнестрельным оружием, особенно пригодным для скрытого ношения, во много порядков увеличит необходимость пользоваться своим правом на защиту жизни, а не только достоинства и чести. Более того, это увеличит в сотни раз число случаев, когда человек так и не успел воспользоваться своим правом на защиту чего-либо. Парадокс, не так ли?
Почему Вы считаете что на улице начнут стрелять в сотни раз чаще? мы пережили эпоху газовых пистолетов, резинострелов... их я застал в самом начале почти, макарыч имеет номер из первой сотни
и ни разу не видел чтобы на улице стреляли. и сам не стрелял. Почему Вы считаете, что все сразу превратятся в уродов с пушками? время то сейчас несколько иное... сейчас не 90-е как ни как...Lelik, защищаться с помощью макарыча можно лишь условно. 50 ДЖ.. это все таки мало. да я стрелял из него по журналам, да видел результаты, стрелял через хронограф... сам бы просто так под него не встал бы.
да если дать двойку в ногу, то скорее всего человек не сможет быстро бегать какое то время...
но видите ли... те кто знает его характеристики... все равно считают его не полноценным оружием самозащиты, а скорее вспомогательным. и будет инстинктивно стрелять туда, где поражение будет максимальным: голова, пах... двойка в голову из макарки - по моему более жестоко, чем из КС в ногу или плечо.
в поездках у меня макарыч просто как средство внести замешательство что бы добраться до дробовика. это не оружие. это пукалка...
да если дать двойку в ногу, то скорее всего человек не сможет быстро бегать какое то время...
но видите ли... те кто знает его характеристики... все равно считают его не полноценным оружием самозащиты, а скорее вспомогательным. и будет инстинктивно стрелять туда, где поражение будет максимальным: голова, пах... двойка в голову из макарки - по моему более жестоко, чем из КС в ногу или плечо.
в поездках у меня макарыч просто как средство внести замешательство что бы добраться до дробовика. это не оружие. это пукалка...
.не нахожу. если надо будет - я буду стрелять и из него. и в голову, чтобы точно ОСТАНОВИТЬ нападающего. а мог бы в ногу. из оружия, в котором был бы уверен, что остановит.
а если судить по тому что написано противниками - так люди с неустойчивой психокой давно бы, получив в руки макарыч, затеяли бы перестрелки на улице. не находите? для просто го обывателя - это же оружие!!! кто то обидел - сразу ствол в лицо не находите?
а если судить по тому что написано противниками - так люди с неустойчивой психокой давно бы, получив в руки макарыч, затеяли бы перестрелки на улице. не находите? для просто го обывателя - это же оружие!!! кто то обидел - сразу ствол в лицо
не находите?Lelik
дело в том, что патроны к нему идут с разной навеской пороха, не стабильные... и я НЕ УВЕРЕН в результате стрельбы из него по ногам. и не уверен что резиновая пуля в ногу ОСТАНОВИТ человека... я не уверен в действености оружия. это НЕДООРУЖИЕ.
по поводу сравнения. две резинки в голову. ну сами прикиньте что там будет. а если почти вупор? одна 9мм в ногу - по моему более гуманно.
дело в том, что патроны к нему идут с разной навеской пороха, не стабильные... и я НЕ УВЕРЕН в результате стрельбы из него по ногам. и не уверен что резиновая пуля в ногу ОСТАНОВИТ человека... я не уверен в действености оружия. это НЕДООРУЖИЕ.
по поводу сравнения. две резинки в голову. ну сами прикиньте что там будет. а если почти вупор? одна 9мм в ногу - по моему более гуманно.
Признаться, у меня тоже всякий случай возникает желание остановить агрессию. Но как показывает практика, лучше всего ее не провоцировать. Это раз. А два - средств остановки пруд пруди, в т.ч. разрешенное оружие самообороны.
Есть еще один вопрос касающийся желания остановить агрессию. Как известно, всегда существовало понятие необходимого и достаточного, т.е. того, что одновременно является и необходимым и достаточным. Как показывает практика, далеко не все способны уловить тонкую грань, где наступает превышение необходимого и достаточного. Опять же, не уходя далеко из данной темы, Вы можете лицезреть, что многие люди по-своему толкуют понятие необходимости и достаточности, но их личное толкование никоим образом не влияет на саму эту грань. Понимаете? Или несколько витиевато излагаю?
Есть еще один вопрос касающийся желания остановить агрессию. Как известно, всегда существовало понятие необходимого и достаточного, т.е. того, что одновременно является и необходимым и достаточным. Как показывает практика, далеко не все способны уловить тонкую грань, где наступает превышение необходимого и достаточного. Опять же, не уходя далеко из данной темы, Вы можете лицезреть, что многие люди по-своему толкуют понятие необходимости и достаточности, но их личное толкование никоим образом не влияет на саму эту грань. Понимаете? Или несколько витиевато излагаю?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 47 гостей