Измена в браке = убийство семьи?

Все, что хотите. Темы не подпадающие ни под один раздел, но о которых хотелось бы поговорить со всей серьезностью.
Ответить

Измена в браке = конец отношениям?

Я ОМП, считаю, что измена - конец отношениям.
85
69%
Я ОМП, думаю, что можно простить и продолжить отношения.
5
4%
Я ОЖП, считаю, что измена - конец отношениям.
23
19%
Я ОЖП, думаю, что можно простить и продолжить отношения.
10
8%
 
Всего голосов: 123

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 30.05.14 13:31

Д. Фримен писал(а): Но, простой вопросы
Почему представления ТОГДА были такие, а не другие?
Это не простой вопрос - отнюдь. И ответы на него могут быть разные. Могут быть РАЗНЫЕ ТЕОРИИ. Вы же, вероятно, знаете, только одну. И трогательно простодушно путаете ее с фактами.
Д. Фримен писал(а): как влияет контекст
отличие предмета от объекта
Что есть явление
и т.п. ставит вас в тупик.
С чего Вы это взяли? Если бы я не понимала отличия объекта от предмета - я бы с Вами даже не спорила. Но я - понимаю, что если объект один - человек. То углы зрения на него могут быть разные.
Д. Фримен писал(а): вы ж не считаете себя СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОЙ, .
Считаю. Вы опять просчитались. Вас опять подвело Ваше эго.
Д. Фримен писал(а): т.е. представляете себе последствия НЕ ответов.
Отлично представляю. Вы начнете кривляться, будете пытаться меня оскорбить - и все это лишь для того, чтобы заболтать меня - и уйти от ответов на неудобные ВАМ вопросы. О том, как земерять в физическом мире "суть" - не говоря уже о "бояться". О том, будете ли Вы заключать брак с женщиной, которой неважно - муж перед ней или левый хрен.
Я угадала? 8) 8) 8)
А я ведь Вам уже говорила: я не буду с Вами беседовать в удобных ВАМ рамках, если я их считаю неверными. Вы способны это понять - и учесть?

Аватара пользователя
Д. Фримен
старейшина
Сообщения: 2438
Зарегистрирован: 11.01.13 11:09
Откуда: Мос. обл.

Сообщение Д. Фримен » 30.05.14 13:32

="Dorothea Brooke"]
Вы моя лапушка:wink: :wink: :wink: . И кого Вы мне порекомендуете? Маркса? Или лучше - сразу Ленина? Может быть, ФрээээзЭра?
И даже НЕ Ламарка, де Шардена, с Ю. В. Чайковским.

Я уже 17 лет как не занимаюсь преподаванием))). За бесплатно даже корова не доится))).
Хорошее образование стоит денег.
Я не знаю, как мне Вам объяснить, что дело НЕ в том, что я НЕ знаю подобных вещей. Знаю. Потому и нахожу- не убедительными. Это не значит, что там вообще все ложь. Просто - не вся правда.
Со всей ответственностью заявляю НЕ знаете.

вы даже не знаете что человечеству известно только ...(количество) универсальных "предметных" ... (инструмент)

Сколько и чего??? Ась?.

Т.е. у вас нет ОСНОВЫ.
Д. Фримен писал(а): Не ТОЖЕ я , а просто-я.
Такова была предложена ситуация.
Он и ОНА за час до и через час после--одни и те же люди.
Нет - ТОЖЕ. Не увиливайте - рассматривайте ВСЕ следствия из подобного подхода.
Вернемся к ИСХОДНИКАМ???))

выясниться что "ТОЖЕ" там нет. и вы снова нагло врете.
ваше НЕ избывное = поменять контекст, не катит. .

Если сдулись , так никогда не поздно сие признать .
А юлить = детскость.
Так что - не надейтесь, что она ТОЛЬКО внебрачными поебками с ВАМИ ограничится. Это неважно - Вы или не Вы. Важно - муж/ не муж. А за час до заключения брака Вы - не муж. Или Вы надеетесь НАИВНО, что она только ОТ ВАС потеряет голову - а от Васи зато - никогда?
Ну, ну, ну, будет. успокойтесь. Мы же помним сначала разбиваем целое на части. Потом изучаем ЧАСТИ.

Это называется МЕТОДОЛОГИЯ. этому учут в ВУЗах.

вы кстати учились в ВУЗе ? ))

Итак вернемся к нашим молодоженам. БЕЗ "тоже".

Ваши ж рамки УНИВЕРСАЛЬНЫЕ, так ить? ^gr^ им пох. на БЕЗ "ТОЖЕ".

Еще один шанс на доказать, что умеете думать.

Аватара пользователя
Дозорный
посвященный
Сообщения: 6009
Зарегистрирован: 29.10.11 09:30
Откуда: Москва

Сообщение Дозорный » 30.05.14 13:35

Дороти, ну ответь уже по чесноку: если б тебе (лично тебя!) взяли замуж, и сказали потом- забудь о внешнем мире и угрозах, вари суп и расти детей.
Ты бы отказалась от такого сценария жизни?))

Аватара пользователя
Д. Фримен
старейшина
Сообщения: 2438
Зарегистрирован: 11.01.13 11:09
Откуда: Мос. обл.

Сообщение Д. Фримен » 30.05.14 13:45

="Dorothea Brooke"]]
Вы шутите? Мы этот пример - прямо сейчас и обсуждаем: заключение брака через формальную процедуру, санкционированную обществом.
А где тут отсутствие практической пользы???
Д. Фримен писал(а):
Нууууу, пошли отмазы и инсинуации. Вы видать в сумбуре мыслей не помните себя вчерашнюю. Абидна.



ни каких шатаний. Все так и должно быть. В соответствии с законом (подчеркиваю) с ФИЗИЧЕСКИМ развития..
У философов с теоретиками это тоже отражено.

Просто вам сие НЕ известно.
Повторяю у вас нет основы.((( Вы без понятия за начальные условия.
Вы без понятия о том как развиваются мировоззрения.

Опять ж,е если у вас "бинокль с розовыми стеклами"= мировоззрение, то ВСЁ на что вы смотрите --розового света.

НО я тут никаким боком к вашим "розовым" представлениям обо мне любимом)))

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 30.05.14 14:44

Д. Фримен писал(а): Хорошее образование стоит денег.
Так не экономьте на нем. Учиться никогда не поздно.
Пока же я вижу, что Вы даже не способны назвать - хотя бы пару источников, о которых упоминаете. Видимо, Ваша память их не сохранила. За 17 лет-то!
Д. Фримен писал(а): Вернемся к ИСХОДНИКАМ???))
выясниться что "ТОЖЕ" там нет. и вы снова нагло врете.
Возвращались уже. Когда я напомнила Вам, что в Вашем исходном комменте было выделено ПОЧЕМУ. А вовсе не "как". А Вы - соврали. Чтобы якобы выделили болдом "как". Соврали. Сов-ра-ли. Не подскажете - зачем?
Далее.
Это ВЫ - НЕ готовы рассматривать ВСЕ следствия из этой ситуации: "Тетенька спит с левым хреном. Который ей не муж". Не = нуачетакого?

Если Вы считаете, что это нормально - когда каждая тетенька спит с любым левым дяденькой (неважно, кто чей муж и когда кто вступил в брак - статусы же тут ни при чем) - так и скажите. Если Вы так НЕ считаете - то собсна почему?:lol: :lol: :lol:

Аватара пользователя
Дозорный
посвященный
Сообщения: 6009
Зарегистрирован: 29.10.11 09:30
Откуда: Москва

Сообщение Дозорный » 30.05.14 14:47

Дороти, на мой вопрос ответь уже))

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 30.05.14 14:47

Дозорный писал(а):Дороти, ну ответь уже по чесноку: если б тебе (лично тебя!) взяли замуж, и сказали потом- забудь о внешнем мире и угрозах, вари суп и расти детей.
Ты бы отказалась от такого сценария жизни?))
Это не "сценарий жизни". Это - просто обещания. Вопрос в том, зачем это обещается?

Даже самая патриархальная женщина - никогда не забывала о внешнем мире и угрозах. Это невозможно. Ваш вопрос - не имеет смысла.

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 30.05.14 14:49

Д. Фримен писал(а): Если сдулись , так никогда не поздно сие признать .
А юлить = детскость.
Так признайте. Что Вы СОВРАЛИ, заменив вопрос. Что Вы НЕ ГОТОВЫ рассматривать все следствия. А готовы - только удобные Вам. Потому что если Вы рассмотрите их все - то придется или признать всеобщий разврат за норму. Или признать - что Вы с самого начала сказанули глупость.
Вам придется признать также, что Вы сами не способны держать ответ внутри тех рамок, которые Вы сами ставите другим.
Признаете или продолжите юлить?
Д. Фримен писал(а): Ну, ну, ну, будет. успокойтесь. Мы же помним сначала разбиваем целое на части. Потом изучаем ЧАСТИ.
Я спокойна. Вы не муж ей на тот момент. И Вася - не муж. Почему с Вами - можно, а с Васей - нельзя? Если ни время, ни статус - не так уж и важны, когда речь идет о нравственности. ЭТУ часть Вы изучить не
желаете? Или затормозите - на сладострастных мечтах о поебках в туалете загса?
Д. Фримен писал(а): Итак вернемся к нашим молодоженам. БЕЗ "тоже".
ОМГ. Я непонятно объяснила что ли? Сказала ведь: я НЕ БУДУ с Вами дискутировать внутри тех рамок, которые Вы мне ставите, если они мне видятся неверным. Поэтому: нет, вернемся - к ТОЖЕ. Вот и рассматривайте. Или признайте - что не готовы это сделать. Т.к. это сразу опрокинет всю Вашу демагогию.

Итак? Вы сдвинетесь с мертвой точки? или так и будете - кичиться своей преподавательской деятельностью 20летней давности?

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 30.05.14 16:49

Д. Фримен писал(а): А где тут отсутствие практической пользы???
Сформулируйте, пожалуйста, какой именно тезис Вы оппонируете. А то Вы опять - о чем-то своем.
Д. Фримен писал(а): Нууууу, пошли отмазы и инсинуации. Вы видать в сумбуре мыслей не помните себя вчерашнюю. Абидна.?
Я все помню. Даже то, с чего начался диалог. С вопроса - ПОЧЕМУ. А не "как". А вот Вы - и это забыли. И мне даже пришлось Вам на это - недвусмысленно указать.
Д. Фримен писал(а): ни каких шатаний. Все так и должно быть. В соответствии с законом (подчеркиваю) с ФИЗИЧЕСКИМ развития..
У философов с теоретиками это тоже отражено.
Как ДОЛЖНО быть в соответствии с блаблабла- это уже другой вопрос. Но - деградация и вымирание - налицо. Об этом речь. Что ничего хорошего Ваш оголтелый бездумный прогрессизм не несет. И в конечном счете - крушит сам себя. Как змея, кусающая свой хвост.
Научные прорывы, комфорт, - и прочие столь милые Вам мифологемы - это врЕменные ништяки.
Д. Фримен писал(а): Опять ж,е если у вас "бинокль с розовыми стеклами"= мировоззрение, то ВСЁ на что вы смотрите --розового света.
Вы понимаете хоть - что это и к ВАМ применимо? Или Вы наивно полагаете, что все, что можно сказать - об ограниченности знания, о заблуждениях - это только к Вашим оппонентам и применимо - но к Вам при этом никогда? Пффф. Эгоцентрики - такие эгоцентрики. В общем. Пришли - к тому, что я предсказывала: нет истины - есть мнения. Т.е. вообще любой диалог заведомо бессмысленный. Привет - постмодернюгам, ага.
Видите? Я практически в начале нашего диалога - предсказала то, на что Вы способны.

Аватара пользователя
Д. Фримен
старейшина
Сообщения: 2438
Зарегистрирован: 11.01.13 11:09
Откуда: Мос. обл.

Сообщение Д. Фримен » 30.05.14 19:51

="Dorothea Brooke"]
Так не экономьте на нем. Учиться никогда не поздно.
Пока же я вижу, что Вы даже не способны назвать - хотя бы пару источников, о которых упоминаете. Видимо, Ваша память их не сохранила. За 17 лет-то!
Чё сохранять? вон они на полке пылятся.Гегель, Хайдеггер, Хабермас Фуко, Тэйлор, Шеллинг, Левинджер, Поппер Энштейн.
Возвращались уже. Когда я напомнила Вам, что в Вашем исходном комменте было выделено ПОЧЕМУ. А вовсе не "как". А Вы - соврали. Чтобы якобы выделили болдом "как". Соврали. Сов-ра-ли. Не подскажете - зачем?
Нет. не надо инсинуаций.
Если это попытка отвлечь внимание от того что

Ни на "Почему?"
Ни на как?

вы НЕ ответили.

А вы НЕ ответили^gr^ , то НЕ прокатит..

Даааа, и статус. . сколько еще ждать?

( с каждым отмазом звание почетного демагога к вам всё ближе и ближе)
Далее.
Это ВЫ - НЕ готовы рассматривать ВСЕ следствия из этой ситуации: "Тетенька спит с левым хреном. Который ей не муж". Не = нуачетакого?

Если Вы считаете, что это нормально - когда каждая тетенька спит с любым левым дяденькой
Вам не составит труда привести мою цитату с рассматриваемой ситуацией???
И когда вы снова убедитесь что там нет ТОЖЕ,как нет "каждая с каждым".

таки ответить ,пусть на ПОЧЕМУ).

одни и те же люди трахаясь за 1 час до Загса= безнравственны, а трахаясь через час после= нравственны.


Ибо Ваши требования -рамки, они же универсальные=>применимы к любым ситуациям..

Если это НЕ так, то либо вы глупы утверждая что это так.

либо ваши рамки не универсальны и на них нужно просто наплЮвать))
__________________________________________________________

их собственного опыта с двух сторон баррикад.

когда "экзаменуемый" начинает вы...ваться, вопросы становятся жёстче, а самомнение выёживающегося всё ниже.+s+
вы рискуете получить глубокую душевную травму.

Аватара пользователя
Д. Фримен
старейшина
Сообщения: 2438
Зарегистрирован: 11.01.13 11:09
Откуда: Мос. обл.

Сообщение Д. Фримен » 30.05.14 20:19

="Dorothea Brooke"]
Сформулируйте, пожалуйста, какой именно тезис Вы оппонируете. А то Вы опять - о чем-то своем
.

Я утверждаю. что правила (мораль) имеют простой практический смысл.

вы заявили что смысл правил НЕ простой и от меня он может ускользать.

Я просил пример. Вы сказали вот мы рассматриваем женитьбу.

В правилах женитьбы есть простой практический смысл в конкретных условияХ.

Никаких сложных смыслов)))
Я все помню. Даже то, с чего начался диалог.


ну если помните где определение статуса?
где ответы Дороти???

вот найти повод для обиды и отмазки ---эт у вас как 2 пальца об асвальт.
Как только что нить самостоятельно сформулировать---зеро.
Но - деградация и вымирание - налицо. Об этом речь. Что ничего хорошего Ваш оголтелый бездумный прогрессизм не несет. И в конечном счете - крушит сам себя. Как змея, кусающая свой хвост.
какие основания у вас так утверждать?))

давайте факты. Раньше баб -ведьм жгли на кострах. факт?

счас подай на вас заявление . Дороти-ведьма))) И???

Раньше заривали в армию на 25 лет. счас 1 год.

раньше детская смертность зашкаливала, а счас?

как там в Трёх мушкетерах?

" Факты, сестррррааааа, факты"

Научные прорывы, комфорт, - и прочие столь милые Вам мифологемы - это врЕменные ништяки.
упс, уже в телепатов играем???
"Да ты ведьмааааааа"(с)

Блин, ржуууууууу в голос)..
В общем. Пришли - к тому, что я предсказывала: нет истины - есть мнения. Т.е. вообще любой диалог заведомо бессмысленный. Привет - постмодернюгам, ага.
Видите? Я практически в начале нашего диалога - предсказала то, на что Вы способны.
Нет, у вас нет основ понимания.

Но Есть предельно значимые убеждения.
в узкой и калейдоскопичной картине мира.

калейдоскоп в голове может "армироваться" именно убеждениями.
Они заполняют пустоты в знаниях.ha-ha

Аватара пользователя
Олина
старейшина
Сообщения: 2800
Зарегистрирован: 11.05.11 17:24

Сообщение Олина » 30.05.14 20:35

Dorothea Brooke писал(а):

Вот если они ссут друг на друга, или в говне друг друга вымазывают, потому что, например, муженька это возбуждает - это нормуль? Это такая всего лишь мимимимишная интимная жизнь супругов, а не гаалимый изврат?
:lol: :lol: :lol: А если они используют всякие спецприспособления (включая резиновую Машу) - это нормальная интимная жизнь супругов? Где ДЛЯ ВАС проходит граница-то тогда?
А то Вы только бранитесь - а по сути не говорите, что тут не так.
если это их обоих устраивает в супружеской постели, то почему нет? Почитаешь порой ваши высказывания и семья ТАКОЙ каторгой кажется.А она такой не должна быть.

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 30.05.14 22:54

Stenka писал(а): Вы лживая мужененавистница.
Dorothea Brooke писал(а): Оскорбления оппонента Вашим словам веса НЕ добавляют.
Жопа есть. Слово "жопа" тоже есть.
Лживая мужененавистница есть. Слово такое тоже есть.
Я просто называю вещи своими именами.
Stenka писал(а): Декларация "принципа "муж главный"" - это НИЧЕГО более, как голая декларация и обман, пока нет механизмов по обеспечению этой "главности".
Dorothea Brooke писал(а): Это - принцип. Как и за счет чего он реализуется - это уже другой вопрос. Это не вопрос - собственно об учении. А Вы же - об учении спрашиваете? Но предъявляете к нему требования - как к практической методичке.
Если объявить, что командир якобы "главный", но при этом не дать ему ВООБЩЕ инструментов для управления бойцами, то декларация останется декларацией, а командиру либо придется нарушать Устав, либо бойцы будут издеваться над офицером.
А в вашем лживом учении у командира не только нет инструментов для управления бойцами, но он даже не может ни бойца уволить, ни сам сбежать.
Stenka писал(а): Вот так получилось, например, что жена не относится к мужу как к "главному" и что? Что он может сделать, НЕ НАРУШАЯ принципов вашего лживого учения? Ничего.
Dorothea Brooke писал(а):Почему "ничего"? Это сильно зависит от того, что именно она сделала. Если что-то разрушающее семью (а до этого рано или поздно скорее всего дойдет) - то развестись. А если нет - то продолжать жить, стремясь самому не пасть.
То есть если жена будет каждый день издеваться над мужем, обзывать его, называть импотентом, неудачником и т.д., то муж не может НИЧЕГО сделать и даже развестись?

Но если он ей пиздюлей выпишет чуть жестче (хотя, как Вы говорите, не имеет право), ротора может с ним развестись.

А Вы, лицемерная стерва, не задумывались над тем, что словом иногда можно намного бОльшую "рану" нанести? Но Вы ведь прожженая сука и понимаете, что Вам очень в карту ваше лживое учение, ибо баба всегда сильнее в этом, а в том, в чем сильнее мужчина, вы ему руки связали.
Dorothea Brooke писал(а):Это не значит, что я лгу, что я мужененавистница, что учение ложно. Это значит только, что оно не подходит ротожопым похотливым потребляторам, которым просто НЕ НРАВИТСЯ то, что мною сказано. И только.
Нет, лживая сучка, ВСЕ ЛЮДИ при коммуникации ПОТРЕБЛЯЮТ друг друга.

Когда твой муж ипет тебя и получает от этого удовольствие, то он потребляет тебя или нет?

А когда ты кончаешь под ним, то ты потребляешь его или нет?

А если муж приносит домой деньги и жена покупает на эти деньги продукты и сама тоже ест, ротора получается "потребляет" мужа?

Так вот, лживая сучка, ВСЕ ЛЮДИ потребляют друг друга при коммуникации, а муж с женой "потребляют" друг друга особенно интенсивно. И в этом нет проблемы. Муж с женой ДОЛЖНЫ закрывать потребности друг друга. И сексуальные потребности тоже.

Вопросы только в следующем:

1) Какие именно потребности есть у мужа и жены.
Либо они ТОЛЬКО примитивные, низменные, либо помимо физиологических потребностей, они оба имеют потребности духовные и т.д.
2) Чтобы каждый из супругов не только закрывал свои потребности за счет второго, но и закрывал потребности своего супруга, стремился к этому.
И тогда получается счастливая семья.


1)

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 30.05.14 23:17

Stenka писал(а): Есть директор завода (по совместительству собственник).
Он берет на работу фрезеровщицу для работы за фрезерным станком (я упростил цепочку). Ее задача - работать за станком, его задача - управлять всеми процессами и т.д. Он ей платит зарплату.
Dorothea Brooke писал(а): Такая аналогия НЕ ГОДИТСЯ, если мы говорим о христианских представлениях. Семья - это единый организм. Муж и жена - это части подобного организма. Вы просто так готовы - оторвать и выбросить ногу, руку, печень, почку - только потому, что где-то на них появилась гематома, царапина, которая болит? Нет ведь. А вот если они поражены раковой опухолью - тогда и только тогда да. Но не из-за всякой ерунды. Ферезеровщицу уволить не жалко. А сердце, или глаз, или желудок себе вырвать и выкинуть - поостережетесь. Даже если они доставляют некоторые (терпимые, впрочем) неудобства.
Так что не надо мне подсовывать Ваших потреблядских аналогий. Они тут не годятся.
Нет, сучка фригидная, аналогия очень даже годится и ты сама приводила как-то пример с директором, если не ошибаюсь. Когда это тебе было удобно.

Если не нравится аналогия с фрезеровщицей, то я тебе привел аналогию с командиром и бойцами, где у командира ВООБЩЕ нет никаких прав и даже права уволить бойцов или сбежать от них. И они могут называть его импотентом, неудачником, куями крыть, а он даже СБЕЖАТЬ не может от психологического насилия.

Ваше лживое учение НАМНОГО матриархальнее, чем даже действующее российское законодательство.

А про "единый организм" и "вырвать сердце" - вновь лжешь, лицемерное животное.

Муж и жена - это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ личности, а поэтому никакой они не "единый организм", а они именно КОМАНДА. Либо сплоченная, с пониманием своих прав и обязанностей, с четкой иерархией, разделением сфер ответственности, инструментами, данными главному для управления командой.

Но даже если использовать Вашу лицемерную аналогию с "единым организмом", то и здесь я Вам объясню.

В человеческом сердце постоянно проходят импульсы, которые заставляют сокращаться сердечную мышцу в определенном порядке. То есть сначала импульс проходит по одной части сердца, сокращав эту часть" движется дальше - сокращается следующий участок (я примитивно объясняю для неспециалистов). И вот эти импульсы, как они проходят и т.д. - это фиксируется при ЭКГ.
И у некоторых людей бывают как бы дополнительные канальчики, по которым может проходить импульс. Они ЛИШНИЕ.
И если в какой-то момент импульс, двигаясь сверху вниз не доходит до конца, а уходит в боковой замыкающийся канальчик, то импульс закольцевывается, то есть он начинает бегать по кругу, заставляя часть сердца биться с бешеной скоростью, а до другой части импульс не доходит и сокращение сердечной мышцы происходит неправильно, и это сопровождается резким учащением пульса (может с 80 до 200 скакануть), мерцанием. Состояние опасное для жизни, так как и выброс крови происходит неполный, и тахикардия. Короче, куево это.
Люди могут всю жизнь прожить с такими лишними канальчиками, но так и не узнать об этом, а у кого-то начинаются приступы, один из которых может плохо закончится.
И вот иногда требуется хирургическое вмешательство, когда скальпелем, крео-способом или лазером "перерубают" просто этот канальчик.

Да, человеку будут вскрывать грудную клетку и т.д., но это может спасти ему жизнь.

Вот пиздюлей в некоторых случаях аналогично этой операции: да, режут, да, есть риски (они всегда есть), но спасают жизнь. В вашем лживом учении говорится, что нельзя оперировать часть "организма".

А бывают случаи, когда требуется пересадка сердца.
В вашем лживом учении развод есть только тогда, когда семья, "организм" уже УМЕР.
А вот медицина говорит, что трупу вскрывать грудную клетку есть смысл только паталогоанатому.

А вырезать и выкидывать больное сердце иногда надо и надо НА ЖИВОМ ОРГАНИЗМЕ, а не ждать, пока и мозг (=мужчина) сдохнет.

Сечешь?

Иногда надо вырезать и выкинуть сердце из ЖИВОГО организма, чтобы хотя бы мозг не сдох.

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 30.05.14 23:31

Stenka писал(а): Нет, лживая лицемерка, при ЖМЖ - это уже не "всего лишь интимная жизнь мужа и жены", так как участвуют не только муж и жена. .
Dorothea Brooke писал(а): Ну и что, что "не только? Они так... ммм... разнообразили свою интимную жизнь, как и положено похотливым извращенцам. Это - их интимная жизнь поэтому. Да - развращенная, мерзкая - но их, супружеская. Как и в случае с отсосами. Или прочими "разнообразиями".

Вот если они ссут друг на друга, или в говне друг друга вымазывают, потому что, например, муженька это возбуждает - это нормуль? Это такая всего лишь мимимимишная интимная жизнь супругов, а не гаалимый изврат?
:lol: :lol: :lol: А если они используют всякие спецприспособления (включая резиновую Машу) - это нормальная интимная жизнь супругов? Где ДЛЯ ВАС проходит граница-то тогда?
А то Вы только бранитесь - а по сути не говорите, что тут не так.
Жена может поцеловать мужа в губы? А в шею? А в живот? В каком месте поцелуи разных частей мужа есть, а где начинается оральный "секс"?

Если тебе интересна моя позиция, то я считаю, что если супруги хотят резиновую куклу использовать - их право. Тебя это двигать тазом в области женской промежности не должно.

А если тебе интересна позиция ислама (коль уж и в этом ракурсе разговор идет), то в исламе, на сколько я понял, нельзя в джепу ипаться, а в остальном - пожалуйста: хочешь - сверху, хочешь - снизу, хочешь - раком. Если хотят - могут оральные ласки использовать. Но у них нельзя всякие "приспособления" привлекать - только муж и жена и их тела. Все.

Ты, фригидная женщина, так и не ответила мне на мой вопрос.

Ты ранее писала, что лучший вариант - это монашество, а если уж не можешь монашествовать и вступаешь в брак, то идеал - это секс только для зачатия детей.

И я тебя спросил: Ты себя "богом" возомнила что-ли, чтобы решать, когда зачать и родить ребенка и для этого потрахаться, сколько детей родить и т.д.?

Мне как-то казалось, что верующие в Бога люди должны трахаться сколько угодно, а уже детей у них будет "сколько Бог пошлет".

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 30.05.14 23:59

Stenka писал(а): Я тоже раньше думал, что 1917 год "причем". А сейчас понял, что 1917 год ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. В Италии или в Англии не было никакого 1917 года, но и там патриархата нет.
Dorothea Brooke писал(а): А если он "ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ" - зачем Вы его упомянули? Просто брякнули глупость? Зачем?
Затем, что ранее я думал, что 1917 год имеет какое-то значение, а потом понял, что в Великобритании и т.д. не было никакого 1917 года, а сроки тенденции те же.
Поискал логику и понял, что дело всего лишь в том, что православие или протестантизм никакого отношения к патриархату не имели, а патриархат был лишь в силу нуждаемости. С таким же успехом он может быть и был хоть у буддистов, хоть у адептов "Летающей макаронины" в Африке. Определяющим является НУЖДАЕМОСТЬ.
Stenka писал(а): И в 1920-х годах были патриархальные семьи, и в 1950-х годах были патриархальные семьи.
Dorothea Brooke писал(а): Да ну? Не потому ли - что еще было живо и относительно активно дореволюционное поколение?
Нет, не потому.

В глухой сибирской нищей деревне и сегодня может быть патриархат, если людям некуда уехать оттуда, а нуждаемость друг в друге для выживания есть. И православие здесь не при чем.
Stenka писал(а): Я почитал Ваши ранние сообщения и обратил внимание, что Вы ратуете за снижение уровня жизни, уровня потребления, уровня производства и т.д.
Dorothea Brooke писал(а):Не совсем так. Но! ВЫ ВЕДЬ САМИ выше упоминали. Что патриархат держался именно потому что " Просто были тяжелые жизненные условия и бабе некуда было деваться".
Не лги, стерва, не перевирай мои слова.

В РОССИИ, В АНГЛИИ ИЛИ В КИТАЕ патриархат держался за счет НУЖДАЕМОСТИ, то есть ЗА СЧЕТ ИНСТИНКТОВ САМКИ, и православие здесь не при чем. Но это не означает, что патриархат возможен только через нуждаемость и я тебе привел уже примеры исламских богатых стран.
Dorothea Brooke писал(а): А, как Вы понимаете - при более высоком уровне жизни - ей сразу становится "есть куда деваться". И поэтому терпеть мужа - ей уже нет оснований. Ибо средняя женщина - она такая же, как и Вы. Просто хочет жить получше. А не терпеть мужнины побои, истерики, пьянки, сцены, капризы. Если можно не терпеть. Как только стало возможно не терпеть - терпеть перестали. И мужчины, и женщины. Да, некоторое время еще жили так - "по привычке", потому что их "так учили". Но через 3-4 поколения - уже не то.
Да, в рамках православия - все верно. В рамках ислама - неверно. В исламе патриархат достигается хоть при наличие по Майбаху у каждого.
Stenka писал(а): Чувствуете, к чему я веду? Патриархат в глухой деревенской китайской БУДДИЙСКОЙ семье есть, в Российской империи был, и в 1920-х или в 1950-х годах в советской семье глухих колхозников был тоже ТОЛЬКО ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - эта причина НУЖДАЕМОСТЬ, то есть тяжелое экономическое положение
Dorothea Brooke писал(а): Я никогда не утверждала, что патриархат возможен только при православии. Так что Вы - ломитесь в открытую дверь. Однако отказ от христианства в пользу гуманизЬма - это такой удар по патриархату, от которого тому уже не оправиться.
Падение патриархата НИКАК не связано с отходом от православия, так как сам по себе патриархат был завязан НЕ на православие, а на нуждаемость.

Поэтому Вы так и ратуете к возврату в Каменный век.

И всякие "Война и мир" с их Наташой Ростовой, Пьером Безуховым и Андреем Болконским, всякие "Анны Каренины" и прочее вполне себе показательны в плане того, что никакое православие не помогало тем слоям общества, которые жили сыто.

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 31.05.14 00:18

Stenka писал(а): ПРАВОСЛАВИЕ же - ЭТО МАТРИАРХАТ.
Dorothea Brooke писал(а): Голословно. Обоснования - будут? из вероучительных текстов, пожалуйста. Раз речь - о вероучении.
Все что надо, Вы уже привели. Мне этого достаточно, чтобы понять СИСТЕМУ.
Это Вы религию изучаете, а я СИСТЕМУ.
Stenka писал(а): И сегодня никакое православие неспособно обеспечить патриархат, ибо никогда и не обеспечивало.
Dorothea Brooke писал(а):Православие обеспечивает спасение души. Но, т.к. оно патриархально, - то и патриархат тоже.
Ой, сомневаюсь, ой, сомневаюсь.
Stenka писал(а): И ни одна религия сегодня не может это обеспечить при высоком уровне материального достатка, а Ислам, при организации жизни по его законам во всех сферах - МОЖЕТ.
Dorothea Brooke писал(а):Почему тогда - нигде не обеспечил, хоть на каком-то значительном временном отрезке - хоть в пару сотен лет?
Как это "не обеспечил хоть в пару сотен лет"?

Обеспечил. Почти 1,5 тысячи лет. И сегодня обеспечивает от Саудовской Аравии, Турции, Марокко, Египта, продолжая Чечней и Пакистаном, и заканчивая Индонезией.
Stenka писал(а): И наглядная демонстрация - то же Королевство Саудовская Аравия, например, где высочайший уровень жизни
Dorothea Brooke писал(а):И давно ли так - высочайший уровень жизни? чтобы хотя бы 4-5 поколений выросло.
"Высочайший уровень жизни" точно дольше, чем в России. А в России этот "высочайший уровень жизни" еще и не появлялся, а патриархата уже нет.
Dorothea Brooke писал(а):Вы ведь не зря САМИ выше упомянули "шлейф" от РИ, который Вами аж до 50х гг. замечен.
Этот "шлейф" называется проще: "шлейфом бедности и нуждаемости".
Stenka писал(а): И я не говорю сейчас об Исламе как о религии, а говорю просто о том, что это СИСТЕМА для жизни и она работает даже при высоком уровне достатка, и даже при проживании каких-нибудь мигрантов (например, турков в Германии) в неисламской среде.
Dorothea Brooke писал(а):Вы НЕ говорите об исламе как о религии. Вы говорите о нем - как о политической системе. Вы ничего вероучительного про ислам пока не сказали.
Так потому, что я еще сам только изучаю их систему.

И сегодня еще с утра прочитал Ваши сообщения и успел и пообедать, и поужинать с турком. Заодно задал ему некоторые вопросы и сделал себе пометки.

И вот теперь я понял, что Ислам это все сразу. Они не отделяют веру в Бога и заповеди от реальной жизни. То есть у них не допускается, чтобы человек был мусульманином и считал, например, что нельзя лишать человека родительских прав НИКОГДА и ни при каких условиях, и при этом помолиться, а потом пойти на службу в орган опеки, потому что в неисламской стране им придется на такой работе участвовать в лишении родительских прав. У них нет лицемерной позиции в рамках системы, когда на уровне человека декларируются одни принципы, а на уровне работы или страны реализуются совсем другие принципы.

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 31.05.14 00:28

Stenka писал(а): То есть если соблюдать требования православия, то получается матриархат.
Dorothea Brooke писал(а): Почему? Жена слушается мужа там, где его требования не препятствуют спасению души. Где тут матриархат?
В самой СИСТЕМЕ.
Если российское законодательство привести в соответствие с православием - матриархат зацветет так, как еще нигде не было.
Dorothea Brooke писал(а):В ИСЛАМЕ (как в вероучении) - какие инструменты? Не в политической системе, не в законах, гражданском и уголовном праве определенных стран - а в самом исламе?
Так Вы не понимаете, что у них одно от другого НИКАК не отделяется.

То есть В КОРАНЕ прописано, что муж может развестись с женой так-то и так-то, что муж обязан содержать жену, что жена обязано то-то, что у мужа есть такие-то инструменты для управления семьей.
И в СУННЕ (это типа Евангелие, то есть рассказ со слов тех, кто лично общался с Мухаммадом, о каких-то словах или поступках его в той или иной ситуации) тоже есть моменты типа того, что Бог не будет доволен женщиной, если ей не был доволен ее муж и т.п., что самый достойный из мужчин тот, кто наилучшим образом относится к своей жене, что не войдет в Рай тот, кем не были довольны его родители (если они не требовали запрещенного) и т.д.

Но и в Коране, и в Сунне есть как и нравоучительные моменты, направленные на духовное развитие человека, так и вполне конкретные законы.

Stenka
старейшина
Сообщения: 2488
Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)

Сообщение Stenka » 31.05.14 00:46

Stenka писал(а): что есть система, которая РЕАЛЬНО патриархальна.
Dorothea Brooke писал(а): Не напомните, что там за история была - у пророка Мухаммада, с его женами и наложницей Мариам?
Как он там - патриархальненько так справился? Что-то ему не гений отнюдь помог. А вполне себе земные люди.
Я не знаю, кто такая "Марьям", что у них за история там была.

Расскажите, я с удовольствием почитаю, а потом поищу в других источниках (Вам как-то даже по православию веры не особо много, а здесь уж тем более). Но Вы расскажите.
Stenka писал(а):Dorothea, вот Вам еще одна аналогия, если до Вас не дошло через аналогию про директора и фрезеровщицу.
Dorothea Brooke писал(а):До меня ПРЕКРАСНО ДОШЛО, что для Вас семья даже в идеале- взаимное юзание. А не взаимное служение.
Для меня семья - это закрытие И моих потребностей (в т.ч. и духовных), И закрытие мною потребностей моей жены и детей.
Не лгите.
Dorothea Brooke писал(а):Что касается второй аналогии - то она опять мимо. Для христианина главный бой - не с женой (мужем), даже если она не права. А с собственным пороком. И тут - у него все "инструменты" - на месте: и пост, и молитва, и исповедь, и Евхаристия.
Вновь лжешь, стерва.

Я нигде не писал про "войну командира против своих бойцов", а писал о том, что они должны быть одной командой.

И вот если они одна КОМАНДА, то они спокойно воюют с кем и с чем угодно, а вот когда у командира нет инструментов для поддержания дисциплины, то получается война не с другими, а внутри самого подразделения. И необязательно постоянно использовать гаупвахту, трибунал и т.д., а достаточно того, что бойцы ЗНАЮТ О ВОЗМОЖНОСТИ включения этих инструментов.

А в вашей системе бойцы ЗНАЮТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ использования каких бы то ни было инструментов командиром.
Dorothea Brooke писал(а): У Вас же - просто смещен фокус внимания: на житейские блага.
Нет, у меня вообще пока фокус никуда не навелся еще, ибо идет переосмысление ценностей.

А если относительно ислама, то у них "фокус смещен" на Рай. И даже умирать не боятся, и живут ради следующей жизни. Но при этом они не в пещере на свою душу дрочат, а просто живут так, чтобы сделать больше добра и как можно меньше грехов совершить.
Stenka писал(а): Православие же - это несколько мистическое учение и учение, которое не ставит своей задачей в этой жизни приумножать справедливость, дарить любовь детям, жене, родителя, одергивать несправедливых правителей и т.д., а ставит своей задачей ЛИЧНОЕ СПАСЕНИЕ.
Dorothea Brooke писал(а): Личное спасение невозможно без объединения в другими людьми: в этом и смысл Церкви, и суть обожения, т.к. Бог -это Троица. Так что Вы зря противопоставляете праведную жизнь на земле и личное спасение. Это все одно и то же.
Нет, ни одно и то же, ибо акценты разные.
С кем там "объединяется" отшельник в пещере?
Stenka писал(а):То есть ислам не противопоставляет необходимость нормальной жизни в этом мире и попадание в Рай.
Dorothea Brooke писал(а):Православие тоже не противопоставляет. Это вопрос иерархии просто ( а иерархия - это вполне патриархально). Жить праведно (или хотя бы пытаться) - это ВАЖНЕЕ комфорта джеппы. А у Вас, в Вашей схеме - все наоборот. Если джеппе некомфортно - то усе. Все зря было. 8) 8) 8) Вам сразу начинает КАПЭЦ и МАТРИАРХАТ мерещиться.
Нет, там где нет прав и обязанностей и инструментов по обеспечению реализации прав и выполнения обязанностей, то я говорю, что система есть иллюзия.
Stenka писал(а): В православие минет жены мужу равен ЖМЖ или зоофилии? Dorothea утверждает, что да. Я сам не знаю, как в христианстве.
Dorothea Brooke писал(а):Не врите. Я Вам уже дважды сказала, что НЕТ. Упоминала естественные проявления блуда и противоестественные. Но Вы опять повторяете эту глупость. Зачем?
Это глупость. Но эту глупость Вы утверждаете.

Для Вас поцелуй в живот, поцелуй в бедро, поцелуй в член и ЖМЖ или зоофилия - это вещи одного порядка. Или нет? Если нет, то классифицируйте.

Аватара пользователя
Neo
аксакал
Сообщения: 4832
Зарегистрирован: 14.01.13 15:45

Сообщение Neo » 02.06.14 09:38

Стенка всех пересрал(ла)? Чето дора замолчала, невероятно :lol:

Аватара пользователя
boatswain
Главврач
Сообщения: 5303
Зарегистрирован: 26.01.13 13:25
Откуда: Санкт-Петербург
Пол: М

Сообщение boatswain » 02.06.14 09:42

Neo
Не, она чуть позже вернется и заявит что выиграла спор или пойдет еще на круг, выматывая оппонента простынями текста, сомнением в аксиомах и повторением того, о чем говорилось n-страниц назад :lol:

Аватара пользователя
helium
Сообщения: 89
Зарегистрирован: 16.05.14 05:04

Сообщение helium » 02.06.14 15:10

Neo писал(а):Стенка всех пересрал(ла)? Чето дора замолчала, невероятно :lol:
Идет перезарядка гавнамета и триангуляция цели.

Аватара пользователя
Neo
аксакал
Сообщения: 4832
Зарегистрирован: 14.01.13 15:45

Сообщение Neo » 02.06.14 16:41

За транклюкатором пошла...

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 03.06.14 14:11

Олина писал(а):если это их обоих устраивает в супружеской постели, то почему нет? Почитаешь порой ваши высказывания и семья ТАКОЙ каторгой кажется.А она такой не должна быть.
Нуу, где проходит ВАША граница - хотя бы более-менее ясно. Только вряд ли такой расклад устроит моего оппонента, у которого столь дикий бугурт вызван - всего лишь тем, что женщине может не нравиться минет.

Поэтому - вопрос ему. а не Вам :wink: :wink: :wink:

Что касается каторги - то не этого ли мужчины хотят сами ? :wink: :wink: :wink: Мучить женщину, издеваться над ней, унижать ее, иметь возможность вышвырнуть когда угодно - и не просто так (это и сейчас возможно), а под одобрение социума непременно. И все это называть - какими-нить прекраснодушными словами. Так разве не стоит предоставить им возможность - представить в красках, как мог бы выглядеть такой мир? 8) 8) 8)

Dorothea Brooke
аксакал
Сообщения: 5150
Зарегистрирован: 28.01.12 14:23

Сообщение Dorothea Brooke » 03.06.14 14:16

boatswain писал(а):Neo
Не, она чуть позже вернется и заявит что выиграла спор или пойдет еще на круг, выматывая оппонента простынями текста, сомнением в аксиомах и повторением того, о чем говорилось n-страниц назад :lol:
Разве это моя вина, что у них больше свободного времени - и меньше выдержки, чем у меня? :lol: :lol: :lol:

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей