Может. Как и сифон. Однако, это к чему? Быть может к поднятию вопроса о том, как выходит из строя оружие и по каким причинам? Не понимаю.Kw@gg@ писал(а):То есть, он не будет отложен в случае отсутствия денег на патроны или невозможности ремонта в случае поломки, или, в случае старушки, того же артрита..?
Нужно ли оружие простым обывателям?
да. уже все говорено-переговорено.
и я наверное повторюсь: конечно. государственное дело оберегать мою жизнь, и жизни моих близких. с этим ни кто не спорит. но когда читаешь такое:
а то что касается отсутствия конкретных случаев, когда бы был необходима гарантия в виде железки в кормане - ну так на то она гарантия и есть, что больше нужна ДО того, как что-то случится, а не после.
и я наверное повторюсь: конечно. государственное дело оберегать мою жизнь, и жизни моих близких. с этим ни кто не спорит. но когда читаешь такое:
от сотрудника милиции, хоть и бывшего (а скорее всего сформировались такие воззрения именно в то время, когда он был см, а не после того как уволился 8) ) то хочется купить не только пистолет, а и тяжелую артиллерию.А вот один истраченный СМ патрон - это полностью гарантирует. И стоит неизмеримо дешевле.
а то что касается отсутствия конкретных случаев, когда бы был необходима гарантия в виде железки в кормане - ну так на то она гарантия и есть, что больше нужна ДО того, как что-то случится, а не после.
С чего это вдруг такое мнение?Байкер писал(а):Не было изучения. Просто без всякого изучения строгое запрещение.
Вот так вот, с бухты барахты, безо всяких мотивов - бух, и запрещение. Так не бывает. Обязательно есть мотив (и не надо про боязнь власти населения).
Однако, можно взглянуть на те же США и их законы пост "дикого Запада", объяснительную мотивацию и т.п.. Этим просто надо заниматься, и иметь достаточно углубленные знания по проблематике.
Ну так нельзя, право слово
Гармон, Вы нарушаете законы? поясните свою позицию.Гармон писал(а):да. уже все говорено-переговорено.
и я наверное повторюсь: конечно. государственное дело оберегать мою жизнь, и жизни моих близких. с этим ни кто не спорит. но когда читаешь такое:
от сотрудника милиции, хоть и бывшего (а скорее всего сформировались такие воззрения именно в то время, когда он был см, а не после того как уволился 8) ) то хочется купить не только пистолет, а и тяжелую артиллерию.
а то что касается отсутствия конкретных случаев, когда бы был необходима гарантия в виде железки в кормане - ну так на то она гарантия и есть, что больше нужна ДО того, как что-то случится, а не после.
Я говорю о применении СМ оружия в отношении преступника, для того чтобы не допустить его преступных действий в отношении законопослушных людей.
2 Гармон
Никто не запрещает и не имеет возражений против разрешенных гарантий. Более того, они есть и не в единственном экземпляре.
Тут вот хочу гарантировать возможность своей защиты в случае нападения на меня гвардейского таманского авиационного полка. Шутка ли, представители власти, как никак :D . Вот думаю, может приобрести с десяток установок земля-воздух? Как считаете? :D
Шутка.
Никто не запрещает и не имеет возражений против разрешенных гарантий. Более того, они есть и не в единственном экземпляре.
Тут вот хочу гарантировать возможность своей защиты в случае нападения на меня гвардейского таманского авиационного полка. Шутка ли, представители власти, как никак :D . Вот думаю, может приобрести с десяток установок земля-воздух? Как считаете? :D
Шутка.
Суд- решает. А СМ- действует в отношении преступника и законополслушного гражданина. И отвечает за свои действия по суду.Гармон писал(а):преступник, или просто мимо проходил у нас решает СУД, а не сотрудник милиции
моя слова выссказаны в отношении позиции Lelikа, когда он спрашивал Байкера про "... кол-во раз, за последние 20 лет .." и далее по тексту.
Lelik, нападкам со стороны озыученной вами структуры еще не подвергался, Бог миловал :D
И я вовсе не против представителей государства защищаться собираюсь, а от тех от кого государство меня не смогло, и вроде не собирается, защищать. Разница только в этом.
я не собираюсь бегать с оружием по улице, но если ворог придет ко мне в дом - я должен знать как защитетить себя и близких.
И я вовсе не против представителей государства защищаться собираюсь, а от тех от кого государство меня не смогло, и вроде не собирается, защищать. Разница только в этом.
я не собираюсь бегать с оружием по улице, но если ворог придет ко мне в дом - я должен знать как защитетить себя и близких.
Ответ стерся(уже в который раз), поэтому вкратце.
Кто изучал прежде чем после революции ввести запрет на огнестрельное оружие? Да никто. Просто власть была ещё слаба и ввела запрет.
Охотничье ружьё может защитить лишь когда напали на дом. Либо на охоте. Во всех других местах оно не поможет. И как раз в случае попытки помощи человеку со стороны вероятность случайных жертв гораздо больше.
Кто изучал прежде чем после революции ввести запрет на огнестрельное оружие? Да никто. Просто власть была ещё слаба и ввела запрет.
Охотничье ружьё может защитить лишь когда напали на дом. Либо на охоте. Во всех других местах оно не поможет. И как раз в случае попытки помощи человеку со стороны вероятность случайных жертв гораздо больше.
Офф.
2 улисс.
Раз смотрели передачу, то помните, что мужичок тот ехал с женой и ребёнком. В мотошлемах, по пустой просёлочной дороге. Ехал прямо, не быстро. Задерживать его стали по двум причинам: а) Все его знают в этой деревне и все знали, что права у него отобрали. б) Обычно он ездит пьяным.
Остановить менты его пытались крича из окна своей машины. Один даже сказал, чтобы его подрезать(несмотря на наличие ребёнка в коляске мотоцикла). Когда мужичок довольно спокойно остановился перед воротами дома и пошёл к дому быстрым шагом, за ним бросилось два мента. Они сразу же стали выкручивать ему руки и тащить к машине. Один даже не успокоился, пока не выкрутил руку так, что тот мужик упал на землю. Никакого сопротивления, кроме быстрого шага мужик не оказывал. Проверку на алкоголь, кстати, тоже не делали. То есть вместо спокойной просьбы пройти с ними(задержание), СМ сразу же применили силу. Хотя мужик никакого сопротивления не оказывал. Он не бил, не убегал...
Ну и так, для дополнения. Моему другу гайцы сходу написали - опьянение наркотическим веществом(на днях дело было). Сказали(сами гайцы), что может отказ от освидетельствования написать и потом через три дня пройти экспертизу. К сожалению он на это повёлся. Теперь будет лишён прав. Так что не все "алкоголики" реально алкоголики.
Если будет возможность, можно будет в пейнтбол пострелять. Это не тир.
2 улисс.
Раз смотрели передачу, то помните, что мужичок тот ехал с женой и ребёнком. В мотошлемах, по пустой просёлочной дороге. Ехал прямо, не быстро. Задерживать его стали по двум причинам: а) Все его знают в этой деревне и все знали, что права у него отобрали. б) Обычно он ездит пьяным.
Остановить менты его пытались крича из окна своей машины. Один даже сказал, чтобы его подрезать(несмотря на наличие ребёнка в коляске мотоцикла). Когда мужичок довольно спокойно остановился перед воротами дома и пошёл к дому быстрым шагом, за ним бросилось два мента. Они сразу же стали выкручивать ему руки и тащить к машине. Один даже не успокоился, пока не выкрутил руку так, что тот мужик упал на землю. Никакого сопротивления, кроме быстрого шага мужик не оказывал. Проверку на алкоголь, кстати, тоже не делали. То есть вместо спокойной просьбы пройти с ними(задержание), СМ сразу же применили силу. Хотя мужик никакого сопротивления не оказывал. Он не бил, не убегал...
Ну и так, для дополнения. Моему другу гайцы сходу написали - опьянение наркотическим веществом(на днях дело было). Сказали(сами гайцы), что может отказ от освидетельствования написать и потом через три дня пройти экспертизу. К сожалению он на это повёлся. Теперь будет лишён прав. Так что не все "алкоголики" реально алкоголики.
Если будет возможность, можно будет в пейнтбол пострелять. Это не тир.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей