"по всей видимости, прохождение кислорода к мозговым клеткам, по причине курения или употребления иных наркотических стимуляторов, напрочь лишает атеистов делать элементарные логические выводы, а так же лишает понимания того, что все, без исключения все, действия имеют за собой некие последствия. как пример, у родителей которые занимаются еплей с 14 лет, значительно возрастает возможность рождения детей с некими отклонениями, из-за которых эти дети будут страдать.
показательно то, что некий великовозрастный атеист-детострадалец яростно защищавший блядей-танцовщец а храме, теперь вещает о некий страданиях.
хоть ссы в глаза".
+1.
Кроме того, на примере выходцев из СССР можно продемонстрировать:
"2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои".
То есть Бог наказывает каждого конкретного человека только ЗА ЕГО СОБСТВЕННЫЕ ГРЕХИ, но при этом если родители грешат или, тем более, придают Аллаху сотоварищей (а атеисты - это тоже язычники, но не понимают этого), то они просто начинают цепочку, благодаря которой в детей тоже закладывается либо неверие в Бога, либо лядство, либо еще что-то, а УЖЕ ЭТО приводит к тому, что и дети совершают грехи или впадают в неверие, но будут отвечать за свои поступки. Да, любой из людей по Его воле может прийти к Истине и разорвать эту цепочку, но удается очень немногим.
Вера в Бога и наука
Ява писал(а):Две тысячи лет войн верующих с верующими говорят строго об обратном.
Наоборот. Логично было бы ожидать, что люди, уверовавшие в единого Бога, который требует от них соблюдения принципа "не убий", не допустят войн. Ну на худой конец сами не будут их активными участниками, не говоря уже о проявлениях зверств и жестокостей.СИМ писал(а):Войны, которые велись до принятия христианства не принимаются в расчёт?
А что мы видим?
Добрые католики-крестоносцы вырезали жителей Безье за то, что те не захотели выдавать им на расправу еретиков (катаров). А когда кто-то из чуть более совестливых намекнул Арнольду Альмарику (папскому легату) о несоответствии христианским заповедям поведения рыцарей, то сказал "Убивайте всех, Господь распознает своих!". "... в письме папе Иннокентию III он назвал опустошение Безье «великим и достойным восхищения чудом, что месть Божия совершилась, и все они были убиты»." Вот так ещё и свою жестокость приписывали воле Божьей. Это то же самое о чём пишет Андрей Кураев касаясь состояния современной церкви:
Прямолинейное отождествление интересов Церкви со своими личными, отождествление своей воли с волей Божией разъедает внутренние ограничители для власти князей церкви. http://diak-kuraev.livejournal.com/618094.html
Ну так и пусть бы себя марали убийствами атеисты-безбожники.Непонятно о каком мирном исходе вообще может идти речь, если по понятиям эволюционистов внутривидовая конкуренция является движителем эволюции.
Когда же в одном окопе капеллан благословляет на убийство христиан, а в другом поп-батюшка занимается тем же самым, становится очевидным, что "Бог" - это лишь инструмент управления в руках самозваных "посредников" между ним и людьми и власти.
Вовсе не спихиваю.Т.е. собственно вы согласны с тем , что это в природе человеческой - воевать и уничтожать соперников, но при этом кагбе спихиваете этот факт на верующих что ли?
В природе человеческой - воевать, уничтожая соперников и отнимая у других ништяки.
Для того, чтобы ограничить и как-то обуздать эту человеческую черту характера придумываются нравственные законы.
Для придания им весомости и повышения "исполненямости" нравственные и просто гражданские, юридические законы и нормы включают в религии, в которых источником этих законов объявляется Божество ( религии придумываются для повышения эффективности управления людьми. "Власть" - понятие эфемерное. С какого рожна из двух младенцев родившихся на одной земле один впоследствии распоряжается судьбой и жизнью другого? Вопрос, который постоянно возникает в головах и требует какого-то объяснения, особенно если властью обладает человек явно менее похожий на супермена, чем ему подчинённые).
Из всего этого следует, что проводниками нравственных законов должны быть в первую очередь верующие. И вызывает удивление, когда оказывается, что вера (и нравственные законы, содержащиеся в ней) - "что дышло: куда повернул, туда и вышло". И причина не в плохих пастырях или плохой пастве, а в том, что не Бог создал человека, а люди создают своих богов (по своему образу и подобию).
Насмешили. Строчите простынки, а несколько строчек прочесть и осознаеть не можете.Zabor писал(а): Не, кяферка, я просто объяснил дальше тебе, что твое понимание о "порядочности" и "хорошем поступке" отличается от понимания "порядочности" и "хорошего поступка" твоего "божка". Ты уж либо подгони свое "понимание о порядочности" под понимание Доктора Рада, либо же признай, что для тебя "порядочно" и "хороший поступок" - это все то, что ты делаешь, и ниипет.
Нет у думающего человека богов. Над вами подтрунивают, говоря откровенно абсурдные вещи, а вы всерьез принимаете и начинаете на этом основании контраргументы строить. И чтобы отличить плохое от хорошего и поступать по совести пугало в виде ада не требуется.Яна писал(а):не делай ближнему того, чего себе не пожелаешь
Неужели Вы не понимаете, Zabor, что Ваше чувство превосходства над теми, кто не причастен к Вашей религии сходно с чувством превосходства обитателя психушки, возомнившего себя Наполеоном. Его можно пожалеть, но не всерьёз же воспринимать его речи и "объяснения"?Zabor писал(а): Не, кяферка, я просто объяснил дальше тебе..
Больной человек, что с него взять, нужно проявлять милосердие. Надо только следить, чтобы бед не натворил.
-
сиб
- аксакал
- Сообщения: 5461
- Зарегистрирован: 24.05.11 01:18
- Откуда: So long and thanks for all the fish!
Ну это, положим, от Вас не зависит. Б-г либо есть, либо нет. А может даже их и больше одного - но нам этого всё равно никогда не узнать если Б-г лично не решит показать своё присутствие. И от вашего думания тут ничего не поменяется.Яна писал(а):Нет у думающего человека богов.
<strike>У Рабиновича очень умная собака. Он ей говорит: "Тузик, ты таки идёшь ко мне или нет?" -- и Тузик или идёт к Рабиновичу или нет</strike>
<strike>И чтобы отличить плохое от хорошего и поступать по совести пугало в виде ада не требуется.[/quote]
А что требуется?! Мне таки дико интересно. Вы нашли рецепт универсального "хорошего"?
Ява писал(а):Ваше чувство превосходства над теми, кто не причастен к Вашей религии сходно с чувством превосходства обитателя психушки
Это так.сиб писал(а):Ну вообще-то нет. Сильно религиозные люди как правило наоборот более уравновешены и менее подвержены стрессу и психическим болезням.
Уравновешенность и мудрую терпимость часто демонстрируют истинно верующие. Неофиты, не достигшие даже "первого уровня дзен", чья вера ещё не состояние, а набор лозунгов без проникновения в их смысл, напротив демонстрируют повышенную возбудимость и нетерпимость к тем, кто нарушает процесс погружения их разума в систему догм. Истинно верующего не охватывает зуд горячо миссионерствовать, потому что он знает, что всё это "суета сует", каждому воздаться и не надо пытаться изменить мир, который находится в руках Бога и под Его чутким руководством. Он считает, что относительно каждого человека имеется Промысел Божий и понимает, что его суета и попытка воздействия на человека будет попыткой на этот Промысел повлиять, что даже не смешно, а глупо.
Неофитам же может показаться, что их зуд и есть проявление Промысла и всё, что он, неофит, делает - заложено в Промысел.
На самом деле это стремление "выслужиться" перед своим Богом, доказывая свою преданность и зарабатывая очки для покупки билета в рай.
Да, в критических ситуациях истинно верующие демонстрируют силу духа и несгибаемость.
Но это не зависит от разновидности веры: "христианский Бог" это, "дело рабочего класса", национал-социалистический фанатизм или что-то другое ). Главное, что они дают внутреннюю опору, осмысленность собственной жертвы и чувство правоты.
Т.е., не в Боге тут всё дело, а в мотивации.
-
Доктор Рад
- посвященный
- Сообщения: 7242
- Зарегистрирован: 21.04.11 09:23
- Откуда: Ад
Не, такой задачи пока не стоит.сиб писал(а): То есть ты решил запилить свою религию, СБиШ?
Просто такое противодействие миссионерству.
Заборий не догоняет, что в ентом деле, во что обращают - вообще разницы не имеет, имеет вес только личность проповедника.
Чем круче проповедник, тем больше обращенных.
Так что вступайте в докторорадизм. У нас бог добрый в отличии от злого бога забория. Он ад давно распустил и все гарантированно прибудут в рай.
Боги разные. У забория плохой бог, негодный. У нас хороший, добрый и клевый, но у него не очень много времени. После смерти будет аудиенция, где вы сможете ему лично задать все интересующие вас вопросы. После чего если захотите сможете остаться в раю. А если надоест, то всегда сможете взять путевку на нашу планету в другом воплощении. И попробовать новый квест.
З.Ы. Специально для не умеющих играть в преферанс, наш бог учредил новую конфессию - "руки-крюки".
"Руки-крюки" - Для тех кто не знает прикуп!
-
Доктор Рад
- посвященный
- Сообщения: 7242
- Зарегистрирован: 21.04.11 09:23
- Откуда: Ад
Не отпугивайте население! У меня тут уже под сотню докторорадистов набралось.Яна писал(а): Нет у думающего человека богов.
В докторорадизме ада нет. Поэтому мы опираемся на наш неокортекс, чтобы быть социальными хорошками.И чтобы отличить плохое от хорошего и поступать по совести пугало в виде ада не требуется.
Ну допустим.Ява писал(а): Вовсе не спихиваю.
В природе человеческой - воевать, уничтожая соперников и отнимая у других ништяки.
Для того, чтобы ограничить и как-то обуздать эту человеческую черту характера придумываются нравственные законы.
Для придания им весомости и повышения "исполненямости" нравственные и просто гражданские, юридические законы и нормы включают в религии, в которых источником этих законов объявляется Божество ( религии придумываются для повышения эффективности управления людьми. "Власть" - понятие эфемерное. С какого рожна из двух младенцев родившихся на одной земле один впоследствии распоряжается судьбой и жизнью другого? Вопрос, который постоянно возникает в головах и требует какого-то объяснения, особенно если властью обладает человек явно менее похожий на супермена, чем ему подчинённые).
Из всего этого следует, что проводниками нравственных законов должны быть в первую очередь верующие. И вызывает удивление, когда оказывается, что вера (и нравственные законы, содержащиеся в ней) - "что дышло: куда повернул, туда и вышло". И причина не в плохих пастырях или плохой пастве, а в том, что не Бог создал человека, а люди создают своих богов (по своему образу и подобию).
Где в таком случае проповедование со стороны атеистов нравственных законов и в чём оно, проповедование заключается?
Не убий и не ограбь, почему? Если это вполне логично с точки зрения рациональности?
Мне хорошо, то что другому плохо, без разницы.
Или какие-то принципы, совершенно невнятные и непонятные самими последователями, не говоря уже и об остальных с чего-то помешают?
сиб писал(а):Сильно религиозные люди как правило наоборот более уравновешены и менее подвержены стрессу и психическим болезням
откуда это *как правило* взялось? проводились какие то исследования или где то это описано? может быть Ошо выходил к людям со словами: Неофиты, когда вы достигните первого уровеня дзен, вы станните уравновешены!вот жеж писдаболы
Ява писал(а): Берём историю с Моисеем и скрижалями.
Казалось бы только, что Бог вручил ему десять заповедей.
Совсем свежие. "Не убий" на них выбито на чистом древнееврейском.
Приносит в стан соотечественников. А они там пляшут вокруг тельца.
Ептыть! (Понятна досада Моисея. Он же 40 дней старался -выбивал буковки на каменных пластинах. Это людям он будет втирать, что Господь ему их готовыми вручил.)
И что делает Моисей?
Он обращается к заблудшим со словами Божьей правды и увещеваниями?
Нет.
Он с досады ёпнул скрижали о землю (невиданное богохульство!) и послал своих сторонников мочить всех подряд, кто попадётся на пути. Так убили 3 тысячи соплеменников. Вот и весь закон Божий "не убий!". Пример слова и дела. Божьей заповеди и её исполнения, и не кем-нибудь, а Его посланником, Пророком.
Мне не понравились в этой истории несколько моментов:Zabor писал(а):Ну, и что Вам не понравилось в этой истории?
1. Кощунственное отношение к скрижалям, на которых Бог высек заповеди людям. (Что бывает с теми людьми, которые посмеют вырвать страницу из Корана, напечатанного в обычной типографии?)
2. Прямое нарушение заповеди "не убий" в особо крупных размерах.
3. Присвоение себе прерогативы Бога в части наказаниягрешников.
Последние два пункта легли в основу реальной практики действий Христианской церкви в дальнейшем. Именно такой подход она и демонстрировала как только обрела власть. Это послужило примером и идеологической основой для насаждения христианства такими методами любви к ближнему как "огонь и меч". В буквальном смысле: «Путята крестил мечом, а Добрыня огнем» - это сказано о крещении новгородцев.
И в дальнейшем со своими идеологическими противниками человеколюбивые смиренные христиане расправлялись не церемонясь. После взятия Иерусалима крестоносцами, его население было вырезано полностью - по примеру деяний Моисея и Иисуса Навина при завоевании территорий, населённых "амореями, хананеями, хеттеями" и др. народами, что так красочно описано в Ветхом Завете.
Таким образом Ветхий Завет - мануал по геноциду, а не сборник нравственных законов.
Если Вы попытаетесь перечислить мне эти самые законы нравственности, которые перечислены в 10 заповедях и данных взамен (разбитым скрижалям) в Десятословии, то мы сможем увидеть, что к нравственным законам можно отнести лишь шесть из двадцати, а весь толстенный том книги в дальнейшем посвящён описанию попрания главных из них.
С точки зрения рациональности объяснение, почему "не убий" простое.СИМ писал(а):Где в таком случае проповедование со стороны атеистов нравственных законов и в чём оно, проповедование заключается?
Не убий и не ограбь, почему? Если это вполне логично с точки зрения рациональности?
не хорошо, то что другому плохо, без разницы.
Или какие-то принципы, совершенно невнятные и непонятные самими последователями, не говоря уже и об остальных с чего-то помешают?
Человек существо общественное и что хорошо для общества в конечном итого хорошо и для каждого его члена. Повышение уровня жизни общества, которое напрямую связано с укреплением государства и ростом экономики, например, автоматически означает повышение уровня жизни его членов.
Однако, в человек не только часть целого, но и отдельная личность со своими личностными интересами, которые могут вступить в противоречие с общественными. Человек, например, чаще всего стремится поднять своё собственное благосостояние не только не дожидаясь подъёма благосостояния всего общества, но и за счёт других его членов. Тогда общество пытается создать систему в виде законов, записанных в кодексах, как-то контролирующую и регулирующую этот процесс. Но личностные интересы настолько сильны и непобедимы, что законы пишутся в интересах как раз тех, кто уже преуспел в повышении собственного уровня жизни над "среднеобщественным". Возникают попытки ликвидации такой несправедливости в виде теорий равенства и братства - социалистических и коммунистических идеологий.
Вся история общественных форм существования людей - поиск такой формы отношений, когда общественные и личностные интересы будут сбалансированы в приемлемой степени.
Религия (христианская в частности) занимается не поиском таких форм, а попытками консервации существующей несправедливости путём утешения обделённых обещаниями награды за терпение после смерти.
Обычная манипуляция в интересах власть и богатство имущих.
Я помню у В. Шаламова читал, что на Колыме ни один религиозник "не сломался", и в холоде и голоде именно набожные и верующие вели себя хоть как-то по-человечески. .tucha писал(а):
вот жеж писдаболы
Яна писал(а):Нет у думающего человека богов.
Все верно, но с одной поправочкой: мы обязательно все получим ответ на этот вопрос, только для некоторых это станет поводом для самых горьких сожалений в жизни, но они уже ничего не смогут изменить.сиб писал(а):
Ну это, положим, от Вас не зависит. Б-г либо есть, либо нет. А может даже их и больше одного - но нам этого всё равно никогда не узнать если Б-г лично не решит показать своё присутствие. И от вашего думания тут ничего не поменяется.
"Люди спят и их разбудит смерть".
Здесь ведь, кяферка, вновь возникает оказия: пока ты сама не станешь близка к тому идеалу, который обзначен нам Богом, то желать другим людям того, что ты, кяферка, желаешь себе - это желать не факт, что блага.Яна писал(а):не делай ближнему того, чего себе не пожелаешь
Например, алкаш-бомж может желать себе бутылку водки и считать это "благом" для себя, но если он будет желать и мне того же, то я буду считать, что он желает мне зла.
Или если ты, кяферка, будешь желать мне своего куфра, неверия, то я буду считать, что ты желаешь мне зла.
Если, например, какой-нибудь педераст с мазохистскими наклонностями желает себе, чтобы ему ударили в печень и грубо, не спрашивая разрешения, поимели в попу, то если он пожелает того же Доктору Раду и претворит это в жизнь, то вознникнет такая оказия, что Доктор Рад будет недоволен, а этот педераст будет искренне недоумевать, почему это Доктор Рад недоволен случившимся.
Или если ты сама не хочешь своему мужу изменять и желаешь, чтобы он тоже тебе не изменял и желаешь ему, чтобы у него не было любовниц, то он может посчитать, что ты ему зла желаешь, так как для него наличие любовниц есть, как ему кажется, благо, и, в принципе, ему все-равно, будут ли любовники у тебя (но он тебе не говорит об этом).
Или если, например, кто-то считает для себя прилюдно ковырять в носу или чесать яйца, то если ты возмутишься этим, ибо тебе это неприятно, то тот человек может тебе сказать, что его, в принципе, не сколько не оскорбит, если ты тоже будешь прилюдно в носу ковырять или чесать себе половые губы. Этот человек следует твоему принципу: "не делай ближнему того, чего себе не пожелаешь"? Ну, вот ведь он себе желает делать то, что ему хочется, и тебе желает того же.
Короче, пока ты сама непонятно чего желаешь, ты уж лучше на всякий случай другим не желай того, что себе желаешь.
И вот тебе еще одна подсказка: все, что ты желаешь, ты можешь искренне считать самым "правильным" и "нормальным", как и вышеупомянутые бомж, педераст, Доктор Рад или любитель ковыряться в носу, но это не значит, что твои "желания" "правильные".
прежде чем допустим, давайте смоделируем предложенный вариантСИМ писал(а):Ну допустим.
при такой конструкции а итоге получим иерархическую модель в которой на вершине окажется самый сильный и ловкий. ему эти нравственные принципы нужны? нет. у него есть сила подавить любое проявление недовольства, даже проблем с перенаселением не будет. все возмущения давятся грубой силой. ни законы, ни нормы не нужны. зачем создавать институты законодательной, исполнительной и т.д. власти. проще иметь несколько сот хорошо вооруженных бойцов надавать дубиной по голове возмутителям и нет проблем. примеров масса даже в нашей жизни. вариант отпадает.Ява писал(а):В природе человеческой - воевать, уничтожая соперников и отнимая у других ништяки.
второй вариант. они нужны тем кто находиться ниже в иерархии. результат не сильно отличается от первого, они существуют только до момента обнаружения их вышестоящей иерархией. результат - нравственные нормы тонут в собственной крови. отпадает.
тогда зададимся вопросом, если человек это война за ништяки, то каким образом существуют эти нравственные нормы в обществе? у обезьян их нет, у тараканов нет. а борьба за ништяки есть. нескладуха? помимо борьбы за пряник есть что то друге в человеке, да и это нормы кто то постоянно приносит в общество. кому бы это так надо было? порой мы с таким же упорством доносим до своих детей свои истины.
Zabor писал(а): Не, кяферка, я просто объяснил дальше тебе..
Дело в том, что нет никакого "чувства превосходства". И я сам когда-то был неверующим джахилем (невеждой), и сподвижники Посланника Аллаха Мухаммада (саллаху 'алейхи уэ саллям), и сподвижники Посланника Аллаха Иисуса (мир ему) (в христианстве их называют апостолами) когда-то были джахилями.Ява писал(а): Неужели Вы не понимаете, Zabor, что Ваше чувство превосходства над теми, кто не причастен к Вашей религии ...
Поэтому нет никакого "чувства превосходства", но это не отменяет того, что:
1) Я должен грех и бесчестие называть грехом и бесчестием и осуждать это, а величайший из грехов - это придание Аллаху сотоварищей (неверие атеистов-язычников относится сюда же). И так же я должен одобрять благое.
2) Если я вижу, например, женщину, которая бросила своего ребенка, или кого-то, кто отвернулся от своих родителей и сдал их в приют для престарелых, или если я вижу алкаша, то разве мое отношение к ним можно буде назвать чувством превосходства? Нет, мне просто грехи этих людей будут омерзительны и я, если не могу какой-то грех остановить делом или словом, то я должен хотя бы в сердце высказать свое неприятие и осуждение этого греха - и это будет самое меньшее, что я могу сделать. А если же я стану равнодушным к несправедливости, бесчестию, грехам, то это уже приближает человека к куфру. Равнодушие не может и не должно быть присуще верующему человеку и хотя бы в сердце он должен отделять грех от благого.
И неверие, многобожие - это самый тяжкий из грехов.
Поэтому можете считать, что мое отношение к неверующим из той же серии, что к женщине, бросившей своего ребенка, кому-то, кто бросил своих родителей в старости или к алкашу, но с поправкой на то, что неверие хуже всего вышеизложенного.
Tailer писал(а):Я помню у В. Шаламова читал
Вопрос не в "мегаавторитете", сиб, а в том, что человек привел пример того, как я объяснял это ранее МакДаку.сиб писал(а):
Мегаавторитет, куле.
МакДак постоянно сетует на то, что у нас в стране "неправильные законы" и от этого все беды.
Я ему привожу пример того, что есть истинно верующие люди, которые в рамках ЭТОГО ЖЕ законодательства, в ЭТОЙ ЖЕ стране не лядуют, имеют нормальные семьи, стремятся к довольству Аллаха.
И я объяснял МакДаку, что получается, что он, не будучи верующим человеком, есть животное, которое хочет другую самку животного, но не может ее построить, а потому хочет, чтобы супер-животное, тагут его самку принуждало силой государства к повиновению ему.
И я объяснял и ему, и Доктору Раду, что даже на необитаемом острове, где не было бы никакого принуждения тагута, кяферского государства, мы, верующие, остались бы все-равно людьми, а животное даже в рамках принуждения государством все-равно останется животным, а значит и в Саудовской Аравии будет искать возможность лядовать и т.д.
То есть для меня, например, государство с правлением и судом по шариату было бы благом только потому, что в нем для меня и для любого нормального человека были бы созданы оптимальные условия для работы над собой и своим самосовершенствованием, многие слабые колеблющиеся люди не были бы посталвены в провоцирующие условия и не сбились с Истинного Пути, это государство, в котором просто созданы условия для нормальной жизни людей и т.д., и всего лишь, а для МакДака государство - это инструмент подавления животного-самки со стороны животного-самца, которое неспособно самостоятельно управлять своей самкой, а потому ему требуется помощь супер-животного в виде государства.
Я же говорю, что ислам наносит большее повреждение славянскому мозгу, нежели, скажем, мозгу представителей восточных народов. Поэтому, видимо, князь Владимир и не рискнул принимать ислам в качестве государственной религии.Zabor писал(а): Поэтому можете считать, что мое отношение к неверующим из той же серии, что к женщине, бросившей своего ребенка, кому-то, кто бросил своих родителей в старости или к алкашу, но с поправкой на то, что неверие хуже всего вышеизложенного.
Человек, верящий в джинов, должен помалкивать об этом, чтобы не позориться в приличном обществе, а он смеет заявлять о своём отношении к неверующим как к женщине, бросившей ребёнка и прочее бла-бла-бла.
"... к женщине, бросившей ребёнка и прочее бла-бла-бла".
А Вы, Ява, попробуйте без использования понятий "хорошо" и "плохо" объяснить, почему бы женщине не бросить своего ребенка, почему бы женщине не изменять своему мужу и т.д.?
Но при объяснении прошу Вас не использовать понятия "хорошо" и "плохо", а также исходить из того, что оба супруга обладают СУПЕР-развитым неокортексом.
P.S. Сорри, но смогу прочитать и ответить только существенно позже.
А Вы, Ява, попробуйте без использования понятий "хорошо" и "плохо" объяснить, почему бы женщине не бросить своего ребенка, почему бы женщине не изменять своему мужу и т.д.?
Но при объяснении прошу Вас не использовать понятия "хорошо" и "плохо", а также исходить из того, что оба супруга обладают СУПЕР-развитым неокортексом.
P.S. Сорри, но смогу прочитать и ответить только существенно позже.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей