Поиск источников к Научпопу

[Учитель Истории]

Вот такое вот «учение». Всяк трактует, как ему вздумается.
В научной теории, где строго определены термины, понятия, законы, такое просто невозможно.
А здесь - пожалуйста. Бесконечное поле для упражнений в балабольстве

[Vicin]

Всем знакома и понятна та простая теория о субъективности мнения, я о цилиндре, который с одной точки зрения прямоугольник, а с другой другой окруженость.
Исходя из той теории становится понятно, почему для Д нет слов в настоящем современном русском языке означающих все вариации доминации (преобладания).
Вот преобладание в моём понимании кажется подходит, надеюсь и другие, кто в теме тоже поймут также - преобладание = Д.
Почему я занялся этой "лингвистикой" , а потому, что "технарство" однобоко. Люди ведь не склонны париться, видят прямоугольник или окружность и пофиг, что на самом деле это цилиндр!
Так вот, чтобы применять ДСП нужно учитывать индивидуальное восприятие этих букв, а также коллективное восприятие преобладающее в обществе.
И да, эти мои мысли не новы в мире, как минимум это все описано в христианстве в виде противостояния Д добра и Д зла.
А вот почему в современном обществе нет слов для доминации добра, вот это вопрос!

[Оленевод]

На мой взгляд православие сводится к "будь терпилой сейчас , зато потом заживешь!". Этакая морковка перед ослиным носом

Вовсе не так. Православие - спасение мира посредством терпения и воли в безусловном уверовании в истину. Именно в этом сила, которая не даст ЗЛУ победить её, и в конечном итоге склонит его к самоуничтожению.

Молитесь чаще и будете чище!

Отправлено спустя 6 минут 9 секунд:
И не будут терзать сомнения типаэтой темы, ибо верующему не страшно зло внешнее, т.к. в нём нет страха противления злу внутреннему.

[Ктотодобрый]

Всяк трактует, как ему вздумается.

Всяк кто смог осилить. Кто не смог трактовать не может.

[Учитель Истории]

Да, блин, нет ничего сложного в околесице, которую несёт Савельев. Такие «теории» тоннами возникают ежегодно, после чего бесследно исчезают.
Иногда, правда, не совсем безобидно. Вспомним Аум Сенрике или тех же пензенских затворников.
Ну, и чумаки с кашпировскими да разными мавроди - куда же без них-то?

[Ктотодобрый]

Такие «теории» тоннами возникают ежегодно, после чего бесследно исчезают.

Приведи примеры.

Иногда, правда, не совсем безобидно. Вспомним Аум Сенрике или тех же пензенских затворников.
Ну, и чумаки с кашпировскими да разными мавроди - куда же без них-то?

Когда разум чего-то не понимает он пытается найти подходящий ярлык из уже имеющихся. Подобно дикарям создавшим культ карго из непонятного им явления или если хотите инструмента. В этой теме кстати ДИради намного чаще упоминают противники его модели чем собственно сторонники. Невольно наводит на мысли о культе антиплиточников который тут образовался под влиянием кортизола.

[Учитель Истории]

Приведи примеры.

Приводил уже.

[Ктотодобрый]

Маловато будет для

тоннами возникают ежегодно

Что это тут происходит? Неужели УИ нам врет?

[Учитель Истории]

В этой теме кстати ДИради

Так тема ДРаду посвящена!
В остальных темах я упоминаю о нем не чаще, чем о Гитлере или Мальчише Плохише

[Учитель Истории]

Маловато будет для

Да Вам и БСЭ вместе с Британикой мало будет!

[Ктотодобрый]

Способность так ловко вилять задницей это конечно полезно и хорошо. Вот только знания как работает инструмент это увы не прибавляет.Но попытка хорошая! :D

[Учитель Истории]

Способность так ловко вилять задницей это конечно полезно и хорошо.

Вижу, как раз в этом Вы специалист

[Ктотодобрый]

Вижу, как раз в этом Вы специалист

Кому как не эксперту распознать специалиста Надо отдать человеку должное - 4 года вилять задницей со скоростью миксера так и не разобравшись как работает инструмент это просто высший пилотаж демагогии. Вот в этом УИ действительно преуспел. 8)

[Учитель Истории]

Что действительно интересно, так это то, что я говорю по сабжу, а некий сторонник гуру пикапа обсуждает почти исключительно меня!

[Ктотодобрый]

Как можно говорить по сабжу не зная что из себя этот сабж собственно представляет и как работает? И потом если нападки на авторов модели, сторонников модели и саму модель , даже не поняв как она работает это разговор по сабжу - кто-то не знает о чем говорит!

[Учитель Истории]

Как можно говорить, что я не читал и не слышал эту галиматью, не зная этого достоверно?

[Ктотодобрый]

Может и читал , но ничего не понял. Иначе зачем прикладывать молоток к голове и варить из него суп вместо того что бы забивать им гвозди?

[Repka]

потому НОВИЗНА "топора" - чисто терминологическая, ну еще претензия на внеконфессиональность.
Ну и проще богословия, да. Легче пользоваться.

Суть в другом.
1.Вера- это мотивационная формула индивида. Институт мотивации - религиозные общины, догматы и синкретические учения. Коммунизм - это тоже синкретическое учение (только "рай" его уже на земле).
А ДСП - это модель, объясняющая базовые, большей частью подсознательные, механизмы взаимодействия людей.
2. Мотивационная формула работает через цели, через формулу: для чего и ради чего индивид тратит свои жизненные силы, часто даже против своего личного интереса, ради реализации общественных интересов. Модель ДСП лишь объясняет, как эта мотивационная формула работает по основным показателям назначения. а работает она по одинаковым алгоритмам у всех людей. Религия лишь использует эту модель, ее рабочий механизм.
3. Поэтому научность модели ДСП состоит в том, что она лишь объясняет этот механизм взаимодействия опираясь на исследования современных ученых, не создавая при этом целей самой мотивационной формулы, что характерно для синкретичких учений. Чел сам волен изучать, понимать и менять цели применения этой модели.

Здесь, в теме, нет "еретиков" от ДСП, тут их никто сжигать не будет. А есть люди, мозг которых не тянет эту модель, они просто не могут понять, как она работает и для чего. Смотрят в книгу - видят фигу.
Буквы они писать научились, а самостоятельно думать - нет. И не надо с ними спорить, они, под предлогом ответа, только больше и больше забивают тему своей ватой.

[_Shaman_]

Поэтому научность модели ДСП состоит в том, что она лишь объясняет этот механизм взаимодействия опираясь на исследования современных ученых

Да вот тут-то прокол и есть. Фабрика нейромедиаторов ГОРАЗДО сложнее, чем описывается в модели. И на нее оказывает влияние множество факторов, никак не связанных с плитой и социальностью, как таковыми. Потому модель способна предсказать тот или иной результат взаимодействия людей ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. Что невозможно, потому что у одного хуже работает щитовидка, а у другого - поджелудочная. И все, приплыли. Потому я и говорю, ей можно пользоваться как КРАЙНЕ УСЛОВНОЙ моделью. Но в плане научности она - не лучше, чем объяснение вулканической деятельности работой подземного кузнеца Гефеста.

[Repka]

Фабрика нейромедиаторов ГОРАЗДО сложнее, чем описывается в модели. И на нее оказывает влияние множество факторов, никак не связанных с плитой и социальностью, как таковыми. Потому модель способна предсказать тот или иной результат взаимодействия людей ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. Что невозможно, потому что у одного хуже работает щитовидка, а у другого - поджелудочная. И все, приплыли. Потому я и говорю, ей можно пользоваться как КРАЙНЕ УСЛОВНОЙ моделью.

В природе реально никаких никаких прочих равных условий так как время их меняет, и нет эквивалентных по свойствам людей.

Люди, по своему строению,это биологические аналоги обеспеченные эквивалентным, но разными по значениям, набором показателей соответствия, отобранным миллионами лет эволюции для выживания в конкретном диапазоне внешних условий. Сместись наша планета на 1% ближе или дальше от солнца и большинство живых организмов просто вымрет.

Каждый индивид имеет довольно узкий личный набор значений качественных показателей внутри этого полного диапазона соответствия. Чего-то у одного индивида больше, чем у другого, как ты говорил: "у кого-то хуже работает щитовидка, а у другого - поджелудочная". Выживаемость всех обеспечивается полным диапазоном, как набором всех значений показателей индивидов. Новый вызов требует соответствия, не соответствующие остаются историей.

Да, значения качественных показателей индивидов имеют определенный разброс, но внутри этого жизненного коридора, как диапазона соответствия. Т.е. мы имеем дело не с абстрактным, условным отклонением индивида. А имеем дело с допустимым разбросом внутри отточенного эволюцией диапазона. А его уже вполне можно нормализовать и использовать, как модель для прогнозирования.

altayshaman, я немного вольно пересказал модель дсп, с точки зрения технаря, технарь меня поймет на этом примере, через определения предельных, номинальных и действительных размеров.

Отправлено спустя 7 минут 2 секунды:

Но в плане научности она - не лучше, чем объяснение вулканической деятельности работой подземного кузнеца Гефеста.

Но модель работоспособна, и это уже можно использовать на прогноз. Да, возможны погрешности, но они от субъективности восприятия (своей и объекта) значимостей. Сам понимаешь, что пока нет точного инструментального метода, но ведь когда-то и земля была плоской :D

[Ктотодобрый]

Фабрика нейромедиаторов ГОРАЗДО сложнее, чем описывается в модели.

Ой ли? Предлагаю провести эксперимент. Желательно конечно что бы живой человеек говорил с глазу на глаз но так тоже будет результат хоть и меньший

1) Первый опыт (вставить свое имя) умничка , хороший человек , просто мастер слова!

2) Второй опыт (вставить свое имя) ты сволочь! скотина! пакостник!

В первом случае выделяются гормоны приятно щекочущие плиту , во втором кортизол и другие стрессовые гормоны. Безусловно все это может быть намного сложнее в реальности и вместо условного кортизола выделяется целый коктейль гормонов , но для работоспособности модели такие подробности просто не нужны. Как и физика уровня доктора наук не нужна для того что бы забить молотком гвоздь.

[_Shaman_]

ты сволочь! скотина! пакостник!

Ну и что? Один даст в морду, другой просто промолчит, третий ехидно усмехнется в кулак, и только, условно, четвертый выдаст предсказываемую плитой реакцию, а именно по принципу "сам дурак". Ну и вариант с мордой тоже, в зависимости от мотиваций, в некоторых случаях может объясняться ущемлением "Д". А есть, кстати, люди, которые не картинно, а на полном серьезе будут испытывать ЖАЛОСТЬ к данному идиоту. А есть - которые гомерически угорать будут с этого.

[Repka]

В основном реакция будет зависеть от соотношения значимостей этих двух челов. Поэтому и вариантность поведения.

[СИМ]

ДСП - это модель, объясняющая базовые, большей частью подсознательные, механизмы взаимодействия людей

Объяснить - не значит доказать. Психология точно так же многое объясняет и подсознательные механизмы в том числе.
В том и недостаток, на мой взгляд, ДСП модели. Она исчерпывающе всё объясняет и ни в чём, кроме кортизола и дофамина не нуждается в трактовке поведения людей. Плохо-хорошо; расстроился-обрадовался, ну и т.д.
Наука не стоит на месте, появляются новые исследования, нормальная научная гипотеза будет видоизменяться, а чересчур ярые сторонники ДСП не позволят ей это сделать.
Дай им в руки бензопилу вместо топора, выкинут ведь. Особенно если в качестве мотивации окажется что-то более сложное.
Это ведь так просто - объяснять всё парочкой выделяющихся веществ, дальше ковыряться без надобности и даже вредно, потому что вдруг начнёт противоречить уже привычному?

Отправлено спустя 3 минуты 1 секунду:

Здесь, в теме, нет "еретиков" от ДСП, тут их никто сжигать не будет. А есть люди, мозг которых не тянет эту модель, они просто не могут понять, как она работает и для чего. Смотрят в книгу - видят фигу.
Буквы они писать научились, а самостоятельно думать - нет. И не надо с ними спорить, они, под предлогом ответа, только больше и больше забивают тему своей ватой

Точно так же можно возразить сторонникам ДСП - они просто не понимают контраргумуенты, не воспринимают критику

[Repka]

исчерпывающе всё объясняет и ни в чём, кроме кортизола и дофамина не нуждается в трактовке поведения людей

Не соглашусь. Эта химия лишь следствие, результат поведения челов.
Мне же важен сам механизм (баланс значимостей), и его основные составные части (ДСП) реализующие основные функции назначения.

они просто не понимают контраргумуенты, не воспринимают критику

Почему ж не воспринимаем? Воспринимаем, но при условии если она конструктивна и аргументирована.