Это не "теория Савельева". Это ещё Бехтерев установил. А Наталья Бехтерева в Институте мозга (ныне закрытом) подтвердила. Ссылки на работы могу дать. Но они у меня в печатном виде и надо бы поискать. Но можете поверить на слово.Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:21А «теория» Савельева базируется на выдумках ее автора. Вот сказал он, что мозг женщины легче мужского на 200 грамм - и сторонники Савельева, как попки, повторяют эту ОЧЕВИДНУЮ глупость за ним.
Поиск источников к Научпопу
Поиск источников к Научпопу
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Я придерживаюсь того мнения, что подтвержденный научный факт - это часть научной теории.
Сначала возникает предположение, гипотеза. Потом проводятся теоретические и экспериментальные исследования, собираются подтверждённые научные факты. Когда гипотеза таким образом доказывается, она становится теорией.
Один наш соотечественник, которого многие считают гениальным, в письменном виде изложил мнение, что мозгом отдельных людей иногда овладевает особый червь, в результате которого эти люди приобретают сверхспособности.
Как Вы считаете, это научная теория (модель, гипотеза)? Имеем ли мы дело с очередным Джордано Бруно?
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Верю на слово.
И что, нет женщин, у которых мозг тяжелее мужского? Или речь про «в среднем»? И может ли быть человек с меньшим весом мозга более интеллектуально развит, чем обладатель «тяжелого» мозга?
И встречались ли Вам женщины (хотя бы одна), которые умнее мужчин (хотя бы одного)?
Поиск источников к Научпопу
А почему не закона, например?Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:33Я придерживаюсь того мнения, что подтвержденный научный факт - это часть научной теории.
Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:
Модель. Как счётные палочки объясняющие принципы математических действий, но не являющиеся числовыми аргументами, сиречь числами. Счётные палочки не есть таблица умножения, но прекрасно может иллюстрировать, как она работает.
Отправлено спустя 3 минуты 9 секунд:
Спасибо :D
А то уж хотел библиотеку из коробок расчехлять :D
Разумеется есть, разумеется в среднем. Ведь и не у всех мужчин мозг весит одинаково. Это, как в случае того, что мужчины весят больше женщин. Но ведь есть мужчины, которые весят меньше женщин или наравне с некоторыми. Но в целом и при нормальном развитии, мужчина будет тяжелее женщины. Понимаете?Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:38И что, нет женщин, у которых мозг тяжелее мужского? Или речь про «в среднем»?
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
И закона тоже.
Например, есть теория электричества, которая включает целый ряд законов. А каждый закон подтверждён целым рядом экспериментов, установленных научных фактов.
И Нильс Бор не на пустом месте делал открытия. Ранее был Резерфорд со своей планетарной моделью атомов. И ещё большое количество предшественников, работавших параллельно ученых, учеников.
А что у Савельева? Ролики на Ютубе.
У того же Маркова в «Эволюции человека» - масса ссылок на научные исследования, публикации, эксперименты.
Джордано Бруно выдвигал свои идеи тогда, когда наука была в совершеннейшем упадке. Сейчас не те времена.
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Вопрос ставился несколько иначе.
Считаете ли Вы, что это НАУЧНАЯ модель?
Отправлено спустя 6 минут 35 секунд:
Да зачем? Достаточно задать вопрос Яндексу, чтобы получить ответ: мозг мужчины в среднем тяжелее мозга женщины на 100-150 граммов.
А заодно обнаружить тот факт, что самый тяжелый мозг принадлежал больному идиотией :D
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Предлагаю всем условиться на том , что в период отхода от наркоза в реанимации, дабы разобраться в теме и все-таки начать постигать аспекты МПО, изъяны знаний которых привели туда, где собсно и находишься в лучшем случае, и откуда можно выкатиться вперед ногами в худшем ( а есть и такие примеры в достаточно не единичном случае), наличие так называемых "теорий" субъективно обоснованно , т.к. необходимо структурировать тот вал информации, который мозг начинает черпать из внешних источников. Иначе быть и не может, потому что база данных ОГРОМНА и упорядочевание обязательно, деля ее на более мелкие для понимания и осознания сегменты. Причем каждый сегмент БД для каждого индивида уникален.
Поэтому т.н. теории (конечно, теориями не являясь, ибо по факту - предположения на основе статистики), помогают в реанимационных методах каждому создать свою структуру, которая неминуемо приведет в общему (как и у других итогу), в котором будут наряду с согласием так же и сомнения, как мотиватор мыслей и анализа.
И каждый, кто пройдет этот путь, путь к принятию данности явлений в жизни, процессов, происходящих между людьми, их сложности от хитросплетений ввиду несовершенства самих людей как таковых- будет благодарен тем "теориям", которые помогли ему понять непознанное на тот момент и быть не согласными с ними уже после.
Такова жизнь. Нет ничего идеального в мире, кроме самого Господа Бога, создавшего нас в виде соперничества добра и зла, подобно борьбе белой и черной материй вселенной, контролируя лишь в нас добро, но при этом оставляя нам право распорядиться злом внутри себя.
Может ли человек при всех этих внутренних противоречиях создать правильную теорию? Нет! Потому что сам не в силах соблюсти единственную верную теорию истины своего Создателя! Можно только приблизиться в позании оной, но претендовать на догму - никогда!
Имхо, и с уважением ко всем теоретикам.
!
Поэтому т.н. теории (конечно, теориями не являясь, ибо по факту - предположения на основе статистики), помогают в реанимационных методах каждому создать свою структуру, которая неминуемо приведет в общему (как и у других итогу), в котором будут наряду с согласием так же и сомнения, как мотиватор мыслей и анализа.
И каждый, кто пройдет этот путь, путь к принятию данности явлений в жизни, процессов, происходящих между людьми, их сложности от хитросплетений ввиду несовершенства самих людей как таковых- будет благодарен тем "теориям", которые помогли ему понять непознанное на тот момент и быть не согласными с ними уже после.
Такова жизнь. Нет ничего идеального в мире, кроме самого Господа Бога, создавшего нас в виде соперничества добра и зла, подобно борьбе белой и черной материй вселенной, контролируя лишь в нас добро, но при этом оставляя нам право распорядиться злом внутри себя.
Может ли человек при всех этих внутренних противоречиях создать правильную теорию? Нет! Потому что сам не в силах соблюсти единственную верную теорию истины своего Создателя! Можно только приблизиться в позании оной, но претендовать на догму - никогда!
Имхо, и с уважением ко всем теоретикам.
!
Поиск источников к Научпопу
Похоже , это именно Ваша интерпретация , которую Вы сами и опровергли .Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:21Потому что даёт иллюзию, будто любой мужчина умнее любой женщины.
Необычный Вы спорщик , однако .
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
helger, читайте ниже. Я раскрываю, в чем там фокус с иллюзией.
Поиск источников к Научпопу
Есть . Помните , что Вы писали про 220 вольт , которые якобы не смертельны , Вы приводили доводы и обоснования ?Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:51Например, есть теория электричества, которая включает целый ряд законов. А каждый закон подтверждён целым рядом экспериментов, установленных научных фактов.
Доводы и обоснования оппонентов Вы отвергли .
В конце концов была приведена ссылка на отчет бюро судебно-медицинской экспертизы о количестве смертей от электричества в бытовых условиях ( т.е. от якобы неопасных 220В ).
Похоже , и это Вас не очень убедило .
У меня складывается впечатление , что подобное повторяется и в дискуссии о модели . :D
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
В той загадке говорилось, что, согласно второму закону Ома, 220 вольт должны убивать наверняка. А не иногда.
В истории, ЕМНИП, зафиксирован случай, когда человека убило от бытовой батарейки. Так что, правила будем доказывать уникальными случаями?
В той же загадке я задавал вопрос, почему не убивает напряжение в 10 киловольт, хотя должно бы оставлять от человека лишь обугленную тушку. И снова люди, называвшие меня гуманитарием, ничего вразумительного сказать не могли в ответ.
Ну, это так. Истины и полноты картины ради.
Поиск источников к Научпопу
Как по мне, любая модель научная. Вот только её научность может подтвердить время и ничего более.Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:59Вопрос ставился несколько иначе.
Считаете ли Вы, что это НАУЧНАЯ модель?
Да, заболевания, порой, дают странные результаты. На то они и заболевания. Исключения из правил, нарушают их.Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 19:59А заодно обнаружить тот факт, что самый тяжелый мозг принадлежал больному идиотией
Так зачем тогда уж так рьяно просить доказать то, что не доказуемо на данный момент, но и не может быть опровергнуто?
Сам лично, понимаю, что речь идёт об этом "в среднем" ибо по-другому, для адекватного человека, воспринимать и не представляется возможным. Это только для дебилов необходимо такое уточнение. Знавал женщин, которые знаваемым мной мужчинам, фору дадут и, уверен, при взвешивании их мозга, мозг Ж окажется тяжелее. Но ведь речь о тенденции, а не об исключениях. Но ведь к этому надо было прийти за долгий период времени, путём многократных экспериментов.Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 20:03те, кто и у нас на форуме говорят о том, что мозг женщин легче мужского на 200 граммов, выпуская словосочетание «в среднем».
Так и по теме можно сказать, что лишь время покажет после многократных экспериментальных опытов. Говорить вот сейчас однозначно о научности или ненаучности не представляется возможным, на мой взгляд. Смысл оспаривать то, что не можешь однозначно опровергнуть?
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Один из принципов научности - фальсифицируемость. То есть возможность быть опровергнутым. Смысл в том, что если что-либо не может быть опровергнуто, то это ненаучно.
Например: «Я верю, что Бог существует». Опровергнуть существование Бога невозможно в принципе.
Так же и с ДСП-теорией. Ее сторонники ВЕРЯТ в неё. Им доказательства, как таковые, не нужны. Один из них вообще заявил, что я оскорбил ДСП-модель.
Вот теперь боюсь, что она разгневается и покарает меня ))
Нет Бога, выше ДСП, и доктор Рад - пророк его.
А что? Звучит! :D
Поиск источников к Научпопу
Разумеется.
Но вот ведь в чём штука, научные модели Вавилова сгубило популяризация взглядов Лысенко. И только лишь время всё расставило на свои места и показало, кто из них был на самом деле лженаучным. Надо иметь терпение, если не имеешь явных опровержений.
Отправлено спустя 27 секунд:
Вот точно - нет. :D
Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Вот об этом и речь :D
Сейчас то уже говорят, что даже учёные в Него то верили
А уж то, что Им ниспослано [в том числе в адрес учёных], никогда не принималось на веру, всегда приходилось доказывать [другим людям] опытным путём. А на это время необходимо
Поиск источников к Научпопу
И опыт, сын ошибок трудных...
Поиск источников к Научпопу
Ну да , возможно .Учитель Истории писал(а): ↑16.08.18 23:01Один из принципов научности - фальсифицируемость. То есть возможность быть опровергнутым. Смысл в том, что если что-либо не может быть опровергнуто, то это ненаучно.
А теперь попробуйте применить принцип к нему самому .
Подсказка 1 :
Подсказка2 :В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом.
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Увы, но это лишь покажет время. Сторонников Лысенко было больше, именно поэтому он сгубил Вавилова, но время доказало обратное :D
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
А что, принцип Поппера - научная теория? Зачем вообще принципом Поппера проверять принцип Поппера?
Есть известный парадокс:
«Данное высказывание — ложно.
Истинно ли это высказывание или нет?»
Решения этого парадокса нет. Но значит ли это, что не бывает истинных или ложных высказываний?
Поиск источников к Научпопу
Для понимания умозрительности и неуниверсальности этого принципа .
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Как показывает опрос в теме, у Савельева больше сторонников, чем противников. Можно провести параллель и по временам. Как тогда было возможно появление Лысенко с ветвистой пшеницей, так и сейчас буйно расцвели разные академики петрики с парапсихологами чумаками. Здесь же и Савельев с его мостами в лимбу.
Человек ради веры в равенство и братство людей идёт в тюрьму, на смерть. Из-за веры в превосходство одних над другими сжигает себе подобных в печах.
Способен на это ещё хоть кто-то из позвоночных?
А боец остаётся на верную смерть, чтобы прикрыть отступление отряда? Ради Д, ради С или ради П?
Ну, это так. Немного эмоций.
- Учитель Истории
- модератор
- Сообщения: 32799
- Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
- Откуда: Великая Степь
Поиск источников к Научпопу
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность.
Это критерий научности теории, претендующей на научность. Вот и надо с его помощью проверять теории, а не принципы.
Например, ещё один принцип научности - объективность. Его тоже будем проверять на фальсифицируемость?
А доказательность и обоснованность, следующий критерий научности, как проверить на фальсифицируемость?
Или не видим разницы между принципом и теорией (гипотезой, моделью)?
Поиск источников к Научпопу
Учитель Истории , возможно , Вы не прочитали Подсказку1 и Подсказку2 в моем сообщении выше , если Вы их прочтете и продумаете , может быть , вопрос будет снят , хотя , вероятно , Вы опять отвергнете противные доводы .
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя