Поиск источников к Научпопу

Все, что хотите. Темы не подпадающие ни под один раздел, но о которых хотелось бы поговорить со всей серьезностью.
Ответить

Ваше отношение к ДСПС-теории?

признанная научная теория
87
30%
художественная литература
13
4%
философская концепция
77
26%
лженаука (псевдонаука)
51
17%
иное
38
13%
(негодный опрос)
28
10%
 
Всего голосов: 294

Lelik
Site Admin
Сообщения: 27299
Зарегистрирован: 13.11.04 11:01

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Lelik » 16.08.18 19:25

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:21
А «теория» Савельева базируется на выдумках ее автора. Вот сказал он, что мозг женщины легче мужского на 200 грамм - и сторонники Савельева, как попки, повторяют эту ОЧЕВИДНУЮ глупость за ним.
Это не "теория Савельева". Это ещё Бехтерев установил. А Наталья Бехтерева в Институте мозга (ныне закрытом) подтвердила. Ссылки на работы могу дать. Но они у меня в печатном виде и надо бы поискать. Но можете поверить на слово.

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 19:33

Lelik писал(а):
16.08.18 19:23
Подтверждённым научным фактом.
Я придерживаюсь того мнения, что подтвержденный научный факт - это часть научной теории.
Сначала возникает предположение, гипотеза. Потом проводятся теоретические и экспериментальные исследования, собираются подтверждённые научные факты. Когда гипотеза таким образом доказывается, она становится теорией.

Один наш соотечественник, которого многие считают гениальным, в письменном виде изложил мнение, что мозгом отдельных людей иногда овладевает особый червь, в результате которого эти люди приобретают сверхспособности.
Как Вы считаете, это научная теория (модель, гипотеза)? Имеем ли мы дело с очередным Джордано Бруно?

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 19:38

Lelik писал(а):
16.08.18 19:25
Это не "теория Савельева". Это ещё Бехтерев установил. А Наталья Бехтерева в Институте мозга (ныне закрытом) подтвердила. Ссылки на работы могу дать. Но они у меня в печатном виде и надо бы поискать. Но можете поверить на слово.
Верю на слово.
И что, нет женщин, у которых мозг тяжелее мужского? Или речь про «в среднем»? И может ли быть человек с меньшим весом мозга более интеллектуально развит, чем обладатель «тяжелого» мозга?
И встречались ли Вам женщины (хотя бы одна), которые умнее мужчин (хотя бы одного)?

Lelik
Site Admin
Сообщения: 27299
Зарегистрирован: 13.11.04 11:01

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Lelik » 16.08.18 19:40

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:33
Я придерживаюсь того мнения, что подтвержденный научный факт - это часть научной теории.
А почему не закона, например?

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:33
Как Вы считаете, это научная теория (модель, гипотеза)?
Модель. Как счётные палочки объясняющие принципы математических действий, но не являющиеся числовыми аргументами, сиречь числами. Счётные палочки не есть таблица умножения, но прекрасно может иллюстрировать, как она работает.

Отправлено спустя 3 минуты 9 секунд:
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:38
Верю на слово.
Спасибо :D
А то уж хотел библиотеку из коробок расчехлять :D
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:38
И что, нет женщин, у которых мозг тяжелее мужского? Или речь про «в среднем»?
Разумеется есть, разумеется в среднем. Ведь и не у всех мужчин мозг весит одинаково. Это, как в случае того, что мужчины весят больше женщин. Но ведь есть мужчины, которые весят меньше женщин или наравне с некоторыми. Но в целом и при нормальном развитии, мужчина будет тяжелее женщины. Понимаете?

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 19:51

Lelik писал(а):
16.08.18 19:45
А почему не закона, например?
И закона тоже.
Например, есть теория электричества, которая включает целый ряд законов. А каждый закон подтверждён целым рядом экспериментов, установленных научных фактов.

И Нильс Бор не на пустом месте делал открытия. Ранее был Резерфорд со своей планетарной моделью атомов. И ещё большое количество предшественников, работавших параллельно ученых, учеников.
А что у Савельева? Ролики на Ютубе.
У того же Маркова в «Эволюции человека» - масса ссылок на научные исследования, публикации, эксперименты.

Джордано Бруно выдвигал свои идеи тогда, когда наука была в совершеннейшем упадке. Сейчас не те времена.

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 19:53

Lelik писал(а):
16.08.18 19:45
Модель.
Вопрос ставился несколько иначе.
Считаете ли Вы, что это НАУЧНАЯ модель?

Отправлено спустя 6 минут 35 секунд:
Lelik писал(а):
16.08.18 19:45
А то уж хотел библиотеку из коробок расчехлять
Да зачем? Достаточно задать вопрос Яндексу, чтобы получить ответ: мозг мужчины в среднем тяжелее мозга женщины на 100-150 граммов.
А заодно обнаружить тот факт, что самый тяжелый мозг принадлежал больному идиотией :D

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 20:03

Lelik писал(а):
16.08.18 19:45
Понимаете?
Понимаю, конечно.
Ещё бы это понимали те, кто и у нас на форуме говорят о том, что мозг женщин легче мужского на 200 граммов, выпуская словосочетание «в среднем».

Аватара пользователя
Оленевод
посвященный
Сообщения: 10665
Зарегистрирован: 13.04.14 13:50
Откуда: С Семигорья

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Оленевод » 16.08.18 20:12

Предлагаю всем условиться на том , что в период отхода от наркоза в реанимации, дабы разобраться в теме и все-таки начать постигать аспекты МПО, изъяны знаний которых привели туда, где собсно и находишься в лучшем случае, и откуда можно выкатиться вперед ногами в худшем ( а есть и такие примеры в достаточно не единичном случае), наличие так называемых "теорий" субъективно обоснованно , т.к. необходимо структурировать тот вал информации, который мозг начинает черпать из внешних источников. Иначе быть и не может, потому что база данных ОГРОМНА и упорядочевание обязательно, деля ее на более мелкие для понимания и осознания сегменты. Причем каждый сегмент БД для каждого индивида уникален.

Поэтому т.н. теории (конечно, теориями не являясь, ибо по факту - предположения на основе статистики), помогают в реанимационных методах каждому создать свою структуру, которая неминуемо приведет в общему (как и у других итогу), в котором будут наряду с согласием так же и сомнения, как мотиватор мыслей и анализа.
И каждый, кто пройдет этот путь, путь к принятию данности явлений в жизни, процессов, происходящих между людьми, их сложности от хитросплетений ввиду несовершенства самих людей как таковых- будет благодарен тем "теориям", которые помогли ему понять непознанное на тот момент и быть не согласными с ними уже после.
Такова жизнь. Нет ничего идеального в мире, кроме самого Господа Бога, создавшего нас в виде соперничества добра и зла, подобно борьбе белой и черной материй вселенной, контролируя лишь в нас добро, но при этом оставляя нам право распорядиться злом внутри себя.
Может ли человек при всех этих внутренних противоречиях создать правильную теорию? Нет! Потому что сам не в силах соблюсти единственную верную теорию истины своего Создателя! Можно только приблизиться в позании оной, но претендовать на догму - никогда!

Имхо, и с уважением ко всем теоретикам.
!

helger
аксакал
Сообщения: 5688
Зарегистрирован: 28.12.11 18:56
Пол: М

Поиск источников к Научпопу

Сообщение helger » 16.08.18 20:48

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:21
Потому что даёт иллюзию, будто любой мужчина умнее любой женщины.
Похоже , это именно Ваша интерпретация , которую Вы сами и опровергли .
Необычный Вы спорщик , однако . :lol:

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 20:58

helger, читайте ниже. Я раскрываю, в чем там фокус с иллюзией.

helger
аксакал
Сообщения: 5688
Зарегистрирован: 28.12.11 18:56
Пол: М

Поиск источников к Научпопу

Сообщение helger » 16.08.18 21:12

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:51
Например, есть теория электричества, которая включает целый ряд законов. А каждый закон подтверждён целым рядом экспериментов, установленных научных фактов.
Есть . Помните , что Вы писали про 220 вольт , которые якобы не смертельны , Вы приводили доводы и обоснования ?
Доводы и обоснования оппонентов Вы отвергли .
В конце концов была приведена ссылка на отчет бюро судебно-медицинской экспертизы о количестве смертей от электричества в бытовых условиях ( т.е. от якобы неопасных 220В ).
Похоже , и это Вас не очень убедило .
У меня складывается впечатление , что подобное повторяется и в дискуссии о модели . :D

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 21:38

helger писал(а):
16.08.18 21:12
В конце концов была приведена ссылка на отчет бюро судебно-медицинской экспертизы о количестве смертей от электричества в бытовых условиях ( т.е. от якобы неопасных 220В ).
В той загадке говорилось, что, согласно второму закону Ома, 220 вольт должны убивать наверняка. А не иногда.
В истории, ЕМНИП, зафиксирован случай, когда человека убило от бытовой батарейки. Так что, правила будем доказывать уникальными случаями?
В той же загадке я задавал вопрос, почему не убивает напряжение в 10 киловольт, хотя должно бы оставлять от человека лишь обугленную тушку. И снова люди, называвшие меня гуманитарием, ничего вразумительного сказать не могли в ответ.

Ну, это так. Истины и полноты картины ради.

Lelik
Site Admin
Сообщения: 27299
Зарегистрирован: 13.11.04 11:01

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Lelik » 16.08.18 22:31

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:59
Вопрос ставился несколько иначе.
Считаете ли Вы, что это НАУЧНАЯ модель?
Как по мне, любая модель научная. Вот только её научность может подтвердить время и ничего более.
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 19:59
А заодно обнаружить тот факт, что самый тяжелый мозг принадлежал больному идиотией
Да, заболевания, порой, дают странные результаты. На то они и заболевания. Исключения из правил, нарушают их.
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 20:03
Понимаю, конечно.
Так зачем тогда уж так рьяно просить доказать то, что не доказуемо на данный момент, но и не может быть опровергнуто?
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 20:03
те, кто и у нас на форуме говорят о том, что мозг женщин легче мужского на 200 граммов, выпуская словосочетание «в среднем».
Сам лично, понимаю, что речь идёт об этом "в среднем" ибо по-другому, для адекватного человека, воспринимать и не представляется возможным. Это только для дебилов необходимо такое уточнение. Знавал женщин, которые знаваемым мной мужчинам, фору дадут и, уверен, при взвешивании их мозга, мозг Ж окажется тяжелее. Но ведь речь о тенденции, а не об исключениях. Но ведь к этому надо было прийти за долгий период времени, путём многократных экспериментов.
Так и по теме можно сказать, что лишь время покажет после многократных экспериментальных опытов. Говорить вот сейчас однозначно о научности или ненаучности не представляется возможным, на мой взгляд. Смысл оспаривать то, что не можешь однозначно опровергнуть?

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 22:49

Lelik писал(а):
16.08.18 22:31
Как по мне, любая модель научная.
Кроме ненаучных, лженаучных и т.д., на мой взгляд.
Об этом и речь. А так - верить можно во что угодно.
Но все, что претендует на то, чтобы назваться научным, должно соответствовать критериям научности.

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 23:01

Lelik писал(а):
16.08.18 22:31
Так зачем тогда уж так рьяно просить доказать то, что не доказуемо на данный момент, но и не может быть опровергнуто?
Один из принципов научности - фальсифицируемость. То есть возможность быть опровергнутым. Смысл в том, что если что-либо не может быть опровергнуто, то это ненаучно.
Например: «Я верю, что Бог существует». Опровергнуть существование Бога невозможно в принципе.
Так же и с ДСП-теорией. Ее сторонники ВЕРЯТ в неё. Им доказательства, как таковые, не нужны. Один из них вообще заявил, что я оскорбил ДСП-модель.
Вот теперь боюсь, что она разгневается и покарает меня ))

Нет Бога, выше ДСП, и доктор Рад - пророк его.
А что? Звучит! :D

Lelik
Site Admin
Сообщения: 27299
Зарегистрирован: 13.11.04 11:01

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Lelik » 16.08.18 23:13

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 22:49
Кроме ненаучных, лженаучных и т.д., на мой взгляд.
Разумеется.
Но вот ведь в чём штука, научные модели Вавилова сгубило популяризация взглядов Лысенко. И только лишь время всё расставило на свои места и показало, кто из них был на самом деле лженаучным. Надо иметь терпение, если не имеешь явных опровержений.

Отправлено спустя 27 секунд:
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 23:01
Один из принципов научности - фальсифицируемость.
Вот точно - нет. :D

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Учитель Истории писал(а):
16.08.18 23:01
Опровергнуть существование Бога невозможно в принципе.
Вот об этом и речь :D
Сейчас то уже говорят, что даже учёные в Него то верили :roll:
А уж то, что Им ниспослано [в том числе в адрес учёных], никогда не принималось на веру, всегда приходилось доказывать [другим людям] опытным путём. А на это время необходимо :roll:

Аватара пользователя
Оленевод
посвященный
Сообщения: 10665
Зарегистрирован: 13.04.14 13:50
Откуда: С Семигорья

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Оленевод » 16.08.18 23:20

И опыт, сын ошибок трудных...

helger
аксакал
Сообщения: 5688
Зарегистрирован: 28.12.11 18:56
Пол: М

Поиск источников к Научпопу

Сообщение helger » 16.08.18 23:25

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 23:01
Один из принципов научности - фальсифицируемость. То есть возможность быть опровергнутым. Смысл в том, что если что-либо не может быть опровергнуто, то это ненаучно.
Ну да , возможно .
А теперь попробуйте применить принцип к нему самому .
Подсказка 1 :
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации
Подсказка2 :
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом.
:lol:

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 23:31

Lelik писал(а):
16.08.18 23:16
научные модели Вавилова сгубило популяризация взглядов Лысенко.
Очень удачный пример, спасибо.
Вот я и не хочу, чтобы Маркова сгубил Савельев.

Lelik
Site Admin
Сообщения: 27299
Зарегистрирован: 13.11.04 11:01

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Lelik » 16.08.18 23:32

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 23:31
не хочу, чтобы Маркова сгубил Савельев.
Увы, но это лишь покажет время. Сторонников Лысенко было больше, именно поэтому он сгубил Вавилова, но время доказало обратное :D

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 23:38

helger писал(а):
16.08.18 23:25
А теперь попробуйте применить принцип к нему самому .
А что, принцип Поппера - научная теория? Зачем вообще принципом Поппера проверять принцип Поппера?

Есть известный парадокс:
«Данное высказывание — ложно.
Истинно ли это высказывание или нет?»
Решения этого парадокса нет. Но значит ли это, что не бывает истинных или ложных высказываний?

helger
аксакал
Сообщения: 5688
Зарегистрирован: 28.12.11 18:56
Пол: М

Поиск источников к Научпопу

Сообщение helger » 16.08.18 23:45

Учитель Истории писал(а):
16.08.18 23:38
Зачем вообще принципом Поппера проверять принцип Поппера?
Для понимания умозрительности и неуниверсальности этого принципа .

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 23:50

Lelik писал(а):
16.08.18 23:32
Увы, но это лишь покажет время. Сторонников Лысенко было больше, именно поэтому он сгубил Вавилова, но время доказало обратное
Как показывает опрос в теме, у Савельева больше сторонников, чем противников. Можно провести параллель и по временам. Как тогда было возможно появление Лысенко с ветвистой пшеницей, так и сейчас буйно расцвели разные академики петрики с парапсихологами чумаками. Здесь же и Савельев с его мостами в лимбу.

Человек ради веры в равенство и братство людей идёт в тюрьму, на смерть. Из-за веры в превосходство одних над другими сжигает себе подобных в печах.
Способен на это ещё хоть кто-то из позвоночных?
А боец остаётся на верную смерть, чтобы прикрыть отступление отряда? Ради Д, ради С или ради П?
Ну, это так. Немного эмоций.

Аватара пользователя
Учитель Истории
модератор
Сообщения: 32799
Зарегистрирован: 17.08.11 10:13
Откуда: Великая Степь

Поиск источников к Научпопу

Сообщение Учитель Истории » 16.08.18 23:59

helger писал(а):
16.08.18 23:45
Для понимания умозрительности и неуниверсальности этого принципа .
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность.

Это критерий научности теории, претендующей на научность. Вот и надо с его помощью проверять теории, а не принципы.
Например, ещё один принцип научности - объективность. Его тоже будем проверять на фальсифицируемость?
А доказательность и обоснованность, следующий критерий научности, как проверить на фальсифицируемость?
Или не видим разницы между принципом и теорией (гипотезой, моделью)?

helger
аксакал
Сообщения: 5688
Зарегистрирован: 28.12.11 18:56
Пол: М

Поиск источников к Научпопу

Сообщение helger » 17.08.18 00:07

Учитель Истории , возможно , Вы не прочитали Подсказку1 и Подсказку2 в моем сообщении выше , если Вы их прочтете и продумаете , может быть , вопрос будет снят , хотя , вероятно , Вы опять отвергнете противные доводы . :)

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя