Поиск источников к Научпопу
Поиск источников к Научпопу
Да, читали. Забыли упомянуть "Возникновение мозга". Странное на мой взгляд произведение.
Про ДСП, то что это детище Савельева на форуме, он где-то подпись оставил?
Про ДСП, то что это детище Савельева на форуме, он где-то подпись оставил?
- Repka
- посвященный
- Сообщения: 12113
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Поиск источников к Научпопу
СИМ, ты прикалываешься? Я же уже написал, что обусловленные рефлексы (сейчас их называют реакциями) - это больше из психологической модели.
Нет, просто от понятия условных рефлексов ученые отошли. Оставив только безусловные.
Условные рефлексы больше часть нервной регуляции (нервная система), а дсп больше рассматривает гуморальную регуляцию.
Еще раз нет.
Я ж ограничил их правилами. Добавь еще цели если тебе расплывчато.
У чела две основных системы регуляции поведения: нервная (скоростная) и гуморальная (долгоиграющея).
Поиск источников к Научпопу
Гуморальная не только долгоиграющая, но и очень быстроиграющая.
Под долгоиграющей, ты возможно подразумеваешь гормоны, которые стимулируют производство белка в клетках. Там действительно, процесс относительно затяжной. Но есть ещё и очень быстро вступающие в реакцию с клетками-мишенями, те же белково-пептидные группы, стимулирующие мышечные сокращения.
Repka, ты ещё больше примитивизируешь человека, чем я предполагал изначально.
Лишаешь его памяти и возможности оценки ситуации, превращая в нейрогормональный механизм с поведением ящерицы.
Мозг оценивает результаты своей деятельности во внешней среде и корректирует свои поведенческие акты в дальнейшем, основываясь на накопленном опыте. Опыт и откорректированная внутренняя модель внешнего мира, с набором соответствующих программ и шаблонов фиксированных действий находится в нейронах памяти, а не в гормонах. Гормоны не только подчиняют поведение организма, например запуск полового или пищевого поведения, но и выделяются в зависимости от оценки мозгом состояния организма во внешней среде. Это же очевидно. Для меня удивительно, то что приходится именно тебе разжёвывать такие элементарные вещи
И куда делись условные рефлексы, если не секрет? Ссылку можно на то, что их больше нет
Под долгоиграющей, ты возможно подразумеваешь гормоны, которые стимулируют производство белка в клетках. Там действительно, процесс относительно затяжной. Но есть ещё и очень быстро вступающие в реакцию с клетками-мишенями, те же белково-пептидные группы, стимулирующие мышечные сокращения.
Repka, ты ещё больше примитивизируешь человека, чем я предполагал изначально.
Лишаешь его памяти и возможности оценки ситуации, превращая в нейрогормональный механизм с поведением ящерицы.
Мозг оценивает результаты своей деятельности во внешней среде и корректирует свои поведенческие акты в дальнейшем, основываясь на накопленном опыте. Опыт и откорректированная внутренняя модель внешнего мира, с набором соответствующих программ и шаблонов фиксированных действий находится в нейронах памяти, а не в гормонах. Гормоны не только подчиняют поведение организма, например запуск полового или пищевого поведения, но и выделяются в зависимости от оценки мозгом состояния организма во внешней среде. Это же очевидно. Для меня удивительно, то что приходится именно тебе разжёвывать такие элементарные вещи
И куда делись условные рефлексы, если не секрет? Ссылку можно на то, что их больше нет
- Repka
- посвященный
- Сообщения: 12113
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Поиск источников к Научпопу
Я ж выше привел аналог модели ДСП, это для мня, технически, область применения образца по назначению. Все остальное все это лишь обеспечивает. Поэтому для меня важна показатели назначения, а не все остальное.
Это сейчас термин психологов, только они его заменили более общим и нейтральным - условной реакцией. https://psychology_dictionary.academic.ru/8635/%D0%A3%D0%A1%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%AB%D0%99_%D0%A0%D0%95%D0%A4%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A1
А я что это ранее отрицал?
Поиск источников к Научпопу
Слушал интервью с Р. Сапольски. Он рассказывал историю про стаю бабуинов. В силу цепочки обстоятельств, в стае передохли все агрессивные особи. И в "обществе" воцарились мир и спокойствие. Всё начали жить на расслабоне. Основное времяпрепровождение это общение. Самки стали более покладистые. Кортизол в крови уменьшился(данные реальных анализов). Самое интересное, что такое поведение сохранилось и при полной смене поколения. А также менялось поведение и новых самцов прибившихся к стае. На основании этого, Сапольски делает выводы о высокой пластичности социальных навыков у приматов.
Так что, в рамках дискуссии, я бы переписал формулу следующим образом:
С+дсп вместо ДСП+С
Так что, в рамках дискуссии, я бы переписал формулу следующим образом:
С+дсп вместо ДСП+С
Поиск источников к Научпопу
Вероятно , и тут бытие определяет сознание .
Как переписанная Вами формула будет работать , к примеру , с детьми-маугли , выращенными животными ?
Поиск источников к Научпопу
А как, микстура от кашля, будет работать на больном туберкулёзом? Х. З.helger писал(а): ↑12.12.18 22:32Как переписанная Вами формула будет работать , к примеру , с детьми-маугли , выращенными животными ?
Маугли, отдельное явление. Это заготовка, болванка, не прошедшая обработку, потерявшая пластичность и ставшая негодной.
Причём здесь это?
Поиск источников к Научпопу
[quote=Repka post_id=4947253 time=1544681276 user_id=6063]
Я бы не делал выводы о вторичности, только на основании истории образования, данных зон. Нельзя в рамках мозга, говорить, вот это вторично, а это основное. Мы всего на 2% отличается по ДНК от дельфина. И эти два % появились заметно позже остальной части. Они вторичны? Нет, они видоопределяющие.
Так и наши лобные доли, убери их и ты уже не человек. Ты вообще никто. Эволюция это не игра из кубиков лего. Нельзя убрать одну деталь из мозга, и ты уже шимпанзе, убрать три, и ты ящирица. Уж больно там все переплётено. Нельзя однозначно отрезать "красный провод" и расслабиться.
Поэтому и теряется прогностической смысл модели ДСП. Нельзя предугадать каким узором разольётся краска на полу из опрокинутой банки, если мы будим руководствоваться в расчётах, только фактором притяжения земли и гидродинамикой.
При МПО, в данной модели не учитывается куча факторов: генетика, эпигенетика, текущий гормональный фон, культурная среда, наличие вирусов в организме, микробиота и пр и пр.
Отправлено спустя 56 секунд:
маленько с цитирование напутал
Я бы не делал выводы о вторичности, только на основании истории образования, данных зон. Нельзя в рамках мозга, говорить, вот это вторично, а это основное. Мы всего на 2% отличается по ДНК от дельфина. И эти два % появились заметно позже остальной части. Они вторичны? Нет, они видоопределяющие.
Так и наши лобные доли, убери их и ты уже не человек. Ты вообще никто. Эволюция это не игра из кубиков лего. Нельзя убрать одну деталь из мозга, и ты уже шимпанзе, убрать три, и ты ящирица. Уж больно там все переплётено. Нельзя однозначно отрезать "красный провод" и расслабиться.
Поэтому и теряется прогностической смысл модели ДСП. Нельзя предугадать каким узором разольётся краска на полу из опрокинутой банки, если мы будим руководствоваться в расчётах, только фактором притяжения земли и гидродинамикой.
При МПО, в данной модели не учитывается куча факторов: генетика, эпигенетика, текущий гормональный фон, культурная среда, наличие вирусов в организме, микробиота и пр и пр.
Отправлено спустя 56 секунд:
маленько с цитирование напутал
- Repka
- посвященный
- Сообщения: 12113
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Поиск источников к Научпопу
Технически это унификация. Надежные показатели сохранены эволюцией, как база.
Например, на платформе танка можно создать сам танк, средство подвижности ракетной установки, эвакуационную машину, землеройную машину, мостоукладчик и тп.
Да, отдельные надстройки меняются, но база одна и та же. И без базы все они должны иметь стационар или это все просто металлолом.
Поиск источников к Научпопу
Дети-маугли , как и люди с низким +С(не делятся бананом с ближним) вполне функционируют по модели ДСП , но никак не по Вашему варианту С+ДСП .
Впрочем , Repka уже пояснил это чуть выше сегодня:
.
Поиск источников к Научпопу
В смысле? Механизм тебя уже не интересует?
Это термин биологов
http://bioword.ru/U/U055.htm
Цитата из ссылки:
---биологическое значение условных рефлексов состоит в расширении спектра адаптивных возможностей организма и их быстрой динамической смене, что придаёт поведению высокую степень пластичности---
Здесь
Сколько не ругайся матом на представителя племени мумба-юмба, он на тебя не обидится без знания смысла слов. Как бы он словесно не унижал тебя в собственных глазах и глазах своего племени, для тебя он будет дурачком-дикарём, лопочущим что-то на своём.
Сначала воспринимается инфа из внешней среды, обрабатывается, сравнивается с моделями сформированными в ходе накопления опыта и обучения и хранящимися в твоей памяти, и если полученная информация осознаётся как унижающая, появляются отрицательные эмоции. А эмоции у нас зависят от гормонов. Т.е. сознание первично. Информация сначала обрабатывается и только потом появляется реакция.
Но делать детей, кушать и держаться в безопасности хочется всегда, хоть человеку из далёкого племени, хоть из мегаполиса. Это и есть основа взаимодействия позвоночных по ДСП?
Поиск источников к Научпопу
Мозг не танк и даже не компьютер.
Обезьяны делятся бананами и даже утешают более слабых, незаслуженно попавших под раздачу от альфы.
Обезьяны делятся бананами и даже утешают более слабых, незаслуженно попавших под раздачу от альфы.
- Repka
- посвященный
- Сообщения: 12113
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Поиск источников к Научпопу
СИМ, мы вели речь о всех показателях, из которых модель ДСП применяется к показателям назначения. Это основные показатели применения объекта. Об этом выше я тебе уже писал. Повторяться не буду.
СИМ, про Павлова и его условные рефлексы я три раза уже объяснил, как мог, биологи этот термин не используют, они используют условные реакции.
СИМ, гормональные уровни не задаются нео, они следствие работы лимбы. Но я нигде не говорил, что нет моста между лимбой и нео. Что ты еще мне пытаешься доказать?
Поиск источников к Научпопу
Простите, а напомните тему обсуждения в текущем моменте.
Несколько раз звучало, что голосование уже прошло и это сейчас никому неинтересно.
Тогда мы может быть ищем отсылки на современные научные труды или учёных, которые подтверждают данную модель? Но в обсуждениях этого нет.
Тогда может быть обсуждается лженаучность или научности теории?
Или доказательства работы модели на практики? Как например закон тяготения Ньютона, который признан не научным, но как модель вполне применима для практических вещей?
Разъясните.
Несколько раз звучало, что голосование уже прошло и это сейчас никому неинтересно.
Тогда мы может быть ищем отсылки на современные научные труды или учёных, которые подтверждают данную модель? Но в обсуждениях этого нет.
Тогда может быть обсуждается лженаучность или научности теории?
Или доказательства работы модели на практики? Как например закон тяготения Ньютона, который признан не научным, но как модель вполне применима для практических вещей?
Разъясните.
Поиск источников к Научпопу
Можешь повторяться, но только лучше не в бюрократическом стиле. Объяснения наподобие: "применение показателей назначения при использовании, хорошо себя зарекомендовали по всему спектру своих характеристик в пределах ограниченных используемой модели" может быть использовано при объяснении боевого-бытового применения жевательной резинки, футбольного мяча, танка, ДСП модели, перфоратора и тд и тп.
Repka, в наше время доктора биологических наук в своих статьях используют термин условные рефлексы. В учебниках по биологии для школьников и студентов используют этот термин. С чего ты взял, что этот термин не используется в биологии? Приведя в качестве основания своего утверждения ссылку с психологического ресурса
А работа лимбы зависит от информации получаемой от ассоциативных областей. Без областей мозга оценивающих окружающую обстановку, гормональная система будет работать идеально и без сбоев
Я тебе пытаюсь ПЕРЕСКАЗАТЬ, что человеческий мозг не настолько примитивен, как вы себе нафантазировали. Что помимо рефлексов или как тебе больше нравится - реакций, существует более сложная работа мозга, которая не ограничивается рефлексами-реакциями и не влезает в модель ДСП
- Repka
- посвященный
- Сообщения: 12113
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Поиск источников к Научпопу
СИМ, модели везде используются, даже сложные инженерные расчеты ведутся по схемам, моделям. В них можно что-то усложнять, проверять, но обычно точности такой модели вполне достаточно.
Да, это так, но процессорным времен нео, управляет лимба.
А я разве спорю с этим? Нет, конечно все так, но большинство показателей назначения вполне прогнозируемы с помощью этой модели.Она как база, ее можно совершенствовать и дорабатывать в зависимости от навыка и опыта.
Поиск источников к Научпопу
Неужели теперь можно в этой теме учавствовать? Раньше раздел был закрыт.
По теме. Считаю ДСП теорию вполне себе рабочей и имеющую относительную прогностическую ценность. Этого достаточно. В жизни пользуюсь. И это вовсе не пикап. Яснее стали реакции и скрытые намерения людей. Чисто научной не считаю, да вроде ее автор и не претендовал, все боялся вызвать духов научными терминами, говорил, что это всего лишь модель, научно-ПОПУЛЯРНАЯ. Вся тема так и называлась.
По моему мнению, в ней присутствуют белые пятна и выдуманные сущьности типа 'значимость', которые линейкой не измеришь. Но и в математике для решения уравнения используют вводные переменные (не помню точное название, сори) , которые потом удаляют. Не идеальна, но в сочетании с информацией из других источников отлично дополняет картину мира.
На слепую веру не принимал, все сопоставлял с ранее накопленным опытом и знаниями. Хз, какое отношение к секте она имеет, по мнению того, кто называет адептами и дебилами тех, кто увидел в ней разумное зерно? Впрочем, тут один 'авторитет' всех новичков в реанимации называет задротами. Самое смешное, что такое поведение этой теорией и объясняется, что вызывает в ответ еще большую агрессию. Веселая темка.
По теме. Считаю ДСП теорию вполне себе рабочей и имеющую относительную прогностическую ценность. Этого достаточно. В жизни пользуюсь. И это вовсе не пикап. Яснее стали реакции и скрытые намерения людей. Чисто научной не считаю, да вроде ее автор и не претендовал, все боялся вызвать духов научными терминами, говорил, что это всего лишь модель, научно-ПОПУЛЯРНАЯ. Вся тема так и называлась.
По моему мнению, в ней присутствуют белые пятна и выдуманные сущьности типа 'значимость', которые линейкой не измеришь. Но и в математике для решения уравнения используют вводные переменные (не помню точное название, сори) , которые потом удаляют. Не идеальна, но в сочетании с информацией из других источников отлично дополняет картину мира.
На слепую веру не принимал, все сопоставлял с ранее накопленным опытом и знаниями. Хз, какое отношение к секте она имеет, по мнению того, кто называет адептами и дебилами тех, кто увидел в ней разумное зерно? Впрочем, тут один 'авторитет' всех новичков в реанимации называет задротами. Самое смешное, что такое поведение этой теорией и объясняется, что вызывает в ответ еще большую агрессию. Веселая темка.
Поиск источников к Научпопу
Очень интересная статья сегодня выброшена в сеть. Имеет, имхо, непосредственное отношение к данной теме :
Весь мир до сих пор верит открытиям этих ученых. Но они ошибались
..В научном сообществе все чаще говорят о проблеме воспроизводимости исследований и частых злоупотреблениях ошибочными выводами. Некоторые недобросовестные ученые, в том числе диетологи и психологи, упорствуют в своих заблуждениях и даже популяризируют их, побуждая общественность следовать сомнительным советам....
...В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг выдвинули гипотезу, согласно которой люди с низким уровнем квалификации склонны завышать свои способности, а профессионалы — занижать. Они подтвердили свое предположение с помощью эксперимента с участием студентов, а их выводы стали популярны в бизнесе, научной сфере и в спорах в сети. Согласно искаженной и, к сожалению, очень популярной трактовке эффекта Даннинга-Крюгера, дилетанты якобы уверены в том, что они разбираются в том или ином вопросе гораздо лучше компетентных людей...
Александр Еникеев
Полный оригинал : https://lenta.ru/articles/2019/01/08/article/
Поиск источников к Научпопу
Repka, Ктотодобрый, Aspirin!
Спасибо, что поддерживали аргументацию "модели ДСП+С". Это было и есть непросто.
Считаю, что продолжать данную тему и дискуссию о "ДСП+С" нет более смысла.
Предлагаю - после предварительного обсуждения (об этом чуть ниже) - открыть новую тему в разделе "Разное" для поддержания интереса к научному знанию и методу, так как таковой всё же сохраняется, пусть и в ограниченном виде, для обмена любой полезной информацией в этой связи. В основном, как было в предыдушем Научпопе, с поправкой на текущие реалии
(Сворачивание текущей темы вовсе необязательно.)
Мои соображения для обсуждения:
1) Предложить и выбрать адекватное название;
2) Очертить пределы тематики и офф-топа; со временем и по потребности можно расширить/сузить;
3) Согласовать с администрацией и возложить модераторские обязанности в пределах этой новой темы на выбранного для этого камрада - с его, конечно, согласия.
4) Что-то ещё (в контексте)?
Пока предлагаю высказываться здесь, или, если считаете необходимым, можно создать промежуточную тему исключительно для такого обсуждения. Потом, что потребуется, можно перенести в спецтему.
По предложенной повестке:
1) Например, "Научпоп. Продолжение" - просто, чтобы начать, т.е. продолжить
2) Все указания обязательно с аргументацией, почему, что, как, что хорошо, что плохо:
а) Книги, видео, сайты и т.п.;
б) Люди науки, биографии;
в) технологии;
г) личные навыки познания и повышения эффективности;
д) концепции, гипотезы, теории;
е) ...
Офф-топ: Доктор Рад, Савельев, ДиРади, "ДСП+С" (сам я однозначно за "модель ДСП+С", просто не вижу, как её можно конструктивно обсуждать в рамках этого форума дальше. Подскажете варианты - буду рад.)
3) Мне импонирует в этом качестве камрад Repka - если дело выгорит, отдам голос за него.
Отдаю себе отчёт в том, что затея может не состояться.
Спасибо, что поддерживали аргументацию "модели ДСП+С". Это было и есть непросто.
Считаю, что продолжать данную тему и дискуссию о "ДСП+С" нет более смысла.
Предлагаю - после предварительного обсуждения (об этом чуть ниже) - открыть новую тему в разделе "Разное" для поддержания интереса к научному знанию и методу, так как таковой всё же сохраняется, пусть и в ограниченном виде, для обмена любой полезной информацией в этой связи. В основном, как было в предыдушем Научпопе, с поправкой на текущие реалии
(Сворачивание текущей темы вовсе необязательно.)
Мои соображения для обсуждения:
1) Предложить и выбрать адекватное название;
2) Очертить пределы тематики и офф-топа; со временем и по потребности можно расширить/сузить;
3) Согласовать с администрацией и возложить модераторские обязанности в пределах этой новой темы на выбранного для этого камрада - с его, конечно, согласия.
4) Что-то ещё (в контексте)?
Пока предлагаю высказываться здесь, или, если считаете необходимым, можно создать промежуточную тему исключительно для такого обсуждения. Потом, что потребуется, можно перенести в спецтему.
По предложенной повестке:
1) Например, "Научпоп. Продолжение" - просто, чтобы начать, т.е. продолжить
2) Все указания обязательно с аргументацией, почему, что, как, что хорошо, что плохо:
а) Книги, видео, сайты и т.п.;
б) Люди науки, биографии;
в) технологии;
г) личные навыки познания и повышения эффективности;
д) концепции, гипотезы, теории;
е) ...
Офф-топ: Доктор Рад, Савельев, ДиРади, "ДСП+С" (сам я однозначно за "модель ДСП+С", просто не вижу, как её можно конструктивно обсуждать в рамках этого форума дальше. Подскажете варианты - буду рад.)
3) Мне импонирует в этом качестве камрад Repka - если дело выгорит, отдам голос за него.
Отдаю себе отчёт в том, что затея может не состояться.
Поиск источников к Научпопу
Про ДСП+С
В процессе изучения материалов, пришли следующие мысли - обычно все выделяют три доминанты: иерархичность, размножение, безопасность. Не выделяют пищу и социальность. Но как мне кажется П+С=Б. Безопасность включает в себя физическую сохранность и пропитание. А для человека эти две вещи напрямую завязаны на социум. Нас кормит и защищает общество. Как вид, единицы из нас смогли бы выжить в джунглях, без вещей полученных от социума (ножи, автоматы, одежда, спички, медикаменты и пр) отведённые нам ~70лет.
Так что, я бы не отделял социальность (как малозначимый атавизм) от нашей безопасности.
Да даже бы у обезьяны значительно сократился бы срок жизни, если бы она постоянно бы чесала бы своё ДСП, за что бы раньше или позже была бы прогнана из стаи.
Отправлено спустя 7 минут 9 секунд:
Быть,
1) Научпоп. Наследие.
2) Курпатов. Сапольски. Постнаука. Антропогенез. TheBrights. Когнитивная психология. Нейробиология. Нейрофизиология. Доказательная медицина.
3) СИМ
В процессе изучения материалов, пришли следующие мысли - обычно все выделяют три доминанты: иерархичность, размножение, безопасность. Не выделяют пищу и социальность. Но как мне кажется П+С=Б. Безопасность включает в себя физическую сохранность и пропитание. А для человека эти две вещи напрямую завязаны на социум. Нас кормит и защищает общество. Как вид, единицы из нас смогли бы выжить в джунглях, без вещей полученных от социума (ножи, автоматы, одежда, спички, медикаменты и пр) отведённые нам ~70лет.
Так что, я бы не отделял социальность (как малозначимый атавизм) от нашей безопасности.
Да даже бы у обезьяны значительно сократился бы срок жизни, если бы она постоянно бы чесала бы своё ДСП, за что бы раньше или позже была бы прогнана из стаи.
Отправлено спустя 7 минут 9 секунд:
Быть,
1) Научпоп. Наследие.
2) Курпатов. Сапольски. Постнаука. Антропогенез. TheBrights. Когнитивная психология. Нейробиология. Нейрофизиология. Доказательная медицина.
3) СИМ
- Ктотодобрый
- старейшина
- Сообщения: 2786
- Зарегистрирован: 08.03.14 22:11
Поиск источников к Научпопу
Вот только что то всяких мар багдасарян и прочих представителей т.н золотой молодежи до сих пор не изгнали из стаи , хотя ДСП там чешут так что любой бабуин позавидует. Тяжесть того или иного преступления зависит от статуса данной обезьяны в обществе. Поэтому за кражу четырех гусей можно получить 4 года лагерей , а за кражу 4 миллиардов - условно.
Поиск источников к Научпопу
Это верно подмечено! А ещё можно заметить, что Мару Багдасарян выставили на общественное обсуждение по федеральным тв, а вот как режисёр Михалков фестивалил по Москве с незаконной мигалкой не показывают. Также не показывают как он уже под давлением общественности лишённый мигалки продолжает гонять по встречке! И он явно уже не молодёжь!!! Всю жисть династия Михалковых занимается втиранием общественности альтруистичных норм поведения затем, чтобы им тайком можно было беспредельничать. Но, в стаде, стае, племени таких беспредельщиков действительно выгоняют потому, что у них нет возможности быть двуличными, вся подлость на виду. Михалков далеко не единственный пример - сын Пескова нарушает ПДД значительно больше Мары Багдасарян. И таких ДСПэшников много, это истинное лицо власти.Ктотодобрый писал(а): ↑17.01.19 01:47Вот только что то всяких мар багдасарян и прочих представителей т.н золотой молодежи до сих пор не изгнали из стаи
Поиск источников к Научпопу
Обычное проявление доминации - ибо гормончики превосходства дают кайф для мозга.
Так же кайфуют и модераторы и админ этого сайта.
Ибо чо бы и кто тут не писсдел, а придет модер и сделает все что ему нужно.
Так устроен мосх ) а кто не может по встречке ездить и забанить - у того кортизол .)
А вещать перед гуманитариями человеку с инженерно-математическим мышлением бестолку.
Например, двигатель, для инженера это физмат модель с расчетными характеристиками каждого движения - скорость, объем, сила и тд. И пофику как там в словарях деталь называется - главное ее назначение и измеримые характеристики. Можно вообще все детали и узлы номерами идентифицировать. Ибо главное просчитываемый результат.
А гуманитарий (как некий местный уи)) побежит в словарях смотреть - кто и как какую деталюшечку назвал и в конце концов утонет в спорах с таким же долпоепом о значениях терминов. И двигатель починить не сможет. Ну, так книжку напишет по истории терминов .) ибо нет у него асс полей для комбинаторики, есть речевой центр .)
Так и с дсп - кто принял ее как модель для проверки в реальности - тот побежал проверять в жизни, ставить эксперименты, наблюдать за людьми и ГЛАВНОЕ собой самим. Тут даже сам больше оххх уеваешь когда за собой наблюдаешь - как все реально работает.
А те у кого защим их модели мира (ну мож в психологию верили или в другую гуманитарщину) бегут в словарики смотреть. И умничать. И доминировать всякими умными словами.
О чем вся эта тема и есть.
Можно ее закрывать. Ибо это не поиск источников, а вечный срач.
Так же кайфуют и модераторы и админ этого сайта.
Ибо чо бы и кто тут не писсдел, а придет модер и сделает все что ему нужно.
Так устроен мосх ) а кто не может по встречке ездить и забанить - у того кортизол .)
А вещать перед гуманитариями человеку с инженерно-математическим мышлением бестолку.
Например, двигатель, для инженера это физмат модель с расчетными характеристиками каждого движения - скорость, объем, сила и тд. И пофику как там в словарях деталь называется - главное ее назначение и измеримые характеристики. Можно вообще все детали и узлы номерами идентифицировать. Ибо главное просчитываемый результат.
А гуманитарий (как некий местный уи)) побежит в словарях смотреть - кто и как какую деталюшечку назвал и в конце концов утонет в спорах с таким же долпоепом о значениях терминов. И двигатель починить не сможет. Ну, так книжку напишет по истории терминов .) ибо нет у него асс полей для комбинаторики, есть речевой центр .)
Так и с дсп - кто принял ее как модель для проверки в реальности - тот побежал проверять в жизни, ставить эксперименты, наблюдать за людьми и ГЛАВНОЕ собой самим. Тут даже сам больше оххх уеваешь когда за собой наблюдаешь - как все реально работает.
А те у кого защим их модели мира (ну мож в психологию верили или в другую гуманитарщину) бегут в словарики смотреть. И умничать. И доминировать всякими умными словами.
О чем вся эта тема и есть.
Можно ее закрывать. Ибо это не поиск источников, а вечный срач.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей