Поиск источников к Научпопу

[Repka]

отсутствие логики у вас, почему ее нет, описал выше.

Прочти что я написал и поймешь, что ты неправ.

[Dimona]

Всем здрасти. :D

Прикольная тема. С интересом наблюдала за Вашей дискуссией и для себя сделала некоторые выводы.
Хотелось ими поделиться, шоб подтвердить или опровергнуть привычную для меня картинку мира и людей.

Зачоца так:
Рассматриваемый объект - Человек.
Нение. Временной отрезок - от рождения до смерти.
Цель и задачи - максимально продлить данный отрезок, выделенный под жизнь.

Примитивные потребности любого индивидума, которые и задают вектор движения - поесть и размножиться.
Качественная же их реализация в ощущении комфорта, состояния благополучия, значимости (по иному, ДСП).

Теории Савельева и др.Рада, на мой взгляд, действенные. Но не отображают множество изменяющихся условий со временем.

Прогнозирование и моделирование реальности (МПО в частности) в долгосрочном периоде возможно при учете этих условий и адекватной рекции при каждом видоизмененном событии.

Средствами же служат - регулярный мониторинг обстановки, анализ, соответствующее действие.

И да, я настаиваю на эквивалентности людей.

Как-то так...
Ась? Как Вам гипотеза?

Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:
Блин, не "Нение", а "Наблюдение" :=/

[Repka]

я настаиваю на эквивалентности людей.

Нет оснований. Потому как эквивалентные объекты обладают одинаковы набором показателей качеств (ДСП) и их значений (в единицах измерений).
В реальности же такого нет.

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:

Теории Савельева и др.Рада, на мой взгляд, действенные. Но не отображают множество изменяющихся условий со временем.

Нет, это не теории, а модели. У теории более жесткие пороговые критерии.

[Koperfild]

Прочти что я написал и поймешь, что ты неправ.

прочитал и не понял, почему 3 буквы лучше, чем одна, и лучше чем 100? Какова зависимость? Почему выделяются из всего именно 3 потребности? Их можно выделить и одну, и 100. И все модели будут рабочими.

[Repka]

почему 3 буквы лучше, чем одна, и лучше чем 100?

Вопрос не в лучше/хуже.
Вопрос применяемости модели для бытового уровня в ее оптимальности и результативности.

[Koperfild]

Нет, это не теории, а модели.

В истории существовало несколько деятелей, каждый выделял некую потребность как главную.
Фрейд - выделял сексуальность.
Ницше, Макиавелли - выделяли власть (ну пусть доминантность в терминологии Савельева).
Савельев вроде как ставит 3 потребности на одну ступень.
Многие теоретики эволюции выделяют приспособляемость или выживаемость, которая включает подкатегории: еду, способность защищаться, способность охотиться, интеллект, секс.
И все они строили вокруг этого некую модель или теорию.

Эти все категории - лингвистические конструкты. Просто слова.
В мозге они не представлены обособленными ядрами. Нет там ядра пищевого, нет сексуального. Это также одна из ошибок ДР, который любил словам приписывать наличие "ядра" в мозге. Ядро целеполагания, ядро ДСП или еще какая нибудь хрень. Чесслово, нету их там.
Эти слова локализованы в височной доле и соединены со множеством других зон, которые ассоциируют и раскрывают ярлык, объясняют его, раскладывают.
Поэтому выделять потребности можно по разному, и очевидно (по крайней мере для меня, если для вас по другому, буду рад развернутому ответу), что чем больше потребностей выделено и больше взаимосвязей между ними установлено - тем точнее модель.
Поэтому мне и видится нелогичным, что 3 лучше, чем 1, и одновременно лучше, чем 100.

Отправлено спустя 58 секунд:

Вопрос не в лучше/хуже.
Вопрос применяемости модели

то есть 3 буквы - являются применимыми, а 1, равно как и 100 - почему то неприменимыми? Или как, если не пользоваться категориями "лучше/хуже"?

[Repka]

чем больше потребностей выделено и больше взаимосвязей между ними установлено - тем точнее модель

Я с этим не спорю, но существует оптимальная точность. Энергетически, по времени и пр. Тем более для бытового описания модели.
Вопрос в том, что при обычном взаимодействии людей не нужно абсолютной точности значений и максимального перечня показателей. Достаточно анализа - на больше/меньше.

Отправлено спустя 1 минуту 35 секунд:

почему то неприменимыми?

Я вот сейчас вам наступлю на плиту.
Вы говорите, что вы технарь.
Но в обсуждении я ни разу того, что вы написали от моего имени. Я говорил об оптимальности модели.

[Dimona]

Repka

Нифига! Я настаиваю на эквивалентности людей. НО по равнозначимости, а не по функциям (потенциалу в наиболее оптимальной сфере деятельности, что обусловлено естественным отбором/генетической предрасположенностью).
Как можно сравнить Нобеля, Шекспира, Ньютона, Вивальди и т.д.? Но каждый в своей деятельности имел высокий показатель ДСП. Так же?

И ЛЮБОГО человека можно "перепрошить". Саморазвитием, самовнушением, НЛП (Нейролингвистическое программирование) :D

[Koperfild]

наступлю на плиту, но в обсуждении я ни разу того...

Вопрос не в лучше/хуже.
Вопрос применяемости

Я говорил об оптимальности модели

отсюда по логике и следует, что 1 и 100 менее применимы, чем 3.
Окей, пусть будет 3 оптимальнее, чем 1 и чем 100, какая нафиг разница)
Только все равно не пойму, зачем так топить за ограничения, когда можно ковырять вглубь.
И как раз вера в авторитет тормозит ковыряние вглубь. Раз ДР сказал, что 3, и больше вам не надо, значит все. 3 и дверь на замок, другие знания в голову не пускаем)
Мне вот в быту очень мало ДСП-модели. И знания из биологии, нейробиологии, эволюционной биологии очень сильно перекрывают эту ДСП-модель. Почему же для вас 3х достаточно - ваще не врублюсь)

[Dimona]

Koperfild

Кхм, я конечно сильно извиняюсь, что вмешиваюсь. Но в чем проблема Ваши знания из биологии, нейробиологии, эволюционной биологии применить к ДСП-модели?
На мой взгляд, очень даже можно. Опять же относительно чего Вам нужна эта модель? Собственной жизни? Взаимодействия с окружающими?

У меня лично оптимально вписываются и понятия веры, и законы физики, химии (неорганической, правда), психологии, педагогики и т.п.
Не понимаю ...

[Koperfild]

Кхм, я конечно сильно извиняюсь, что вмешиваюсь. Но в чем проблема Ваши знания из биологии, нейробиологии, эволюционной биологии применить к ДСП-модели?

Дело в том, что нельзя впихнуть бОльшее по размерам в меньшее по размерам. ДСП-модель лишь маленький кусочек пирога эволюционной теории.

[Dimona]

Сначала хотела своими словами, но лучше так...
:D

[Repka]

НО по равнозначимости, а не по функциям

Чтобы признать объект эквивалентом, необходимо условие - наименования показателей эквивалентности и их численные должны быть значения были одинаковы для обоих объектов.

Раз ДР сказал

Он сказал что в реале их больше, но для оптимальной, бытовой точности прогноза хватит четырех основных.

[Dimona]

Repka

А зачем вообще оценивать высоту ДСП? Смысл? Типа определение изначального качества вещества, участвовавшего в реакции?
Можно же упростить задачу. Рассматривать человека, как коктейль нейромедиаторов, и апеллировать коллигативными свойствами растворов.
То есть, вне зависимости от первоначального качества продуктов, на выходе по-любому получим вещества с запланированным ТТХ.
Как Вам такая гипотеза моделирования?

[Ктотодобрый]

а со стороны больше похоже на поклонение авторитету ДР

Да говно вопрос , создай что-то более совершенное - будем тебе лично поклоняться

среди родственников более 15 медиков от стоматолога до заведующих кардиологией и главных врачей, в числе которых были и нейрохирурги

Присваиваешь себе чужие заслуги. Хвастовство и понты - попытка доминантности в чистом виде.

Например, вы стоите, весь такой богатый, доминантный, полные карманы гамбургеров, член топорщится, мышцы, ну все признаки значимости. Рядом с вами девка. Вроде она должна потечь и лечь в кровать с вами. Но она очень хочет писить.

А как желание писить помешает бабе лечь в кровать? Ну сходит носик попудрить на 2 минуты и че? После этого секса уже не захочет? А может это вообще любители золотого дождя? Ну так-то и рак еще можно добавить в уравнение , а что? Когда ты на 4 стадии рака лежишь после химиотерапии тебе уже не до секса. Если усложняешь - усложняй со смыслом. Повторюсь - сделаешь модель лучше модели ДР мы тут-же сожжем его идол , сотрем все учения и будем почитать тебя как высшее божество 8)

По этой логике - если больше буковок - меньше погрешностей, тогда и полное погружение в теорию эволюции еще сильнее уменьшит погрешность.

Ну так продемонстрируй это , чего ты ждешь!
Вот ситуация у человека , объяснишь что происходит и почему и что делать при помощи своей теории эволюции?

Вот у меня сейчас сложнее. Вроде секс есть (вчера был фееречный , кино смотрим вместе.. Но... Как-то всё не то и не так.
Женщины сложные существа!

Вот смотрите- позавчера обиделась на меня за то, что я пока её не было сделал перестановки в аквариумах. Купил гроты прикольные. Если чесно, у неё было весьма бездарно там всё оформлено, а я . Как идеалист- не мог с этим смирится, меня это выводило- я купил и сделал красиво, вообщем.. :=/

Получил по первое число в итоге . Всё вернул, как было. Спала со мной, но я даже к ней не прикоснулся. Но вчера, мой член сказал мне - хочу сегодня ни ибёт!!! Я пришёл к ней (формальный повод)- она тут же стала сосать и секс был интересный.

Короче снова всё не понятно!

[Koperfild]

Да говно вопрос , создай что-то более совершенное

Дарвин создал, и куча людей дополнили, не надо мне поклоняться

А как желание писить помешает бабе лечь в кровать?

читай про доминанту Ухтомского. Желание пописить просто не даст вырабатываться половым гормонам, какой бы мачо перед бабой не стоял. Никогда живот не прихватывало, когда ни о чем думать не в состоянии? И где в таких ситуациях Д? Да ты иногда можешь быть готов нассать/насрать самому доминантному самцу в карман, и о последствиях думать не будешь.
И в эту доминанту может вылезти не только желание поссать. Как ГАМК (тормозный медиатор) будет подавлять восходящие возбуждающие сигналы ацетилхолина из половых центров - в двух словах не объяснить.
Подкорковые структуры могут анализировать лишь примитивные неабстрактные объекты (как я писал выше - дать в бубен, сожрать бутерброд или потрахаца). Абстракции более высокого порядка идут анализироваться через кору, а в коре культурные наслоения играют огромную роль.
Понять, что автомобиль имеет какую-то ценность, может лишь кора, после того, как она на опыте научилась, что автомобиль действительно имеет ценность N. Подкорковые структуры этого определить физически неспособны. Поэтому, например, попытка интерпретировать поведение или реакцию другого человека близко к невозможному, не зная, что у него в этой коре "прописано". Иначе можно было бы разогнать всех психиатров, и лечить пациентов так:
-здравствуйте доктор, у меня депрессия.
-здравствуйте, нищеброд, да у вас П понижено, отсюда кортизол - идите повышайте, и депрессия пройдет".
Я б таких деятелей в тюрьму сажал.

Вот ситуация у человека , объяснишь...?

Плохо читал то, что я писал.
В жизни спрогнозировать ту или иную реакцию очень сложно.
Даже более простые механизмы типа двигателя внутреннего сгорания имеют кучу нюансов и взаимосвязей, а человеческий мозг и подавно.
Тем более делать прогноз по 3м предложениям - это уж проще к гадалкам или психологам ходить.
Мой посыл лишь в том, что не нужно иметь в голове установку "а, ну я все понял, это работает так". Иллюзия понимания часто играет злую шутку.

Присваиваешь себе чужие заслуги

это было сказано лишь для пояснения, почему я в этой теме участвую. В ответ на обвинение в якобы прогнозе.
Не потому, что ты меня задел, а потому что я этой темой увлекаюсь с детства.
В этом и проблема сектантов, они видят мир как через трафарет. В мозг попадают из внешней среды только те интеллектуальные объекты, которые просачиваются через дырочки в трафарете - Д, С и П. Остальное просто остается вне поля зрения. Сектанты тоже вполне уверены в своей картине мира, и попытаться объяснить им, что мир шире - очень сложно.

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Повторюсь - сделаешь модель лучше модели ДР

проблема в том, что ты неправильно используешь слово "лучше".
Тебе надо не "лучше", а "проще". Чтоб увидел или услышал 2 слова и тебе сразу стало все понятно о человеке.

Отправлено спустя 16 минут 24 секунды:

лучше модели ДР

Объясни мне сначала вот эти постулаты:
-Кора (или асс. поля по ДР) - имеет толщину 11 мм.
На самом деле кора в среднем около 3 мм, 11мм- это какая-то аномалия.
-У ДСП нет памяти и она анализирует значимость объекта сколько то раз в секундую Есть отдельные ядра, отвечающие конкретно за Д, С и П.
Во-первых, таких ядер нет, есть лишь некие комплексы, отвечающие с некоторой погрешностью за то или иное поведение. Во-вторых, анализ более абстрактных уровней (см. выше про абстракции) идет церез кору. Кора связана с гиппокампом. Гиппокамп, связанный с корой, играет роль в запоминании. Поэтому анализ идет с помощью памяти.
-Есть ядра целеполагания.
Где эти ядра? Нет их в мозге.
-Мост между "нео" и "палео". У кого-то мост есть, у кого-то моста нет (формируется в каком-то возрасте)
Где он? Нет в мозге никаких мостов, кора с подкорковыми структурами очень тесно связана, и имеет много одно- и двухсторонних связей, и возбуждающих, и тормозящих. Причем с самыми разнообразными структурами. "Палео", как вам кажется, это не какой-то монообъект, к которому идет какой то проводок от монообъекта "нео".
-Термин "кортизолить".
Кортизол - это гормон. На эмоциональный фон он никак не влияет. Поэтому считать "кортизолить" синонимом какого-нибудь дискомфортного состояния - просто неверно.

Это только то, что больше всего в глаза бросается. Если копнуть глубже, там всплывет гораздо больше подтверждений, что ДР мало того, что не нейробиолог, он даже 1-2 курса мединститута не заканчивал. Хотя парень явно умный, опытный, интеллектуальный.

[Ктотодобрый]

ты меня задел

Еще бы , 2 простыни текста проста так не пишут.

Плохо читал то, что я писал.

Мне кажется ты и сам не читаешь что ты пишешь. Ты писал что теория эволюции лучше все объясняет чем модель ДСП , тебе была дана ситуация для разбора - где разбор? Ты говоришь совершеннее - вот и продемонстрируй нам на практике. А пока только воду в ступе толчешь.

Тебе надо не "лучше", а "проще". Чтоб увидел или услышал 2 слова и тебе сразу стало все понятно о человеке.

Проще верить в бога , а все что не библия то от лукавого. Писать ты явно любишь , вот и напиши нам как твои знания эволюции видят данную ситуацию , проверим на практике твои заявления. Вот текст еще раз что-бы ты не перенапрягался.

Вот у меня сейчас сложнее. Вроде секс есть (вчера был фееречный , кино смотрим вместе.. Но... Как-то всё не то и не так.
Женщины сложные существа!

Вот смотрите- позавчера обиделась на меня за то, что я пока её не было сделал перестановки в аквариумах. Купил гроты прикольные. Если чесно, у неё было весьма бездарно там всё оформлено, а я . Как идеалист- не мог с этим смирится, меня это выводило- я купил и сделал красиво, вообщем..

Получил по первое число в итоге . Всё вернул, как было. Спала со мной, но я даже к ней не прикоснулся. Но вчера, мой член сказал мне - хочу сегодня ни ибёт!!! Я пришёл к ней (формальный повод)- она тут же стала сосать и секс был интересный.

Короче снова всё не понятно!

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Объясни мне сначала вот эти постулаты

Добро пожаловать к автору этих постулатов за объяснениями https://dradi.net/f/

[Koperfild]

Ты писал что теория эволюции лучше все объясняет чем модель ДСП , тебе была дана ситуация для разбора - где разбор?

Ты хочешь, чтобы я понял, почему баба вчера не хотела, а сегодня хочет по 3м абзацам? Я не телепат.

Добро пожаловать к автору этих постулатов за объяснениями

Мне что, к каждым авторам, кто плохо знаком с биологией, лезть с вопросами? Вы же утверждаете его истинность, я указал, почему это не так, и объяснил почему. Данные тезисы легко проверить, вся информация в свободном доступе и о толщине коры, и о других неточностях.
Теперь ваша очередь, доказывать, если я не прав.

все что не библия то от лукавого.

по аналогии "все что не дсп то от лукавого".

только воду в ступе толчешь

я тебе описал 4 тезиса ДР и опроверг их. Ты ни одного тезиса пока не подтвердил. Кто воду-то толчет?

[Ктотодобрый]

Ты хочешь, чтобы я понял, почему баба вчера не хотела, а сегодня хочет по 3м абзацам? Я не телепат.

Я хочу что-бы ты наглядно показал нам как теория эволюции все лучше и понятнее объясняет чем ДСП. По ДСП эта ситуация раскладывается на раз два , посмотрим что сможешь ты с твоей более совершенной теорией.

я тебе описал 4 тезиса ДР и опроверг их.

Тезисы хуезисы , ты давай нам рабочий инструмент а не простыни текста у которого 0 практической пользы. Это вполне успешно сделал ДР со своей моделью ДСП, хоть и с ошибками и неточностями в тезисах. Ты говорил что теория эволюции все точнее и лучше объясняет? Говорил! Вот давай от слов к делу. А пока ты окуенный теоретик и куевый практик

Отправлено спустя 10 минут 31 секунду:

Эту модель (ДСП) могут полюбить лишь те, кто полный профан в теории эволюции, ведь последняя позволяет строить гораздо более глубокие и более вероятные прогнозы.

Благодарные читатели очень ждут твоих более глубоких и вероятных прогнозов! Пока только вилами по воде дождались

[Koperfild]

По ДСП эта ситуация раскладывается

РАСКЛАДЫВАЕТСЯ, а не ПРОГНОЗИРУЕТСЯ. Постфактум. Подгоняется задним числом.

Я знаю, как ты ее разложишь. И представляю, как бы ты ее разложил, если б баба ему дала после уборки аквариума:
Ну он проявил доминантность взял и убрался в аквариуме наплевав на мнение бабы, мужык чо, доминантный, вот она ему и дала.
А спрогнозировать "на раз два" ты бы ее не смог, если б в ситуации были бы неизвестные. Если б тебе нужно было бы ПРЕДУГАДАТЬ результат, даст она ему в том или ином случае или не даст.

Ты вообще знаком хоть немного с научной методологией, чем наука отличается от лженауки? Чем прогнозируемость отличается от подгонки? Что такое фальсифицируемость? По диалогу кажется, что нет.

А способность прогнозировать и отличает научное знание от лженаучного.

Попробуй спрогнозируй здесь ситуацию, где есть неизвестные:
Дано: 4 человека (1 ОЖП 20 лет, 1й ОМП слегка за 50, 2й ОМП под 40 лет и 3й слегка за 30).
Все находятся зарубежом. Познакомились только что.
1й ОМП одет средне, в общении мягок, добродушен, весел. Самое нормальное знание инглиша среди ОМП.
2й одет богаче, угощает всех виски, выглядит мужественно, щетина, низкий голос с хрипотцой. Инглиш знает чуть похуже, с акцентом.
3й ОМП одет просто, уровень инглиша "лондон из зэ кэпитал оф грэйт британ". В общении участвует только тогда, когда слышит знакомые слова и фразы.
Общение в основном идет между ОЖП и 2м ОМП.
Вопрос (для прогноза) - кто трахнул ОЖП спустя пару часов?

ты давай нам рабочий инструмент

я выше описал, почему он тебе не понравится. Потому, что ты ищешь простоты и легкости, которая даст тебе иллюзию прогнозируемости, а по факту дает лишь способность раскладывать что-то задним числом.
Теория эволюции сложнее, и описывает гораздо больше буковок, чем 3, поэтому просто изучай науку, и чем глубже будешь погружаться, тем больше будешь разбираться в людях и вероятность прогноза будет повышаться ( но даже до 80% все равно скорее всего не дойдет даже в этом случае).
Выше была описана ситуация с доминантой по Ухтомскому. Которая уже вносит коррективы в жажду ДСП (повторюсь в очередной раз, эволюционная теория также подтверждает, что животные стремятся есть, размножаться, занимать место в иерархии).
Есть механизмы работы нейронов и рецепторов, которые могут менять свою работу в зависимости от концентрации медиаторов в синаптической щели. По ДР это описано мутно про уравнивание значимости со временем (что даже внутри его модели чушь, т.к. значимость по его же модели зависит от неких характеристик, от суммы, и если сумма осталась той же, то как бОльшая сумма может уравняться с меньшей суммой?).
Есть концепт гандикапа, который также вносит коррективы. По нему - желание бабы хотеть мужика с тем или иным набором признаков - это тоже признак. И этот признак может наследоваться и мутировать. Сегодня одна баба хочет один набор характеристик (генетически обусловленное желание), завтра, другая баба хочет другой набор (т.к. ее ген "желания" отличается от предыдущей бабы).
Плюс интерпретировать то или иное поведение и относить его к той или иной категории буковок - вообще не имеет методологии.
Все можно подогнать и под Д, и под П, а спрогнозировать с вероятностью большей, чем в двойном слепом методе - не удастся.

[Ктотодобрый]

Я знаю, как ты ее разложишь. И представляю, как бы ты ее разложил, если б баба ему дала после уборки аквариума:
Ну он проявил доминантность взял и убрался в аквариуме наплевав на мнение бабы, мужык чо, доминантный, вот она ему и дала.

Все твои знания энциклопедические. Т.е ты просто живой учебник. Где практическое применение? Когда у нас будут прогнозы по теории эволюции? На этой странице или нужно еще текста настрочить пару простыней?

РАСКЛАДЫВАЕТСЯ, а не ПРОГНОЗИРУЕТСЯ.

Ты пока даже раскладывать не можешь , куда уж там прогнозам.

Если б тебе нужно было бы

Автору этих строк нужно было объяснение что вообще происходит и почему. Можешь с помощью теории эволюции объяснить что-бы человек понял? Пока уже практическую целесообразность твоих знаний проверить.

Отправлено спустя 5 минут 1 секунду:

И представляю, как бы ты ее разложил, если б баба ему дала после уборки аквариума:
Ну он проявил доминантность взял и убрался в аквариуме наплевав на мнение бабы, мужык чо, доминантный, вот она ему и дала.

Т.е вместо того что-бы самому разложить ситуацию на составляющие ты представляешь как было бы если бы она была другой и что-бы я сказал в этой другой ситуации. Т.е создаешь новую ситуацию подгоняя ее под свое мнение потому что со старой никуя сделать не можешь. Вот и вся твоя ценность как практика.

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Попробуй спрогнозируй здесь ситуацию, где есть неизвестные:

Давай реальную ситуацию из жизни , попробую. А твои фантазии разбирать на составляющие а темболее прогнозировать что ты себе нафантазируешь дальше - это к психиатрам.

[Koperfild]

Где практическое применение?

раз ты не стал прогнозировать данную мною ситуацию, то скажу, что трахнул ту ОЖП я, и я был третьим ОМП.
Это и есть практическое применение. Одет я был хуже, в кармане не было денег, был в чужой стране с плохим знанием языка. Очевидно, что по ДСП я был ниже, чем второй мужик.
Если я тебе расскажу, сколько раз я практически это применял и сколько ожп трахнул, ты скажешь снова, что я хвастаюсь (или чо там, доминантность хочу тебе свою показать).

Ты пока даже раскладывать не можешь

да, не могу. Потому, что считаю это глупой затеей, прогнозировать что-то по трем фразам человека, который даже на русском толком писать не умеет (я не о тебе, а о приведенной тобой цитате-ситуации).
Для прогноза надо очень много вводных, иначе риск упустить особо важные причины, определяющие - близко к 100%.
Поэтому данные прогнозы лучше работают в реальной жизни, а не при игре в психолога на форуме.

Отправлено спустя 5 минут 22 секунды:

Давай реальную ситуацию из жизни

это и была реальная ситуация, произошедшая чуть более месяца назад в Таиланде.
ОЖП переночевала со мной в отеле, утром пошли позавтракать, где она сама за себя платила.
По возвращению в отель, когда я уже съезжал и пришла хозяйка квартиры и возвращала депозит - ОЖП дала ей деньги (хозяйка должна была вернуть 1800 бат, а у нее были только тысячные, попросив у меня 200 бат сдачи, и пока я въезжал в инглиш, тайки быстренько с собой договорились и та отдала хозяйке двухсотку). Что тоже не особо по ДСП.

[Учитель Истории]

Ктотодобрый, предупреждение. Троллинг.

[Ктотодобрый]

Поэтому данные прогнозы лучше работают в реальной жизни

Ну так давай пример такого прогноза.

Очевидно, что по ДСП я был ниже, чем второй мужик.

Откуда ты знаешь выше/ниже? У второго мужика было больше только П(бабло) , для долгосрочных отношений ожп бы может его и выбрала , а для почесать песду выбрала самого сексуально привлекательного для нее. А то что ты восновном молчал только добавляло тебе загадочности и увеличивало твои шансы 8) ОМП 1 можно вообще выкинуть из уравнения т.к вежливого аленя на разовый перепихон не берут даже самые матерые аленеводки.

да, не могу прогнозировать что-то по трем фразам человека, который даже на русском толком писать не умеет

А тот кто владеет моделью ДСП - может. И может это объяснить этому самому человеку что-бы он все понял. А так как люди в основном шаблонны на основе этого расклада можно вполне себе прогнозировать дальнейшее поведение.

Жду прогнозов или хотя-бы раскладов по теории эволюции. Если работает лучше ДСП - сяду за учебники. С удовольствием учусь новым вещам если они реально полезны и применимы.

[Koperfild]

Можешь с помощью теории эволюции объяснить что-бы человек понял?

Выше уже было описано. Самое простое и краткое изложение теории эволюции: "survival of the fittest" - выживание наиболее приспособленных.
Все. Если хочется простоты - вот она.
Дальше уже нужно рыться в тоннах информации - какое поведение, в каких ситуациях, какие типы людей и тд будут интерпретировать как хорошее приспособление. У разных людей это будет по разному работать, поэтому НЕВОЗМОЖНО по тому набору скудных данных автору что-то посоветовать более подробно. Иногда у 2х ОЖП приспособленными будут считаться 2 противоположных черты характера.
Просто жена автора не считает его приспособленным, почему - не знаю, т.к. не знаком с его женой.
А колбасить ее может по тыщам причин, сегодня хочет, завтра - не хочет. Причем даже фразу автора "с сексом все окей, фееричный был"- можно подвергнуть сомнению - а было ли все феерично в голове у ожп, или это фантазии автора?