Примеры более глубоких и вероятных прогнозов.Ктотодобрый писал(а): ↑22.03.18 16:17ведь последняя позволяет строить гораздо более глубокие и более вероятные прогнозы.
лично ты много провел экспериментов?
Когда уже прогнозы будут? Про окситоцин полезно , но очень много воды вместе с 1 полезным фактом не есть продуктивно.
А теперь внимание - следим за руками.Koperfild писал(а): ↑22.03.18 13:41Я лишь логическую цепь привел.
Это моя посылка.Koperfild писал(а): ↑22.03.18 13:41Первый постулат - религия фуфло.
Спасибо, кэп, за эту очевидную посылку.Koperfild писал(а): ↑22.03.18 13:41Второй постулат - буддизм - религия.
Это ваша посылка(!).Koperfild писал(а): ↑22.03.18 13:41Третий - буддизм призывает иметь критическое мышление.
Каким образом, перемешивая тезисы оппонентов можно прийти к какому-либо логическому выводу?Koperfild писал(а): ↑22.03.18 13:41Один из постулатов, согласно законам логики - ошибочен. Т.к. отсюда следует, что критическое мышление - фуфло.
вода как раз видится из-за этой самой особенности мозга.Ктотодобрый писал(а): ↑22.03.18 18:59Когда уже прогнозы будут? Про окситоцин полезно , но очень много воды
я только в реальной жизни, можно посмотреть пару страниц назад как я описывал ситуацию в Таиланде. Но с научной точки зрения такую практику сложно назвать экспериментом, хотя выборка у меня достаточно репрезентативна, количество сексов на 1-2 свидании более 200 (прошу, не кидайте тапками, что я хвастаюсь, сами попросили, я не хотел :D ). Браков законных - ни одного.
выше как минимум 2 механизма описал, которые увеличивают вероятность прогноза. Остальные тыщи тоже описывать?
ну то, что Будда призывал критически мыслить, я привел факт. Это в сутрах прописано. Почти дословно привел, поэтому это не моя посылка.
да. Я например не в состоянии поверить во многие буддийские истории, типа как Будда после рождения сразу встал и пошел, как он там с духами разговаривал. Для меня это тоже чепуха (но все меняется, когда мы начинаем изучать дискурс древних индусов, тут кстати в одной из соседних тем про Нагарджуну - один из ключевых буддийских мыслителей, который много наговорил о причинно-следственных связях, об отсутствии души, отсутствии Бога-творца, что очень сильно перекликается с философией науки, или будем эти постулаты тоже отрицать?).
Ну да, есть бесполезные (хотя для кого то может и полезные)
Раз мы ведем дискуссию друг с другом, и ты приводишь это аргумент, значит это твоя посылка. А не моя.
реинкарнация в буддизме очень сложная вещь, т.к. буддизм отрицает душу, личность. Там вообще некому перерождаться. Это условно можно описать как корабль Тесея (тот, что выплыл из пункта А в пункт Б и по пути долго ремонтировался, некоторые части изнашивались, заменялись новыми, в итоге в пункт Б приплыло вообще не понять че, вроде та же форма, то же название, а от первоначальных запчастей не осталось и следа). Личность в буддизме и перерождение это что то близкое к этой аналогии. Клетки отмирают, заменяются новыми, мы постоянно едим, запихиваем в желудок микроэлементы, строим новое тело, новую личность. И эта личность даже в пределах жизни плывет и "реинкарнирует", и кроме того же имени в паспорте и памяти ничего в ней нет постоянного (даже память и та непостоянна), также и после смерти не появляется той же личности, ибо нету ее.
карма - эт просто закон причин и следствий. Упрощенно - вам наступили на ногу - это причина. Как следствие - появилась боль и какая-то реакция. Ввиду скудности древних приборов, отсутствия томографов, подробно эти механизмы было невозможно описать. Но в целом карма постулирует что после всяких причин идет следствие.
нирвана - это просто угасание страстей (однокоренные слова к слову страсть - страдание). Этот процесс полностью описывается в 4х благородных истинах.
да пофиг, чья она, если хочется считать, что она моя - окей.Предприниматель писал(а): ↑22.03.18 20:29и ты приводишь это аргумент, значит это твоя посылка. А не моя.
Читайте буквально, было жеж четко написано: "при этом не владеет терминологией".
эта терминология уже точнее.
Пока вижу что на словах те лев толстой а на деле
Ты говорил что ТЭ может строить более глубокие и вероятные прогнозы? Говорил! Три страницы текста спустя ты привел хоть один прогноз? Нет! Вместо этого много пустого текста где намешаны жалкие попытки поддеть , несколько полезных фактов и целый океан воды. Ну и кто ты после этого? Фокусы свои в школьном кружке показывай если хочешь кого-то впечатлить , тут контингент другой.Пустыми обещаниями авторитета себе ты только убавляешь. Пока информативной пользы от тебя очень мало , практической пользы ноль , зато очень много фонового шума. Одним словом садись - два!Т.е ты нам советуешь НЕ ДЕЛАТЬ то что сам ДЕЛАЛ с моделью ДСП? Браво
Ты сам для начала прочитай и пойми о чем ты тут споришь а потом давай такие советы другим
Во-первых, покажи мне место, где я тебе что-то ОБЕЩАЛ.
А тебе сколько надо, 10? 100? На каком количестве ты удовлетворишься?
В модели ДСП верно и идет параллельно с наукой то, что люди мотивированы желаниями: властью, сексом, едой. Это не фуфло.
Прекрасно понимаю. Доводы привел. Ты пока ни одного.
Глубоко то дно куда упало твое ЧСВ раз от наусного трепа перешел на личности.
Т.е в тему поиск источников ты пришел потрепаться и почесать ЧСВ вместо собственно поисков источников и выкладывания полезной информации? Впрочем одним форумным треплом больше , одним меньше , разницы нет.
Меняем пища на потребление и все сразу начинает вписываться. Даже букву можно не менять.
Да всем уже давно понятно что ты просто пердел в лужу и прогнозов от тебя не дождешься. Нужно было почесать свое ЧСВ что ты и сделал объявив что все можешь и умеешь лучше нас. На деле ты почти ничего полезного не предоставил и один псевдонаучный пост ДР даже вместе с троллингом и ошибками для форума имеет большую ценность чем все твои простыни. А причина всех твоих мытарств в этой теме это следствие наступление тебе на плиту одним из последователей ДР. Что ДСП весьма популярно объясняет и предсказывает.
Отправлено спустя 19 минут 16 секунд:
Скоро нам ждать более глубоких и вероятных прогнозов? До следующего сезонного обострения или еще дольше?
Кстати еще одно доказательство что ДСП модель ты даже не осилил прочесть. П это не пища а припасы. Категория куда попадают любые материальные ценности , от пирожка с капустой до яхты и самолета.
Стопэ, я тебя хоть раз называл пустословом, патроном холостым, треплом и тд? Кто перешел на личности?
Читаем в шапке название опроса "ДСПС - научная теория, лженаука или ... и тд?".
Это толстый прием демагога - кому всем?
ОБЪЯСНЯЕТ (как тебе кажется), но не ПРЕДСКАЗЫВАЕТ. Не путай понятия.
Не вписывается. Ты вообще знаком с методологией науки?
открываем приведенную выше ссылку на ДР и читаем, черным по белому:Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 14:24Кстати еще одно доказательство что ДСП модель ты даже не осилил прочесть. П это не пища а припасы.
Как раз таки предсказывает. Стоит любому полу или полностью грамотному существу наступить на плиту как с его стороны будут либо попытки выровнять ситуацию(наступить на плиту тебе тем или иным способом) либо слив с темы. Ты продемонстрировал как первоеОБЪЯСНЯЕТ (как тебе кажется), но не ПРЕДСКАЗЫВАЕТ.
Так и попытку второго
Ничем принципиально не отличается от скажем поведения одной местной ОЖП в этой https://antiwomen.ru/viewtopic.php?f=21 ... &start=675 теме на последних 3-4 страницах. На научных знаниях ты тоже пытался выезжать , но кроме некоторых полезных фактов ничего практически применимого даже близко напоминающего модель ДСП ты так и не выдал.
А ты знаком с тетей Бусей? Практические знания давай! Хватит уже воды!
Если мы не только открываем ссылки но еще и читаем их внимательно и до конца там черным по белому написано что и как подразумевается под буквой П.
все-таки они полезны? Значит все-таки повышают вероятность прогноза?
ну это не наезд. Это констатация факта. Ты просил примеры, знания, которые повысят вероятность прогноза. Я тебе несколько их привел, ты даже вон соглашаешься с их пользой. Но не удовлетворен количеством.Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 14:40Koperfild писал(а): ↑Сб мар 24, 2018 2:04 pm
ты и за месяц глубоко не поймешь
Ты напиши хоть раз, в чем ОТЛИЧИЕ принципиальное и применимое модели ДСП от теории эволюции.
Хм. либо, либо. Ну вообще других результатов поведения в принципе не существует. Это как сказать: у кого есть ноги, тот может либо ходить, либо не ходить. У кого есть лопата может копать, а может не копать. Так себе прогноз.Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 14:40наступить на плиту как с его стороны будут либо попытки выровнять ситуацию(наступить на плиту тебе тем или иным способом) либо слив с темы. Ты продемонстрировал как первое
В основе модели П описывается как пища. Этого достаточно.
Полезны с т.з пополнения знаний. Пригодятся или нет решит практика.
И качество. Ты говорил что на практике есть лучшая модель чем ДСП , что-то пока не видно ее в этой теме.
Зачем дурачка включаешь? Мне в десятый раз процитировать тебе твои слова?
Какого факта? Месяц еще не прошел так что все твои констатации на уровне астрологии и гадания на кофейной гуще.
Это уже твое мнение. Ничем заметь не подкрепленное. Вся эта практическая применимость ТЭ пока только с твоих слов. Когда доходит до дела ты прикрываешь жопу простыней малоинформативного текста. Ты говорил про прогнозы? Говорил!
Где они эти прогнозы? Пердеж в лужу с целью почесать себе плиту - ничего более.
Еще существуют ситуации где люди перерабатывают кортизол и сопутствующие гормоны в полезные выжимки знаний или хотя-бы ссылки на такие знания. А другие просто льют воду стараясь задавить оппонента количеством а не качеством слога. Но это для высших приматов. Для тех кем по жизни рулит плита выхода в этой ситуации два.
Нет уж , пища это упрощение что-бы не перегружать неокортексы читателям. П это не только пища(в ответ на которую организмом выделяется эндогенный алкоголь) а вся ресурсная база. Пища по сути своей тоже потребление. Только обязательное для организма в отличии от яхты. когда потребность в пище не удовлетворена все остальное не так уж и важно. А если потребность еды удовлетворена(что в современном развитом социуме вполне обычное явление) то отбор начинается уже по другим подпунктам П. Если самке пещерного человека условно было достаточно одной туши аленя в день что-бы самец считался конкурентным то сегодняшней самке привыкшей регулярно питаться этого будет мало , а будет хотеться летать , одеваться , кататься на машинке. Т.е потреблять.
Раз они полезны, то хорошо встроятся в твою картину мира лишь при хотя бы частичном крушении предыдущей с ее неверной терминологией. Иначе неизбежен когнитивный дисонанс, когда по одной системе определенная зона мозга лежит там, а по другой - в другом месте. Из-за этого ты видишь воду там, где ее нет.
я ж не виноват, что ты слепой. Тебе уже много раз было показано, что метода, как интерпретировать Д С и П (стройной методологии, а не тяп ляп, вспоминай снова про пример с длинными и короткими ногами) в модели ДСП нету. В биологии - их много. Это доказывает то, что прогноза в науке больше, чем в лженаучной модели. Прогнозировать человека очень сложно, но она выше, чем модель ДСП, т.к. способность прогнозировать по ДСП - иллюзия. С чего ты вообще от меня требуешь доказательств, а сам ни одного прогноза не привел? Пока ты только какие-то примеры задним числом "раскладываешь".Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 18:16Это уже твое мнение. Ничем заметь не подкрепленное...на практике есть лучшая модель чем ДСП
ты думаешь я этого не понимаю? В рамках данной модели и данной терминологии да, пища = всему, что в нее можно конвертировать.Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 18:16пища это упрощение что-бы не перегружать неокортексы читателям. П это не только пища(в ответ на которую организмом выделяется эндогенный алкоголь) а вся ресурсная база. Пища по сути своей тоже потребление.
Если хватит мозга, то ты проведешь аналогии и поймешь, что модель ДСП также ненаучна, нефальсифицируема и с таким же успехом на все натянуть можно модель Фрейда, модель Адлера или еще какую-нибудь. А модель ДСП можно впихнуть в цитату Поппера и смысл цитаты не изменится.Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
Различия по строению мозга значимее половых , расовых и прочих различий а различия по полушариям и дележ на левое и правое вообще устаревший бред.
Это уже твои больные фантазииKoperfild писал(а): ↑24.03.18 19:18В твоей же картине мира мозг - вообще хрень неведомая с тремя ядрами, где одно отвечает за доминантность, одно за сексуальность, одно за пищу (причем в него, как ты описал, навалены и пирожки и яхты), затем оно как то там непонятно связано чем то там с мостом, и как ты в эту структуру впихнешь окситоцин, дофамин, серотонин и другое - я не понимаю.
ДСП вообще не про мозг а только про его малую часть - палеокортекс. Неокортекс в этой модели существует только как С(социальность) так-как роли в принятии решений у большинства человекоподобных обезьян не играет ,а участвует только как инструмент воли плиты. Если ты не в силах даже прочитать дальше первых строк и проанализировать то о чем ты тут споришь больше недели это уже клиника. А нужно стопроцентное понимание как работает двигатель со всеми точностями и вычислениями человеку который хочет кататься на машине? Ты судя по всему строение знаешь , а вот машину водить так и не научился. А мы тут хотим кататься а не обсуждать теоретические аспекты строения двигателя которые для того что-бы кататься не нужны. По вождению машины у тебя есть полезные советы или есть только схема сборки двигателя?Koperfild писал(а): ↑24.03.18 19:18Представь аналогию, ты где то услышал, как работает двигатель внутреннего сгорания, что в него заливаешь бензин, там че то вспыхивает и на выходе получается крутящий момент. Но тебе объяснили, что поршень стоит рядом с цилиндром (а не внутри), свечи зажигания стоят в бензобаке и тд.
Если у тебя сломается часть мозга отвечающая за плиту ты и так труп , смысл обсуждать это? Палео умирает последним.А если барахлит неокортекс это уже к психиатрам.
Ну так опиши объемно как лично ты применяешь эти знания на практике. Тексты ты писать уже умеешь , пора шагнуть с этим знанием в практическую плоскость.
прочитай до конца про ДСП и немного подумай. Пока ты даже толком не разобрался в модели зато настрочил море неконструктивной критики. Или прочитал не не осилил т.к моторчик слабоват.
Давай используем критерий Поппера. Для этого правда для начала нужно прочесть и понять модель ДСП. Но все же.
Все что ты объяснил на 90% это теоретические знания об устройстве двигателя. Инструктор по вождению из тебя плохой , даже отрицательно влияющий я бы сказал. Человек сидит за рулем , думает как и куда ему повернуть и на какую педаль наступить а ты ему рассказываешь как устроен двигатель используя научные термины. Ну и какой от тебя прок?Koperfild писал(а): ↑24.03.18 19:18Про окситоцин я тебе написал, это раз, про дофаминовую систему написал - это два, про байесовский мозг (кто то первый упомянул, вроде Предприниматель) я подробно раскрыл - три, как работает пищевое поведение (в котором нет места яхтам и машинам)- четыре, про слуховые поля также - пять
Ну и по традиции , как там у нас с более глубокими и вероятными прогнозами? Скоро будут где-то кроме твоих влажных фантазий?Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 14:24Koperfild писал(а): ↑Пт мар 16, 2018 1:12 pm
Эту модель (ДСП) могут полюбить лишь те, кто полный профан в теории эволюции, ведь последняя позволяет строить гораздо более глубокие и более вероятные прогнозы.
Извиняй, дальше не читал.Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 23:00ДСП вообще не про мозг а только про его малую часть - палеокортекс.
... У тебя есть что-то получше? Выкладывай , с радостью прочтем. Koperfild вон много говорил
Только где примеры постройки более вероятных прогнозов по ТЭ? Где хоть один практически применимый инструмент. То что от количества окситоцина взгляд одной и той-же дамы разными самцами будет восприниматься по разному конечно интересно , только как нам это поможет в реальной жизни? Какое практическое применения этого знания? Вообщем человек полностью оправдал выбранный себе никнейм , ничего кроме пары дешевых фокусов для дошкольной аудитории так и не предоставил.Ктотодобрый писал(а): ↑24.03.18 23:00Koperfild писал(а): ↑Пт мар 16, 2018 1:12 pm
Эту модель (ДСП) могут полюбить лишь те, кто полный профан в теории эволюции, ведь последняя позволяет строить гораздо более глубокие и более вероятные прогнозы.
Если провести аналогию с машиной то ДР это инструктор по вождению , а Koperfild теоретик никогда не сидевший за рулем но знающий пару фактов о внутреннем строение двигателя которые для того кто хочет за руль и кататься практической пользы не несут. А если несут то он этого внятно донести и объяснить не смог , т.е инструктор из него никакой. Что-бы сделать дальнейшее общение в этой теме более продуктивным предлагаю такой формат
Ну да , только за другими в этой теме ты косяков не замечаешь. Или не хочешь замечать?Учитель Истории писал(а): ↑25.03.18 15:53Ктотодобрый, предупреждение. Троллинг, флуд, переход на личности.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей
