Поиск источников к Научпопу

[СИМ]

обьяснить что-либо сторонникам ДСП-теории невозможно

Я ещё не потерял надежду

[Repka]

[quote=СИМ post_id=5227759 time=1561485482 user_id=488]Я/quote]
СИМ а кто ты по профессии?

[СИМ]

Repka, я технарь

[Учитель Истории]

Я ещё не потерял надежду

Плохо то, что совсем никакого продвижения не. Лично я не вижу.

[Repka]

технарь

Эксплуатационщик, разработчик, ремонтник или менеджер?

[СИМ]

Я проходил все стадии, в основном разработчик, уже много лет руководитель на разных уровнях, перечислять все свои регалии не вижу смысла. Мне приходилось и приходиться обрабатывать большие массивы данных. В том числе вынужденно хорошо знаком с бюрократическим письмом (деловая переписка ), поэтому при чтении твоих сообщений режут взгляд знакомые обороты. Когда хотят пустить пыль в глаза, очень похоже пишут в отчётах

[helger]

я пришёл к выводу, что обьяснить что-либо сторонникам ДСП-теории невозможно.

Я ещё не потерял надежду

Будьте добры, пожалуйста

С учетом критических замечаний некоторых оппонентов, возможно, модель ДСП+С требует доработки, углубления, или перехода на более эффективную на практике модель

[Учитель Истории]

helger, не представляю, как бы можно было доработать ДСП, чтобы получилось нечто, годное к употреблению.

[Repka]

разработчик

СИМ, тогда я не врубаюсь почему ты не воспринимаешь сравнение составных частей модели с показателями назначения.
Я тебе несколько раз это объяснял, но ты стремишься трактовать эту специализацию как ограничение, упрощение.

[СИМ]

Потому что фраза "сравнение составных частей модели с показателями назначения" не имеет смысла

[Repka]

СИМ, ты просто не имеешь опыта разработки, создания образцов. В ином случае у тебя не было бы таких вопросов.
Показатели назначения это те показатели, которые определяют результат. При взаимодействии двух образцов более эффективен тот, у кого они, как, комплекс выше. Именно это в ДСП и есть значимость.
Грубо говоря, ДСП, это те показатели, что обеспечивают 90% результата.

[СИМ]

Repka, где ты увидел у меня какие-то вопросы?
Ты начитался определений из ГОСТа, которые зачем-то пытаешься пристроить к совершенно несвязанным вещам.

Показатели назначения (определение из ГОСТов): показатели, характеризующие свойства продукции, которые определяют ее основные функции.
Твоя фраза: "сравнение составных частей модели с показателями назначения"
Т.е. ты сравниваешь показатели, характеризующие свойства модели, которые определяют её основные функции, с составными частями этой же модели. Благодаря этому сравнению модели с её частями ты получил 90% какого-то результата. Это и есть твоё доказательство эффективности ДСП?

[Repka]

СИМ, ты не врубился.
ДСП и Соц это и есть показатели назначения человека, как объекта. Именно они и определяют результат взаимодействия с другим человеком, как объектом, имеющим иные значения этих показателей.
Что тебе тут не понятно. Что за показатели Д, С и П ты знаешь, повторять нет смысла. В комплексе они дают Значимость объекта.
В пирамиде Маслоу этих показателей больше.

Почему они определяют результат, так потому что они и есть показатели назначения, а не куча второстепенных.
Хз, как это можно не понять.

[Учитель Истории]

СИМ, ты не врубился.

Я тоже не понимаю, что ты пишешь. И хорошо понимаю то, что пишут СИМ или Лелик. Или Коперфильд. Или Helger.
Вот я бы скорее удивился, если бы СИМ понимал, что ты пишешь, а я - нет.
И да: ты похож на гуманитария, который хочет казаться технарем. Это как раз и объяснило бы, почему твои сообщения изобилуют технической терминологией, но при этом совершенно бессвязны.

[СИМ]

ДСП и Соц это и есть показатели назначения человека, как объекта. Именно они и определяют результат взаимодействия с другим человеком, как объектом, имеющим иные значения этих показателей

Нет, при коммуникациях людей только измерением значимости друг у друга взаимодействие не исчерпывается.
В этом и заключается примитивизация о которой я писал выше.
Ты воспринимаешь ДСП как изделие, вот в чём твоя проблема. А это всего лишь модель, попытка интерпретации работы мозга. Чтобы тебе было понятнее: это модель работы изделия, свойства которого не изучены.

Уверенность в эффективности работы психологической модели, каковой ДСП и является, это прежде всего особенность индивидуального восприятие этой модели экспериментатором. Когда ты убеждён в какой-то идеи, то начинаешь замечать и воспринимать только подтверждающие твою точку зрения события, игнорируя остальное или неверно их истолковывая, выпадая таким образом из объективности.
Именно поэтому психологические модели невозможно чётко доказать. Мозг человека не работает в соответствии с ГОСТами, как бы ни хотелось этого для упрощения

[Repka]

не исчерпывается

СИМ, а я и не утверждаю этооо. Я говорю, что эта модель работает с показателями назначения. Это те показатели, которые определяют эффективность применения изделия по назначению.
Возьми любое ТТЗ, основной раздел - требования назначения. Далее идут другие разделы с множеством других требований, но именно первый раздел определяет эффективность изделия, относительно другого.

как изделие

нет, ДСП не объект, а показатели обьекта по назначению. Именно набор этих показателей определяет значимость, потенциал одного обьекта относительно другого. Значения показателей рассчитываются при взаимодействии значимых объектов по набору его признаков.

модели

Модели используются везде, где необходим анализ, прогноз. В физике, химии, психологии и т.п, везде где требуется прогноз на результат. Выше я приводил цитату, что прицельно устройство тоже моделирует, просчитывает результат выстрела.

упрощения

Вопрос не в упрощении, а в оптимизации модели на результат.

Отправлено спустя 18 минут 55 секунд:

ГОСТами

СИМ, вопрос не в них, а в том, что мы живём в мире регламентов: правовых, нравственных, физических, технических и пр.
ГОСТ лишь формализует базу этих регламентов: по терминологии, показателям, моделям.
Непонимание этого гуманитариями приводит к плачевным результатам.когда они входят в законодательно регулируемые области со своими понятиями.
Так 94 ФЗ писали гуманитарий и суды были завалены разборками терминов по словарям Ожеглва прошлого века.
44 Фз исправил ситуацию путём требования применения технических регламентов. Все, гуманитарный беспредел закончился.

Отправлено спустя 2 часа 14 минут 59 секунд:
Ответ на вопрос непонимания темы хорошо сказано на стр 8:

От таких таких знаний ДСП подлетит настолько, что его просто не поймут тупые обезьяны.

[Учитель Истории]

Я тоже не понимаю, что ты пишешь. И хорошо понимаю то, что пишут СИМ или Лелик. Или Коперфильд. Или Helger.
Вот я бы скорее удивился, если бы СИМ понимал, что ты пишешь, а я - нет.

Здесь неполный список «тупых обезьян» :D

[СИМ]

то те показатели, которые определяют эффективность применения изделия по назначению

С чего ты взял, что именно в этом границы взаимодействия человеков - в пределах ДСП? Доктор Рад об этом сказал?

Значения показателей рассчитываются при взаимодействии значимых объектов по набору его признаков

Опять же, откуда уверенность, что происходит расчёт именно по этим параметрам при взаимодействиях и вообще, откуда информация о том, как происходит расчёт?
Нигде кроме как в рассказах Доктора Рада мне подобная информация не встречалась

Выше я приводил цитату, что прицельно устройство тоже моделирует, просчитывает результат выстрела.

Я же написал о том, что это некорректное сравнение: сравнивать изделие изобретённое людьми, устройство которого досконально знают специалисты и умозрительную модель феномена (работа головного мозга) про функционирование которого в основном только догадки.

СИМ, вопрос не в них, а в том, что мы живём в мире регламентов: правовых, нравственных, физических, технических и пр.

Регламентировать, не означает понять и правильно использовать. Правовые и технические, это в основном мир бюрократов, места для творчества там нет

Ответ на вопрос непонимания темы хорошо сказано на стр 8:

Вот честное слово, кроме как у Доктора Рада бешеного взлёта ДСП не наблюдалось ни у кого из адептов. И то он просто писал весело, непринуждённо, убедительно, слог был хорош, а что там было на самом деле, кто ж его знает. Никто из группы так и не раскрылся. Возможно и потому, что хвастать по отдельности, как личности, было особенно нечем.
У последователей же какие-то неубедительные примеры применения ДСП, когда окрылённые уверенностью в своём тайном знании, начинают как бы "видеть" людей насквозь. Но это всё фигня, точно так же уверены в своей правоте и так же "считывают" людей приверженцы психологических моделей. Профессиональные психологи или нейропсихологи, сделают это лучше: быстрей и качественней

[Repka]

границы

Ещё раз, это не границы взаимодействия, это эволюционно, за миллионы лет, сложившиеся основные показатели. Почитай хотя бы эту тему. Все написано. И не надо трактовать мои слова так, как тебе хочется.

изобретённое

а почему нельзя сравнивать? Обе модели описывают физические процессы с разной сложностью. Зачем плодить виртуальные сущности со специальными описаниями типа божественных законов.

творчества

При чем тут творчество и бюрократия? Регламенты, нормы, модели это инструменты, своего рода язык общения и его правила. Все это базовые условия, системы для формирования научного подхода.
СИМ, ты за неимением аргументов по существу, скатываешься на личности.
Это, как и слабые попытки некоторых построить обвинительную конструкцию на своих же словах да ещё с претензией на остроумие, здесь не катит,

УИ, ты обещал подтвердить свою клевету в мой адрес? Обещал. Но не подтвердил до сих пор. Что теперь как моська за мной бегаешь?

[Учитель Истории]

Какую клевету?
Это ты утверждал, что я гуманитарий и не являюсь военнослужащим. Давай, подтверждай.
А потом уже что-то там требуй.

[Lelik]

это эволюционно, за миллионы лет, сложившиеся основные показатели

Repka, не затруднит ли вас ещё раз их перечислить по пунктам. Вот все эти эволюционно сложившиеся показатели.

[Repka]

умозрительную модель

Кстати, СИМ, а почему нет? К Маркс вполне достоверно описал некоторые процессы в Капитале.

Профессиональные

Я тебе уже объясняла, что эта модель для не профессионального пользователя, как АКМ. Профи используют, например, Вал. Это другой уровень и подготовка. Шаришь в нейробиологии- флаг в руки.

[Учитель Истории]

Зачем плодить виртуальные сущности со специальными описаниями типа божественных законов.

Хороший вопрос.
Есть психология, как наука и практика, которая прекрасно справляется как с описанием личности, так и с описанием межличностного взаимодействия.
Зачем ещё нужна такая виртуальная сущность, как ДСП, в которой все зиждется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЕРЕ в неё ее же адептов?

[Учитель Истории]

К Маркс вполне достоверно описал некоторые процессы в Капитале.

Маркс основывал свои выводы на гигантском объеме фактических данных. А не просто выдувал их из собственной головы, как мыльные пузыри.

[Учитель Истории]

Память короткая?

Нормальная память. Просто напомни. Я же не ленюсь тебе напоминать о той твоей болтовне, которую ты ГОДАМИ не можешь подтвердить