Поиск источников к Научпопу

[ОСТАП]

Тема писдeц :D

Oxyенно раскрывает всю суть личностей участвующих в ней.

Даже Репку - порядочного, тактичного, крайне терпеливого и неконфликтного человека зaебали тупостью и своим маразмом :D

Обязательно выберу время и напишу, то что об этом думаю.

[Lelik]

Пример с цитатой Савельева, подвёл меня к мысли, что вы пытаетесь обособить модель ДСП, ее терминами и границами от всего другого, от Савельева, и других современных ученых

Не так.
Напротив, как говорил ранее, считал и считаю ДСП заимствованием из трудов других наук, психологии в частности. В части конструктивного построения - Пирамида Маслоу, в части терминологии и основ работы головного мозга человека - профессор Савельев (и другие науки). Но ни один из учёных к самой ДСП, созданной группой товарищей "на колене", не имеет ровным счётом никакого отношения и слыхом о ней не слыхивал и тем более не "подошёл вплотную" :D . Кроме того, ДСП изобилует разного рода абстрактными понятиями, которые никогда нигде и никем не наблюдались и не описывались, например асс-поля. Что это такое? Выглядит, как некая абстрактная придумка группы товарищей (что-то типа "метан отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа" (С)) :D "... Вот, мол, было изваяние, а теперь стала Марья Ивановна. Многие верят." (С) Формула Любви.
Тем более не представляется возможным что-либо достоверно прогнозировать на основе ДСП (в лучшем случае, объяснять постфактум), поскольку она не учитывает существенно важные аспекты, а именно: пол и характер (психологический тип) конкретного индивида. А совершенно очевидно, что в одной и той же ситуации Ж себя поведёт одним образом, а М совершенно другим, также, как и, скажем, холерик с сангвиником в одной и той же ситуации поведут себя по-разному. Подробнее - в разделе психологии Дифференциальная психология.
Саму же ДСП считаю хоть и оригинальной и остроумной, но не инновационной и, что самое главное, не отвечающей необходимой точности ибо из неё выкинуты существенно важные аспекты человеческого (свойственного человеку). Модель сильно примитивизировали, что сделало её более доступной для восприятия широкими массами, но существенно снизило её соответствие реальности. Она работает только в первом приближении, да и то с оговорками. Об этом писал ранее.
Обратите внимание, что ДСП, после того, как впервые была создана на АБФ группой товарищей, нигде не получила своего развития, кроме, как на пикаперском сайте Диради, в то время, как если бы это было что-то действительно серьёзное, то группа товарищей занималась бы её действительно научным развитием (благо, там, как минимум, один человек не чуждый медицине был) или была бы "сплагиачена" каким-нибудь учёным и положена в основу своей какой-нибудь диссертации. Странно, не так ли? Казалось бы, такой научный прорыв мог бы принести мировую славу своим создателям, а вся слава ограничивается только парой-тройкой сайтов включая АБФ
Как-то так :D

[Stopthem]

В ответ на новое и непривычное каждый человек отвечает четкой стандартной цепочкой реакций: 1) гнев и неприятие; 2) саботаж; 3) поиск смысла; 4) принятие.

Сдается мне что большинство наших участников так и застряли навечно на пунктах 1 и 2. СИМ пока между 2 и 3 мечется. Внимательный наблюдатель сможет узнать для себя много нового :D

[Lelik]

Вот ещё, что подумал, Repka: если придумаю некую эзотерическую теорию существования порталов в другие миры, то будет ли говорить о том, что "учёные уже вплотную подошли" к моей фантазии (т.е. не йа использую их идеи и наработки в своей фантазии, а выдвинул её самостоятельно и теперь эти учёные только-только подходят к тому, что сказал как бы много ранее них и что является моим личным сакральным знанием), если буду использовать в ней некие наработки и терминологию, скажем, из трудов Стивена Хокинга? При этом даже буду цитировать его труды. Как вы думаете?
(При этом, уверяю вас, найдётся значительное число последователей)

Отправлено спустя 21 минуту 19 секунд:

1) гнев и неприятие; 2) саботаж; 3) поиск смысла; 4) принятие.

Да, это из психологии.
Только не на "новое и непривычное", а на неизбежное :D
https://www.syl.ru/article/293515/stadi ... -cheloveka
Классификация и определение характеристик проведены психологом Элизабет Росс. Исследование касалось, прежде всего, вопросов неизбежности смерти и реакции на неё родных, близких и знакомых умершего человека. :D
ДСП к неизбежному не относится :D
А на "новое и непривычное" действует другая цепочка психических реакций. И она может быть инвариантна, в отличии от случая с неизбежным Например, новое может вызывать следующую цепочку реакций: любопытство - осмысление - разочарование.

[Repka]

Кроме того, ДСП изобилует разного рода абстрактными понятиями, которые никогда нигде и никем не наблюдались и не описывались, например асс-поля. Что это такое? Выглядит, как некая абстрактная придумка группы товарищей (что-то типа "метан отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа" (С)) "... Вот, мол, было изваяние, а теперь стала Марья Ивановна. Многие верят." (С) Формула Любви.

Лелик, я прошелся поиском, вот первые попавшиеся ссылки на ассоциативные области (далее по тексту ссылки - поля) коры головного мозга.
https://meduniver.com/Medical/Physiology/1059.html
https://studopedia.ru/17_167992_proekts ... -kori.html

Вот, ниже текст из последней.

Важный вклад в учение о локализации функций в коре большого мозга внес И.П. Павлов (1848-1936). Он выделял проекционные зоны коры (корковые концы анализаторов отдельных видов чувствительности) и расположенные между ними ассоциативные зоны, изучал в мозге процессы торможения и возбуждения, их влияние на функциональное состояние коры больших полушарий. Деление коры на проекционные и ассоциативные зоны способствует пониманию организации работы коры больших полушарий и оправдывает себя при решении практических задач, в частности при топической диагностике.
Проекционные зоны обеспечивают главным образом простые специфические физиологические акты, прежде всего восприятие ощущений определенной модальности. Подходящие к ним проекционные проводящие пути связывают эти зоны с находящимися с ними в функциональном соответствии рецепторными территориями на периферии. Примерами проекционных корковых зон являются уже описанные в предыдущих главах область задней центральной извилины (зона общих видов чувствительности) или расположенная на медиальной стороне затылочной доли область шпорной борозды (проекционная зрительная зона).
Ассоциативные зоны коры не имеют непосредственных связей с периферией. Они находятся между проекционными зонами и имеют многочисленные ассоциативные связи с этими проекционными и с другими ассоциативными зонами. Функцией ассоциативных зон является осуществление высшего анализа и синтеза многих элементарных и более сложных компонентов. Здесь по существу происходит осмысление поступающей в мозг информации, формирование представлений и понятий.

[Lelik]

первые попавшиеся ссылки на ассоциативные области

Не, ну про эти области мне известно. Ассоциативной связи и её нарушению (расстройству) в психологии повещено немало трудов. Но вот про асс-поля - нет. :D
Таким образом, если увидите, то это лишь подтверждает, что компания товарищей просто использовала уже вполне себе известные наработки из психологии просто внедрив новый придуманный термин. Ничего нового. Ничего инновационного. Всё заимствовано из уже ранее известного :D
Возможно, как говорил ране, просто упрощено и собрано в удобоваримый для широких масс вид. :D
Впрочем, в математике есть известный метод упрощения математических выражений, который вполне приводит к достаточно верному результату. Ну, это, например, как с числом пи - чем более его округляешь (упрощаешь), тем менее точен конечный результат
И вот тут - самое интересное. В математике, есть такое выражение "пренебрежимо малые числа", но там эту самую "пренебрежительность" вполне возможно доказать, а вот насколько существенно пренебрежение известными психологическими факторами в модели группы товарищей, это вот важный вопрос и предмет для доказательства того, что эти факторы возможно с лёгкостью отбросить.

[Repka]

учёные только-только подходят к тому, что сказал как бы много ранее них и что является моим личным сакральным знанием),

Лелик, я не делал акцент на временной показатель (позже/раньше) и кто первый, ученые или Док. Я о ситуации, когда она (вполне жизнеспособная модель) может быть проявлена (модернизирована, развита, дополнена, уточнена), как научная теория.
Т.е. , буквально, она не мертва, и вполне может жить и развиваться далее.

Вот определения термина жизнеспособный
1. Употребляется в отношении организма, когда есть вероятность того, что он будет жить.
2. В отношении семян или спор, когда имеется вероятность того, что они прорастут.
3. Метафорическое значение – характеристика теории или гипотезы, когда имеется вероятность того, что она выдержит строгую экспериментальную проверку.

Вот что я ранее написал буквально:
Думаю что вопрос не в Савельеве и его знаниях о ДСП, а в том что эта модель жизнеспособна. И к ней уже вплотную подошли учёные. Разница в терминах не критична.

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Но вот про асс-поля - нет.

По второй ссылке, ниже идет указание на ассоциативные поля. Их как минимум два, поэтому вполне можно употреблять термин ассоциативные поля во множественном числе.

Вот цитата:
Среди ассоциативных зон коры человеческого мозга тот же автор предложил выделять вторичные и третичные поля. Вторичные ассоциативные поля примыкают к проекционным. Они осуществляют еще сохраняющий специфическую направленность анализ и синтез элементарных ощущений.

[Lelik]

Важный вклад в учение о локализации функций в коре большого мозга внес И.П. Павлов

И всё ещё не понимаете откуда черпали знания для построения своей модели её создатели? При этом напрочь открещиваясь от тех источников (психологии) откуда они их брали, ибо если бы они не отрицали психологию и не называли её ерундой, то ценность их постулатов теряла бы всякий смысл, как нечто новое, сакральное, не доступное ранее

[Repka]

В математике, есть такое выражение "пренебрежимо малые числа", но там эту самую "пренебрежительность" вполне возможно доказать, а вот насколько существенно пренебрежение известными психологическими факторами в модели группы товарищей, это вот важный вопрос и предмет для доказательства того, что эти факторы возможно с лёгкостью отбросить.

Лелик, выше вы сами писали, что отношения характеризуются множеством различных показателей (в очень грубом варианте непредсказуемо случайных).
А математика это инструмент, описывающий в том числе функции распределения и плотности вероятности случайного процесса.
Если посмотреть гистограмму плотности распределения вероятностей внутри диапазона, то максимум вероятности находится по средине диапазона, приближаясь к нулю по его границам.
Т.е. этот закон распределения, как и малых чисел, работает не в математике, а в процессах ею описываемых. Т.е. ваш аргумент в сторону негативного влияния "упрощения" вполне можно нивелировать оптимизацией модели.

Отправлено спустя 3 минуты 49 секунд:

открещиваясь от источников

Лелик, где я открещиваюсь, я уже писал что знание постоянно развивается на базе уже имеющегося, а не рождается из ничего. У него есть база, а в психологии она или еще где, какая разница.
Сначала описываются явления, ищутся закономерности и т.п. И когда "изобретается микроскоп" - все это описывается и углубляется уже на физических объектах. Сейчас наблюдается подобный процесс.

[Lelik]

Вот что я ранее написал буквально

ДСП, а в том что эта модель жизнеспособна. И к ней уже вплотную подошли учёные.

Вот и попросил показать, какие учёные, где и когда вплотную подошли именно к модели ДСП, а не рассуждают в рамках своих наук и исследований.

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:

где я открещиваюсь

Не вы. Речь, разумеется, не о вас.
Речь о группе товарищей. Что, в общем-то, должно было быть понятно из контекста моего сообщения, где прямо говорю про её создателей :D

[Repka]

где и когда вплотную подошли именно к модели ДСП, а не рассуждают в рамках своих наук и исследований.

Вот, Лелик, я выше и прогнозировал, тот капкан, куда вы меня вгоняете. :D
То, что ученый Савельев, рассуждает, в рамках своих исследований, в аналогичных модели, и по сути, эквивалентных речевых оборотах разве не подтверждает их близость.

[Lelik]

в аналогичных модели

Простите, но не встречал у профессора Савельева хоть-какой либо модели в этом отношении. Возможно, не достаточно знаком с его трудами для этого, но быть может вы подскажете, где можно ознакомиться с МОДЕЛЬЮ (работы головного мозга, а если ещё и применительно к МПО, то вообще супер), которую представляет профессор Савельев? Ну, или какой-то другой учёный вплотную к этому подошедший.

эквивалентных речевых оборотах разве не подтверждает их близость

Не более, чем будет подтверждаться близость моей фантазии с работами Стивена Хокинга при таких условиях (эквивалентные речевые обороты) :D

[Repka]

МОДЕЛЬЮ

Лелик, я писал буквально о терминах, аналогичных модели/дсп/ а не модели Савельева. Лелик, так не честно :D

Отправлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Стивена

Лелик, не будем спускаться до аналогичности букв. :D
По сути, Савельев говорит то же, что мы видим в модели ДСП.

[helger]

Интересно, а есть возможность пригласить к участию в дискуссии здесь самого профессора Савельева?

[Lelik]

я писал буквально о терминах, аналогичных модели/дсп/ а не модели Савельева. Лелик, так не честно

Простите, но видимо не очень понимаю, что вы имели ввиду на самом деле. Воспринимаю буквально написанное.

а есть возможность пригласить к участию в дискуссии здесь самого профессора Савельева

А на гонорар мы ему наберём?

[helger]

А на гонорар мы ему наберём?

Может, ему просто будет интересно, как дмн Aspirin-у и другим?

Безусловно, кому ещё давать гранты, как не таким, как он,
но не уверен, что сейчас наберем.

[Lelik]

Может, ему просто будет интересно

Вот точно нет
До МПО ему особо дел нет. Как ПР-ресурс для него АБФ не ценен, увы, здесь нет десятков тысяч посещений и он не профильный по его тематике. А тратить своё драгоценное время (а, возможно, и репутацию путём участия на подобных АБФ ресурсах) он точно не будет. :D
Но всегда можно найти расписание его конференций, записаться на них и задать интересующие вопросы. Он всегда с удовольствием отвечает тем, кто приходит на его лекции
И было бы действительно здорово, если бы хотя бы кто-то из сторонников ДСП и прикрытия её работами Савельева, сходил на его конференции, задал вопросы по ДСП модели и отношению к ней профессора Савельева, а также уточнил слышал ли он о ней и признаёт ли научным трудом/теорией/моделью. 8) Вот такой подход был бы просто замечателен!

[СИМ]

СИМ- все основывается на наблюдении и анализе, ты какую то муть пишешь.
Не набор слов, а выбор модели, схемы. Ты ж технарь, неужели не понимаешь?

Ты пишешь, что ДСП основан на конкретных физических процессах в мозге. По твоим словам выходит, что ДСП стоит особняком, потому что все остальные модели не базируются на процессах, происходящих в мозгу. Ты не прав, у всех поведенческих моделей база одна – мозг.
Цепочка такая же как и в любом эксперименте: наблюдение-выводы-модель-поиск, в нашем случае поиск областей мозга ответственных за поведение. Любое переживание человека можно зафиксировать на МРТ мозга. Модель ДСП построена на наблюдениях за поведением человека, как и любая другая поведенческая модель.

Зачем ты используешь технические аналогии в биологии? А биолог по-твоему астрономию должен объяснять в биологических терминах? Ты с темой ДСП знаком уже лет семь. Неужели ничего не читал кроме темы на АБФ и ГОСТов?

Не почувствовал, а по визуальным признакам определил характеристики.

Т.е. побыл психологом, но использовал при этом терминологию из гостов

Обратите внимание, что ДСП, после того, как впервые была создана на АБФ группой товарищей, нигде не получила своего развития, кроме, как на пикаперском сайте Диради, в то время, как если бы это было что-то действительно серьёзное, то группа товарищей занималась бы её действительно научным развитием (благо, там, как минимум, один человек не чуждый медицине был) или была бы "сплагиачена" каким-нибудь учёным и положена в основу своей какой-нибудь диссертации. Странно, не так ли? Казалось бы, такой научный прорыв мог бы принести мировую славу своим создателям, а вся слава ограничивается только парой-тройкой сайтов включая АБФ

Потому что это не ново. Похожих моделей предостаточно. Кроме уже упоминавшихся баланса значимости и пирамиды Маслоу, например информационная теория П.В. Симонова.
Впечатление такое, что автор ДСП находился под сильным влиянием этой теории. Много схожей терминологии

---Исходные (первичные) потребности трансформируются в бесконечное множество производных. Курт Левин назвал их квазипотребностями. Существуют три главные исходные группы потребностей человека:

биологические - призваны обеспечить индивидуальное и видовое существование человека. Они порождают множество материальных квазипотребностей в пище, одежде, жилище.
К числу биологических относится потребность в экономии сил, побуждающая человека искать наиболее короткий, легкий путь к достижению своих целей. Потребность в экономии сил лежит в основе изобретательства, но может приобрести и самодавлеющее значение, трансформировавшись в лень.

социальные:
потребность в справедливости - основа исходных социальных потребностей человека. Но! каждый человек понимает справедливость по своему, каждый человек внутри себя прав. Поэтому - человеческое общество нашло общность в своих представлениях о справедливости. Эта общность- в самом признании наличия прав и обязанностей в человеческих взаимоотношениях.
потребность принадлежать к некой социальной группе и занимать в ней определенное место;
потребность пользоваться привязанностью и вниманием окружающих, быть объектом их уважения и любви;
потребность лидерства или наоборот - потребность быть "ведомым";
потребность следовать нормам, принятым в данном обществе;
и прочая, и прочая...
идеальные потребности познания:
потребность познания окружающего мира в целом, в его отдельных частностях - и своего места в нем, познание смысла и назначения своего существования на земле;
потребность в новой информации;
удовлетворение любой потребности требует информации о путях и способах достижения цели---

[Repka]

буквально

Буквально было написано:
ученый Савельев, рассуждает, в рамках своих исследований, в аналогичных модели, и по сути, эквивалентных речевых оборотах

Лелик,

не
в аналогичной модели,
а аналогичных модели/дсп/ речевых оборотах.

Я не врубаюсь, как можно не понять смысл и трабовать у меня модель Савельева.

Отправлено спустя 7 минут 6 секунд:

особняком

Ты как и Лелик загоняешь меня в капкан обособления ДСП. Не стоит этого делать. Я уже объяснил почему.

база

Ге нужно путать базу, это и так понятно, что мозг, и наблюдение за процессами в нем происходящими.
Психологи этого не наблюдают - гуманитарии жеж.

аналогии

Потому что все процессы физические и техническая терминология вполне может использоваться, как аналог специального иных терминов.

[СИМ]

Ты как и Лелик загоняешь меня в капкан обособления ДСП.

Ты сам себя загоняешь, зациклившись на ДСП

Психологи этого не наблюдают - гуманитарии жеж

Кто тебе такой бред сказал? У Доктора Рада вычитал? Лурия, Симонов и множество других нейропсихологов как раз таки наблюдают и связывают психические процессы и деятельность мозга. Почитай что-нибудь кроме Доктора Рада.

Потому что все процессы физические и техническая терминология вполне может использоваться

Нет, конечно. Может использоваться общепринятая научная терминология, а не узкоспециализированные понятия из другой области

[Lelik]

Психологи этого не наблюдают - гуманитарии жеж

Например, Роберт Д. Хаэр (Robert D. Hare, 1934) - известный исследователь психопатологии, профессор психологии Университета Британской Колумбии, разработчик известнейшего контрольного опросника для определения степени психопатологии личности. Известен исследованием головного мозга при помощи аппарата МРТ у психопатов и впоследствии изданным в 1993 трудом "Лишённые совести или психопаты среди нас" с приведением снимков отличия работы (возбуждения тех или иных частей) частей головного мозга нормального человека от мозга психопата выявляя закономерности работы мозга в первом и во втором случаях.
Вот кто, КТО вам внушил мысль, что психологи никак не связывают поведение и психическую деятельность человека с работой головного мозга? Группа товарищей под именем Доктор Рад? Вся психология изобилует исследованиями головного мозга и связью его работы с поведением человека. Разница только в том, что психологи понимают, что помимо работы головного мозга, на поведение человека влияет ещё множество других факторов человека.

[Stopthem]

Много было здесь различных проповедников которые обещали показать нам что почем, будь то сторонники эволюционных прогнозов или прогнозов пирамидальной направленности, а то и вовсе прогнозов неизвестного происхождения . Дальше пустых разговоров дело за годы так и не сдвинулось.
Как такое поведение называется нам подскажет его величество словарь :D

Фуфлыжник - Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 3a по классификации А. А. Зализняка). жарг. человек, давший обещание и не сдержавший его

[Repka]

нейропсихологов

Так ты ж сам пишешь, что исследуют психические, а не психологические процессы, связанные с работой мозга

Видишь, ограничения:
- психические,
- связанные с работой мозга.

Психическое не эквивалент психологического, а связь не элемент конструкции а логика взаимодействия.

Психолог для меня это своего рода сервисмен, вместо необходимого вмешательства, заговаривающий болячку.
А психиатр - это уже специалист, обладающий методами медикаментозного и прочего физического воздействия на организм и мозг человека.
Так что не нужно прикрывать одних, растягивая на них одеяло с других.

Отправлено спустя 4 минуты 43 секунды:

научная

А что техническая терминология лженаучна? :D

Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:

психические

Грубо работаешь СИМ, нейжели тебе самому не видна подмена психологического из моей цитаты на психическое.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:

исследователь

Но будь этот исследователь психопатологии ещё и доктором парапсихологии, она тоже стала бы научной?

Отправлено спустя 55 минут 28 секунд:

зациклившись

это была небольшая провоцирующая реплика, своего рода разведка ваших резервов боем СИМ.
Но, как я и полагал, вы идёте по пути изоляции модели, одновременно расширяя свою психологию в область нейробиологии, а далее и других наук :DНо вижу, стратегических резервов в ваших аргумента нет, уж слишком слабы и прогнозируемы ваши тезисы.

Лелик, не думаю, что нужно далее развивать эту дискуссию, она не влечёт консолидации. Думаю сначала договориться о единой терминологии, в ином случае мы завязнем в спорах по мелочам.
Какие, по-вашему, термины требуют единого подхода?

Отправлено спустя 51 минуту 12 секунд:

Например, Роберт Д. Хаэр (Robert D. Hare, 1934) - известный исследователь психопатологии, профессор психологии Университета Британской Колумбии, разработчик известнейшего контрольного опросника для определения степени психопатологии личности. Известен исследованием головного мозга при помощи аппарата МРТ

Лелик, про его исследования головного мозга МРТ, я к сожалению не нашел информации.
Но зацепило вот это:
Автор рассматривает психопатию не как психическое расстройство, а скорее антисоциальное поведение, определённый дефект личности.
Т.е. грубо говоря, в поле модели дсп, это дефектное (неоптимальное) развитие Соц, его связи с ДСП, как по мотивации так и по торможению.

[Koperfild]

Думаю сначала договориться о единой терминологии

Ну так и применяй нормальную терминологию, а не "показатели назначения технической техники".

Мы уже выяснили, что:
- 11мм кора - чушь;
- моста не существует;
- ядра целеполагания или чего там еще - выдуманы;
- связи новой коры с лимбической системой существуют как восходящие, так и нисходящие (что тоже противоречит многим выводам ДР);
- "лимба" и "палеокортекс" - не синонимы;
- и т.д.

Т.е. можно сделать вывод, что все процессы в "мозге" по ДР не опираются НИ НА ЧТО реальное, а опираются на выдуманное, лингвистическое.

Грубо говоря, берется какая-то прописная истина, типа "девушкам нравятся значимые" (это вообще синонимы, значимый=нужный=важный, они не могут не нравиться, также как и, например: "вкусное вызывает пищевое наслаждение" - вкусное - оно по определению такое) и выдумывается белиберда, что "в мозге есть нейроны в области теменного параллелепипеда, вычисляющего интеграл значимости по совокупности возбуждения при виде ОМП/ОЖП", и человек, нифига не разбирающийся в науке верит, что это действительно так. Ему объяснили ассоциацию того, что он и так знал (или догадывался) с внушающей доверие научной терминологией (а по сути хренью полной и лженаучной).

ЕЩЕ РАЗ. В ДСП есть только прописные давно известные истины, что людьми движут желания выживать (как следствие, пусть - "доминировать"), есть, размножаться.

ВСЕ! Остальное - отсебятина, прикрытая красивой неверной терминологией.

[Repka]

выдуманное

Буквы тоже выдуманные, но ты почему-то ими пользуешься. Слова вообще фейки. Физические модели и расчётные схемы виртуальны.

В физике существует теория теплорода. Отсебятина?