В каждой шутке есть доля шутки, оттого в пределе именно так. На форуме объяснения про гормоны, про функционирование ЦНС подавались уверенно, солидными мазками. Это знание Доктора Рада доставалось из своей памяти, то есть из статей и книг, а не рождалось за клавиатурой непосредственно. Однако, в теме был дефицит конкретных источников (типа Super Duper Journal of Neuroscience, 123, 45678 (1999)). На мой прямой вопрос их не было дано. Пусть пятьдесят, пусть пятьсот, но не нуль. (Любой, кто изучал курс философии науки, понимает, что это очень дурной признак. Но мы все тут вежливые люди и сперва даем кредит доверия к форме подачи, вылавливая рациональное зерно).Tailer писал(а):найти монографию известного ученого который рассуждал бы чисто за "ДСП+С"
Охотно допускаю, что работу в таких терминах не примут к печати. Исключительно выбор автора (Доктор Рад? Савельев? Мистер Икс?): либо сохранять научность, излагать в иных терминах и печатать, либо перейти в художественную литературу, но здесь уже нельзя использовать наукообразие, зв. и ст.Tailer писал(а):ученого который рассуждал бы чисто за "ДСП+С"
Михеич, позволяет и я просмотрел сайт перед. Важно, что сам автор набор исходных не раскрывает доступно, явно и открыто. Плюс, догадка, что Доктор Рад = Савельев, это только догадка читателей.Поискать самому религия не позволяет?
ЗаиусПО, спасибо за источники.
В том то и прикол, что устная теория из видеолекций и радиоэфиров заведомо не проходит критерии научности (мы не в Древней Греции), а недопустимость доказательств путем ссылок на авторитет - тоже один из критериев научности. Лукавство :Dпочему же люди не ищут других источников, не ищут критики? Его ответ — авторитет говорящего и прохождение этой теории критерия научности.