Зарево.
Таких людей очень много.
Чтобы казаться обаятельным достаточно всего лишь хотеть понравиться людям.
При этом к людям можно относиться как к мебели.
И твой пример про Индию именно таков.
Просто Индусы - другие.
Молчал именно чтобы понравиться.
В России и говорят так: молчи, за умного сойдешь.
А там это целая философия.
Твой индус - обаятельнейший человек. Гуру плять.
А слово "психопат" не совсем медицинский термин.
Скорее разговорное, подразумевающее что угодно.
Психопаты. Предупрежден, значит вооружен.
АбрамТерц
Но,согласитесь,что стремление понравиться людям-это уже любовь к ним. Ибо,зачем тебе нравиться мебели?
Вы когда нибудь хотели понравится шкафу? А как вы относитесь к карандашу? Согласитесь,к карандашу сложно относится плохо или хорошо.
Так вот. Если люди-мебель,то зачем нам производить впечатление на мебель? Я редко видел людей,который хотят понравиться люстре.
Но,согласитесь,что стремление понравиться людям-это уже любовь к ним. Ибо,зачем тебе нравиться мебели?
Вы когда нибудь хотели понравится шкафу? А как вы относитесь к карандашу? Согласитесь,к карандашу сложно относится плохо или хорошо.
Так вот. Если люди-мебель,то зачем нам производить впечатление на мебель? Я редко видел людей,который хотят понравиться люстре.
Lelik
Ну уж нет! Чтобы "притворяться" нужно иметь это чувство внутри себя. Можно притвориться мертвым? Можно,но только на несколько секунд/минут.
А психопат не может притворяться,ибо абсолютно не любит людей,а любит только себя. А если он любит себя,то зачем ему притворяться тем,кем он не является? То есть он перестает быть собой. Тогда,кого он любит? Того кем он становится?Тогда он не любит себя.
Нельзя понравиться людям,если ты не обладаешь определенными способностями к этому. А здесь по описанию мы видим человека,который неспособен поставить себя на место других людей,то есть он не может притвориться,ибо не ЗНАЕТ,что такое сочувствие и эмоции других людей.
Чтобы притворяться нужно иметь глубокий контакт с теми перед кем притворяешься. Притворство-очень тяжелый прием и мало,кто им владеет.
Ну уж нет! Чтобы "притворяться" нужно иметь это чувство внутри себя. Можно притвориться мертвым? Можно,но только на несколько секунд/минут.
А психопат не может притворяться,ибо абсолютно не любит людей,а любит только себя. А если он любит себя,то зачем ему притворяться тем,кем он не является? То есть он перестает быть собой. Тогда,кого он любит? Того кем он становится?Тогда он не любит себя.
Нельзя понравиться людям,если ты не обладаешь определенными способностями к этому. А здесь по описанию мы видим человека,который неспособен поставить себя на место других людей,то есть он не может притвориться,ибо не ЗНАЕТ,что такое сочувствие и эмоции других людей.
Чтобы притворяться нужно иметь глубокий контакт с теми перед кем притворяешься. Притворство-очень тяжелый прием и мало,кто им владеет.
Разве? Достаточно просто умения копирования, подражания. Чувство совсем не обязательно и вот почему:Зарево писал(а):Чтобы "притворяться" нужно иметь это чувство внутри себя.
Даже ни разу не понимая, каково это чувствовать себя мертвым. Просто копируя внешние признаки.Зарево писал(а):Можно притвориться мертвым? Можно,
А вот это лично Ваш тезис.Зарево писал(а):А психопат не может притворяться,ибо абсолютно не любит людей,а любит только себя.
И он абсурден с моей точки зрения. Вы сами это как-то вообразили, представили, но не обосновали. И при этом используете сам по себе не обоснованный тезис, как доказательство. Не могу принять такой подход.
Психопаты. Предупрежден, значит вооружен.
Не соглашусь.Зарево писал(а):Но, согласитесь, что стремление понравиться людям-это уже любовь к ним. Ибо, зачем тебе нравиться мебели?
Ответ на вопрос прост:
Чтобы нравится самому себе.
А вот так вот !!! :D
Выделил это особо.Зарево писал(а): он не может притвориться,ибо не ЗНАЕТ,что такое сочувствие и эмоции других людей.
Хочу еще раз отдельно отметить, что для притворства совершенно не обязательно чувствовать чтобы знать, достаточно обладания рассудочной деятельностью, которая поможет установить, как при этом выглядят люди действительно что-то чувствующие и испытывающие при тех или иных эмоциях и просто подражать им мимически и поведенчески. Какое-то время.
Поэтому психопат действительно не знает чувства тех или иных эмоциональных состояний (и не обязательно всех существующих), но вполне может подражать им. Чтобы раскрыть это необходимо какое-то время. Вы не можете сказать, что человек предатель, но ровно до того момента, пока он не предаст. Так и здесь, пока маска не спадет. Или сами не разберетесь, что это всего лишь притворство.
Lelik
Но,это будет не копирование. И не подражание. Это будет симуляция этого процесса,причем очень неточная и никто в нее не поверит. Так и психопат не сможет достоверно притвориться,если не знает объекта притворства. Это мы знаем,признаки умирания,а откуда он знает эмоции и чувства других людей,если не умеет поставить себя на их место и не сопереживает им?
Для обаяния внешних признаков недостаточно,ибо даже греческий бог,открывая рот из которого льется басня васи из подъезда уже не будет обаятелен. Чтобы быть обаятельным,нужно уметь вжиться в другого человека. Это основа актерской игры. Не просто копировать за кем-то,а чувствовать внутренний мир.Этим и отличаются хорошие актеры,от неудачников.
Вот в данном случае психопата будет легко выявить,ибо внешних признаков будет недостаточно.
А я и не говорю,что это какой то абсолют,какой-то тезис,который является неопровержимым. Это мое размышление.
Вот мы можем притвориться тумбочкой? А стаканом? Нет,мы не притворимся ими. А можем мы притвориться психопатом,например? Можем,но чтобы им притвориться,нужно хотя бы раз увидеть психопата,
посмотреть на его привычки.манеры и так далее. А если мы никогда не видели психопата,как мы им притворимся?
То есть я говорю о том,чтобы притвориться кем-то,нужно этого кого то знать,пусть даже и по внешним признакам(хотя копируя только внешнее мы не станем обаятельными). А зачем мне эти внешние признаки,если мне нет дела до людей?
То есть,откуда психопат берет базу для своих притворств? Значит,ему интересны другие люди. Если бы он ими не интересовался,он бы жил один где-нибудь в горах.
Как правильно сказал АбрамТерц "И монах,молящийся в пустыне,надеется,что кто-то увидит его моление".
То есть,психопат зависит от других людей,ибо без них он не может существовать. А это уже априори означает,что другие люди ему небезразличны. Они ему безразличны только до тех пор пока не понадобятся,а понадобятся они всегда. И тогда он сломает себя и начнет играть и обаять других.
Но,что это за психопат,который притворяется тем,кем не является? Это уже жалкая пародия на тех,кого он ненавидит.
Будете вы копировать тех,кого ненавидите? Зачем? Это означает убить самого себя и стать кем то другим,пусть даже и внешне. Зачем это психопату?
А я согласен,что простой человек может держать маску. Но,как это может делать психопат,который ненавидит тех,чью маску держит? Получается,чтобы ненавидеть он использует самих ненавидимых,а значит уже зависит от них.
То есть психопат-это лишь маска,которую рано или поздно надевает ЛЮБОЙ человек,поэтому я и говорю,что отдельно психопатию я бы не стал выделять.
Кто из нас хоть раз в жизни не был на месте психопата? Только блаженные :D
Буду рад,если здесь есть люди,которые никогда не имели ни одного признака психопата из темы.
Но,это будет не копирование. И не подражание. Это будет симуляция этого процесса,причем очень неточная и никто в нее не поверит. Так и психопат не сможет достоверно притвориться,если не знает объекта притворства. Это мы знаем,признаки умирания,а откуда он знает эмоции и чувства других людей,если не умеет поставить себя на их место и не сопереживает им?
Для обаяния внешних признаков недостаточно,ибо даже греческий бог,открывая рот из которого льется басня васи из подъезда уже не будет обаятелен. Чтобы быть обаятельным,нужно уметь вжиться в другого человека. Это основа актерской игры. Не просто копировать за кем-то,а чувствовать внутренний мир.Этим и отличаются хорошие актеры,от неудачников.
Вот в данном случае психопата будет легко выявить,ибо внешних признаков будет недостаточно.
А я и не говорю,что это какой то абсолют,какой-то тезис,который является неопровержимым. Это мое размышление.
Вот мы можем притвориться тумбочкой? А стаканом? Нет,мы не притворимся ими. А можем мы притвориться психопатом,например? Можем,но чтобы им притвориться,нужно хотя бы раз увидеть психопата,
посмотреть на его привычки.манеры и так далее. А если мы никогда не видели психопата,как мы им притворимся?
То есть я говорю о том,чтобы притвориться кем-то,нужно этого кого то знать,пусть даже и по внешним признакам(хотя копируя только внешнее мы не станем обаятельными). А зачем мне эти внешние признаки,если мне нет дела до людей?
То есть,откуда психопат берет базу для своих притворств? Значит,ему интересны другие люди. Если бы он ими не интересовался,он бы жил один где-нибудь в горах.
Как правильно сказал АбрамТерц "И монах,молящийся в пустыне,надеется,что кто-то увидит его моление".
То есть,психопат зависит от других людей,ибо без них он не может существовать. А это уже априори означает,что другие люди ему небезразличны. Они ему безразличны только до тех пор пока не понадобятся,а понадобятся они всегда. И тогда он сломает себя и начнет играть и обаять других.
Но,что это за психопат,который притворяется тем,кем не является? Это уже жалкая пародия на тех,кого он ненавидит.
Будете вы копировать тех,кого ненавидите? Зачем? Это означает убить самого себя и стать кем то другим,пусть даже и внешне. Зачем это психопату?
А я согласен,что простой человек может держать маску. Но,как это может делать психопат,который ненавидит тех,чью маску держит? Получается,чтобы ненавидеть он использует самих ненавидимых,а значит уже зависит от них.
То есть психопат-это лишь маска,которую рано или поздно надевает ЛЮБОЙ человек,поэтому я и говорю,что отдельно психопатию я бы не стал выделять.
Кто из нас хоть раз в жизни не был на месте психопата? Только блаженные :D
Буду рад,если здесь есть люди,которые никогда не имели ни одного признака психопата из темы.
АбрамТерц
Вот знаете,кто самый настоящий психопат и объект моего безусловного поклонения? Это Нарцисс. Мы вот с вами пускаемся в дебри,а он на деле доказал,что такое психопатия. Он самый настоящий психопат,ибо действительно плевал на других людей и любил себя.
Зачем нравиться кому-то,если есть зеркало воды?
Вот знаете,кто самый настоящий психопат и объект моего безусловного поклонения? Это Нарцисс. Мы вот с вами пускаемся в дебри,а он на деле доказал,что такое психопатия. Он самый настоящий психопат,ибо действительно плевал на других людей и любил себя.
Зачем нравиться кому-то,если есть зеркало воды?
Да называйте, как хотите. Всё суть одна и та же.Зарево писал(а):Это будет симуляция этого процесса,
Полагаю, не стоит делать скоропалительных обобщений с употреблением слов "никто" и "никогда".Зарево писал(а):причем очень неточная и никто в нее не поверит.
Как показывает практика, верят. И зависит это от двух причин:
1. мастерство подражателя
2. опыт, навыки, знания окружающих
И еще раз:
Нет необходимости знать и чувствовать эмоции. Для подражания или копирования их проявлений достаточно видеть их физиологические проявления у окружающих.а откуда он знает эмоции и чувства других людей,если не умеет поставить себя на их место и не сопереживает им?
Последний раз редактировалось Lelik 17.02.16 13:09, всего редактировалось 1 раз.
Lelik
Употребление данных выражений-есть суть мужского мозга,ибо это бабы говорят,наверное,может быть и используют подобные выражения. Я же придерживаюсь своего курса,хотя ваши замечания интересны и дают мне почву для дальнейших наблюдений.
Согласен.
А зачем психопату мастерство в подражании? Он же ненавидит тех,кого играет. Это нужно очень не любить себя,чтобы играть тех,кого ты ненавидишь. Зачем быть тем,кем ты не являешься? Особенно тому,кто любит себя.
А цель какая у психопата? Зачем ему всё это? Использовать людей? Так он может их использовать и без обаяния. Ну,знаете,есть методы гораздо более действенные,особенно если человек-психопат. Почему он их не использует,как думаете?
Употребление данных выражений-есть суть мужского мозга,ибо это бабы говорят,наверное,может быть и используют подобные выражения. Я же придерживаюсь своего курса,хотя ваши замечания интересны и дают мне почву для дальнейших наблюдений.
Согласен.
А зачем психопату мастерство в подражании? Он же ненавидит тех,кого играет. Это нужно очень не любить себя,чтобы играть тех,кого ты ненавидишь. Зачем быть тем,кем ты не являешься? Особенно тому,кто любит себя.
А цель какая у психопата? Зачем ему всё это? Использовать людей? Так он может их использовать и без обаяния. Ну,знаете,есть методы гораздо более действенные,особенно если человек-психопат. Почему он их не использует,как думаете?
Выделенное - это опять исключительно Ваш тезис.Зарево писал(а):А зачем психопату мастерство в подражании? Он же ненавидит тех,кого играет. Это нужно очень не любить себя,чтобы играть тех,кого ты ненавидишь. Зачем быть тем,кем ты не являешься? Особенно тому,кто любит себя.
Психопаты не испытывают ненависти или любви. Им необходимо лишь достижение своих желаний и удовлетворение своих потребностей. За счет окружающих. И меры они в этом не знают.
В общем, рекомендую все же ознакомиться с трудами выше озвученными для получения начальных знаний по проблематике от людей специализирующихся по вопросу.
И еще раз: подавляющему большинству людей нет необходимости чувствовать себя мертвым, чтобы им притвориться, достаточно знать, как мертвые выглядят.
Вот даже наш АБФ сайт. О чем мы говорим. Что бабы тянутся к тем,кто любит только себя,а их ставит на -ое место
То есть психопаты успешны именно потому что не играют в аленей и являются самими собой.Это помогает им держать бабу в узде.
А как раз те,кто подстраиваются,начинают жеманичать,подыгрывать,лебезить и пытаться понравиться,тем сразу указывают на дверь,как слабакам.
А психопат-это такой сильный мужик,который пробивается,несмотря ни на что и идет к своей цели,пусть даже без отсутствия жизненного плана,ведь он любит себя,а какой любящий себя человек будет гнить в конуре? Он сделает всё,чтобы подняться наверх.
То есть психопаты успешны именно потому что не играют в аленей и являются самими собой.Это помогает им держать бабу в узде.
А как раз те,кто подстраиваются,начинают жеманичать,подыгрывать,лебезить и пытаться понравиться,тем сразу указывают на дверь,как слабакам.
А психопат-это такой сильный мужик,который пробивается,несмотря ни на что и идет к своей цели,пусть даже без отсутствия жизненного плана,ведь он любит себя,а какой любящий себя человек будет гнить в конуре? Он сделает всё,чтобы подняться наверх.
Lelik
Тот кто не испытывает ненависти или любви-мертв. Ибо эти два состояния-суть всей нашей жизни.
А как психопат может достигать,если у него:
1.Неадекватно мотивированное антиобщественное поведение
2.Недальновидность и неспособность учиться на опыте
3.Специфический недостаток интуиции
4.Неспособность следовать жизненному плану
Как такие люди могут чего-то достигнуть?
Тот кто не испытывает ненависти или любви-мертв. Ибо эти два состояния-суть всей нашей жизни.
А как психопат может достигать,если у него:
1.Неадекватно мотивированное антиобщественное поведение
2.Недальновидность и неспособность учиться на опыте
3.Специфический недостаток интуиции
4.Неспособность следовать жизненному плану
Как такие люди могут чего-то достигнуть?
Не исключено.Зарево писал(а):А психопат-это такой сильный мужик,который пробивается,несмотря ни на что и идет к своей цели,пусть даже без отсутствия жизненного плана,ведь он любит себя,а какой любящий себя человек будет гнить в конуре? Он сделает всё,чтобы подняться наверх.
Вопрос лишь в том, хотите ли вы стать его жертвой и послужить ему ресурсом. Вот и все.
Да, и это не обязательно мужик
Мы оба понимаем, что это лишь поэтическая метафора.Зарево писал(а):Тот кто не испытывает ненависти или любви-мертв. Ибо эти два состояния-суть всей нашей жизни.
Да в общем-то, достаточно просто.Зарево писал(а):А как психопат может достигать,если у него:
1.Неадекватно мотивированное антиобщественное поведение
2.Недальновидность и неспособность учиться на опыте
3.Специфический недостаток интуиции
4.Неспособность следовать жизненному плану
Как такие люди могут чего-то достигнуть?
Для того, чтобы понять это, предлагаю еще раз обратиться к первоисточникам откуда выделены признаки. Означенные - из Маски нормальности. Сам ее изучал. Мне эти признаки понятны, поскольку они не буквальны. К примеру, в ряде случаев п.2 можно сформулировать по-другом - осознанное игнорирование полученного опыта.
Lelik
скорее,преувеличение.Но,я вкладываю в любовь нечто большее,чем просто определение и химию. Любовь я беру в общем,как любовь к жизни. Разве тот,кто не любит жизнь по настоящему,будет существовать? Он спокойно уйдет. Но,люди очень любят жизнь. Поэтому я и говорю о том,что без любви жить невозможно в этом мире.
Отлично. Тогда,я почитаю. Просто тогда,тема странная,ибо было бы интереснее беседовать на расширенные комментарии. Ибо,ну по моему тут явные противоречия в пунктах,если не брать объяснение.
Так. Не могу найти книгу Клекли. Да и пишет он об убийцах,насколько я понял. Есть у вас источник? Или только покупать?
скорее,преувеличение.Но,я вкладываю в любовь нечто большее,чем просто определение и химию. Любовь я беру в общем,как любовь к жизни. Разве тот,кто не любит жизнь по настоящему,будет существовать? Он спокойно уйдет. Но,люди очень любят жизнь. Поэтому я и говорю о том,что без любви жить невозможно в этом мире.
Отлично. Тогда,я почитаю. Просто тогда,тема странная,ибо было бы интереснее беседовать на расширенные комментарии. Ибо,ну по моему тут явные противоречия в пунктах,если не брать объяснение.
Так. Не могу найти книгу Клекли. Да и пишет он об убийцах,насколько я понял. Есть у вас источник? Или только покупать?
Зарево писал(а):Тот кто не испытывает ненависти или любви-мертв. Ибо эти два состояния-суть всей нашей жизни.
Человек с обыкновенным мозгом мыслит дуалистически: свет и мрак, сладкое и горькое, добро и зло. А в природе такого дуализма не существует. В мире нет ни зла, ни добра, а только бытие и деяние. Когда мы описываем действие, мы описываем жизнь; когда мы даем этому действию имя – например, разврат или непристойность, – мы вступаем в область субъективных предубеждений.
На русский не переведена. Потому и сам не знаком с ней.Зарево писал(а):Не могу найти книгу Клекли. Да и пишет он об убийцах,насколько я понял. Есть у вас источник? Или только покупать?
Можно найти только англоязычные версии, как в печатном, так и в электронном вариантах.
В принципе, начните с Роберта Хаэра. Ничем не хуже для понимания сути.
noev
Так и есть. Но,чтобы тебя понимали люди,нужно говорить на их языке. Лао хорош,я всегда говорю о нем,но если речь идет о земных проблемах,то здесь царит дуальность. В мире может этого и нет,а в человеческих понятиях есть,а в интернете мы говорим о понятиях и терминах,здесь нет речи о "глубинном контакте душ" . Здесь мужики сухо говорят о проблемах. А я спрашиваю,ибо интересуюсь. Но,никак не могу найти книгу из стартовой темы.Только нашел отсылки на нее.
Но,это уже оффтоп.
Так и есть. Но,чтобы тебя понимали люди,нужно говорить на их языке. Лао хорош,я всегда говорю о нем,но если речь идет о земных проблемах,то здесь царит дуальность. В мире может этого и нет,а в человеческих понятиях есть,а в интернете мы говорим о понятиях и терминах,здесь нет речи о "глубинном контакте душ" . Здесь мужики сухо говорят о проблемах. А я спрашиваю,ибо интересуюсь. Но,никак не могу найти книгу из стартовой темы.Только нашел отсылки на нее.
Но,это уже оффтоп.
В определенной степени.Зарево писал(а):А не присущи ли всем нам эти признаки?
Своё мнение основанное на изученном материале обозначил ранее.
Могу лишь добавить, что под "совокупностью" мной подразумевается обязательное наличие ~50% или более от общего числа. Кроме того, повторюсь, Хаэр выделяет этих признаков 9, но они не перечислены явным образом.
Lelik писал(а): За время изучения проблемы, сделал для себя вывод, что кратко психопатию можно охарактеризовать, как крайнюю степень прагматизма в достижении личных целей циничными путями.
Т.е. психопат при реализации своего желания четко рассчитывает только правильные пути, пути приносящие практические результаты, с пренебрежением и презрительно относясь к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности своих поступков.
Своеобразный волюнтаризм :lol:
Как-то так.
Знаете, милый Lelik, я сразу оговорюсь, что книг этих не читала, тему специально не изучала... Может быть почитаю... Но... но... но...Lelik писал(а): "Зарево": А как психопат может достигать,если у него:
1.Неадекватно мотивированное антиобщественное поведение
2.Недальновидность и неспособность учиться на опыте
3.Специфический недостаток интуиции
4.Неспособность следовать жизненному плану
Да в общем-то, достаточно просто. Мне эти признаки понятны, поскольку они не буквальны. К примеру, в ряде случаев п.2 можно сформулировать по-другом - осознанное игнорирование полученного опыта.
С логический точки зрения эти две цитаты противоречат друг другу... Если брать за основу социальный волюнтаризм, то "психопату" как раз не свойственны недальновидность, неспособность к обучению, отсутствие интуиции и жизненного плана... Скорее наоборот у него это слишком развито - более, чем у среднестатистического человека... И при этом волюнтаризм... Это дает более широкий спектр вариантов, возможностей и реакций - поэтому его предсказать сложно... Он может поступить в соответствии с общепринятым, может пойти против, может никак не поступить... В основе всегда лежит его я и его взгляд на вещи... Они первичны... И ему можно позавидовать - он личность сильная и личность цельная... Только лично у меня с термином психопат нечто другое ассоциируется)))... Первая цитата как-то из другой оперы... Это другой тип личности)))...
Вы ошиблись с цитатами как-то ... Вторая точно неверна. Она принадлежит Зарево по-большей части. Моих там две строчки комментариев и они точно не противоречат первому действительно моему высказыванию.Мар_а писал(а): С логический точки зрения эти две цитаты противоречат друг другу...
И конечно же рекомендую изучить более проработанные материалы от людей посвятивших значительную часть своей жизни исследованию по теме.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: алексс и 16 гостей