Попалась мне как-то книга с древнеегипетской мифологией:
Некий бог из их пантеона создал себя и весь мир. Как же это случилось? Он вытянул себя из моря небытия. Вытянул волей к бытию. Мощной божественной волей. После сотворил он мир, но сотворение мира ничто по сравнению с самосотворением из моря небытия. Я представила этот момент, эту невообразимую пропасть между небытием и бытием. Когда первый глоток сознания поднимается над поверхностью моря абсолютной пустоты.
Наше существование это всегда чудо, это событие вероятность наступления которого была совершенно ничтожна, но каждый из нас получил жизнь и сознание. Совсем ненадолго, как краткая вспышка в феерверке. И вот, обретя бытие, мы должны бы захлёбываться от восторга жизни, сознания, глотать и глотать воздух существования!
А мы тоскуем, скучаем, прячемся, болеем. Мы отказываемся проживать большую часть жизни, отказываемся от осознования.Мы не справляемся с бытием и легко сдаёмся морю небытия. Какие же мы слабые недостойные людишки, как далеко нам до божественного совершенства. И сам миф потрясающе философский, сложенный задолго до Канта, задолго до экзестенциализма, он настолько близко подходит к главным вопросам философии, будучи при этом коротенькой сказочкой.
Мы живём, осознаем - это само по себе потрясающее чудо, данное ненадолго.
А мы нос воротим: нет, это я проживать и осознавать не хочу!
Уберите от меня это разочарование!
Уберите от меня это одиночество!
Уберите эту неудачу, эту нелюбовь!
Дайте мне другие блюда и тогда их буду смаковать, а пока что я в режиме ожидания побуду.
Пару дней назад мне вдруг написал бывший одноклассник. Он и раньше был нищим, одиноким задротом, а теперь стал к тому же жирным и больным, всё также нищий и одинокий. И вот я его спрашиваю:
- Ты кого-то любишь?
- Нет - говорит.
- А хочешь любить?
- Нет.
- Боишься?
- Нет. Нет потребности. Мне хорошо.
При этом он не поверхностный и не тупой - он очень проницательный, эрудированный и умный.
И вот он, страшный одинокий задрот без семьи, любви, материальных условий и перспектив, счастлив! А я со всеми своими плюшками несчастна!
И счастлив он не как пьяный одноклеточный грузчик, получивший зарплату и закусивший вкусной колбасой. Он верит в бога.
Я редко кому завидую даже белой завистью.В основном, если мне что-то у кого-то нравится, то я думаю, как мне такое же получить. А тут без шансов.
Все таки хорошо быть верующим. Не философски, а эмоционально. Верю и всё.
Наверное это похоже на детскую веру в маму. Мама же кажется всемогущей в детстве иона же во всем является утешением. Вот малыш упадёт и плачет , а я его обниму и ему уже не так больно и совсем не обидно. И детство от этого такое счастливое пока мама не начнёт сдавать позиции.
Если на смену ей придет бог, то и дальше жить не так тяжело.
А взрослому человеку, выходит, нужно самому стать богом. Самому себя тащить из моря небытия. Я не знаю: это вообще возможно?
Я имею ввиду, что верующие это по сути дети, просто сменившие родителя.
Если самому себе стать богом невозможно, то остаётся 2 вывода: либо Бог (в данном контексте именно с большой буквы) таки есть, либо человек обладает избыточным сознанием. С точки зрения дарвинизма избыточность чего-либо возможна только в качестве временного рудимента/атавизма. Но сознание человека это не наследство, а новинка.
Либо стать богом возможно. Тогда это и есть цель, суть, наполнение, смысл жизни.
Мне бы хотелось поговорить с кем-то, кто об этом думает, чтобы услышать его идеи и критику.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Можно на время возомнить себя Богом, а потом поломать ногу и лежать в собственном дерьме, никому не нужным, беспомощным.
Все в нашем мире так зыбко и сиюминутно, что постоянно приходится ловить момент счастья, фиксировать его в памяти, смаковать:))
Это наша дорога к Богу. И чем ты несчастнее, тем дальше от него.
Все в нашем мире так зыбко и сиюминутно, что постоянно приходится ловить момент счастья, фиксировать его в памяти, смаковать:))
Жизнь дается - один раз. Вот ее живи, смакуй, наслаждайся или страдай.
Это наша дорога к Богу. И чем ты несчастнее, тем дальше от него.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм. 
Вот вштыривает-то тебя, avril
Вот вштыривает-то тебя, avril
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Павлов, да ищу "собутыльников", вместе штырицца)
-
Repka
- посвященный
- Сообщения: 12118
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Не, ну Энхатона потом эти жрецы-египтяне везде вытерли накуй, даже пирамиду теперь не могут его отыскать.
Любви тебе нехватает, avril, простой женской любви.
Любви тебе нехватает, avril, простой женской любви.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Это даааа, может быть. Репа, а ты, аказыцца, продвинут весьма...
avril, мушш тя конешно, любит, а ты его. Но не хватает тебе еще женской любви.
Ты подумай, если чё, с мужем найдите хорошую, добрую диффчонку.
Постоянную подрушшку на двоих. 8)
Нууу, и втроем как-то...Чтобы в гости периодически приходила.
:DВера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
скорпи, вот в этом и вопрос: если нет веры в Бога, то как решить озвученные проблему и противоречия и возможно ли это в принципе?
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Нуууу между Богом и женщиной есть еще и "посредник" - ее мужчина:) У него с верой в себя или Бога все как то более менее стабильно, четко и ясно.
Можно доверится ему и просто - его любить. Этого будет вполне достаточно, что бы проснувшись утром - хотелось жить:) И жизнь доставляла удовольствие.
Зацикливаться на мелких целях и шаг за шагом осуществлять их.
Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Плюс дети, внуки, родители , если они дай Бог еще живы, тоже не мало приносят радости. Хоть и переживаний, хлопот не меньше.
Мне кажется семейной женщине вообще некогда хандрить.
Добавьте к этому букету - работу, быт, загруженные выходные, отпуск, поездки, друзей..И радость от того, что доползла до кровати - огромная!
Человеку так мало нужно для счастья..Жизнь, здоровье, любовь.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
repa_1, я воспринимаю мифологию не как историческую истину, а именно как мифологию - метафорический разговор с использованием простых образов о сложном. Как художественная, древняя форма философии. Поэтому не суть важно, как там они верили в Эхнатона и когда его выпилили. Большинство обывателей воспринимают религиозную мифологии буквально, потому и выпиливают со временем старых богов.
"Любовь, простая женская любовь" лежит на поверхности в качестве решения. Мне это знакомо и из практики. Однако я читаю данный форум, читаю Маскулист и задаюсь вопросом: может ли существовать "любовь, простая женская любовь" дольше, чем брачный тур? Может ли эта любовь быть возрождена, если её не стало? Может ли она быть безусловной и независящей от качеств и поведения объекта любви и от других объективных обстоятельств?
Из жизненный тем на форуме, из умозаключений местных апологетов, из статей на Маскулисте я выудила такую позицию:
Смысл жизни, реализация, счастье, достоинство и спокойствие женщины в достойном исполнении роли жены и матери. Что под этим подразумевается, всем более менее понятно: женщина берёт на себя женские обязательства (устроение комфортного быта, принятие ценностей и жизненных целей мужа, доброжелательное, вежливое и деликатное обращение с мужем и его близкими, рождение его детей и забота о них, удовлетворение сексуальных потребностей мужа, связанных с ней, хранить физическую верность).
При этом женщина может любить мужа, а может и не любить, может хотеть, а может и не хотеть. Это вроде бы "её личная сексуальная драма" и "проблемы негров". Почему это её личная сексуальная драма и проблемы негров? Потому что любовь это внутреннее эмоциональное состояние - то, что человек сам испытывает, переживает, ощущает, чувствует, осознает. Эта сущность в его голове. Так вот кто, кроме неё самой должен управлять сущностями в её же собственной голове? Муж? С какой стати? Его задачи совершенно иные: он управляет "внешним периметром" семьи(обеспечение материальными ресурсами, взаимодействие с социальным и информационным полем), воспитывает детей, а также занимается внесемейными социальными функциями: политика, религия, благотворительность, бизнес (не только ради обеспечения семьи), творчество, наука.
Итак, это личная сексуальная драма женщины и если любви у неё нет, а ей её нехватает, то она сама виновата в своих проблемах, а значит не вправе решать эту проблему за счёт тех, перед кем она имеет обязательства: мужа, близких мужа и детей. Она может решать эту проблему только в рамках семьи и не в ущерб своим семейным обязательствам. Но я вижу, исходя не только из своего скудного опыта, но и из опыта многих форумчан, а также знакомых людей и сюжетов классической литературы, что в ряде случаев (или даже в большинстве случаев) это невозможно.
Поэтому "любовь, простая женская любовь" не может быть ответом, не может быть смыслом жизни, целью, радостью, успокоением и спасением в долгосрочной перспективе.
То же верно и для мужчин: какой бы красочной, полной и осмысленной ни была жизнь влюбленного мужчины, он не может делать ставку на эти ощущения, так как, во-первых, они могут исчезнуть из его сознания в связи с изменением гормонального фона, а, во-вторых, объект любви может разочаровать, причинить боль и из источника вдохновения, силы, счастья превратиться в источник страданий, самобичевания, неуверенности.
По указанным причинам любовь не может быть ни смыслом жизни, ни основой семьи. Слишком хрупкая, ненадёжная, неуправляемая материя. Да, когда она есть в семье, она крепко держит и всё превозмогает, но когда её нет, а расчет был только на неё, то всё рушится, а уж если она направлена вне семьи, то это просто ураган на восточном побережье Северной Америки.
При этом любящему человеку всегда кажется, что его жизнь наполнена смыслом, что он живёт максимально полно, что он счастлив как никогда и он готов всем и каждому прописывать это "лекарство", которое ему действительно помогло от всех бед. Одного он не учитывает и не помнит: любовь не в его власти, но он во власти любви.
Если переложить это на язык биологии, то мы не управляем гормонами, зато они управляют нашими ощущениями, эмоциями, восприятием. Мы только лишь пытаемся своим поведением управлять обстоятельствами, чтобы создавать такие ситуации, при которых мы получим желательный вборс гормонов (эндорфины, адреналин и т.п. - кому что больше нравится) и избежим нежелательного (например, кортизол). Многие, конечно, не осознают, что строят дом, пишут картину или книгу, обнимают дорогого человека, чтобы достичь именно выработки гормонов в крови - им кажется, что "так надо, это полезно для меня и для общества, это просто приятно, интересно", но само стремление поступать "как надо"(с точки зрения конкретного человека), быть полезным для общества тоже продиктовано на базовом уровне инстинктивными программами, подсознательными импринтами и подкреплено гормональной регуляцией, не говоря уж об "эгоистичных желаниях". Точно так же как и желание избежать наказания, порицания, мук совести. Если бы в результате своих достижений человек бы получал не эндорфины, а кортизол, то он бы не стал больше работать в этом направлении.
Отправлено спустя 13 минут 48 секунд:
makar, не могу. В этом всё и дело. Не получаетс/, не то что-то делаю/ не та прошивка / не обстоятельства/ не тот муж - не знаю, в чём дело! Не могу и всё.
Мне кажется, я не властна над этим.
При этом я помню, что когда, как Вы абсолютно верно и на самом деле совершенно не пошло заметили, "мой бог был у него между ног", все было прекрасно.
Но я, конечно, допускаю, что со временем мои усилия приведут к восстановлению любви и я вновь обрету своего бога.
скорпи, Вы пишете по сути то же, что Макар другими словами и более развернуто.
Проблема однако в том, что не могу обожествить мужчину устилием воли. Богом его когда-то сделали мои гормоны/бабочки (как хотите назвать), но это же нестабильные субстанции и вот они растворились, улетели и с иконы на меня смотрит обычный человек без нимба. Не плохой человек, не негодяй, не алкоголик, не тот, который "пилбилниудилял", а "я его содержала". Просто это человек.
Возможно, став богом, как раз и появится возможно любить людей, если, кончено у богов есть такая потребность.
Но я пока всего тоже всего лишь человек.
"Любовь, простая женская любовь" лежит на поверхности в качестве решения. Мне это знакомо и из практики. Однако я читаю данный форум, читаю Маскулист и задаюсь вопросом: может ли существовать "любовь, простая женская любовь" дольше, чем брачный тур? Может ли эта любовь быть возрождена, если её не стало? Может ли она быть безусловной и независящей от качеств и поведения объекта любви и от других объективных обстоятельств?
Из жизненный тем на форуме, из умозаключений местных апологетов, из статей на Маскулисте я выудила такую позицию:
Смысл жизни, реализация, счастье, достоинство и спокойствие женщины в достойном исполнении роли жены и матери. Что под этим подразумевается, всем более менее понятно: женщина берёт на себя женские обязательства (устроение комфортного быта, принятие ценностей и жизненных целей мужа, доброжелательное, вежливое и деликатное обращение с мужем и его близкими, рождение его детей и забота о них, удовлетворение сексуальных потребностей мужа, связанных с ней, хранить физическую верность).
При этом женщина может любить мужа, а может и не любить, может хотеть, а может и не хотеть. Это вроде бы "её личная сексуальная драма" и "проблемы негров". Почему это её личная сексуальная драма и проблемы негров? Потому что любовь это внутреннее эмоциональное состояние - то, что человек сам испытывает, переживает, ощущает, чувствует, осознает. Эта сущность в его голове. Так вот кто, кроме неё самой должен управлять сущностями в её же собственной голове? Муж? С какой стати? Его задачи совершенно иные: он управляет "внешним периметром" семьи(обеспечение материальными ресурсами, взаимодействие с социальным и информационным полем), воспитывает детей, а также занимается внесемейными социальными функциями: политика, религия, благотворительность, бизнес (не только ради обеспечения семьи), творчество, наука.
Итак, это личная сексуальная драма женщины и если любви у неё нет, а ей её нехватает, то она сама виновата в своих проблемах, а значит не вправе решать эту проблему за счёт тех, перед кем она имеет обязательства: мужа, близких мужа и детей. Она может решать эту проблему только в рамках семьи и не в ущерб своим семейным обязательствам. Но я вижу, исходя не только из своего скудного опыта, но и из опыта многих форумчан, а также знакомых людей и сюжетов классической литературы, что в ряде случаев (или даже в большинстве случаев) это невозможно.
Поэтому "любовь, простая женская любовь" не может быть ответом, не может быть смыслом жизни, целью, радостью, успокоением и спасением в долгосрочной перспективе.
То же верно и для мужчин: какой бы красочной, полной и осмысленной ни была жизнь влюбленного мужчины, он не может делать ставку на эти ощущения, так как, во-первых, они могут исчезнуть из его сознания в связи с изменением гормонального фона, а, во-вторых, объект любви может разочаровать, причинить боль и из источника вдохновения, силы, счастья превратиться в источник страданий, самобичевания, неуверенности.
По указанным причинам любовь не может быть ни смыслом жизни, ни основой семьи. Слишком хрупкая, ненадёжная, неуправляемая материя. Да, когда она есть в семье, она крепко держит и всё превозмогает, но когда её нет, а расчет был только на неё, то всё рушится, а уж если она направлена вне семьи, то это просто ураган на восточном побережье Северной Америки.
При этом любящему человеку всегда кажется, что его жизнь наполнена смыслом, что он живёт максимально полно, что он счастлив как никогда и он готов всем и каждому прописывать это "лекарство", которое ему действительно помогло от всех бед. Одного он не учитывает и не помнит: любовь не в его власти, но он во власти любви.
Если переложить это на язык биологии, то мы не управляем гормонами, зато они управляют нашими ощущениями, эмоциями, восприятием. Мы только лишь пытаемся своим поведением управлять обстоятельствами, чтобы создавать такие ситуации, при которых мы получим желательный вборс гормонов (эндорфины, адреналин и т.п. - кому что больше нравится) и избежим нежелательного (например, кортизол). Многие, конечно, не осознают, что строят дом, пишут картину или книгу, обнимают дорогого человека, чтобы достичь именно выработки гормонов в крови - им кажется, что "так надо, это полезно для меня и для общества, это просто приятно, интересно", но само стремление поступать "как надо"(с точки зрения конкретного человека), быть полезным для общества тоже продиктовано на базовом уровне инстинктивными программами, подсознательными импринтами и подкреплено гормональной регуляцией, не говоря уж об "эгоистичных желаниях". Точно так же как и желание избежать наказания, порицания, мук совести. Если бы в результате своих достижений человек бы получал не эндорфины, а кортизол, то он бы не стал больше работать в этом направлении.
Отправлено спустя 13 минут 48 секунд:
makar, не могу. В этом всё и дело. Не получаетс/, не то что-то делаю/ не та прошивка / не обстоятельства/ не тот муж - не знаю, в чём дело! Не могу и всё.
Мне кажется, я не властна над этим.
При этом я помню, что когда, как Вы абсолютно верно и на самом деле совершенно не пошло заметили, "мой бог был у него между ног", все было прекрасно.
Но я, конечно, допускаю, что со временем мои усилия приведут к восстановлению любви и я вновь обрету своего бога.
скорпи, Вы пишете по сути то же, что Макар другими словами и более развернуто.
Проблема однако в том, что не могу обожествить мужчину устилием воли. Богом его когда-то сделали мои гормоны/бабочки (как хотите назвать), но это же нестабильные субстанции и вот они растворились, улетели и с иконы на меня смотрит обычный человек без нимба. Не плохой человек, не негодяй, не алкоголик, не тот, который "пилбилниудилял", а "я его содержала". Просто это человек.
Возможно, став богом, как раз и появится возможно любить людей, если, кончено у богов есть такая потребность.
Но я пока всего тоже всего лишь человек.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Все мы человеки:)) Просто одним наплевать на вас, а члены семьи вас - любят. Тем более муж.
" Так вот кто, кроме неё самой должен управлять сущностями в её же собственной голове? Муж? С какой стати? Его задачи совершенно иные: "
Управляют..Потому что мужчины тоже очень хотят, что бы их любили,заботились об них, переживали и пр.
" Так вот кто, кроме неё самой должен управлять сущностями в её же собственной голове? Муж? С какой стати? Его задачи совершенно иные: "
Управляют..Потому что мужчины тоже очень хотят, что бы их любили,заботились об них, переживали и пр.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
опиши про усилия
Отправлено спустя 2 минуты 15 секунд:
может дело в том что твоя значимость выше?
ты начальник - он дурак
ты хозяйка квартиры- он примак
ты видала большее и толще - и его пиписька тебя не возбуждает
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
скорпи, из второго абзаца можно сделать вывод, что муж сам может быть виноват.
Но это не так. Дело в том, что люди не ценят, то что у них есть само по себе: любит женщина и любит, её хоботня. А мужчине, когда его женщина любит, это как должное, он этим наслаждается недолго, а потом просто воспринимает как нечто нормальное, но не как не источник счастья. Даже иногда эта любовь ему в тягость: лучше б баб ипал разных, а тут жена такая хорошая и как-то совестно.
И только когда он лишается любви, он начинает ощущать потерю и ценить прошлое задним умом.
Это все мы так устроены, к сожалению. Вот у меня руки и ноги на месте и мне бы каждый день любоваться ими, прыгать, трогать радостно предметы... Ан нет же! Вообще я об этом счастливом обстоятельстве не вспоминаю. Если же мне ногу отрежут, вот я тогда наплакал, а если вернут на место - как же буду я счастлива! Могу себе представить.
Поэтому, если кто и управляет, то это те, кто обжёгся уже и понимает заранее. Или какие-то исключительно предусмотрительные мужчины, крайняя редкость.
Но это не так. Дело в том, что люди не ценят, то что у них есть само по себе: любит женщина и любит, её хоботня. А мужчине, когда его женщина любит, это как должное, он этим наслаждается недолго, а потом просто воспринимает как нечто нормальное, но не как не источник счастья. Даже иногда эта любовь ему в тягость: лучше б баб ипал разных, а тут жена такая хорошая и как-то совестно.
И только когда он лишается любви, он начинает ощущать потерю и ценить прошлое задним умом.
Это все мы так устроены, к сожалению. Вот у меня руки и ноги на месте и мне бы каждый день любоваться ими, прыгать, трогать радостно предметы... Ан нет же! Вообще я об этом счастливом обстоятельстве не вспоминаю. Если же мне ногу отрежут, вот я тогда наплакал, а если вернут на место - как же буду я счастлива! Могу себе представить.
Поэтому, если кто и управляет, то это те, кто обжёгся уже и понимает заранее. Или какие-то исключительно предусмотрительные мужчины, крайняя редкость.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Жизнь непредсказуема и такие виражи устраивает! Порой до развода доходим, потом экстренно включаем заднюю:))
Можно ведь представить себе - как будет после развода? Не обязательно и разводится. И вот уже все опять заиграло былыми красками.
Все можно себе представить.
Более того, по своему опыту могу сказать, что планочку отношений - мужчина устанавливает, а задача жены ее удерживать и соответствовать.
Ну вот нужна ему любовь в отношениях:)) Как хочешь, так и выбивай с себя искру, на другое он просто не согласен.
Сам любит по умолчанию, тут вообще никаких сомнений быть не должно.
Есть у кого пучится и к чему стремиться. Просто больше внимания, ласки и трудолюбия.
Можно ведь представить себе - как будет после развода? Не обязательно и разводится. И вот уже все опять заиграло былыми красками.
Все можно себе представить.
Более того, по своему опыту могу сказать, что планочку отношений - мужчина устанавливает, а задача жены ее удерживать и соответствовать.
Ну вот нужна ему любовь в отношениях:)) Как хочешь, так и выбивай с себя искру, на другое он просто не согласен.
Сам любит по умолчанию, тут вообще никаких сомнений быть не должно.
Есть у кого пучится и к чему стремиться. Просто больше внимания, ласки и трудолюбия.
-
Repka
- посвященный
- Сообщения: 12118
- Зарегистрирован: 10.10.07 12:55
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ
- Пол: М
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Честно говоря, когда я писал первое сообщение в теме, я не ожидал, что ваши мысли настолько продвинуты в этом направлении. Мне считалось что очередная умная П-исдострадалица пришла за простым рецептом счастья.
Первый вопрос - для Жо нет.
Второй - любовь к детям.
Вообще по сути ответ на все ваши вопросы существует, но его разом на стол не вывалить. Нужно, чтобы вы понимали некотрые константы.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
Любовь женщины к мужчине не может быть безусловной..
К детям - да, тут Репа прав.
К детям - да, тут Репа прав.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
по моему и ты
и аврил усложняете
потому и не видите выхода
http://lurkmore.to/%D0%91%D1%80%D0%B8%D ... 0%BC%D0%B0
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
йа четала, что тьма это то, что было всегда. тьма - абсолютна. тьма - везде.
и только свет - появляется и исчезает. только свет - встает и садится, всходит и заходит.
то есть, тьма - это наше (людское) постоянное ощущение и чувство и только свет изредка озаряет наши души.
нет, ну есть блаженные, которые улыбаются все время, но в целом не стоит бояться чорных демонов своей души.
ыхыххы ххы ыыыххы!!
и только свет - появляется и исчезает. только свет - встает и садится, всходит и заходит.
то есть, тьма - это наше (людское) постоянное ощущение и чувство и только свет изредка озаряет наши души.
нет, ну есть блаженные, которые улыбаются все время, но в целом не стоит бояться чорных демонов своей души.
ыхыххы ххы ыыыххы!!
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
avril, вера это очень интересная такая штука.
Меня этот вопрос тоже очень сильно занимает.
Итак: "Вера"
Можно быть религиозным верующим. У каждого из нас есть такой знакомый или знакомая.
то есть верит тихо и неагрессивно именно в бога и получает от этого необходимую долю душевного счастья.
А как другим людям быть?
Так запросто:
- Еще несколько лет назад можно было быть, например, коммунистом. Коммунизм - тоже религия. Можно при этом ходить всю жизнь на никому не нужный завод, по субботам пить с такими же людьми, ложиться спать и опять на завод. Завод мог производить что то ужасное, очень старое и никому не нужное, да и не работал там никто особо. Но человек верил что он все делает правильно, что он очень нужный строитель светлого будущего. Вера ему давала необходимое ощущение осмысленности и важности никчемного повседневного бытия.
- Человеческий мозг очень интересно устроен, он может отталкивать негатив, принимая на веру отдельные фрагменты бытия.
Вера "квантовая" или кусочно-непрерывная.
- Например, можно верить в то, что войнушка, нужная только для воровства и отмывки средств направлена на правильные ценности. Мозг сам ставит блок на негатив и человек начинает верить.
- Можно верить в телевизор. Это тоже некоторая вера. Например, в то что в Скандинавии детей отбирают у родителей. Знаю такую пожилую женщину. У нее дочка РС2П. Муж сбежал в Скандинавию от этой суки дочки, а женщина верит что там отбирают детей и поэтому туда нельзя. К слову женщина с ученой степенью. Было много технических патентов.
- Мой приятель (не самый глупый человек) верит в импорто-замещение в информационных технологиях. Искренне. Считает что можно сидя в темной комнате и не будучи в курсе что делают люди в мире что-то приличное сделать. Верит. И все.
Я его теперь считаю религиозным человеком.
- Кому то легче жить от того что есть атомная бомба и он верит что она защищает его от врагов.
- Можно верить в "духовность" (не надо меня спрашивать что это такое, я не знаю)
--
Но это современная "квантовая" :D "Вера" в 21 веке.
Полагаю что в том самом однокласнике множество элементов такой "квантовой" веры. Вот в то и в то верю.
Это нелогично, нерационально и со стороны для думающего человека выглядит очень глупо.
Вера может только позволить сосуществовать со своими слабостями.
То есть дает защиту. И защиту от слабости.
И это вокруг нас.
Везде и повсюду.
Просто вера 21 века перешла на другой уровень.
По мне так когда я на это все вокруг смотрю у меня того и гляди пропадет то что люди называют:
"Надежда".
Иногда тошно становится.
Про Любовь отдельно.
Меня этот вопрос тоже очень сильно занимает.
Итак: "Вера"
Можно быть религиозным верующим. У каждого из нас есть такой знакомый или знакомая.
то есть верит тихо и неагрессивно именно в бога и получает от этого необходимую долю душевного счастья.
А как другим людям быть?
Так запросто:
- Еще несколько лет назад можно было быть, например, коммунистом. Коммунизм - тоже религия. Можно при этом ходить всю жизнь на никому не нужный завод, по субботам пить с такими же людьми, ложиться спать и опять на завод. Завод мог производить что то ужасное, очень старое и никому не нужное, да и не работал там никто особо. Но человек верил что он все делает правильно, что он очень нужный строитель светлого будущего. Вера ему давала необходимое ощущение осмысленности и важности никчемного повседневного бытия.
- Человеческий мозг очень интересно устроен, он может отталкивать негатив, принимая на веру отдельные фрагменты бытия.
Вера "квантовая" или кусочно-непрерывная.
- Например, можно верить в то, что войнушка, нужная только для воровства и отмывки средств направлена на правильные ценности. Мозг сам ставит блок на негатив и человек начинает верить.
- Можно верить в телевизор. Это тоже некоторая вера. Например, в то что в Скандинавии детей отбирают у родителей. Знаю такую пожилую женщину. У нее дочка РС2П. Муж сбежал в Скандинавию от этой суки дочки, а женщина верит что там отбирают детей и поэтому туда нельзя. К слову женщина с ученой степенью. Было много технических патентов.
- Мой приятель (не самый глупый человек) верит в импорто-замещение в информационных технологиях. Искренне. Считает что можно сидя в темной комнате и не будучи в курсе что делают люди в мире что-то приличное сделать. Верит. И все.
Я его теперь считаю религиозным человеком.
- Кому то легче жить от того что есть атомная бомба и он верит что она защищает его от врагов.
- Можно верить в "духовность" (не надо меня спрашивать что это такое, я не знаю)
--
Но это современная "квантовая" :D "Вера" в 21 веке.
Полагаю что в том самом однокласнике множество элементов такой "квантовой" веры. Вот в то и в то верю.
Это нелогично, нерационально и со стороны для думающего человека выглядит очень глупо.
Вера может только позволить сосуществовать со своими слабостями.
То есть дает защиту. И защиту от слабости.
И это вокруг нас.
Везде и повсюду.
Просто вера 21 века перешла на другой уровень.
По мне так когда я на это все вокруг смотрю у меня того и гляди пропадет то что люди называют:
"Надежда".
Иногда тошно становится.
Про Любовь отдельно.
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.
«Сверхъестественное - согласно религиозному мировоззрению, сверхчувственная реальность, противопоставляемая действительному, чувственному миру и стоящая над ним.
Религия превращает фантастические существа, свойства, связи в объект поклонения и объявляет их сверхъестественными.
К сверхъестественному причисляют богов, духов, ангелов, души, чудеса, провидение и прочее. Религия внушает веру в то, что и реально существующие предметы и лица в результате «дара свыше» могут наделяться сверхъестественными свойствами (икона, крест, священнослужитель, чудотворец и пр.). Естественный мир мыслится производным от сверхъестественного».
При этом создатели философского словаря убеждены, что «Представления о естественном и Сверхественном превратно отразили господство над людьми стихийных природных и общественных процессов,
наличие областей познанного и непознанного, различие между явлением и сущностью, отдельным и общим, единичными событиями и законами их движения, конечным и бесконечным, чувственно воспринимаемым и умопостигаемым и т. д.»
На самом деле логико-математический аппарат современной науки показывает, что вышеозвученные мнения, по сути своей, антинаучны, и представляют из себя типичный образец выдавания желаемого за действительное.
В очерченном круге определений естественное (чувственное) – либо существует в некоей окружающей среде, не относящейся к миру естества, либо нет.
Если естество существует в окружающей среде, не являющейся им самим – понятно,))
тем самым существование сверхъестественного будет обосновано.
Если же предположить, что естество – единственное существующее, то получится, что оно бесконечно (в силу бесконечности Вселенной), лишено параметров и контуров, непознаваемо (в силу той же бесконечности) и т.п.
Но! если нечто лишено окружающей среды, параметров, контуров, познаваемости – оно по определению не является чувственным, воспринимаемым органами чувств.
То есть получается: либо естество соседствует со сверхъестественным – но тогда сверхъестественное есть,
либо естество не соседствует ни с чем – но тогда оно выпадает из определения естества. 
В системе х+y = ∞ если y= 0, то х = ∞; Если же y = ∞, то х может быть в принципе любым числом, от 0 до ∞, что само по себе, как вы понимаете – сверхъестественно.
Либо у естества нет окружающей среды и параметров – но тогда оно сверхчувственно, неощутимо, невообразимо, непознаваемо, и, следовательно, не является естеством.
Либо у естества есть окружающая среда, формирующая его параметры (вид, объем, грани и пределы, содержание и т.п.). Но чем является окружающая среда естественного? Только сверхъестественным!
Иллюстрирует эту схему логико-математический парадокс отсутствия, которое атеисты предполагают для сверхъестественного.
В самом деле, если отсутствие присутствует – то оно не отсутствует, ведь оно же присутствует!
Но если отсутствие не присутствует, то получается, что его нет! Это значит, что всё всегда и везде присутствует, и отсутствовать в принципе не может!
Предположение х-х=0 вполне понятно, и даже аксиоматично в естествознании.
Но логико-математическая система требует от нас признать принципиальную недостаточность такого варианта в отношении ряда понятий (знаков), в частности, отсутствия.
Отсутствие не существует, если существует, и существует – если не существует.
Таким образом, отсутствие отрицает само себя.
Так из логико-математической картины мы получаем представления о Боге, как абсолютной полноте и высшей реальности (отсутствие отсутствия).
Эта абсолютная полнота, вычисленная из конструкции мира, на кончике пера – присутствует за обыденной (естественной) реальностью, в которой отсутствие присутствует.
Это и есть диалектика взаимоотношений естественного и сверхъестественного.
Безусловно, человек не может познать Бога: но логико-математические операции позволяют вычислить присутствие Бога – в частности, как абсолютной полноты (отсутствия отсутствия) необходимой для относительной неполноты (присутствия отсутствия – видимого, кажущегося, в обыденной практике человека).
Как то так
Вера, экзестенциальная философия и дарвинизм.
если б я писал для тех
кто примет мой ответ
то на форуме у мну было ноль сообщений
так что вываливай
не ломайся как целка в проходе
смайлег
Отправлено спустя 57 секунд:
короткая версия есть???
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя