Самцы и женщины. Не самцы и самки, а именно так. Показательно.aurora_borealis писал(а): ↑18.04.18 17:01Это страховка на случай, если самцы вымрут, их станет слишком мало или они забудут о своей ответственности перед Природой, и женщиной.
Если бы перед природой надо было нести ответственность, то самцы и самки, или мужчины и женщины, несли бы их в равной степени. Но природа не налагает на кого-либо ответственность, потому что это наша, человеческая привычка, персонифицировать явления, наделять их нашими эмоциями, придумывать им личности и фантазировать о том, что эти личности кого-то чем-то наделяют, к кому-то относятся лучше, а к кому-то хуже. Так интереснее.
В действительности двуполость оказалась наиболее удачной системой при приспособлении организмов к изменчивым условиям среды. Каждый из родителей выполняет свою функцию в формировании потомства.
Если увлекаетесь синергетикой (судя по вашим цитатам), то должны понимать, что для природы жизнь, появившаяся согласно этой теории из конкуренции наиболее энергоэффективных автокаталитических реакций, не имеет никакого значения. Она не будет подстраховываться для выживания какого-либо вида, придумывая для него спасательные круги. Если исчезнет один из участников процесса (полностью самцы или самки), то у млекопитающих не предусмотрен запасной вариант. Саморазмножение не появится по мановению волшебной палочки
Это да. Партеногенеза у млекопитающих не зафикисировано
Вы эту цитату к чему пытатесь присобачить? Ни к селу ни к городуaurora_borealis писал(а): ↑18.04.18 17:01Для достижения минимальной начальной сложности, необходимой для того, чтобы биологическая система начала движение по Дарвину – Эйгену, эта система должна обладать гораздо большей начальной сложностью. (с)