Плоды и подлянки эволюции.

[Альба]

Тогда в чем отличие инстинкта от рефлекса?

Рефлекс не предполагает чёткой последовательности действий и определённой цели. Это просто непроизвольная реакция на раздражитель.
Брачный танец и токование глухаря – инстинкт. Отдернуть руку от острого, горячего, скользкого – рефлекс.

[Lelik]

как и где к объему информации по формированию организма человека, который есть в яйцеклетке и сперматозоиде, ещё добавляется и где-то хранится немалый объем информации по инстинктам

Он ниоткуда не добавляется. Он хранится там же - в яйцеклетке и сперматозоиде. А в зависимости от комбинации хромосом (М или Ж) может меняться набор инстинктов или их приоритет. А если рассматривать разного рода эзотерические версии или религиозные, то, быть может, когда душа образуется в зародыше. ХЗ :D
Сам склонен воспринимать данный факт, как аксиому, которую возможно проследить на всём историческом периоде. Ответить хоть на какие-либо вопросы достоверно, без знания точного, истинного, однозначного и развернутого ответа на вопрос "откуда мы произошли", не представляется возможным.
И на сам процесс эволюции наличие инстинктов никак не влияет. Создан ли организм или возник самостоятельно - он тут же начинает эволюционировать - подстраиваться наилучшим образом под условия окружающей среды, - а сам процесс эволюции, думаю, возможно назвать механизмом обеспечивающим выполнение заложенных инстинктов. Однако, как вы знаете, есть эволюция, а есть инволюция, и когда одно может перетечь в другое - совершенно непонятно.

[cyxapь]

Это просто непроизвольная реакция на раздражитель.

У этого есть уязвимые места. Это рефлексы новорожденного, которые по проявлению у него просты, но имеют цель получать заботу матери. Это рефлекс поиска соска, защиты, опоры, хватательный, РППС.

Второе уязвимое место - это теория условных рефлексов Павлова, из которой клинические психологи высосали аж целое и как бэ официально научное бихевиористическое направление. Мол, психическая деятельность человека обусловлена рефлексами. Ну т.е. из опытов над собаками сделали далеко идущие выводы отн. поведения человека.

Какие безжалостные, у них человек примитивнее токующих глухарей Животным позволена последовательная инстинктивная деятельность для определенной цели, а поведение человека основано на примитивных рефлексах.

[СИМ]

Как же нет, буквально вчера нас на всей планете были жалкие тысячи, и наших баб активно брюхатили неандертальцы.

Ну, собственно и всё, чуток побрюхатили и после этого быстро почили.

В отличие от амеб, у человека альтруизм - это форма эгоизма.

Конечно, жертвенность и взаимопомощь в интересах группы из эгоистичных соображений выживаемости группы.

Шизики, которые на АБФ строят наполеоновские планы по обрюхачиванию максимального числа самок, имеют такую потребность, и они психи. У 99%+ людей такой потребности нет

Отклонения с нормальным желанием иметь потомство лучше не смешивать.

В предыдущем посте я это опомянул, и к ДНК это отношения не имеет

Имеет и самое непосредственное. А. Марков интересно об этом пишет:
---Задачка на дом. Попробуйте с помощью правила Гамильтона объяснить следующее наблюдение. Рыбак поймал в море рыбку и потрошит ее на берегу. Это замечает чайка, она подлетает и хватает из воды рыбьи потроха. Перед этим она издает несколько громких призывных криков, на которые слетается еще два десятка чаек. Они немедленно набрасываются на первую чайку и пытаются отнять у нее добычу. Первая чайка, со своей стороны, не желает делиться лакомством и храбро отбивается от грабителей. Вопросы: 1) зачем чайка позвала других, почему бы ей не есть молча? 2) Если уж она такая заботливая, что позвала других, почему она не делится с ними добровольно, а пытается отбить «свое»?---
Ну и так далее - http://evolbiol.ru/altruism.htm
Там же упоминается вариация генов OXTR, AVPR1a кодирующие рецепторы вазопрессина и окситоцина.

Как она формирует потребность завести ребенка? При том, что она даже близко не знает, откуда берутся дети. Еще буквально вчера об этом не знала и высшая нервная система.

Не знает, но регулирует процесс. Этой системе (ГГС) не требуется что-то знать. Она инициирует комплекс химических реакций, стимулирующих субъекта к размножению. Точнее даёт такую возможность. Для человека процесс спаривания пришлось сделать приятным, чтобы он стремился к нему. Ну не размножится кто-то с патологией или отклонением, делов-то. Вон ещё сколько готовых к размножению. Этот не растиражируют свою версию генома, невелика потеря.
Вот на что действительно наплевать этим системам, так это на уровень интеллекта измеряемый нашими тестами IQ.

Мои познания в генетике утверждают, что у генома иные задачи. Более того, геном человека стремится к исчезновению вида - но он это не специально, просто так получается.

Просто так ничего не получается. Перед геномом стоит задача наиболее успешного размножения. Других не наблюдается

[Альба]

Какие безжалостные, у них человек примитивнее токующих глухарей Животным позволена последовательная инстинктивная деятельность для определенной цели, а поведение человека основано на примитивных рефлексах.

Наоборот. Глухарь и даже многие приматы на конкретный раздражитель для удовлетворения конкретной потребности могут реагировать только одной и той же последовательностью действий. Причём, не вольны их не выполнять. А человек может выбирать как именно реагировать и реагировать ли вообще. Исходя из своего опыта и иерархии потребностей. Своей свободной воли.
Короче, думать мозгом :D

Это рефлексы новорожденного, которые по проявлению у него просты, но имеют цель получать заботу матери. Это рефлекс поиска соска, защиты, опоры, хватательный, РППС.

Они универсальны и действовать будут не только на определённое поведение матери или хотя бы на мать, а на огромный спектр раздражителей.

[cyxapь]

А человек может выбирать как именно реагировать и реагировать ли вообще.

Круто. Зачем тогда анестезия? Если человека от животного отличает опция выбора не реагировать на раздражители, почему бы тогда просто не принять мозгом решение не реагировать на боль от полостной операции?

Они универсальны и действовать будут на огромный спектр раздражителей.

Почему тогда они угнетаются к определенному возрасту в случае норм физиологического развития?

[aw]

Уверен, что инстинкты не формируются, а просто даны свыше по определению, как аксиома, как данность.

Вполне возможно. Сапиенс сапиенсы в крайне неблагоприятных условиях для эволюции инстинктов.

У человека нет инстинктов. Официальное мнение научного мира.

Есть. И это доказанное мнение современной науки.

Ты лишь показываешь свою неспособность на разумную деятельность. Баба, что с тебя взять.

Имеет и самое непосредственное. А. Марков интересно об этом пишет:

Какое отношения тупая чайка имеет к несуществующему инстинкту человека завести ребенка?

Не знает, но регулирует процесс. Этой системе (ГГС) не требуется что-то знать. Она инициирует комплекс химических реакций, стимулирующих субъекта к размножению.

Инстинкта размножения у человека нет, лишь сексуальный инстинкт.

Перед геномом стоит задача наиболее успешного размножения.

По какой причине мой геном должен выполнять задачу, которую ТЫ перед ним поставил? Природа такой миссии перед ним не ставила.

[СИМ]

Какое отношения тупая чайка имеет к несуществующему инстинкту человека завести ребенка?

Рекомендую всё же прочесть статью Маркова, тогда понимание, возможно и забрезжит.

Инстинкта размножения у человека нет, лишь сексуальный инстинкт.

Да и сексуальный инстинкт в общем-то под вопросом. Я не настаиваю, что какой-либо инстинкт обязателен для того чтобы сапиенс желал продолжение рода. Сознательно не желать иметь своих детей и утверждать, что размножение и роды зло, вот это не совсем корректно и достаточно странно - отрицать очевидное, когда всё живое подчинено этому.

По какой причине мой геном должен выполнять задачу, которую ТЫ перед ним поставил? Природа такой миссии перед ним не ставила.

Ни я, ни ты, ни самый именитый учёный в области эволюционной биологии, не сможет точно сказать о миссии поставленной перед геномом. Возможно, никакой миссии нет. Но логика того, что он существует до сих пор, проявляет себя в таком огромном разнообразии организмов на нашей планете, говорит о том, что выживание и стремление приспособиться к окружающей среде насколько это возможно, ему свойственно. И без размножения своих копий в поколениях носителей (всего живого на Земле), которые осваивают окружающее пространство, геному не обойтись. Если носители генома откажутся от размножения, то он прекратит своё существование вместе с носителями. Для того чтобы носители не отлынивали и размножали его копии, предусмотрены определённые механизмы. Почкование, большинство детерминировано инстинктами, для сапиенсов этот процесс сделан приятным, с гормональными пряниками и с возможностью сознательного выбора

[aw]

Рекомендую всё же прочесть статью Маркова, тогда понимание, возможно и забрезжит.

Если ты черпаешь новое в научпопе, то тебе не стоит спорить с тем, кто питается Пубмедом.

Поэтому первичным, основным уровнем, с которого мы должны начинать рассмотрение, является генетический уровень. На уровне генов в основе эволюции лежит конкуренция разных вариантов, или аллелей, одного и того же гена за доминирование в генофонде популяции. И вот на этом уровне никакого альтруизма нет и в принципе быть не может. Ген всегда эгоистичен. Если появится «добрый» аллель, который в ущерб себе позволит размножаться другому аллелю, то этот альтруистический аллель неизбежно будет вытеснен из генофонда и просто исчезнет.

Поиск по "размн" ткнул в это, дальше можно и не сканировать. Но, чтобы избежать глупостей в стиле "это про амеб", просканировал:

Выяснилось, что большинство трех- и четырехлетних детей ведут себя как абсолютные эгоисты.

Твой пруфлинк доказывает мои слова. Оно и не удивительно - и я, и Марков черпаем знания в современной науке, так что у обоих 2*2=4.

Да и сексуальный инстинкт в общем-то под вопросом.

Под вопросом причины спермотоксикоза (они явно не генетические) и т.п., но не наличие у людей сексуального инстинкта - он доказан.

отрицать очевидное, когда всё живое подчинено этому.

Я не слышал ни об одном живом организме, которому требуется иметь детей.

Ни я, ни ты, ни самый именитый учёный в области эволюционной биологии, не сможет точно сказать о миссии поставленной перед геномом.

Я могу, эксперты в этой области тем более.

Но логика того, что он существует до сих пор, проявляет себя в таком огромном разнообразии организмов на нашей планете, говорит о том, что выживание и стремление приспособиться к окружающей среде насколько это возможно, ему свойственно. И без размножения своих копий в поколениях носителей (всего живого на Земле), которые осваивают окружающее пространство, геному не обойтись.

Само наличие на планете огромного разнообразия геномов противоречит твоей версии.

Есть так же даже целые виды, которые в ходе эволюции потеряли возможность воспроизводиться. К этому же идет и человек - Y деградирует.


SRY продублирован много раз, но у потомков этой особи и этот ген явно скоро сойдет на нет, раз почти всех остальных (тоже дублирующихся) уже нет.

[Альба]

почему бы тогда просто не принять мозгом решение не реагировать на боль от полостной операции?

Потому что физическая боль – это не рефлекторная реакция на раздражитель, а сигнал о повреждении ткани. Человек-то как раз может принять решение не реагировать на раздражитель, например, вопреки боли сам себе вырезать занозу.

Почему тогда они угнетаются к определенному возрасту в случае норм физиологического развития?

Потому что однозначная универсальная реакция на ряд факторов, заложенная в этих рефлексах, перестаёт помогать выживанию и развитию и начинает наоборот мешать.

[cyxapь]

сигнал о повреждении ткани

А сигнал о боли не участвует в рефлекторной дуге?

Человек-то как раз может принять решение не реагировать на раздражитель

Это иллюзия :D

Как раз ученые времен Павлова пытались обмануть рефлективное реагирование нервной системы. Проводили различные манипуляции. Лоботомию, например Опять же, в состоянии овоща человеку тоже становится не до внешних раздражителей. Правда, и он на человека лишь смахивает.

перестаёт помогать выживанию и развитию

Есть критерий выживаемости потомства. У некоторых животных детеныши сразу после рождения способны к самостоятельному выживанию. Некоторым - требуется уход, иначе потомство не выживает. У человека один из самых долгих и трудоемких периодов ухода. В реале сказка про Маугли лишь сказка. В жизни бы Маугли просто помер от какой-нибудь инфекции до того, как умер бы с голода. Если ребенок никак не будет привлекать внимание матери, ему кирдык. Рефлексы угасают потому что он, например, перестает период грудного вскармливания, либо развивает маскулатуру, может встать или держать голову. Явно прослеживается коммуникативная функция рефлекса.

[СИМ]

Если ты черпаешь новое в научпопе, то тебе не стоит спорить с тем, кто питается Пубмедом.

Можно сканировать пубмед и выборочно копировать оттуда обрывки информации, для попыток поиска подтверждения своих странных гипотез, но прав при этом не становишься.
Правило Гамильтона по-прежнему никто не отменял. Статью Маркова желательно не сканировать как пубмед на предмет поиска фраз, а читать и понимать целиком. Вот что пишет Марков дальше в своей статье, часть 12:
---Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки)---
Рекомендую всё же прочесть до конца, тем более ты убедился, что он тоже читает пубмед.

Я могу, эксперты в этой области тем более.

Нет, конечно, не может ни один эксперт и тем более ты. Всё это будет предположениями.

Само наличие на планете огромного разнообразия геномов противоречит твоей версии.

Версии о том, что геном размножается? Не противоречит. Помимо того что геном размножается, он ещё и мутирует. Мутации отражаются на фенотипе носителя и наиболее удачные позволяют хорошо приспособиться к актуальным на данный момент внешним условиям. Удачная комбинация генов закрепляется и переходит в следующие поколения. И всё повторяется снова. Размножение и приспособляемость. Ты можешь не соглашаться, но очевидность от этого не пострадает.

Y деградирует

И что от этого геному? Думаешь его заботят наши расстроенные чувства и страхи?

[cyxapь]

Человек-то как раз может принять решение не реагировать на раздражитель, например, вопреки боли сам себе вырезать занозу

Не знаю, насколько это байка, нам рассказывали, что однажды привязанная собака, чтобы не помереть с голоду, отгрызла себе лапу, за которую была привязана.

[Альба]

А сигнал о боли не участвует в рефлекторной дуге?

Но мы же говорим о реакции на сигнал, а не о сигнале.

Как раз ученые времен Павлова пытались обмануть рефлективное реагирование нервной системы.

Так в том-то и дело, что рефлекс – это простая, часто кратковременная реакция. Она даёт больше возможностей для действий вне её, чем инстинкт.

Не знаю, насколько это байка, нам рассказывали, что однажды привязанная собака, чтобы не помереть с голоду, отгрызла себе лапу, за которую была привязана.

Тут голод вступил в конфликт с болью. Ок, давайте тогда для примера у человека возьмём ее вытаскивание занозы (хотя то, что заноза опасна, человек понимает, а не чувствует), а, например, то, что люди могут смотреть на яркое полуденное солнце, хотя очень хочется сощуриться. Или убирать рвоту/гной, несмотря на то, что их вид и запах вызывает тошноту, и при этом сдерживать рвотные позывы. Или пробоваться и продолжить убирать.

Отправлено спустя 16 секунд:
* проблеваться

Отправлено спустя 10 минут :

Если ребенок никак не будет привлекать внимание матери, ему кирдык. Рефлексы угасают потому что он, например, перестает период грудного вскармливания, либо развивает маскулатуру, может встать или держать голову. Явно прослеживается коммуникативная функция рефлекса.

Так это же подтверждает то, что я писала выше, а не опровергает. Как только ребенок может осознанно привлекать внимание матери или справляться самостоятельно с задачами, младенческие рефлексы угасают.

[aw]

Вот что пишет Марков дальше в своей статье, часть 12:

Где там хоть что-то по теме?

Правило Гамильтона по-прежнему никто не отменял.

Опять тыкаешь в антипруф. Из твоей же ссылки на Маркова:

У этих насекомых большинство самок отказываются от собственного размножения

А у людей появились сурмамы...

И отбор благоприятствует клеткам-«обманщикам», то есть мутантам, которые перестают производить клей, однако продолжают пользоваться преимуществами жизни в группе.

Аналогично моим словам про людей - что альфы юзают деградантов в качестве рабов, в том числе и для размножения.

Нет, конечно, не может ни один эксперт и тем более ты. Всё это будет предположениями.

Если ты чего-то не знаешь, то это не значит, что не знает никто.

Ты можешь не соглашаться, но очевидность от этого не пострадает.

Бредовая интерпретация дарвинизма может быть для тебя очевидной, но верной она от этого не становится.

И что от этого геному? Думаешь его заботят наши расстроенные чувства и страхи?

Ты утверждаешь, что задача генома - размножение с целью продолжения вида. У человека же больше размножаются те, чьи гены ведут к прекращению рода - такие, как мальчик-девочка на фотке выше.

Обьясню на пальцах: ты утверждаешь, что Солнце крутится вокруг Земли, при этом ссылаясь на источники, в которых говорится, что Земля крутится вокруг Солнца, и даже прямым текстом сказано, что Солнце крутиться вокруг Земли неспособно в принципе.

[СИМ]

А у людей появились сурмамы...

Аналогично моим словам про людей - что альфы юзают деградантов в качестве рабов, в том числе и для размножения.

Если уж персонифицировать и оценивать эволюционные процессы, то чуть ниже Марков даёт оценку такому способу:

Это общее правило: как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей.
Чтобы социальная система смогла развиться дальше самых первых начальных шагов, главное что ей необходимо – это выработать механизм борьбы с обманщиками. И такие механизмы у многих живых существ действительно вырабатываются.

Паразиты, а не альфа. Приспособленцы-глисты, а не величественные повелители.
Но даже не это основное. Ты снова остановился на устраивающем лично тебя отрывке, хотя дальше идёт как раз то, что я уже цитировал:

Модель показала, что внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства. Это соответствует идеям Гамильтона и Холдейна о том, что степень родства между членами группы — отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации.

Но модель также предсказывает, что кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. Этим можно объяснить, например, странный факт из жизни пустынных муравьев Acromyrmex versicolor, у которых некоторые самки, способные основать новую колонию, отказываются от этой возможности ради помощи другим таким же самкам, совершенно неродственным — особенно в том случае, если компания самок-основательниц подвергается опасности набегов со стороны уже существующих колоний.

Главный вывод состоит в том, что межгрупповая конкуренция — один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации).

Теоретически эта модель может быть приложима не только к насекомым, но и к другим социальным животным, и даже к человеческому обществу. Аналогии вполне очевидны. Ничто так не сплачивает коллектив, как совместное противостояние другим коллективам; множество внешних врагов — обязательное условие устойчивого существования тоталитарных империй и надежное средство «сплочения» населения в альтруистический муравейник.

Т.е. у человечества это уже превращается в социальную борьбу с глистами и паразитами.

Если ты чего-то не знаешь, то это не значит, что не знает никто.

Ты знаешь, что хочет геном? Твои версии?

Бредовая интерпретация дарвинизма может быть для тебя очевидной, но верной она от этого не становится.

Это не интерпретация дарвинизма, а пересказ в свободной форме синтетической теории эволюции в очень сжатом виде. Дарвин ничего не знал о генах. Если у тебя какая-то другая версия, то интересно было бы прочесть.

У человека же больше размножаются те, чьи гены ведут к прекращению рода - такие, как мальчик-девочка на фотке выше.

Обьясню на пальцах: ты утверждаешь, что Солнце крутится

Солнце светит не для того чтобы появлялся красивый загар на отдыхающих, и сила Кориолиса проявляется не для того чтобы подмывало берег у неприятного соседа по даче, эти явления просто существуют. Точно так же и геном не озабочен успешным распространением и выживанием только одного вида. В случае вырождения по каким-либо причинам одного вида и последующее за этим освобождение поляны, его место быстро займут другие. Это если исходить из того, что перед молекулой ДНК не стоит каких-то особенных задач, а она появилась и существует как любой другой природный феномен. И повторюсь, единственное условие поддержания существование этой молекулы (и жизни вообще) - тиражирование своих копий.
Если тебе очень нравится сравнение с использованием рабского потенциала, то ДНК использует в своих целях всех живых существ на Земле

[aw]

Паразиты, а не альфа. Приспособленцы-глисты, а не величественные повелители.

Как поэтично.

Ты знаешь, что хочет геном? Твои версии?

Геном не думает, он не может ничего хотеть.

Это не интерпретация дарвинизма, а пересказ в свободной форме синтетической теории эволюции в очень сжатом виде. Дарвин ничего не знал о генах. Если у тебя какая-то другая версия, то интересно было бы прочесть.

Если эту бредовую интерпретацию дарвинизма придумали ученые, то это не делает ее не бредовой.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_sy ... _syntheses

The idea of progress in biology, too, is seen to be wrong, along with the modern synthesis belief in pan-adaptationism, that everything is optimally adapted: genomes plainly are not.

Точно так же и геном не озабочен успешным распространением и выживанием только одного вида. В случае вырождения по каким-либо причинам одного вида и последующее за этим освобождение поляны, его место быстро займут другие.

Напяливаем это на тему разговора, и получаем, что геному плевать, оставишь ты потомство или нет.

[cyxapь]

Как только ребенок может осознанно привлекать внимание матери или справляться самостоятельно с задачами, младенческие рефлексы угасают.

Осознанно - это значит по своему желанию?
Ребенок научается манипулировать не вполне осознанно. Если б это было так, то психпроблем бы не существовало. Например, чел во взрослом возрасте принимает решение не реагировать на то, что его подцепляет, резонирует с детским опытом. Но по факту почему-то не могут усилием воли избавиться от сформировавшихся реакций.

И это, рефлексы угасают потому что нервная система развивается. Для этого ребенок находится под постоянным наблюдением детского невролога, который как бэ должен отслеживать и по угасанию младенческих рефлексов делать вывод о том, что его моск и вегетатика норм развиваются.

Но мы же говорим о реакции на сигнал, а не о сигнале.

Сигнал от рецепторов сам по себе не имеет смысла. Анастезия же не влияет на чувствительность рецепторов, а отключает ЦНС. В конкретной работе рефлекса важно именно донести сигнал до моска.

Она даёт больше возможностей для действий вне её, чем инстинкт.

Я бы посмотрел на возможности принять/выбрать решение, когда у человека начнется эпилептический припадок, например.

КМК, не стоит смешивать когнитивные функции с физиологией нервной системы. Человек в норме не может влиять на работу последней, кроме химических способов - анастезии или наркотического опьянения, которое тоже от слова наркоз.

[Repka]

странный факт из жизни пустынных муравьев Acromyrmex versicolor, у которых некоторые самки, способные основать новую колонию, отказываются от этой возможности ради помощи другим таким же самкам, совершенно неродственным — особенно в том случае, если компания самок-основательниц подвергается опасности набегов со стороны уже существующих колоний.

Кстати, подобное поведение характерно для самок сурикатов.

[СИМ]

Как поэтично.

Ну а то.

Геном не думает, он не может ничего хотеть.

Конечно, выше именно об этом я пишу.

Если эту бредовую интерпретацию дарвинизма придумали ученые, то это не делает ее не бредовой.

Ссылка подтверждает "бредовость" интерпретации выше. Современные теории рассматривают влияние неадаптивных мутации (генетический дрейф и так далее), но в качестве мерила успешности-неуспешности генетических изменений по-прежнему используется отбор, который либо закрепляет, либо уничтожает мутации.

Напяливаем это на тему разговора, и получаем, что геному плевать, оставишь ты потомство или нет.

Ты сам отвечаешь на свой вопрос

Геном не думает, он не может ничего хотеть.

В геноме заложены механизмы размножения. У человека он продуцирует вещества, влияющие на поведение и эмоциональное состояние. Ты же не считаешь, что удовольствие, испытываемое от спаривания, состояние влюблённости, эмоции, когда растишь и воспитываешь своих детей - такой безвозмездный подарок от генома. Даже ты рассматриваешь способы своего тиражирования, только несколько нетрадиционным способом. Мы сконструированы для размножения, но сознательным усилием воли можно отказаться от создания потомства. Назло всем этим геномам показать кто в доме хозяин

[aw]

Ссылка подтверждает "бредовость" интерпретации выше.

Ты сказал, что геном эволюционирует, получая положительные мутации. По ссылке прямым текстом сказано, что это не так, из-за чего эта неодарвинистская теория неверна.

В геноме заложены механизмы размножения. У человека он продуцирует вещества, влияющие на поведение и эмоциональное состояние.

Но никак не влияющие на потребность завести ребенка.

Даже ты рассматриваешь способы своего тиражирования, только несколько нетрадиционным способом.

Желание и потребность - разные вещи. Если у меня появится желание, я знаю, как его реализовать.

Потребность же может появиться исключительно извне - в геноме такой программы нет.

[СИМ]

Ты сказал, что геном эволюционирует, получая положительные мутации.

Если понимать под эволюцией выживание вида, - то да, совершенно верно. Но при этом закрепляются и неадаптивные мутации, которые могут привести к гибели вида или успешно уживаться с положительными мутациями.
В любом случае для проявления мутаций всех видов геному требуется размножаться. Без этого никак.

Потребность же может появиться исключительно извне - в геноме такой программы нет.

Но при этом геном заложил потребность сексуального удовлетворения. А вот ритуальные пляски вокруг этого удовлетворения у человека зависят уже от культурной среды, в которой он вырос

[aw]

СИМ, потребность в сексе (которую к тому же в наше время порнухой прекрасно удовлетворяют) не имеет отношения к мыслям о детях.

Потребность завести ребенка - это на 100% социальный конструкт, и свойственен он исключительно дебилам и психам. Здоровый человек разумный на подобное социальное внушение не поведется. Желание у него возникнуть может, но не потребность.

[СИМ]

Потребность в сексе имеет самое непосредственное отношение к размножению. Таким своеобразным образом нас подталкивают к воспроизводству. Социальными конструкциями можно убедить что нормой является пидорастия и педофилия, публичное сжигание людей или ввод им яда, пропускание через тела человека электрического тока в качестве наказания, массовые убийства исключительно из соображений добра, финансовая система при которой обогащаются единицы из миллиардов и много другой чепухи. Но попробуйте внушить что рождение детей - это ненормально и это общество быстро исчезнет. Здесь эволюционный механизм сработает чётко. Возможно в недалёком будущем появится возможность массового воспроизводства детей из "пробирки" без сексуальных контактов и беременности женщины. Чем это обернётся, какими гормональными и психическими проблемами можно только гадать, но то что они появятся сомневаться не приходится. Ограничение на размножение для организма, сконструированного для этого, так же естественно, как запуск электромобиля, - спроектированного для передвижения по асфальтовому покрытию, - в межзвездное пространство

[aw]

Но попробуйте внушить что рождение детей - это ненормально и это общество быстро исчезнет.

Аналогично с упахиванием в поле. Но ты же не утверждаешь, что у любого нормального человека есть потребность быть крестьянином.