Это еще почему?
Я плачу налогов на нехилую сумму.
И эти деньги будут тратить на лечение ненормальных овуляшек.
Я против.
Пускай на что-то полезное пойдут (возможно).
При ЭКО происходит разделение полового акта и акта зачатия. Половой акт подменяется механическим действием.
Мне достаточно имеющихся у меня знаний. Ваш совет излишен и я его не спрашивала. Считаю, что к любым знаниям должен прилагаться здравый смысл и умение делать тонкие различия. Это позволяет ориентироваться: где настоящее, а где ложное.
Контроль и управление процессом предполагают, что технология, создаваемая для лечения бесплодия будет иметь еще большее разнообразие, чем разнообразие решаемой проблемы. Однако вместо того, чтобы искать пути восстановления свойства воспроизведения себе подобных (т. е. увеличивать разнообразие), создатели технологии ЭКО пошли по пути упрощения организации и функций.
Это не так. Возьмём пример с суррогатной матерью. Православная и католическая церкви считают суррогатное материнство противоестественным и морально недопустимым, разрывающим эмоциональную и духовную связь матери и ребёнка. И современная наука это подтверждает:
Именно об этом я и подумала, когда вы употребили выражение:
"ветвь" - это весьма однозначный термин для учёных.
При ЭКО организм женщины подвергается не предусмотренным природой изменениям, связанным с гормональной стимуляцией. В норме должен созревать всего один фолликул, а при стимуляции происходит развитие сразу нескольких яйцеклеток.Volga-volga писал(а): ↑31.10.19 16:44А также беременность, роды, кормление грудью, использование лекарств, наркоз, прививки
Тогда почему ими не реализована функция воспроизводства естественным путём?
И как репродуктология отвечает на вопрос:
aurora_borealis писал(а): ↑31.10.19 15:52в "оплодотворении in vitro" нет ничего особенного (характерного только для него) и ничто его не отличает от естественного зачатия?
Есть научное подтверждение этому?
Т. е. целью ставится - вылечить бесплодие, а не учитывать интересы ребёнка?
То, что нужный "результат" при применении ЭКО получается за счёт упрощения организации и функций (за счёт разделения полового акта и акта зачатия, при этом первый подменяется механическим действием), а не путём восстановления свойства воспроизводить себе подобных. И, разумеется, еще и за счёт ресурса суррогатной матери.
"Как рассказывали ученые, генетический материал суррогатной матери может передаваться будущему ребенку даже в том случаев, если для оплодотворения и зачатия были использованы сперматозоиды и яйцеклетка биологических родителей. Также были проведены множественные исследования клинического и лабораторного типа.
Зато теперь там есть Мелинда Гейтс с идеей вакцинации.
Интересовало другое: мужчин устроит, что женщины, способные зачать, выносить, родить естественным путём и дать начало новому роду будут наперечёт? Ну вычислите вы эти линии, которые сохранили связь с истоками, а дальше что? Каждой инвентарный номер присвоите и ценник повесите?
Да, конечно, первоначальная цель - вылечить бесплодие. Интересы ребёнка начинают соблюдаться после его рождения. Или вы собрались интервьюировать детей до рождения - чтобы учесть их мнение?aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04Т. е. целью ставится - вылечить бесплодие, а не учитывать интересы ребёнка?
ЭКО делают по медицинским показаниям, люди не собираются заниматься этим на постоянной основе. Мода на секс по-прежнему в силе.aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04То, что нужный "результат" при применении ЭКО получается за счёт упрощения организации и функций (за счёт разделения полового акта и акта зачатия, при этом первый подменяется механическим действием)
Я уже выше писАл - экспрессия генов, это, грубо говоря, регулирование активности генов. Т.е. с помощью микроРНК происходит регулирование (подавление в случае с микроРНК) отдельных участков генома. На участки родительской ДНК оказывает влияние разные вещества, в том числе, вполне вероятно, микроРНК сурмамы. Но при этом микроРНК не встраивается в ДНК развивающегося организма.aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04В ходе такого анализа удалось определить тот факт, что молекулы микроРНК, которые однозначно имеются на слизистой оболочке маточной полости женщины, вынашивающей ребенка, способны изменять наследственные данные малыша уже на той стадии имплантации, когда клетка развита до бластоцисты.
Также специалисты отметили, что имеется 27 специфических микроРНК, которые обладают способностью изменять экспрессию данных.
[...]
А теперь вопрос: сколько родителей участвует в процессе?
Прекрасно. В Африке со временем повысится уровень и продолжительность жизни, наверняка. И вслед за этим точно так же появятся проблемы с деторождением
Возможно стерилизация, что сомнительно, возможно эксперименты фармкомпаний, что более вероятно. Как видите проблем с деторождением там нет до такой степени, что ходят такие версии о массовой стерилизации.
Чтобы было не наперечёт, надо вернуться к естественному отбору - отказаться от лекарств и комфортных условий. Вы лично готовы к этому? Или только за то, чтобы запретить и не пущать совершенно ни в чём не повинное ЭКО?aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04Интересовало другое: мужчин устроит, что женщины, способные зачать, выносить, родить естественным путём и дать начало новому роду будут наперечёт? Ну вычислите вы эти линии, которые сохранили связь с истоками, а дальше что? Каждой инвентарный номер присвоите и ценник повесите?
Любопытно. Вы что хотите сказать, что дети рожденные с помощью ЭКО не являются людьми?aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04Однако вместо того, чтобы искать пути восстановления свойства воспроизведения себе подобных (т. е. увеличивать разнообразие), создатели технологии ЭКО пошли по пути упрощения организации и функций
То есть вы на полном серьезе считаете, что без ЭКО зачатие происходит одновременно с половым актом???aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04При ЭКО происходит разделение полового акта и акта зачатия.
Ну это очень заметно)). Вместе с тем, современная наука стремится использовать ВСЮ полноту знаний, именно для того, чтоб выводы были максимально приближены к реальности.
Разумеется, это их право, верить в то, что они считают нужным и никогда-никогда не использовать ЭКО для себяaurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04Православная и католическая церкви считают суррогатное материнство противоестественным и морально недопустимым, разрывающим эмоциональную и духовную связь матери и ребёнка.
Ну да, ну да, старая добрая телегония
Понимаю. Вы не только очень слабо разбираетесь в биологии, физиологии и генетике; очевидно, что понятия «эпитет», «метафора», «образное выражение» вам тоже чужды. Ничего, дефицит фактических знаний с лихвой компенсируется апломбом
ХМ, и снова пробелы в знаниях: откуда, по-вашему, берётся многосложная беременность при естественном зачатии? Или это тоже бесовщина и не богоугодное дело?
По ряду причин. Гуглите «причины бесплодия»
Разумеется. В учебнике по биологии даже написано, для школьников.
Разумеется. В акушерстве, гинекологии, репродуктологии интересы ребёнка вторичны, после интересов матери.aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04Т. е. целью ставится - вылечить бесплодие, а не учитывать интересы ребёнка?
Во-первых, если вашу душу и мозг разрывает разделение полового акта и зачатия, непонятно, почему именно ЭКО вас так разбередило, очевидно, что в первую очередь контрацептивы и аборты сделали возможным секс ради удовольствия, а не только ради зачатия. Более того, абсолютное большинство коитусов у людей происходит не ради зачатия.СИМ писал(а): ↑02.11.19 01:54То, что нужный "результат" при применении ЭКО получается за счёт упрощения организации и функций (за счёт разделения полового акта и акта зачатия, при этом первый подменяется механическим действием), а не путём восстановления свойства воспроизводить себе подобных. И, разумеется, еще и за счёт ресурса суррогатной матери.
Тех же щей, да пожиже влей; идеи телегонии чертовски живучи
Как-то сложно представить себе, что забеременеть с помощью ЭКО проще, чем естественным путём
То есть вас очень беспокоит стерилизация в Кении. Голод в Африке, вызванный помощью белых людей, вас не тревожит?
Вот откуда эта информация, интересно?
Это было бы замечательно. Но что, если те, кто принимает решения в этой сфере с вами не согласятся? Погуглила и нашла следующее: "данная практика открывает человечеству путь в такую пропасть, как эктогенез, пересадка человеческих эмбрионов животным, клонирование, эмбриональная биопсия, замена эмбрионального ядра ядром, взятым у взрослого человека, не говоря уже о так называемой "профилактической медицине" (Лексикон, Дискуссионные темы и неоднозначные термины в сфере семьи, жизни и этики, Папский совет по делам семьи, изд. Францисканцев, М., 2009, стр. 103). Как прокомментируете такой "прогресс"?
Согласно исследованиям, проведённым учеными из университета в Стэнфорде, совместно со специалистами из института, в котором проводят изучение проблемы бесплодия (Валенсия), организм женщины, вынашивающей ребенка, оказывает непосредственное влияние на то, какие гены будут у малыша. Будете оспаривать?
Считаете, что это прямая зависимость: повышение уровня и продолжительности жизни – появление проблем с деторождением? А в обратную сторону это работает?
А я от него и не отходила, т. к. мои родители не делали ЭКО. Не стану делать этого и я.
Многие с вами не согласятся, в т. ч. и я.
А разве об этом не вы пишите? Судите сами:
При ЭКО отношение к ребёнку как к вещи, которую можно изготовить. В случае естественного зачатия ребёнок - это дар.
Я считаю, что при ЭКО:
Вы считаете иначе?aurora_borealis писал(а): ↑01.11.19 18:04происходит разделение полового акта и акта зачатия. Половой акт подменяется механическим действием.
Как считаете, главный педиатр России, сделав заявление, что 75 % детей, рождённых посредством ЭКО - инвалиды, исказил реальность?Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 02:32Вместе с тем, современная наука стремится использовать ВСЮ полноту знаний, именно для того, чтоб выводы были максимально приближены к реальности.
Предлагаю вам сосредоточиться на аргументах и не переходить на личности.Вы ведь не надеятесь, что я стану воспринимать вот это все серьёзно?
Но их вера опирается на науку.
Откуда мне знать, как образно называют людей, рождённых с помощью ЭКО в узких академических кругах.)) Поэтому я и уточнила вашу метафору, учитывая, что:Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 02:32очевидно, что понятия «эпитет», «метафора», «образное выражение» вам тоже чужды.
Можете не волноваться, у меня нет мыслей превосходить вас на этом поприще:Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 02:32Ничего, дефицит фактических знаний с лихвой компенсируется апломбом
:D
Это не так. Наговариваете вы на семью нашу. (с))Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 02:32если вашу душу и мозг разрывает разделение полового акта и зачатия,
При ЭКО все это происходит вне тела женщины.Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 02:32половой акт и зачатие (оплодотворение) разнесены во времени и в известной степени в пространстве, то есть оплодотворение происходит не во влагалище и даже не в матке.
Я прямо сейчас упрощу вам задачу: подумайте о том, что забеременеть естественным путём для людей с бесплодием вообще невозможно. А теперь представили?Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 02:32Как-то сложно представить себе, что забеременеть с помощью ЭКО проще, чем естественным путём
После прочтения этого материала появился один вопрос для размышления. Как все это может быть связано между собой: эксперимент ЭКО, проводимый на людях, без понимания что будет через 3-4 поколения, отсутствие какой-либо науки, изучающей это явление и имеющий внятный понятийный аппарат, массовое проведение прививок населению с подозрением на стерилизацию?
Я опираюсь не только на науку. А иначе, чем бы я отличалась от вас.)
Половой акт и зачатие в принципе разнесены во времени и пространстве, хоть при ЭКО, хоть при естественном процессе
Даaurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Как считаете, главный педиатр России, сделав заявление, что 75 % детей, рождённых посредством ЭКО - инвалиды, исказил реальность?
Я говорю не о ваших личностных качествах, а ваших знаниях.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Предлагаю вам сосредоточиться на аргументах и не переходить на личности.
Увы, вы правы. Я не надеюсь, что вы возьмёте в руки школьные учебники хотя бы, не говоря уж о чем-то более серьезном. Желтая пресса и интерпретация людских верований лежат в основе вашего мировоззрения. Не печальтесь, это у многих так.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Вы ведь не надеятесь, что я стану воспринимать вот это все серьёзно?
Я тоже не знаю, да и не думаю, что это имеет хоть какое-то практическое значение.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Откуда мне знать, как образно называют людей, рождённых с помощью ЭКО в узких академических кругах
Мне очень жаль, что невинное слово «ветвь» послужило триггером для столь сложных умозаключений. Говоря проще, я уже поняла, что вы, увидев знакомое слово, немедленно интерпретировали его, исходя из своих верований. Но иногда банан - это просто банан (с)
Даже тени такой мысли не возникло
И что же в этом такого тревожного?
И что дальше, кэп?aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Я прямо сейчас упрощу вам задачу: подумайте о том, что забеременеть естественным путём для людей с бесплодием вообще невозможно.
Ммм.... Может быть никак? ЭКО- не эксперимент, и не явление, а всего лишь метод лечения бесплодия. В рамках уже существующей науки - репрудоктологии.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Как все это может быть связано между собой: эксперимент ЭКО, проводимый на людях, без понимания что будет через 3-4 поколения, отсутствие какой-либо науки, изучающей это явление и имеющий внятный понятийный аппарат, массовое проведение прививок населению с подозрением на стерилизацию?
Вернее, только не на науку
Тогда почему столько беспокойства на этот счёт?
Разумеетсяaurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Считаете, что это прямая зависимость: повышение уровня и продолжительности жизни – появление проблем с деторождением? А в обратную сторону это работает?
Верующие люди и не в такое способны поверить
Биоинженерия неотвратима.
Я оспариваю интерпретацию тех, кто не понимает о чём речь. Гены сурмамы не встраиваются в геном растущего организма, он для него является внешней средой, которая оказывает влияние на экспрессию генов доставшихся развивающемуся плоду от родителей. Если микроРНК организма сурмамы заставляет какой-то ДНК из набора совершенно чужих ей генов работать либо активнее, либо вовсе "приглушает", это не значит что в этот набор этих генов встраивается её ген и потом у ребёночка вдруг окажется лицо как у сурмамы.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Согласно исследованиям, проведённым учеными из университета в Стэнфорде, совместно со специалистами из института, в котором проводят изучение проблемы бесплодия (Валенсия), организм женщины, вынашивающей ребенка, оказывает непосредственное влияние на то, какие гены будут у малыша. Будете оспаривать?
Конечно.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29Считаете, что это прямая зависимость: повышение уровня и продолжительности жизни – появление проблем с деторождением? А в обратную сторону это работает?
Вы путаете причину со следствием. Появление ЭКО, это уже реакция на проблемы с деторождением, как закономерный результат отсутствия или чрезвычайного смягчения естественного отбора.aurora_borealis писал(а): ↑02.11.19 12:29А я от него и не отходила, т. к. мои родители не делали ЭКО. Не стану делать этого и я.
В случае с ЭКО, это такой же дар, результат не гарантирован
*заставляет какой-то ген из набора совершенно чужих ей генов работать либо активнее...
А что представляет собой половой акт при ЭКО? При естественном зачатии половой акт (в традиционном понимании) - это генитальный контакт двух особей. А при ЭКО кто с чем контачит? Неуместные половые сношения с чашкой Петри?Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 15:32Половой акт и зачатие в принципе разнесены во времени и пространстве, хоть при ЭКО, хоть при естественном процессе
А есть факты, подтверждающие, что главный педиатр России сделал заведомо ложное заявление?
Зачем вам об этом говорить? Мы же обсуждаем приемлемость/неприемлемость ЭКО. Меня вот ваше образование нисколько не интересует. Не делайте так больше. Из этого не будет никакого толка.
Не слово, а выражение "ветвь людей, рождённых с помощью ЭКО" (с). В такой ситуации любой человек, который привык считать Homo sapiens единственным ныне существующим видом рода Homo, будет весьма заинтригован.
Я уже объясняла свою позицию по этому вопросу. Меня смущает, что лечение бесплодия методом ЭКО достигается за счёт упрощения организации и функций.
ЭКО - это эксперимент. Чтобы понять это, достаточно сопоставить год проведения первого ЭКО в России и год легализации репрудоктологии, как науки. Кстати, а знаете шифр этой специальности?Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 15:32ЭКО- не эксперимент, и не явление, а всего лишь метод лечения бесплодия. В рамках уже существующей науки - репрудоктологии.
Мысль о том, что тот, кто принимал решение о стерилизации этих людей руководствовался их благом у меня не возникала. Стерилизовать – это, по сути, лишить будущего.Volga-volga писал(а): ↑02.11.19 15:32Кстати, вам не приходило в голову, что ограничение рождаемости в Кении - это большое благо для народа Кении?
Ошибаетесь, беспокойства нет. А есть осознанный выбор. В теме задан вопрос: приемлемо или неприемлемо ЭКО. Я выбрала: неприемлемо по той причине,что по-человечески надо было сначала подумать, а что принесёт этот метод человеку: добро или зло? И только потом проводить эту процедуру на людях. В ситуации с ЭКО осознанного выбора не было, все сделали автоматически и безответственно.
Не соглашусь. И судить об этом не вам.
Духовность – это основа гармоничной жизни.
А как насчёт эктогенеза, пересадки человеческих эмбрионов животным, клонирования, эмбриональной биопсии, замене эмбрионального ядра ядром, взятым у взрослого человека и профилактической медицине?
Давайте уточним, кто для кого является внешней средой?
Это вы не знаете причину. Все, с чем вы имеете дело - это следствия.
А разве бесплодие - это результат отсутствия или смягчения отбора?
Почему же вынашивание и рождение ребёнка суррогатной матерью сводится к гражданско-правовой услуге? Судите сами:
Всю желтую прессу перешерстили в поисках ужастиков? Когда-то считалось неприличным изучать внутренние органы. Сейчас делают операции миллионам людей ежедневно.aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11А как насчёт эктогенеза, пересадки человеческих эмбрионов животным, клонирования, эмбриональной биопсии, замене эмбрионального ядра ядром, взятым у взрослого человека и профилактической медицине?
Материнский организм для плода является внешней средой. У термина суперорганизм другое определение.aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11Давайте уточним, кто для кого является внешней средой?
Организм суррогатной матери, как и любого человека - это суперорганизм (симбиоз человека, бактерий и вирусов)
Влияет, но не так как вы представляете. Мы это уже обсудили выше. Гены кодирующие признаки организма-носителя не встраиваются в растущий организм. Но при этом вероятно могут влиять на экспрессию генов плода.aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11И вы думаете, что система не в состоянии повлиять на внедрённую в неё оплодотворённую яйцеклетку?
Повторю ещё раз - конечно.aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11А разве бесплодие - это результат отсутствия или смягчения отбора
Получится ли и как произойдёт слияние родительских клеток, это вам не один договор не гарантируетaurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11Почему же вынашивание и рождение ребёнка суррогатной матерью сводится к гражданско-правовой услуге
То же самое, что и не при ЭКО. Генитальный контакт двух особей
Да, разумеется.aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11А есть факты, подтверждающие, что главный педиатр России сделал заведомо ложное заявление?
Меня тоже не интересует ваше образование. Меня интересуют ваши знания, для того, чтоб понимать, насколько серьезно можно относиться к вашим словам.
Я уже поняла, что это словосочетание не даёт вам покоя
Можете перестать смущаться, ибо ЭКО - это значительно более сложный процесс, чем естественное зачатие, так что вас смущает то, чего не существует в реальности.aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11Я уже объясняла свою позицию по этому вопросу. Меня смущает, что лечение бесплодия методом ЭКО достигается за счёт упрощения организации и функций.
Очередную сову тянете на очередной глобусaurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11ЭКО - это эксперимент. Чтобы понять это, достаточно сопоставить год проведения первого ЭКО в России и год легализации
Ну вот и подумайте на досуге.post_id=5433445 писал(а):05.11.19 12:32Мысль о том, что тот, кто принимал решение о стерилизации этих людей руководствовался их благом у меня не возникала.
Почему? Вы даже не озаботились изучить азы анатомиии и физиологии человека, в рамках школьного курса хотя бы. И поэтому несёте дичайший бред. И, собственно, именно это вас и тревожит.
Духовность не равно мракобесие
Глупенькие ученые, не подумали и не спросили совета у духовенства.
Это только вы так считаете))aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11В ситуации с ЭКО осознанного выбора не было, все сделали автоматически и безответственно.
Разумеется, именно этими страшными вещами ученые убийцы жаждут заниматься на досуге. Так же, как несколько веков до этого. Тоже ведь ученых обвиняли, проклинали, сжигали. И все ради того, чтоб такая вот аврора, появившаяся на свет и выжившая именно благодаря технологиям, проповедовала здесь воинствующее невежество.
Организм матери (родной или суррогатной) для эмбриона.post_id=5433445 писал(а):05.11.19 12:32Давайте уточним, кто для кого является внешней средой?
Разумеется.
Потому что это так и есть. Также, как рождение и воспитание родных детей. Есть родительские права и обязанности, и ответственность за их невыполнение.
Стандартный набор: геи, Европа, ЭКО, суррогатное материнство...aurora_borealis писал(а): ↑04.11.19 03:11в октябре т. г. в Брюсселе прошла ярмарка суррогатных матерей для гомосексуальных пар.
https://nauka.vesti.ru/article/1045620
Но живой организм является внешней средой лишь для паразита. Какую мысль вы хотели выразить, упомянув про внешнюю среду?
ЭКО можно рассматривать как экстремальную травму, которая будет иметь последствия в последующих поколениях. Эпигенетическое наследование.
Это не так. При in vitro fertilisation пациентке проводят пункцию фолликулов, тогда как пациент получает сперму самостоятельно путём мастурбации.
Есть доказательства его вины? Какое он понёс наказание?
Мне жаль, но это удовольствие вам недоступно.)
Если ваш интерес связан с другим человеком, то и делать сможете только то, что он вам позволит. Вам придётся считаться с желанием этого человека.
Это досада, что вы сказали больше, чем я хотела бы услышать.)
Это не так. Чтобы понять, что ЭКО - эксперимент, достаточно внимательно прочитать:
Зачем? Стерилизуют без согласия раба, или животное.
ПотомУ.)
Так считает большинство населения Земли, учитывая, что основные религии высказались против ЭКО. Однако если у вас есть другая информация - поведайте её. Какова необъявленная цель создателей технологии ЭКО?
Своей жизнью я обязана любви, а не технологиям. Мои предки умели любить.Volga-volga писал(а): ↑05.11.19 14:43И все ради того, чтоб такая вот аврора, появившаяся на свет и выжившая именно благодаря технологиям,
Volga-volga писал(а): ↑05.11.19 14:43Разумеется, именно этими страшными вещами ученые убийцы жаждут заниматься на досуге. Так же, как несколько веков до этого. Тоже ведь ученых обвиняли, проклинали, сжигали.
Все страньше и страньше! (с)
Нет, не также. Рождение ребёнка - это дар, который при ЭКО и суррогатном материнстве подменили гражданско-правовой услугой.
И что вы поняли из из этих примеров? Что учёные собираются выращивать свиней с головами и мозгами людей?aurora_borealis писал(а): ↑06.11.19 03:32https://nauka.vesti.ru/article/1045620
https://ecsm.ru/o-nas/news/v-kitae-rodi ... ye-k-vich/
Стерилизуют или нет, это ещё вопрос, но этот пример со стерилизацией/не стерилизацией, он к чему?aurora_borealis писал(а): ↑06.11.19 03:32А еще сейчас стерилизуют миллионы людей в масштабе отдельно взятой страны. И пока это тоже считается неприличным, как раньше, в вашем примере
То что через организм матери плод получает питание и кислород. И выводит все продукты жизнедеятельности тоже через организм матери. Т.е. организм матери - внешняя среда для плода. Если, например, мать будет курить или принимать наркотики в период беременности, значит и ребёночек родится уже готовым алкоголиком или наркоманом.aurora_borealis писал(а): ↑06.11.19 03:32Но живой организм является внешней средой лишь для паразита. Какую мысль вы хотели выразить, упомянув про внешнюю среду?
Что будет наследоваться? Откуда там взялась травма?aurora_borealis писал(а): ↑06.11.19 03:32ЭКО можно рассматривать как экстремальную травму, которая будет иметь последствия в последующих поколениях. Эпигенетическое наследование
Это не зло. Но и не добро.
Как напоминание о необходимости осознанного выбора, учитывая ваше:
:D
Для человека вполне допустимо проводить опыты на некоторых видах животных, жертвуя ими во имя будущего человека.)
Это происходит в рамках размножения, обеспечивающего НЕПРЕРЫВНОСТЬ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ЖИЗНИ. В случае естественного зачатия, разумеется.
Живой организм является внешней средой лишь для паразита. Это отношения: хозяин-паразит.
aurora_borealis писал(а): ↑31.10.19 15:52За счёт какого ресурса происходит размножение потомков, чьи родители были бесплодны?
Как пример: экстремальная травма, которую испытывает женщина при стимуляции суперовуляции. Последняя сопровождается высокой частотой хромосомной патологии ооцитов, созревающих в аномальных условиях в отсутствие селекции и борьбы за существование доминирующего фолликула, подавляющего рост других фолликулов.
А если нет никаких абортов и бесплодие у мужчины?Br1k_Top писал(а): ↑08.11.19 02:33Пусть ничего не понятно, воздействие на генофонд не ясно, чем грозит следующим и грядущим поколениям хз, но годовасика потискать хочется, да и природу "на...ть" или ну и что что бесплодие вызвано абортами, аборты беспорядочной половой жизнь, яжедостойнаматеринства.
А если бы у бабушки был мпх - она была бы дедушкой, не? А если у омп мало живых сперматоидов, тогда может быть его единственное предназначение в этой жизни, быть живым предостережением всем окружающим?=) Или стать тем самым "настоящим" и найти утешение в отделении (треть взвода как правило) наёбышей РСП?
Пафосный вывод, не имеющий отношения к содержанию статей.
Тогда выбирайте возврат к естественному отбору.
Но при этом наносится вред естественному отбору у людей, за который вы так ратуете.aurora_borealis писал(а): ↑08.11.19 02:07Для человека вполне допустимо проводить опыты на некоторых видах животных, жертвуя ими во имя будущего человека.)
Вы ошибаетесь.aurora_borealis писал(а): ↑08.11.19 02:07Живой организм является внешней средой лишь для паразита. Это отношения: хозяин-паразит
В случае с ЭКО, производится цитологический анализ ооцитов на отсутствие патологий. Но дело даже не в этом. По вашей логике наоборот, борьба за выживание среди фолликул (что это вообще?) будет являться стрессовым факторомaurora_borealis писал(а): ↑08.11.19 02:07Последняя сопровождается высокой частотой хромосомной патологии ооцитов, созревающих в аномальных условиях в отсутствие селекции и борьбы за существование доминирующего фолликула
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 16 гостей