Борода как признак полового отбора

[Repka]

свистишь сейчас. Никакой опыт и никакие навыки не отменяют желания немедленно секситься, если не отталкивающая внешне женщина продемонстрировала, что хочет с тобой секса

Я говорю немного о другом. Не о желании секса с симпатичной Ж, а о его просто продолжении или нечто большем.

[Альба]

Repka, имхо, не претендую на истину, все наши "нечто большее " – это уже чисто социальные надстройки. То есть именно хотим секса или общения мы здесь и сейчас. А вот стоит ли реализовывать это желание, делать ли это постоянно, жить ли вместе, как жить – это уже на 90% опыт, воспитание, личные выводы, договоренности, приоритеты и т. д.

[Repka]

это уже чисто социальные надстройки

Не уверен. Потому как это не результат моих размышлений, а чёткое понимание, можно сказать- указание, ощущение.

[_Shaman_]

Альба, ну зачем натягивать-то?

наиболее фертильна женщина в 22-25

В условиях до цивилизации она в этом возрасте не только не наиболее фертильна, но часто уже мертва. Родив до этого 4-5 детей.

Нет, большинству как раз относительно нормальная из согласных дать.

Не знаю, где ты такое "большинство" видела. Это может относиться только к периоду подростковой гиперсексуальности. А уже для 22-24 лет норма - разборчивость.

Это классовое поведение, а не половое.

Это был контрпример к вопросу об ухаживаниях и привлечении внимания. Реально эти танцы стали возможны как раз в высших слоях, и очень недавно.

За один цикл беременность-рождение-минимальная самостоятельность потомства, с кем ни сексись, получится, за редким исключением, ровно один ребенок

Да, но при этом с более молодой возможно организовать больше этих циклов

А с точки зрения разнообразия генома выгоднее, чтобы матери всех твоих детей и отцы всех детей у любой из женщин были разными.

Отнюдь не всегда, потому как разные отцы - это таки риск для потомства от "предыдущих". Как минимум, быть обделенными ресурсом.

****
Уже сто раз повторял: мы как РОД homo появились, когда часть высших пангид была вытеснена из лесов (сократившихся из-за изменения климата) в саванну. И им ПРИШЛОСЬ ПОНЕВОЛЕ из преимущественно растительноядных стать преимущественно плотоядными. Потому как адаптаций к перевариванию саванной флоры у них не было, они не копытные.
А так как самки большую часть жизни беременные, кормящие и с детенышами - они НЕ СПОСОБНЫ самостоятельно прокормиться в саванне. У самцов МОНОПОЛИЯ на жрачку. А значит и возможность ВЫБИРАТЬ, кого обеспечивать этой жрачкой. Либо в обмен на удовольствие, либо в силу социальных привязанностей.

[Альба]

В условиях до цивилизации она в этом возрасте не только не наиболее фертильна, но часто уже мертва. Родив до этого 4-5 детей

Ну так в условиях до цивилизации у неё и половое созревание не на 14-16 приходилрсь, а на 10-12. Нижний порог фертильности и наилучшие шансы родить здорового ребенка – это не одно и то же.

А так как самки большую часть жизни беременные, кормящие и с детенышами - они НЕ СПОСОБНЫ самостоятельно прокормиться в саванне. У самцов МОНОПОЛИЯ на жрачку. А значит и возможность ВЫБИРАТЬ, кого обеспечивать этой жрачкой. Либо в обмен на удовольствие, либо в силу социальных привязанностей

А это мало что меняет в постановке вопроса. Считать, что поведение человека определяется только периодом жизни его предков в саванне и отрицать влияние всех поколений до и поколений после, довольно странно.

Есть гипотеза, что тяга человека срочно прыгнуть, когда он оказывается на краю над большой высотой, досталась нам от пургаториусов, которые в палеоцене по веткам скакали. Но большинство людей всё же с обрывов и крыш не прыгает. И большинство пейзан соседок-пейзанок в пасторальных декорациях не насиловали, и даже не все рыцари этим занимались. Это к вопросу о том, что научение и личный опыт всегда влияет на поведение.

А с другой стороны, если до сих пор у человека сохранилась склонность считать своими тех, кто постоянно живет рядом своими и заботиться о них, то и в саванне она явно никуда не пропадала.

То, что Вы описываете как нормальное поведение наших предков от незапамятных времен до 1700х годов нашей эры – это поведение павианов, которые в саванне так и остались. Человек потому и человек, что способен вести себя почти как угодно. В том числе и как павиан. Но похожие на павианьи иерархии – это исключение с точки зрения истории человека как вида, а не правило.

А уже для 22-24 лет норма - разборчивость

Только среди тех, кто согласен на секс с ним. Нет смысла это отрицать.

[Ветвистый канделябр]

сыновья годиться!

эстетическая радость глазу (с) Скорпи (цитата не дословная). Не тебя ли на форуме частенько подлавливают на любовании молоденькими?))
Альба, ппкс

выбираете, руководствуясь какими-то призрачными категориями, непонятными вам самим

это называется инстинкт)

тупоголового столько же шансов на размножение, как и у умного

не фига подобного! При прочих равных.

переебли простых пейзанок

что говорит о том, что М готовы пялить все что движется

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунду:

с молодой мой геном получит 10 копий, а с "возрастной" - 1-2. Что эволюционно рациональнее?

рациональнее с десятью Ж по одному потомку, чем десять потомков с одной Ж

Отправлено спустя 11 минут 25 секунд:

многодетные моногамные семьи – это довольно новая придумка.

вот и я 5 от одного М родила и думаю: а чего это я собссно ограничиваю разнообразие генома?? Негоже супротив природы! И после этого уже рожала от разных по одному.

Отправлено спустя 14 минут 17 секунд:

нечто большем

аленьи сопли! Репка, без обид))

норма - разборчивость

если каждый будет перебирать - вымрем нафиг. Ж выбирает, М не имеет права (перед природой) отказать.

[_Shaman_]

Ветвистый канделябр, уровень Ваш абсолютно не дотягивает. Альба хотя бы немного в теме, и не глупа.
Одно только стоит ответа.

рациональнее с десятью Ж по одному потомку, чем десять потомков с одной Ж

Отнюдь. Люди с самого начала, как и обезьяны-пангиды существовали в социальных группах по несколько десятков особей. В такой группе, если Ж будут распределены сильно неравномерно между М - резко вырастет уровень внутригрупповой агрессии. И эта группа проиграет в конкуренции группам с более "справедливой" организацией.
Другое дело, что в подобных архаичных группах Ж обычно вдвое-втрое больше, чем М, особенно у успешной группы (схлестнулись с конкурентами, самцов перебили, самок - поделили), плюс травматическая смертность самцов гораздо выше. Потому у них всегда есть выбор, но не из десятков самок.

Отправлено спустя 11 минут 5 секунд:

А это мало что меняет в постановке вопроса. Считать, что поведение человека определяется только периодом жизни его предков в саванне и отрицать влияние всех поколений до и поколений после, довольно странно.

На самом деле сложный момент.
Суть в том, что на протяжении всего плейстоцена, то бишь последние пару-тройку миллионов лет, (ВЕСЬ период существования homo, кроме последних постледниковых (голоценовых) сраных 11 тыс лет) "саванные" сообщества были почти везде. Таки лесо-пастбищные сообщества с хоботными, крупными копытными и большими кошками были от полярного круга до экватора. И стали вытесняться лесами только с массовым расселением неолитического человека. Здесь со мной спорить не надо, я сейчас плотно занимаюсь как раз реконструкцией плейстоценовых биоценозов.
И резонно предполагать, что ВСЕ наши поведенческие архетипы формировались в привязке именно к соответствующим экосистемам, Скачущие по секвойям пургаториусы уже слишком далеко.

[Repka]

аленьи сопли! Репка, без обид))

Под нечто большим, я имел ввиду возможность долговременных отношений.

Думаю так и работает наше подсознание анализируя запахи, поведение, форму, тембр голоса и пр. показатели.
Да, часть значений оно берет из социалки, усвоенной нео в конкретной среде, но база для решения на дофамин, к конкретной Ж, за лимбой.

Порог на дофамин частично управляем через нео, поэтому и осознаются два варианта решнния : просто секс на тестостероне или годность Ж к долговременным.

Отправлено спустя 3 минуты 1 секунду:

в обмен на удовольствие

Именно для удержания значимого М эволюция и приспособила Ж к ежедневному сексу.

Отправлено спустя 3 минуты 28 секунд:

в условиях до цивилизации у неё и половое созревание не на 14-16 приходилрсь, а на 10-12

Цивилизация не изменила того, что одномоментно существует широкий выбор Ж, обладающих широким диапазоном половой конституции. Есть и те, что в 12 развиты лучше, чем некоторые в 20.

Отправлено спустя 8 минут 35 секунд:

мало что меняет в постановке вопроса. Считать, что поведение человека определяется только периодом жизни его предков в саванне и отрицать влияние всех поколений до и поколений после, довольно странно

Думаю, влияние на выбор, как изменяемые значения показателей, существует.
Но механизм, алгоритм выбора уже отшлифован эволюцией на предках, на уровне инстинктивного поведения.

А вот изменяемая часть, хоть и не значительно, но зависима от конкретных социальных показателей, иерархий усвоенних нео в реальной среде жизни индивида.

[Альба]

сраных 11 тыс лет)

Они не такие уж и сраные :D
Это срок достаточный для возникновения, развития и исчезновения целого отдельного вида. Человек же не перестал меняться с момента появления homo sapiens sapiens, и никогда не перестанет.

[Волшебник]

подсознание

Это не что иное как работа большой нейронной сети Мозга, которая активизируется в момент покоя
Т.е. когда мозг не решает конкретной задачи и не потребляет конкретную информацию
Возникает режим «блуждающих мыслей»

И мы как правило блуждаем мыслью о различных ситуациях, которые произошли с определенными людьми
В голове проигрываем сцены конфликтов и тп
Строим модели оппонентов, что то им доказываем
Все это проделывает эта нейронная сеть
Дефолт-система мозга
Она как раз и отвечает в первую очередь за социальное взаимодействие с людьми
Выстраивает ранжирование

В ДСМ входят как участки коры мозга (нео), так и подкорковые структуры (все оСтальное)
Поэтому неправильно разделять на нео и ненео
Работает сеть как комплекс

[_Shaman_]

Это срок достаточный для возникновения, развития и исчезновения целого отдельного вида

Тот же Марков с тобой не согласен и утверждает, что срок дифференциации вид у высших животных - порядка млн лет. Логика подтверждает. Пример собак не пойдет, потому что вся их фенотипическая вариативность - продукт искусственного отбора, а популяции, предоставленные сами себе достаточно быстро, за несколько поколений вырождаются в то, чем и были: по сути мелких волков. Которые прекрасно могут скрещиваться с настоящими с рождением продуктивного потомства. То бишь на отдельный вид они таки не тянут.

[Альба]

утверждает, что срок дифференциации вид у высших животных - порядка млн лет

Это он по разделению ветвей бонобо и шимпанзе считает, видимо, как самыз близких родственникиков из числа нынеживущих гоминид. Но их же нельзя считать стабильным видом, неизменным на протяжении миллиона лет, и человека нельзя.

[_Shaman_]

и человека нельзя.

Разумеется, отдельные признаки менялись. Но, во-первых, не столь уж сильно, и, строго говоря, фенотипически мы от гейдельбергенсисов, и даже от эректусов отличаемся гораздо меньше, чем та же болонка от дога. Ибо при неизменности экологической ниши, а она оставалась таковой весь плейстоцен, работает стабилизирующий отбор.
Во-вторых, ЗНАЧИМЫЕ для нашего вопроса признаки, думаю, вообще особо не менялись все это время. А именно, зависимость самок от самцов, скрытая овуляция и численное преобладание самок по причине высокого травматизма самцов.

[Repka]

Поэтому неправильно разделять на нео и ненео
Работает сеть как комплекс

Я ж не разрезаю их бритвой на отдельные части. Я описываю функциональное взаимодействие и полномочия.

ЗНАЧИМЫЕ для нашего вопроса признаки, думаю, вообще особо не менялись все это время. А именно, зависимость самок от самцов

Думаю не столько зависимость Ж и М, сколько их взаимозависимость.
Да, именно специализация функций М и Ж, породила эту взаимозависимость. Далее она лишь была оптимизирована иерархий, как наиболее эффективной формой этого взаимодействия и закреплена конструктивно на уровне механизмов гуморальной регуляции.