По закону или по понятиям?

[кислый]

Термин "по понятиям" можно трактовать "по справедливости".

Натолкнула одна свежая тема.

В каких конкретных ситуациях, в вашем понимании, нужно действовать по закону, а в каких законом можно пренебречь и действовать по понятиям?

Например, захватить парковочное место, которое вам не принадлежит - незаконно, но "у нас так принято".
Или, щелкнуть по зубам пьяному маргиналу, который плюнул вам в лицо - незаконно, но справедливо.
Или, платить алименты с белой зп, которых с лихвой хватает и на ребенка и на комфортную жизнь бж с васей - несправедливо, но закон есть закон.

Ответы "по ситуации" не очень интересны, опишите именно ваши ситуации.

[Трипса]

Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Вот и весь закон.
Если закон противоречит этой норме, значит, закон не справедлив.

Вы хотите километр до своего дома пешком пехать, из за того, что какой то особо умный гость с комфортом решил встать у чужого подъезда на последнее свободное место?
Хотите?
Я не хочу.
И сама так же себя веду в чужом дворе, никогда не оставляю там на ночь машину. А днём всегда оставляю телефон, и если кому то помешаю, то извинюсь и уеду.

Потому что понимаю, что я бы не хотела приезжать домой после работы, полчаса колесить по району в поисках места, найти его за километр от дома....а мне завтра, сцука, в аэропорт в пять утра с двумя чемоданами...а какой то козел решил побухать в гостях и ему, конечно, очень важно припарковаться как можно ближе к чужому (!!!) подъезду. И на жильцов ему плевать...

[МаДама]

Любой поступок "по понятиям", если он противоречит закону, должен сурово этим же законом и караться.
Что такое закон вообще? Это свод правил, по которым живет общество. Кем принят этот свод правил? Грубо говоря - верхушкой, депутатами, президентом, которых народ выбрал большинством голосов. Следовательно, законы - это прописанное, официально зафиксированное мнение большинства жителей страны. ИМХО, если законы не нравятся, надо собирать чемодан и валить из этой страны, раз тебя н устраивают ее законы. Либо проделать большую работу, стать депутатом (президентом) и переделать плохой закон.
А те, кто ведут себя иначе при неустраивающем законе, соответственно - нарушители закона, то есть преступники. Есть преступления, предусмотренные Уголовным кодексом, есть деяния, предусмотренные Административкой, но тем не менее все нарушения законов и действия "по понятиям" - это преступления.
И конечно, адекватный, законопослушный человек, "по понятиям" действовать не станет. Но увы, в нашей стране "по понятиям" - можно. До тех пор, пока можно, пока наказания за "по понятиям" не станут конскими и неотвратимыми (это самое главное, неотвратимость наказания) - все у нас так и идет через жопу, так идти и будет. Пока машину за пьяное вождение не отбирают, пока за шум в ночное время на трое суток в каталажку не станут закрывать, пока за "черные" зарплаты и неуплату налогов КАЖДЫЙ работодатель срок получать не будет, а работник, об этом не сообщивший, штраф в размере трех зарплат, и так далее - так и будет наша страна в жопе.
Но увы, это будет всегда. Потому, что для того, чтобы люди жили по законам, а не по понятиям, власть должна начать с себя. А этого не будет. По крайней мере, в обозримом будущем.

[Repka]

В каких конкретных ситуациях, в вашем понимании, нужно действовать по закону, а в каких законом можно пренебречь и действовать по понятиям?

У нас в садовом товариществе пара серьёзных проблем. Парковка на разъездах, а он один на полкилометра однополосной дороги, и высадка деревьев и кустов за пределами участка, на обочине, под ЛЭП и перекрывающие сейчас ветвями полдороги.

Планировали правлением ввести на землях общего пользования регламент, в котором ограничения и штрафные санкции (это сейчас стало законодательно возможно). Но перенесли из за короны на следующее лето.

Поэтому, мы не пренебрегаем, а вводим общим собранием цивилизованные справедливые правила и штрафы.

Отправлено спустя 9 минут 4 секунды:
Один мазгвич, придумал сливать на границу моего участка воду с крыши. Я его пару раз спокойно, по-человечески предупредил.
Не подействовало.

Написал в правление на председателя заявление, где описал нарушения (такие вещи запрещены СНИПом) и приложил фото. Тот переговорил с соседом и через пару месяцев все было устранено.

Понятно, что не факт, что в суде, я смог бы доказать реальный ущерб, но в заявлении председателю, а председатель - соседу, я намекнул на возможную его сумму.

[luska17]

по этому вопросу всегда много споров, и часто приводится в пример это:

Если допустить такую ситуацию, прав дед или нет?

[pro-test]

Термин "по понятиям" можно трактовать "по справедливости".



В каких конкретных ситуациях, в вашем понимании, нужно действовать по закону, а в каких законом можно пренебречь и действовать по понятиям?

Всегда нужно действовать по понятиям, но и уметь не навредить себе по закону. Потому понятия можно отложить, в случае к примеру с хулиганом под камерами или соседом при свидетелях и дождаться нужного времени. Как показывает опыт, чел, когда проигрывает по справедливости, в приватной обстановке без свидетелей махом осознает, что не прав и идет на попятную.

[кислый]

Любой поступок "по понятиям", если он противоречит закону, должен сурово этим же законом и караться.
Что такое закон вообще? Это свод правил, по которым живет общество.

Это идеальная картина мира. Она может существовать только когда закон учитывает интересы всех и каждого. Я же пытаюсь понять в каких ситуациях вы твердо уверены что закон ваши интересы не учитывает совсем.
Вот еще простой пример про налоги: есть у вас лишняя квартира, вы ее сдаете, по закону должны платить подоходный налог с ренты (это помимо налога на недвмжимость), по факту же многие так не считают, потому как при сложившейся экономической обстановке, сдачв квартиры доставшейся вам в наследство , позволяет не думать чем завтра детей накормить. Какие там еще нафиг налоги

Если допустить такую ситуацию, прав дед или нет?

Ну вот да, бывают ли ситуации когда самосуд может быть оправдан? И речь необязательно про радикальные меры (расстрелять, закопать), а там пинка отвесить, или колеса проткнуть, потому что "по другому не понимает".

Именно конкретные ситуации из вашей практики

[Stalker50]

Кем живешь по Жизни, так и решаешь.

Можешь заявления строчить в органы ( по Закону), а можешь тачку тупо сжечь по понятиям ( возраст правда уже такой, что проще молодому отсыпать 500 долл и поставить задачу - сжечь к е6еням телегу или проломить башню в подъезде трубой).

"по понятиям" можно трактовать "по справедливости"(с).
перемешивать в быту Гражданское Законодательство с "Людским ходом" , это теплое с зеленым смешивать.

ой как спорно, но допускаю что написано для интереса к СТ и поиск условного хайпа к теме.

МаДама!

Какая стойкая и распространенная позиция ОЖП - "Я за мир во всем мире" и " Лучше быть богатым и здоровым, чем нищим и больным".
Вы никогда не давали взяток ГИБДД или ДЭЗе за справки?
Не получали откатов или ништяков мимо белой кассы компании? етк.

Обычная сложность многоуровневых систем управления и как следствие наличие двойных стандартов для более комфортного проживания тушки в социуме.

[кислый]

"по понятиям" можно трактовать "по справедливости"(с).
перемешивать в быту Гражданское Законодательство с "Людским ходом" , это теплое с зеленым смешивать.

ой как спорно, но допускаю что написано для интереса к СТ и поиск условного хайпа к теме.

"Людской ход", т.е. понятия определенного контингента сразу исключаем. Там все понятно.

Нормальный пример про взятки для стимуляции бюррократического аппарата в малозначительных вопросах

[Трипса]

Если допустить такую ситуацию, прав дед или нет

Люблю этот фильм.
Да, считаю, дед прав.

[Mufasa]

А если бы одним из насильников оказался твой единственный сын?
Ты бы деду посоветовала поступать по закону?

[МаДама]

Это идеальная картина мира. Она может существовать только когда закон учитывает интересы всех и каждого.

Я понимаю. Но так не бывает. Интересы всех и каждого закон разумеется учитывать не может, всегда есть недовольные.

Я же пытаюсь понять в каких ситуациях вы твердо уверены что закон ваши интересы не учитывает совсем.

ИМХО сильно несправедливое у нас законодательство в плане алиментов. И к плательщикам оно несправедливое, и к получателям. Плательщик не имеет возможность отслеживать расходование денег, это актуально для тех, кто платит реально большие алименты, 30+ тысяч. В случае, если получатель имеет небольшой доход, то очевидно, что часть из этих алиментов расходуется не только на ребенка, а законодательство почему-то этот аспект не учитывает. И с получателями так же. Когда алименты составляют 3 тысячи рублей, совершенно очевидно, что плательщик не исполняет свои обязанности по содержанию ребенка, а закон опять же относится к этому лояльно. ИМХО это плохо.
Так же и раздел имущества 50\50 не всегда справедлив, ИМХО под раздел не должен попадать бизнес одного из супругов.

Ну вот да, бывают ли ситуации когда самосуд может быть оправдан?

ИМХО ни в коем случае. Определять меру наказания и приводить его в исполнение должна только действующая власть. Никаких самосудов.

[Трипса]

А если бы одним из насильников оказался твой единственный сын?

Если бы мой сын вырос ублюдком, то его судьба меня не интересовала бы. Что заслужил, то и получил.
Упс. Внезапно, да? А я не яжмать. Я за справедливость.

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Никаких самосудов

Самосуд случается чаще тогда, когда власть или бездействует или оправдывает преступника. За бабло, например...или по связям, как в фильме.

[МаДама]

МаДама!

Какая стойкая и распространенная позиция ОЖП - "Я за мир во всем мире" и " Лучше быть богатым и здоровым, чем нищим и больным".
Вы никогда не давали взяток ГИБДД или ДЭЗе за справки?
Не получали откатов или ништяков мимо белой кассы компании?

Взяток не давала ни разу, верьте-нет, а насчет левой налички было дело. НО. Было лишь потому, что была такая возможность, вот и всего лишь. Не было бы возможности - и не получала бы. И взяток бы не давали люди, и не брали бы и так далее. Должно быть так, что возможности нет. Либо наказание неотвратимо было бы за это.
Идеальная картина? Да. Я знаю, что так не бывает и не будет, я так-то в этом же мире живу. Но почему у нас ТАКОЙ бардак? Я знаю, что взяточничество (да и в принципе любые виды преступлений и противоправных деяний) есть везде, но у нас за последние 30 лет это стало нормой почему то. И это плохо.
Так, порассуждать. Не более чем.

[NoMIt]

Я за справедливость.

за справедливость по закону или по понятиям?

[Трипса]

по закону или по понятиям?

По совести. Видимо, все же, по понятиям. Как то они справедливей закона выходят.
Возможно, если бы закон реально работал для всех, то можно было бы жить по закону.
Но он работает однобоко. У кого бабло и связи, тем закон не писан.
Заплатил - и прав.

О каком законе может идти речь, если эти законы сами воры для себя пишут, да ещё и не соблюдают?

[Stalker50]

Взяток не давала ни разу, верьте-нет, а насчет левой налички было дело. НО. Было лишь потому, что была такая возможность, вот и всего лишь. Не было бы возможности - и не получала бы. И взяток бы не давали люди, и не брали бы и так далее. Должно быть так, что возможности нет. Либо наказание неотвратимо было бы за это.

Так, порассуждать. Не более чем.

Т.Е. в основе - нет возможности.
Итогом : нет доступа к распилу бюджета, переходим в праведники и оппозицию, есть - получаем и молчим.
Та же обналичка по ФЗ, пока шла тихо -все молчали. Как начали финансирование терроризма и прочей нечисти, ну иди , обналичь.
Такая же херь по крипте ща.

У меня есть партнер, китаец.
Он грит сразу - "...у вас в России коррупция, это детский сад по сравнению с нами..".
В Китае за это расстрел, на секундочку. Получалово там на таком уровне идет, что послушав его я просто присел на ж.
Так что наказание за взятки - не решение .

Салтыков Щедрин все описал подробно в своем творчестве.

[pro-test]

Любой поступок "по понятиям", если он противоречит закону, должен сурово этим же законом и караться.

Канеш должен.
Ведь если Ж воспользовавшись доверием, отжимает у БМ очень важные для него вещи, то Ж должен защищать закон. Никаких самосудов.
Потому что закон это попытка уровнять не равных.
Закон нужен то исключительно не равным.

И к плательщикам оно несправедливое, и к получателям. Плательщик не имеет возможность отслеживать расходование денег, это актуально для тех, кто платит реально большие алименты, 30+ тысяч. В случае, если получатель имеет небольшой доход, то очевидно, что часть из этих алиментов расходуется не только на ребенка, а законодательство почему-то этот аспект не учитывает.

а тут ваще круто.
Когда много алиментов, дайте Ж законные права их тратить и контролируй сколько тебе вздумается. Купить два шампуня вместо одного, жрачки на троих себя, мамо и ребенка, съездить отдохнуть, оплатив дороги до места и обратно типа заради кровинушки, оплатить хату и ипотеку, крутой закон. О праздниках ваще молчу и сбору к школе, ДР. Вот уж где пространство для маневра.

Справедливо тут лишь одно, если у тебя небольшой доход, а супруг платит 30 + почему ребенок у тебя?

Потому вам и нужен закон, что бы поступать несправедливо, забив на мораль и нравы.

И с получателями так же. Когда алименты составляют 3 тысячи рублей, совершенно очевидно, что плательщик не исполняет свои обязанности по содержанию ребенка, а закон опять же относится к этому лояльно. ИМХО это плохо.

а если мало, продай почку и отдай БЖ. Сама забирать нехочу, пусть за меня это сделает Вася с погонами и принесет на блюдечке.

И как резюме, основываясь на вашем ИМХО, вы в этой теме не преследуете конструктива, а чисто шкурного интереса, впрочем от бабы другого и не ожидается, да? 8)

[empty]

чтобы люди жили по законам, а не по понятиям, власть должна начать с себя

Реакция мандатых была бы такой:

[МаДама]

И как резюме, основываясь на вашем ИМХО, вы в этой теме не преследуете конструктива, а чисто шкурного интереса, впрочем от бабы другого и не ожидается, да? 8)

Ну уж у меня точно шкурного интереса нет, в плане алиментов никогда и не было, еслифче. А чего Вы там от баб ожидаете - ну мало ли кто чего хочет? Хотелки такие хотелки.
А конструктива нет в такой теме и быть не может. Откуда ему возникнуть? Что, если 50 человек здесь выскажутся за "по понятиям" - что-то изменится? Конечно же нет. РАвно как и за "по закону". Как быдло кидало саморезы под колеса, так и будет кидать, пока закон или понятия им по башке не кинут.
Оттаки дела.

[pro-test]

Ну уж у меня точно шкурного интереса нет, в плане алиментов никогда и не было, еслифче.

Это не отменяет, что наличие возможностей дает ощущение стабильности и выбора.

[МаДама]

Справедливо тут лишь одно, если у тебя небольшой доход, а супруг платит 30 + почему ребенок у тебя?

Не сильно справедливо. А если как вариант отец вахтами работает 2 \ 1? Или 1\1? Платит много, а ребенка по факту воспитывать возможности не имеет. Ну или тупо не хочет, как вариант. Бывает такое? Или Вы считаете, что ВСЕ поголовно отцы мечтают сами детей воспитывать?
Вы не поняли что ли, о чем я говорила? Я о том, что если алименты больше зарплаты получателя, или равны ей, плательщик должен иметь реальную возможность контролировать расходование их, и в случае, если выявлена нецелёвка грубо говоря, переводить деньги на счет ребенка, либо самостоятельно тратить их на ребенка, не отдавая на руки тому, кто живет с ребенком.
Как пример. Мама с ребенком, доход 30. Отец платит тоже 30. Мама выходит второй раз замуж за мужика с зп в 40, и садится в декрет. Таким образом, бюджет семьи из 4 человек составляет 40+30 алиментов, явно же не все эти 30 уйдут на первого ребенка. Я вот о чем. Следовательно, справедливо было бы отцу платить 10, а остальные 20 тратить по своему усмотрению - одевать ребенка, путешествовать с ним, откладывать на обучение или на недвижимость. Что Вам тут кажется неправильным?
Ну а про получение - а нормально 3-5 тыщ алиментов платить? Да или вообще не платить. И государство это никак не регулирует почему-то. Почему-то МОЖНО так. И тратить алименты не на ребенка, и отмазываться от содержания детей.

[Трипса]

Как быдло кидало саморезы под колеса, так и будет кидать, пока закон или понятия им по башке не кинут

Обидно другое...быдло по закону будет ставить корыта в чужом дворе, мешать жителям...и все по закону..да...
Закон на стороне быдла, получается ...

[empty]

и в случае, если выявлена нецелёвка грубо говоря, переводить деньги на счет ребенка

Что мешает создать контору с фиктивными детскими услугами, "помогая" таким дамочкам тратить на ребенка любую необходимую с их точки зрения сумму? Вот осталось у нее 30 тысяч с алиментов неиспользованных на ребенка, идет в такую фирму, ей там же составляют счет-договор "18 часов обучения ребенка рисованию. К оплате 30 000 т.р." -- закон соблюден, деньги на фирму, фирма дамочке взяв комиссию :D

[МаДама]

Закон на стороне быдла, получается ...

Не так. Тот, кто нарушает закон, и есть быдло. Потому как действует исходя из своих хотелок, а не исходя из требований закона.
Обочечники - быдло, или быдло тот, кто их в ряд не пускает, не желая учитывать, что у них понос или они все рожают?
Музыканты ночные - быдло, или быдло тот, кто ментов вызывает, не желая понимать, что у людей праздник?
Пьянь за рулем - быдло, или быдло тот, кто их ментам сдает, не желая учитывать, что у чувака во-первых радость, во-вторых стаж вождения 30 лет и водит он отменно? кто быдло то, Трипса?

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Что мешает создать контору

То есть ты считаешь, что написанное мной несправедливо и неправильно? Или ты меня будешь учить, как закон обрулить? Да тут уж парень я и без тебя разберусь, без сопливых так сказать. Что конкретно не устраивает в моем "предложении"?