Патриархат уходит, сердито постукивая яичками.

[МамкинПикапер]

Я очень часто читаю, что патриархат возник по социальным причинам – частная собственность и всякие такие штуки. А пока их не было, мол, и неравенства такого не было.



Ну что ж. Я пришла, чтобы нанести этой теории сокрушительный удар, после которого она уже не встанет!!! (шутка) Я не знаю, сможет ли вас впечатлить мой текст. Но после того, как я поняла всё это, я стала совершенно иначе воспринимать историю.



Для начала, что же такое патриархат? Когда мы это объясним, всё сразу встанет на свои места.



Исследователи-мужчины, которые описывали патриархат, думали так: важно, кому принадлежит собственность – будь то богатства или «средства производства». Важно, кому принадлежит власть.



Однако до возникновения частной собственности (ч/с) и не было собственности (сюрприз). Не было особых богатств, средств производства и прочих приятных вещей. Не было сложных систем управления. Вуаля – из определения выводим, что до ч/с не было и патриархата! Нет собственности на имущество, нет иерархии политической власти – нет и патриархата, если патриархат – это право мужчины на собственность и власть. Логично.



Ну а теперь: причем тут женщины?



Политическая власть и собственность на имущество не могла принадлежать женщинам в большинстве сообществ до XIX-XX века. Одного этого уже достаточно, чтобы понять: власть и собственность не могут описать историю женщин.



Те, кто увлекаются историей, поймут моё сравнение. Это как взять и описать историю Китая через западноевропейскую хронологию: Средние века, Возрождение, Новое время, Новейшее. Если применять такие термины к истории Китая, то получится, что Средние века у них окончились в XIX веке, а то и в ХХ. Очевидно, такие категории не работают. Поэтому для анализа истории Китая используют другую систему: по династиям императоров.



Давайте подумаем, что определяло историю женщин, что было нашей главной собственностью и властью. Давайте подумаем, какие вопросы мы должны задавать для анализа патриархата в истории женщин.



Моё мнение тут вполне однозначно. Это репродуктивные права. Но до 1960х гг на западе не существовало эффективной контрацепции (да и после с оговорками), а в некоторых регионах контрацепция может быть недоступна и сейчас. Поэтому репродуктивные права включают и право на отказ от пенетративного секса. Или, как я его называю, от «пекса».



Так, сейчас мне придётся немного помножить сущности и ввести новое слово – «пекс». Слово «секс» не очень хорошо подходит для описания истории женщин. Долгое время под сексом понимали проникновение пениса в вагину. Желательно, с эякуляцией («заняться сексом до конца»). Хотя, естественно, женщины (ну, большинство) могут получить полноценное сексуальное удовлетворение и без проникновения. Сейчас эти виды взаимодействий без пенетрации тоже называются «секс».



Но между непроникающим сексом и пенетрацией существует ключевая разница. Дело в том, что от проникающего секса, «пекса» возникала вероятность беременности и родов. Для женщин это означало вероятность сильной боли, тяжёлых травм, смерти. Ну и многочисленные социальные ограничения материнства. В то время как непроникающий секс мог доставить удовольствие, но не причинял никакого негатива.



Я хочу подчеркнуть: для истории женщин эти два «секса» - это совершенно разные понятия. Поэтому для пенетративного секса я предлагаю слово «пекс».



Чтобы меня дальше не обвиняли в пуританстве, напишу прямо: я горячо поддерживаю секс во всём его многообразии, как и право на отказ от секса. Но до возникновения безопасной и доступной контрацепции я хочу критически осмысливать пекс.



Итак, я предлагаю связывать историю женщин с репродуктивными правами. А конкретно – с правом на отказ от пекса.



Репродуктивные права и были нашим «средством производства». Право рожать или не рожать было главной властью. От наличия права выбора: согласиться или отказаться от родов зависела жизнь и здоровье женщин. Тысячелетиями женщины калечились в родах, при этом рожая десять-двадцать детей. Многие женщины погибали.



Теперь давайте посмотрим на так называемые архаичные сообщества с этой точки зрения. Сообщества без частной собственности и сильной социальной иерархии. Давайте подумаем о патриархате в них через призму отказа от родов и пекса.


Что самое важное мы знаем о таких сообществах? (сейчас я буду говорить в целом. Естественно, на всё есть исключения и частные случаи; но тенденции именно такие).



1. В архаичных сообществах существует принципиальное разделение между «мужским» и «женским».

Понятие «женского» часто связано с сакральной возможностью давать жизнь. То есть женщина = роженица.



2. В таких сообществах часто приняты множественные рождения для женщин.



3. Семья (муж, дети) – способ выживания, хозяйственная основа.



4. Женщина уходит из родительской семьи и переходит в семью мужа. Выживание предполагается не в родительской семье (без родов и пекса), а в семье мужа.



5. В таких сообществах крайне редко присутствуют открытые для всех женщин (не шаманок и проч.) подсообщества лесбиянок и асексуалок.



Итак, говоря коротко: многие архаичные сообщества не дают женщинам возможность легко отказаться от пекса, от родов и жить благополучно. Это невозможно ни с точки зрения бытующих там представлений о мироздании, ни с точки зрения хозяйственного выживания женщины, которая никак пексуально не связана с мужчинами.



В большинстве культур до ХХ века – и до частной собственности, и после – жизнь женщины связана с множественными рождениями детей.



«Но род ведь необходим для выживания?! Такая система неизбежна!» У меня есть возражения.



1. Для выживания кого – это мой первый вопрос. Женщина, которая пережила много рождений, с большой вероятностью вообще не доживёт до того, как её младший ребёнок начнёт её обеспечивать. А кто же доживёт? – отец этих детей.



2. Даже в культурах, где старики уходили в тундру или горы умирать, когда начинали проедать больше, чем вкладывают – даже в них у женщин есть множественные рождения. То есть роды не являются гарантией пенсионного обеспечения.



3. Даже в культурах, где были «лишние дети», которых выносили умирать в ледяной лес – например, в Средневековой Исландии – были множественные рождения. Это же можно увидеть в голодающих странах даже сейчас. Дети умирают от голода, но появляются новые дети и еды не хватает всем.



4. Так цель множественных родов – дети? Ага, понятно. То есть культура настолько бережёт детей, что готова отдать жизни и здоровье женщин за это? В таком случае эта культура должна быть детоцентричной.



А теперь воспользуйтесь воображением и спросите себя:

«Как бы выглядела детоцентричная культура?» Теперь представьте себе русскую общину, где у крестьянок рождалось по 20 детей. Крестьянка весь день была в поле. Дети были в свивальниках, лежали одни дома. Их не кормили, они сосали хлебный мякиш. Свивальники были настолько грязные, что в них жили черви. Детская смертность была колоссальной. Это детоцентричная культура? Столько детей рождали, чтобы обеспечить продолжение рода? Не более эффективно ли было больше внимания уделять нескольким детям, а не рожать их в таких количествах?



Каким был бы мир, где всё существует для благополучия детей? Как сейчас пишут историки, раньше и такого понятия, «детства», не было. Не было детских врачей. Не было детских игрушек. Это точно культура, где всё существует ради здоровья и развития продолжателей рода?



Как думаете, занимались бы мужчины детьми в мире, где дети имеют значение? Сколько бы в таком мире было войн? У моего воображения ещё много вопросов.



5. Так главная цель – дети? В таком случае, безопасность ребёнка во время и после родов должна быть в приоритете. А теперь снова воспользуйтесь воображением и представьте себе родо- и младенческо-центричную культуру. Это культура, где все силы брошены на изучение самых безопасных и благополучных родов. Где первые и главные научные открытия совершаются в сфере медицины материнства и младенчества. Думаю, мысль понятна – дальше дело только за воображением.



Каким был бы мир, где действительно благополучие рожениц и младенцев ценили бы больше всего?



6. Так главная цель – экономическая эффективность? Так много детей нужно, чтобы выжил хоть кто-то, и они могли работать на благо общины? Чтобы все были сыты, поля вспаханы? Даже не лично отец, мать – которые, может, и умрут к моменту взросления младшего сына – а именно община?



А теперь опять воображение. Представьте себе мир, заточенный на материальное благосостояние общества. Чем бы там занимались люди? Каким было бы образование? Что было бы записано на первых письменных табличках? Могли бы там учиться и работать на сложных работах талантливые девушки?



Культуры автохтонных жителей Австралии не развивались тысячи лет. Приоритет хозяйственным изобретениям был минимален. Однако и в них женщины занимались пексом и рожали. Многие культуры пришли только к созданию сельскохозяйственного календаря и не стремились создавать что-либо большее для того, чтобы жить богаче и сытнее. У них был один ответ на все вопросы: пекс и роды.



Да, я понимаю: они и не знали, что какие-то изобретения смогут сделать их жизнь сытнее. Так а почему не знали? В этом и главный вопрос. На что были направлены все силы? Что было главной ценностью?



7. Так главная цель – экономическая эффективность? Обеспечить всех в старости? Является ли хозяйство первых городов, государств, рабовладение, феодализм, капитализм лучшим ответом на этот запрос?



Первые письменные таблички в культуре человечества уже содержат долговые записи. Опять же я призываю к воображению. Будь у человечества какие-то другие цели, например, благополучие стариков, была бы другой культура?



Ведь экономически могло возникнуть практически всё, что угодно. Вспомните систему общественного перераспределения благ у инков. Эта идея повлияла на «Город солнца» Кампанеллы и потом на европейский социализм. Не обязательно было делать своих сограждан сначала должниками, а потом и рабами, если так сильно хотелось блага для них.



Да, я понимаю идею первых долговых расписок, феодализма, капитализма: обеспечить в старости нужно было не всех, а только себя. Люди не считали, что нужно объединиться и придумать систему благ для всех.



Спойлер: зато мужчины объединились и создали систему доступа к женщинам для всех мужчин. Ниже я ещё буду писать о том, какие социальные механизмы они для этого создали.



Итак, я делаю вывод. Человеческую культуру пронизывает идея множественных рождений у одной женщины. Эта особенность есть у самых разных сообществ – которые возникли независимо друг от друга. Однако нельзя сказать, что каждая из этих культур ориентирована на хозяйственную эффективность, социальную и экономическую защиту своих членов, на выживание и благополучие детей. Так что же стоит за этими множественными рождениями? Какая цель?



Давайте всё-таки правильно зададим вопрос насчёт главной цели такой культуры. Нам нужен такой запрос общества, чтобы к нему идеально подошёл ответ «патриархат». Патриархат в понимании женской истории - утрата контроля над репродукцией. Как в «Автостопом по галактике» - ответ уже есть, 42. Теперь нужно найти правильный вопрос. Наш ответ «мир, где женщина постоянно рожает». Так почему же возникает такой мир? Кому и зачем это нужно?



Давайте попробуем себе представить такую систему, в которой каждый мужчина был бы обеспечен пексом. В которой главный запрос был бы именно таким – обеспечить мужчинам доступ на пекс.



Не благополучную старость. Не процветающую экономику. Не гарантию свободы от долгового рабства. Не успешно выживающих здоровых детей. Не сексуальные удовольствия партнёрки. А пекс. Каждый мужчина должен быть с гарантией обеспечен пексом.



Подходит или нет патриархат под такой запрос?



Вы поняли, что я сделала? Я немного поменяла понятия местами. Патриархат нужен не для того, чтобы женщины рожали. Продолжение рода, власть отца, передача наследства – это всё хорошо, конечно, но не главная цель. Огромное количество родов в истории женщин – это непроизвольное следствие безусловного права мужчин на пекс.



А теперь давайте спросим себя, как это обеспечить на практике? Как сделать так, чтобы у каждого мужчины была как минимум одна женщина для постоянного пекса?



Это вопрос, с помощью которого мы сможем понять социальную историю женщин.



Это очень просто. У женщины без пекса не должно быть социального будущего. Попросту, она не должна выживать без пекса.



Казалось бы, какая связь между пексом и выживанием? Я уже объяснила выше, что если во главу угла ставить благополучие и хозяйство, то упор нужно делать не на пекс и роды как таковые, не на долговые расписки. Нужно создавать на первых глиняных табличках записи новаций в области хозяйства, нужно придумывать распределение благ между людьми – чтобы никто не голодал и не стал рабом, в том числе и отец семейства. Но так не работало. Люди голодали и становились рабами на протяжении почти всей истории человечества – зато почти каждый мужчина имел пекс.



Итак, общество должно быть таким, чтобы женщина не могла в нём прожить без пекса. Как это сделать проще всего? Нужно выдавать женщин замуж молодыми, отрезать от их союзников – родительской семьи, пекс должен быть обязательным, должны следовать роды. Женщина не должна иметь права на развод и благополучную самостоятельную жизнь с детьми после него. Теперь чекаем: знакомы ли нам такие архаичные/современные культуры? Ответ: да. Собственно, это чуть ли не основные признаки многих архаических культур. Само определение сущности «женщина» они дают через роды.



В обществе, где насилия меньше, должны быть другие способы. Физическое принуждение уступает место экономическому. Нужно сделать так, чтобы без партнера женщина не могла прокормить себя. Заметка на полях: я не говорю про вдову, про разведенную, про право на приданое, про дочь богатого отца и проч. Я пишу именно о женщинах, которые не вступали в брак и пексуальные связи и которые не были хозяйственно зависимы от отца после достижения взрослости. Пример невозможности нормальной хозяйственной жизни для незамужней даёт Европа Нового времени вплоть до ХХ века. Ограничение доступа к квалифицированной работе, гражданских прав и в частности прав собственности, запрет на образование – всё сюда.



Итак, через право на мужской доступ к женщинам я объясняю поражение женщин в правах.



Дальше я хочу подумать о том, как же мы можем изучать женскую историю, если не через историю прав собственности и политических прав. Хочу предложить альтернативу.



Для начала давайте на секунду задумаемся: а у многих ли из нас, мужчин и женщин, сейчас есть в собственности капитал, средства производства и доступ к власти? Патриархат вроде бы закончился, но о наличии реальной власти в сообществе и какой-то собственности/прав пользования кроме своей квартиры и средств передвижения мало кто говорит.



Если так подумать, то мы недалеко ушли от крестьян в этом смысле. У крестьян-мужчин тоже была изба, лошадь и сельский сход. Хотя, конечно, есть градации в статусе крестьянина (даже лично свободного) и современного гражданина, это понятно. И всё же, принципиальной, сущностной перемены в жизни каждого отдельного мужчины, может быть, и нет.



С историей женщин всё ещё сложнее. Да, конечно, мы анализируем права собственности и гражданские права, но этого явно недостаточно.



Когда мы анализируем патриархат с точки зрения истории женщин, я предлагаю смотреть на траектории для тех женщин, кто не хотела выходить замуж, рожать и в частности заниматься пексом. Именно их я предлагаю поместить в фокус внимания.



Подразумевала ли община уважение, хозяйственное благополучие для незамужней, бездетной женщины без пексуальных партнеров?



Была ли такая социальная роль проницаемой, не связанной ни с каким сакральным статусом и ограничениями (то есть не роль жрицы, шаманки, а обычной жительницы)?



Было ли давление на женщину в плане замужества?



Какой статус в общине имели лесбиянки?



Какие были практики контрацепции? Насколько активно изучались и применялись аборты? Это неплохой вопрос, между прочим. Мы видим, что с ростом уровня образования и объёма прав женщин уровень контрацепции и доступ к абортам возрастают. Причем это черта даже древних обществ: см. Древний Рим.



Могла ли женщина вступать в отношения с мужчинами и иметь секс, но отказывать в пексе? Существовала ли вообще сама идея разделения секса и пекса?



Здесь можно было бы возразить: клитор и на современном западе-то появился в справочниках только в конце ХХ века. Какие там архаичные сообщества, секс и пекс?!



Ох, скажу я вам. Клитор оказывается очень легко обнаружить, когда речь заходит о его вырезании. Никаких серьёзных сложностей с пониманием женского удовольствия и клитора не было – было бы желание.



Вопросов для анализа патриархата ещё очень много. И с каждым вопросом мне всё жутчее и жутчее.



Что, если люди в архаических сообществах просто не знали, как появляются дети? И женщины занимались пексом, не зная о смертельной опасности последствий пекса для жизни? В сообществах некоторых австралийских аборигенов, например, так и было. Тогда … тогда насколько там ценилась жизнь женщины, если тысячелетиями женщины умирали от родов, но сообщество так и не заметило, почему это происходит и как это остановить? У них не было стабильных групп лесбиянок или не занимающихся пексом женщин? Но…ведь теперь мы уже знаем, что биологически какая-то часть людей всегда рождается асексуалами и гомосексуалами. Что с ними случалось в таких сообществах и почему?



А что, если женщины действительно получали так много удовольствия от пекса и так мало от любого другого секса, что за 15-минутную пексуальную близость были готовы расплатиться страшной болью, увечьями и/или смертью в родах? То есть классическое «это их выбор».



Ну здесь я опять скажу: включите своё воображение и представьте себе мир, заточенный на сексуальное удовольствие именно женщин. Представьте мир, в котором женщина готова пожертвовать жизнью и любым благом, лишь бы получить побольше сексуального удовольствия? Представьте мир, в котором и мужчины хотят этого. Похожая на реальность картинка получилась?



А как насчет мифа о девственности и распущенности? Неплохой инструмент для обеспечения мужского эгалитаризма в доступе к пексу.



Каждому мужчине положена хотя бы одна женщина. Это значит, она должна иметь какие-то социальные преграды для того, чтобы переходить от мужчины к мужчине. Знаете, как аналог крепостного права. Оно ведь создавалось для того, чтобы крестьяне не уходили от жестоких и жадных помещиков к благополучным.



Ну а здесь такое пексуальное право. Женщина становится владением одного мужчины, и на неё возлагается ответственность всегда быть его собственностью. Для этого изобретаются «девственность» и «женская честь». Женщина сама должна контролировать свою принадлежность именно этому конкретному партнеру, иначе она получает социальное наказание.



Эх, если бы так было, например, с домами! Вот даётся тебе дом один раз в жизни – и он никак, ну никак не может от тебя «уйти». Его не может отнять помещик, не могут изъять за долги. И твоя мастерская тоже – только твоя. Такое базовое безусловное право на собственность или на доход. Но нет. Такое право возникает именно на женщин.



Ладно, завершаю этот не в меру длинный текст последним гвоздем в крышку социального, а не биологического происхождения патриархата в значении «подчинение женщин мужчинам».



Так, секундочку… а что это вообще значит «женщин мужчинам»? Как отличали мужчин от женщин? Если не биологически, а социально? Как раньше формировалась гендерная идентичность людей?



То есть я хочу сказать: если при возникновении частной собственности в правах были поражены все женщины, а не все мужчины – и это произошло повсеместно на планете, в самых разных, культурно не связанных сообществах – то… что же объединяло всех «женщин» и отличало от всех «мужчин»? если не их биологические характеристики.



Причем многие исследователи говорят, что речь идёт о физической силе как таковой. Мол, мужчины в целом сильнее женщин, вот и всё. Такой ответ позволяет завуалировать тему безусловного права на пекс и вытекающих из них родов, которые ослабляли женщин физически и морально (делая зависимыми от малышей).



Если бы такую ключевую роль играла физическая сила, то сообщества придумали бы систему, которая выделяет самых физически сильных и даёт им преимущества. Скажете, слишком сложно? Однако даже в архаичных сообществах существуют обряды инициации и различные конкурсы. Идея включать женщин в инициации для определения самых сильных бойцов/бойчих племени напрашивается, однако она крайне редко была реализована. Потому что не физическая сила была тем разделителем, что отличала мужчин и женщин. Все прекрасно понимали, что даже самая сильная женщина не избежит пекса и многочисленных родов, а значит она неизбежно ослабнет.



Итак, надеюсь, мне удалось показать, что возникновение частной собственности не было причиной возникновения патриархата. Да, конечно, ч/с сильно усугубила положение женщин, и объём прав сократился ещё сильнее.



Однако это произошло из-за того, что женщин выделили как группу на основании биологической общности. Женщины беременели и рожали, из-за чего физически слабели. А беременели они из-за того, что не имели права на отказ от пекса. Замкнутый круг.



И круг этот размыкается только в последние столетия. Смотрите, как получается. Чем больше у женщин прав, тем меньше у нас детей. Сейчас в среднем женщина в Европе рожает 1,5 ребенка. Причем сюда включены все случаи репродуктивного насилия и давления. Детей меньше, зато культура детства находится на небывалом подъеме. Ценность жизни ребёнка высока как никогда ранее.



В общем, из всего написанного я делаю такие выводы:



Множественные рождения не были личным выбором женщины ни в какой культуре. Могли быть личным выбором отдельной женщины, да – но не большинства.



Рождение большого количества детей не было основной целью во многих культурах.



Сообщества мужчин смогли организоваться так, чтобы создавать политические, социальные и биологические механизмы постоянного доступа к телам женщин – безусловное право на пекс хотя бы с одной женщиной.



Чем больше прав у женщин, тем сильнее снижается это мужское право. Что характерно, падает общественная ценность не только брака, но и материнства. Когда женщины начинают участвовать в формировании повестки, мир меняется.

[_Shaman_]

Источник надо указывать. Да и для чего это все было?

[Кока-Кол]

Имитация умности.

[докторгде]

Отменный сеанс пекса с моим мозгом произошёл в процессе чтения. Кстати спасибо авторше за разделение на абзацы.
altayshaman, я раньше думал, это ты шовинист, а оказывается до некоторых баб тебе далековато в этом смысле авторша вроде от себя вещает.

для чего это

Как для чего - новости изложить. лесбиянки-феминистки это хорошо, все мужики сволочи. Вроде всё.

[raycast]

Не е6ут?

[hose]

Критический недйоп во всей красе.

[_Shaman_]

А я-то думал, о чем это "Крекс-фекс-пекс" из приключений Буратино.
Точно, поле чудес...

[Шелдон Планктон]

Да и хuй с ним, у тех кому это действительно надо в республике/стране патриархат.
А в европейской стране всем похuй, секс там можно купить за деньги, а больше не для чего баба и не нужна.

[Aleksusnord]

Множественные рождения не были личным выбором женщины ни в какой культуре.

Это скорее да , чем нет.)
Остальной текст- словесный понос. Точнее- пиксельный.
Чтобы не жевать по пунктам постараюсь коротЕнько.
Многодетные семьи были в норме. Родившая одного- двух это больная, бракованная.
С учётом того, что выживало до детородного возраста максимум половина детей.
Казалось бы , не было медицины, вакцинирования от самых опасных болезней и тп, однако, с точки зрения эволюции, точнее- сохранения качественного генофонда,
лучшего ни тогда ни сейчас гомес сапиенз придумать не мог и не может как рожать наибольшее количество детей.
Надо ли умничать про патриархаты и другие пексы?
Давайте просто посмотрим, к чему привела бабья "революция" на практике?
Подавляющее большинство детей уже рождаются с отклонениями. В основном генетическими.
Вместо одного мед центра для детей построили уже 10.
Аллергия на "всё" уже с рождения- норма. Детская онкология- норма. Вот к чему привели возможности контрацепции, "прогрессивная" медицина, оставляющая эволюции (человечеству) стремительно деградирующих людей. ( в плане генетики и здоровья)
Ведь мы с вами потомки уже тех, кто рожал по 1-2 детей. Лечивших детей антибиотиками, продлевая им жизнь шунтированием сердца, пересадки органов и даже костного мозга. А мы- их потомки. С накопившимся генетическим хламом.
Вся плерода, которая нас окружает должна радоваться, что такие как мы вырождаемся. Половина бабищь уже не может родить и одного ребёнка.
То лечатся от чего то 10 лет, то делают искусственное ( часто бесполезное) оплодотворение.
Вот куда загоняют права бабищи - не рожать много детей.
Процесс уже не обратимый, если не прибегнуть к теории Геббельса о высшей расе и применить её на практике.
Но тупые курицы и тут будут против. Это же она уже решает- рожать ей или нет.

[_Shaman_]

Aleksusnord, охота тебе бисер метать? Ну не хотят размножаться - да и Дарвин с ними!

[Aleksusnord]

да и Дарвин с ними!

А чиво она врёт.?
Начала про патриархат, а 90% про деторождение..
И из своего же вранья Автор раздувает муху через соломинку в жопе . Так можно и до слона раздуть..
Вот сидят такие Жо, ковыряют в своём пупке, нашли какую то шнягу и давай её "научно " описывать.
"Сидела женщина, скучала.."
Впрочем, почему нет? Жара же...

[Anty]

Не читал, но осуждаю. Слишком длинный копипаст.

[Elib-a]

А чиво она врёт.?
Начала про патриархат, а 90% про деторождение..

Насколько я поняла, исходя из текста, - многочисленное деторождение воспринимается как основа/база/фундамент патриархата.
Главным образом, в силу того, что постоянно беременная Ж с маленькими детьми у груди/на руках априори зависимы и беспомощны. И вот благодаря этому М и патриархалили.

[Aleksusnord]

многочисленное деторождение воспринимается как основа/база/фундамент патриархата.

А сама как думаешь? Если коротенько...

[МамкинПикапер]

Насколько я поняла, исходя из текста, - многочисленное деторождение воспринимается как основа/база/фундамент патриархата.
Главным образом, в силу того, что постоянно беременная Ж с маленькими детьми у груди/на руках априори зависимы и беспомощны. И вот благодаря этому М и патриархалили.

Современным мужчинам даже думать сложно , не то , чтоб патриархатить. 70% комментирующих вообще не въехали раньше был патриархат , а сейчас что ?! Перепадёт потрахаться хотя бы от РСП , мужичонка уже счастлив.

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Не читал, но осуждаю. Слишком длинный копипаст.

кто бы сомневался ) не читай , ты итак умный

[Elib-a]

А сама как думаешь? Если коротенько...

Aleksusnord, честно говоря, я не сильно углублялась в своих размышлениях по данному вопросу. Поэтому, моя позиция на сей счет находится ещё в стадии формирования.

Если сходу навскидку, то для меня патриархат базируется на авторитете М, его силе духа, доброте и т.п.
Иначе - просто в мире животных какое-то.
И вряд ли бы тогда человечество развивалось, эволюционировало.

[Aleksusnord]

Перепадёт потрахаться хотя бы от РСП , мужичонка уже счастлив.

Что не так с РСП? Чем секс с РСП отличается от не РСП?
Ну предположу, что не РСП набивает себе непомерную цену. Не?
Могу Вас заверить- РСП чаще всего очень хорошие женщины и матери.
И Ваше пренебрежительное отношение к ним мне непонятно.
Тем более, что Вы заявляете свою тушку как Жо.

70% комментирующих вообще не въехали

Суть Вашего бреда вполне очевидна. Другое дело- въехали ли Вы сами в свой полёт мысли?
Вот именно этот вопрос срывается с моих губ.))

[Anty]

МамкинПикапер, похвалила? Выходи тогда завмуж. Буду куйню умничать, а ты слушать и миня хвалить.
Ну я дошол до момента, когда методы кончания рассматриваются с новой терминологией и больше не осилил, потеряв нить.

[Aleksusnord]

патриархат базируется на авторитете М, его силе духа, доброте и т.п.

Я понял Ваш правильный ответ.)

[hose]

Все гомосэки собрались. Великий ахтунг!

[Трипса]

и тут будут против

Когда уходит естественный отбор, вырождение популяции лишь дело времени.
Но я лучше промолчу, дабы меня не четвертовали за мои высказывания.

Это же она уже решает- рожать ей или нет

Родить - не есть воспитать. Раньше дети росли как трава в поле. Нынче за такое отберут детей на фиг.
Моя мама с братом росли сами по себе. Бабушка работала, до 7 вечера, дедушка тоже работал. Дети сами по себе болтались, никто над ними не квохтал.
Сейчас попробую так: сразу же найдется добрая соседка, которая накапает в опеку, что дети без присмотра. Уже и так кое где: детей до 10 лет дома одних не оставлять.
Ну и нах рожать, что б мало того, чтоб отобрали потом, а ещё и наказали...
Пусть сами рожают. Те, кто все это делает.

[СерыйГусь]

Монографию сию до конца не прочитал, но с заголовком согласен.

[Шелдон Планктон]

с заголовком согласен

Странно было бы если бы ты с ним был не согласен Гуська.
Это как пчелы были бы не согласны с мёдом.
Ты подобрал порванку, и при каждом удобном случае разгоняешься и бежишь доказывать оппонентам, что это все нормально и ты не хуже других ОМП.

[СерыйГусь]

и ты не хуже других ОМП.

Планктоша, я не "не хуже". Я лучше. И в доказательствах не нуждаюсь.

[Шелдон Планктон]

И в доказательствах не нуждаюсь

А ведёшь себя так, словно очень нуждаешься.